Обсуждение:Бюрократия

Очень политическая статья. Зачем-то приплетен КПСС. Ущемление в правах. Местами толково — местами полный бред(см. про КПСС). В общем мнение не объективное, а субъективное у автора. 81.16.95.244 21:04, 16 апреля 2008 (UTC) Dinyasoft (Извините полный бред это у Вас - в части маниакального стремления к абсолютной объективности. Касательно КПСС, во-первых это цитирование другого источника, во-втрорых КПСС - это не партия (почитайте где-нибудь определение, и подумайте), а система, в определенном смысле, уникальная. Ссылка на нее, более чем правомерна по контексту!) Подпись - это не автор статьи.Ответить[ответить]

Получилась некая ода "правильной" бюрократии ;) 77.121.60.136 19:05, 2 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

На мой взгляд преобладание негативного восприятия слова пока (в этом случае) не должно возводиться в ранг правила и определения. Besuglov.S 19:15, 20 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Статья как минимум не хуже общего уровня ВИКИ (оставьте ее плз в покое). Политика обезличенности - тупиковая! (Вы плучите ни что иное как таблицу умножения) Если кто хочет пусть пишет альтернативу.

про бюрократию написано верно. ибо она таки создавалась для управления и имела вполне созидательные и положительные фкнкции. А вот уже Бюрократизм(ссылки на который нету в Вики)-это уже то самое негативное явление всем известное и всеми испытанное.))Читатель

Расширенный комментарий к правке от 14:17, 19 сентября 2010Править

правка 14:17, 19 сентября 2010: вычистил всё явное копиво с авторской страницы Лапшова (с размышлениями прямо и прямой речью, как могло быть не замечено) от 85.140.109.238 (рядом правок №1, №2, №3, №4, №5, №6), которую VanHelsing.16 ещё и отпатрулировал в этой версии, да и ещё остальные поотмечали. А да, ещё и определение непонятно от куда скопировано вместе с «рациональной бюрократией», которую вычистили, а определение оставили размытое --exlex 14:49, 19 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий к плашкамПравить

Данная статья написана совершенно неподобающим (особенно для такого существенного и широко известного явления) образом.

Во-первых, она явно не нейтральна. Буквально в каждом предложении читается личное, предвзятое отношение к предмету статьи. Что и неудивительно, поскольку статья очевидно является "копипастой" чужого труда (вероятно, приведенного в пункте "Литература"). Таким образом у нас получается не энциклопедическая статья, а некий "реферат", на 99% состоящий из цитат(-ы) труда, похожего на учебник истории с явно выраженным отношением автора к описываемым в его учебнике предметам и явлениям. Соответственно и сам текст, язык статьи совершенно неэнциклопедичен, он скорее рассказческий, как в художественном произведении, мемуарах или интересном учебнике истории. Для последнего это был бы явный плюс, такие тексты легко и интересно читать и запоминать, но для нейтральной энциклопедической статьи это совершенно неприемлемо.
Приемлемым можно назвать, пожалуй, только определение термина, вся остальная часть статьи (собранная в одну кучу под заголовком "Развитие") требует полной переработки. В один раздел набита разная информация, которая однозначно должна быть тщательно структурирована, исправлена и дополнена с разделением на отдельные разделы, т.е. статья должна быт викифицирована и приведена в подобающий ей энциклопедический вид.

Впрочем, с тем текстом, который имеется в статье в данный момент, сделать это будет непросто, поскольку, как уже было сказано, он является копипастой, причем предвзятой (т.е. сюда, в общем-то, можно было бы влепить еще и плашки об авторском праве или оригинальном исследовании). Исправлять этот текст, убирая из него личное отношение автора, структурировать и переделывать его, может оказаться гораздо более нудным, тяжелым и требующим большей кропотливости занятием, чем переписать статью с нуля. Впрочем, это уже решать тому, кто возьмется переделывать статью.
 

UPDT: Хотя, про стилистические нормы в rq-шаблоне уже сказано, так что викификацию вписал туда же, ну а нейтральность туда нельзя, так что осталась отдельной плашкой. --WikiTikiPook 18:49, 18 марта 2011 (UTC) Автор статьи как будто бы даже и не слышал о теории бюрократии М.Вебера. Ее неплохое изложение есть тут: http://inform.od.ua/articles/examen/burokratiya_Veber.htm (но это "для первого знакомства", на самом деле, надо ориентироваться не на пересказы, а на самого Вебера). Если говорить о более поздних, но ставших классическими научных работах, то это "Особая экономика бюрократии" У.Нисканена 91.77.53.95 13:15, 28 апреля 2011 (UTC)извините, в Википедию почти не пишу, даже логин забылОтветить[ответить]

Хорошая ссылка, почему удаляют?Править

http://scepsis.ru/library/id_1581.html

85.233.76.2 13:03, 14 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Статья по ссылке явно заангажирована. В ней, в частности, можно встретить слудущие строки: Говоря иначе, бюрократия в целом (и особенно бюрократические низы) и является «зеркалом» мелкой буржуазии, и ведет себя мелкобуржуазно, и несет в себе мелкобуржуазное паразитическое сознание. --87.228.6.159 15:41, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Сомнительные источники.Править

Мухин Ю. И. Наука управлять людьми: изложение для каждого. — М.: Фолиум, 1995. — ISBN 5-900536-21-1 Мухин является известным пропагандистом идей Сталинизма, что несомненно сказывается на качестве статьи не в лучшую, для объективности, сторону. --87.228.6.159 15:33, 20 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

ЯзыкПравить

Старославянский какой-то. Например: "Но тем именно отличается Бюрократия от здорового строя администрации, что при последнем форма соблюдается ради дела и в случае нужды приносится в жертву делу, тогда как бюрократия соблюдает форму ради неё самой и ей приносит в жертву существо дела.". Переписать на современном русском не помешало бы. --Nashev 14:46, 22 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Современный взгляд?Править

Срьёзно, я ожидал увидель обзор на современную бюрократию) А текст этот по всем ощущениям написан лет 100 назад. 46.73.58.234 08:34, 7 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]