Обсуждение:Бозон Хиггса

История открытия бозона Хиггса - Основная статья: Механизм Хиггса

- это как это понимать о.О ..или же :idea!: - "открытие" - имеется в виду "на бумаге"??--Tpyvvikky (обс.) 04:27, 11 июня 2019 (UTC) ...проччитал опять - снова споткнулся.. пора править. — Tpyvvikky (обс.) 12:10, 27 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ПравкиПравить

[1] User:Badger M., удалена инфа о втором возможном диапазоне масс, подменен источник на англоязычный. Смысл ваших действий? --Nop1984 10:34, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Согласитесь, что Nature значительно более авторитетный источник, чем некий русскоязыный блог, на котором даже не указан источник информации. И если вы посмотрите эту новость в Nature, то там сказано, что диапазон от 141 до 476 ГэВ был полностью исключён («Gone is the entire mass range from 141 to 476 giga­electronvolts»). В блоге же уточняется, что есть ещё узкие окна вблизи 220 и 320 ГэВ (а не весь интервал, кстати), где осталась 5%-вероятность, но лучше бы этому найти более авторитетное подтверждение. — Артём Коржиманов 13:46, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Соглашаюсь. И были "неточности" в оформлении. Но в целом информация была правдивой CERN Document Server "The region from 146 to 443 GeV/c^2 is excluded at the 99% C.L., with the exception of three small regions between 220 and 320 GeV/c^2"? т.е. "за исключением трех маленьких регионов между 220 и 320", да была моя ошибка в неоднозначном написании. Я согласен что в тех окнах может ничего и не быть и потому они не стоят внимания. Но оснований выбрасывать информацию не вижу. Тем более что то писал я, а мне свою работу жалко, пусть даже маленькую. --Nop1984 14:05, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Ок, вернул в статью с новым источником. Думаю, Участник:Badger M. просто решил, что либо в блоге ошибка, либо у них устаревшие данные. — Артём Коржиманов 14:26, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Спасибо. Хитрый ход - Вам таки удалось не допустить ссылки на modcos :) --Nop1984 14:36, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Понимаете, modcos — это блог, его априорная авторитетность близка к нулю. Конечно, когда ничего лучше не доступно, можно и его использовать как источник, но лучше всё-таки искать что-то действительно авторитетное. Тем более, видите, на modcos была неправильная инфа (там говорилось только о двух узких диапазонах). — Артём Коржиманов 14:38, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, я понял, спасибо за разъяснения и восстановление информации. --Nop1984 14:49, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• На всякий случай все же поясню смысл моей правки: в той версии статьи, что была до моей правки, присутствовала ссылка на источник совершенно неизвестной авторитетности (вплоть до того, что можно было подозревать спам). Для рассматриваемой статьи такой источник просто неприемлем (и спасибо Артёму Коржиманову за удаление данного источника из статьи). Кроме того, информация была указана не совсем корректно (смешаны данные по исключению диапазонов масс с разным уровнем достоверности: 95% и 99%). Что касается того, англоязычный источник или неанглоязычный -- это не имеет никакого значения, так как в статье все равно информация из источника пересказывается своими словами на русском языке. И еще: характеристика данной правки как "подмена" также совершенно неуместна. -- Badger M. 07:43, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Хорошо--Nop1984 09:03, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Безхиггсовские моделиПравить

Считаю, что модели, не требующие хиггса, например основанную на LQG гелонную, обязательно нужно упомянуть в данной статье Raoul NK 19:25, 7 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Логичнее говорить о классе моделей. Упоминание одной лишь указанной модели необъективно. Кроме того, корректнее было бы освещать подробности данной модели в отдельной статье, ей посвященной. -- Badger M. 16:44, 24 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

с

Правильно. Есть же отдельная статья по безхиггсовским моделям. Пусть там всё и будет. Загромождать не стоит. 91.77.182.18 20:18, 11 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Хиггсон?Править

Хиггсон это то-же самое что и бозон Хиггса? Если да то нужно допилить в статью.95.134.85.143 12:26, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

• Такого термина, насколько мне известно, нет. — Артём Коржиманов 14:54, 24 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Это не является пока научным термином,но Гордон Фрейзер и Майкл Райордан предлагают отказаться от длинного названия "бозон Хиггса" в пользу более короткого "хиггсон".13:51, 7 июля 2012 (UTC) [2]

Участник Pafnutiy указал на использование данного названия в литературе в 90м году: С.В.Кетов. Введение в квантовую теорию струн и суперструн. Новосибирск: Наука, 1990. ISBN 5-02-029660-0, с. 258 "В теории необходим по крайней мере один физический хиггсон H₀ со спином 0". Также имеются упоминания в англоязычной литературе ([3]), в том числе, в публикациях о LEP (LEP, the Laboratory for Electrostrong Physics, one year later. U Amaldi - Annals of the New York Academy of Sciences, 1991 - DOI: 10.1111/j.1749-6632.1991.tb32173.x "standard Higgs particle (to be called “higgson” in the"). В статье из вестника МГОУ 2007 "Особенности явления синонимии в терминологии физики элементарных частиц" дается этимология термина: "Аббревиатурные варианты, или «морфолого-синтаксические варианты, обра-зованные сложением частей слов (чаще начальных) многокомпонентного термина».. Higgs boson–higgson, ... хиггсовский бозон–хиггсон"`a5b 15:42, 7 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я видел слово "хиггсон" в "Знание-Силе" 80-х годов. --95.25.220.49 20:06, 27 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Методика экспериментов по поискуПравить

в статье говорится о некоих экспериментах

Эксперименты по поиску и оценке массы хиггсовского бозона

Поиски хиггсовского бозона в Европейском центре ядерных исследований на Большом электрон-позитронном коллайдере не увенчались....

Предполагается, что вопрос о существовании бозона Хиггса прояснится при...

по обнаружению сабжа, и далее - о некоих результатах таковых. Однако не сказано ни слова о принципах и методах, которыми пытаются его "обнаружить"..((к чему тогда все эти многочисленные подробности/цифры о "результатах" оных?) --Tpyvvikky 21:11, 10 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Так принципы и методы стандартные — превышение числа зафиксированных событий определённого типа над предсказываемым моделью без оного бозона покажет его существование — как и в случае любых других частиц. Чего ж тут распинаться? --Melirius 01:22, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

событий чего? где? куда? когда? --Tpyvvikky 12:50, 11 декабря 2011 (UTC) ...каких ещё "событий определённого типа"? — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в)Ответить[ответить]

События - это столкновения пучков частиц разной массы, происходящих внутри ускорителя частиц. Физикам известны параметры столкнувшихся пучков и некоторая информация (масса, направление, тип сработавших детекторов) о частицах, которые разлетелись в разные стороны в результате столкновения. Эта фактическая информация может укладываться в рамки нескольких моделей, проверяя модель, смотрят, сколько событий ей соответствуют, проверяется статистическая достоверность модели. Может тут и есть физики, которые смогут точнее ответить на ваш вопрос, однако, я думаю, самым быстрым способом получения ответа на ваш вопрос для вас будет изучение спец. литературы. Этот вариант также хорош тем, что по результатам изучения вы сможете написать отдельную статью о том, как именно ищется бозон хиггса.·Carn 11:09, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

"меня" этот "вопрос" совершенно неинтересует (как, видимо, и авторов статьи)). Это интересует читателей статьи (есть просто такое правило в печ. публикациях, тем более в научно-популярных и энциклопедических - описать/разъяснить то, о чем заявлено в заголовке (ну или хотя бы дать ссылку), прежде чем освещать какие-то узкоспециализированные детали и тп., типа признак хорошего тона). --Tpyvvikky 13:52, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия - проект добровольный, если вы не хотите работать над статьёй, то зачем вы тут пишите? Предложите более удачный заголовок.·Carn 15:53, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

этот "добровольный проект" тем не менее имеет (как и любой другой, стремящийся к званию энциклопедичного) свои строгие правила --Tpyvvikky 22:12, 14 декабря 2011 (UTC) ...чтобы указать вам /в широком смысле/ на ваши ошибки (что, мало для начала?;)Ответить[ответить]

..хы, и что забавно - букв. через минуту наткнулся, на одном из форумов, :

Demiurg-HG Ну дык а что это за частица такая страшная? Из википедии ничего не понятно.

))) Tpyvvikky

Сообщение об обнаружении бозона Хиггса (ждём подтверждения)Править

• http://www.extremetech.com/extreme/108599-cern-to-announce-higgs-boson-observation-at-lhc
• http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-16116230

На уровне 125 ГэВ вроде нашли.·Carn 08:15, 13 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Для однозначного утверждения об открытии у них еще недостаточно данных. Это будет, видимо, некий промежуточный результат. Нужно дождаться анонса непосредственно от CERN. Должен быть и пресс-релиз http://press.web.cern.ch/press/. -- Badger M. 08:34, 13 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

для того чтобы "найти" надо знать как искать (см. выше) --Tpyvvikky 16:55, 13 декабря 2011 (UTC) ..и кстати глагол "нашли" употребляется пока только в желтухе (Жёлтая пресса) и тв)Ответить[ответить]

Вы пришли поучить меня, какие глаголы употреблять, чтобы выражаться точнее? Спасибо, но я останусь на своём дилетантском уровне. Я лишь увидел возможно полезные источники и указал их на СО статьи, вот, например ещё русскоязычные новости.

По поводу первой части вашего сообщения - вы сомневаетесь в том, что специалисты CERN знают, как искать бозон Хиггса? Вы закомментировали своё мнение «а вообще, конечно, никогда ничего подобного не найдут» потому что не хотите его обсуждать, так как это ваши личные мысли, или, может быть, у вас есть источники, на основании которых это мнение можно добавить в статью?·Carn 10:12, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

-_о вообще-то выше - реплика, и не к вам вовсе, а к читателям (что, может, заглянут сюда и подумают что действительно "открыли").--Tpyvvikky 13:59, 14 декабря 2011 (UTC) ..и некое открытие некоей частицы ("с энергией хххГэВ") тоже вовсе не означет что "открыт тот самый БХ" - для этого нужно подтверждения что это именно она, и она действительно обеспечивает тот механизм, что описывается теорией его предсказавшей. А пока... ;) --Tpyvvikky 14:08, 14 декабря 2011 (UTC) ..то же относится и пресс-релизу нижеОтветить[ответить]

Опубликован пресс-релиз·Carn 10:21, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ряд интригующих «пиков» на графиках с детекторов позволил физикам скорректировать и сузить границы для массы самого бозона Хиггса. «Если он существует, то, скорее всего, имеет массу в диапазоне 116-130 ГэВ (по данным с эксперимента ATLAS), и 115-127 ГэВ (по данным CMS)», — говорится в пресс-релизе Европейского центра ядерных исследований.
Новые намёки на бозон Хиггса получили сразу две команды, работающие с разными детекторами на БАК. Потому-то к удачно совпавшим наблюдениям обращено такое большое внимание научного сообщества (фото Reuters). Представитель коллаборации ATLAS Фабиола Джианотти (Fabiola Gianotti) сообщила, что в ходе поисков следов распада бозона Хиггса на два гамма-кванта учёные обнаружили превышение сигнала над фоном при значении массы 126 ГэВ со статистической значимостью 2,8 сигма (стандартных отклонения).статья на мембране

Если текст выше слишком "жёлт", то можно подождать статьи на портале http://elementy.ru/, там уровень статей повыше.·Carn 10:21, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Собственно, уже: «предварительные данные указывают на то, что существует некая частица с массой около 125 ГэВ, которая выглядит очень похоже на хиггсовский бозон. Никаких более сильных утверждений на данный момент сделать нельзя.» — Артём Коржиманов 10:33, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

?предсказанная массаПравить

" в ходе экспериментов на Тэватроне исследовательской группой DZero было обнаружено 1-процентное отклонение результатов от теоретически предсказанных.." — так а какова же предсказанная масса БХ ? --Tpyvvikky 05:25, 9 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
..мелькнуло кстати упоминание о некоей статье где перечислены ок. 200 предположений различных групп об этом деле, с самыми разными предсказаниями, от и до... --Tpyvvikky 01:09, 28 мая 2013 (UTC) ..т.е., попросту говоря - фраза, приведённая выше, не имеет смысла :)Ответить[ответить]

Этот абзац вообще лучше убрать, так как упоминается 1-процентное расхождение в числе образующихся частиц и античастиц в распадах B-мезонов, бозон Хиггса здесь вообще не причём (тем более его масса). Тем более что отклонение — не более 3 сигм и не имеет достаточной статистической значимости. — Ace 15:05, 28 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

ок. (но вопрос всё же остается - неужели искали "то, незнамо что", типа "абы что найдем тяжелое и высокоэнергетичное - оно и будет БХ". кстати если найдется ссылка хотя бы на упоминаемую статью - будем премного благодарны) --Tpyvvikky 22:49, 28 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Бозон Хиггса обладает заранее предсказанными свойствами (кроме массы), поэтому искали именно частицу с такими свойствами. А статью можно поискать по указанной ссылке. — Ace 15:15, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• "заранее предсказанными свойствами" — какими же? (в статье не обнаружено) --Tpyvvikky 15:50, 29 мая 2013 (UTC) ..какой ссылке?Ответить[ответить]

См. например http://ufn.ru/ru/articles/2012/10/a/, en:Higgs boson#Current status of the 125 GeV particle, http://razumru.ru/science/popular/rubakov.htm, http://elementy.ru/LHC/LHC/tasks/higgs. — Ace 17:57, 29 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

спасибо, ознакомлюсь. А это может как-либо быть отражено в статье? (дабы читатель мог хоть что-то узнать о сути сабжа) Tpyvvikky 02:10, 30 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Неплохо оформлено в английском разделе en:Higgs boson#Current status of the 125 GeV particle, можно перевести. — Ace 18:13, 30 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Вопрос: "СВОЙСТВА (Основная статья: Механизм Хиггса)" и иллюстрация "Схема взаимодействий между элементарными частицами, описываемая Стандартной моделью" сознательно скрыты?  --Victor•talk 23:20, 29 мая 2013 (UTC).Ответить[ответить]

кстати тоже вопрос заинтересовал.. Но там *посмотрел* - просто два предложения о сути хиггсовской модели, и никаких собственно "свойств" :) Tpyvvikky 02:08, 30 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

оппа..: "Несмотря на то, что Стандартная модель предсказала существование бозона Хиггса, его обнаружение проделало еще одну трещину в теории. Хиггс, который физики наблюдали на БАК в 2012 году, намного легче, чем ожидалось. "Стандартная модель предсказывает, что бозон Хиггса в триллионы раз тяжелее, чем тот, что наблюдали физики во время первого запуска БАК", как говорит Дон Линкольн, физик из Лаборатории Ферми." [4] -- Tpyvvikky

Чушь. Не АИ. — Ace 16:16, 4 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

ну, что такое утверждает (и значит наверняка это факт) один из тружеников над проблемой - радует:) (и доставляет) --Tpyvvikky ^_^

КритикаПравить

кстати (по поводу [5] по поводу ссылки Открытие частицы Хиггса: а был ли мальчик?) — а что — предполагается публикация только-исключительно статей бравурно-барабанно-фанфарного толка? -_о Критика будет в обязательном порядке удаляться? (кстати может она, эта статья, скорее уместна в Поле Хиггса, но надо будет глянуть подробнее) --Tpyvvikky 03:17, 18 ноября 2013 (UTC) ..посмотрел, - не, скорее это именно для этой статьиОтветить[ответить]

Это не квалифицированная критика. Прискорбно, что автор статьи не знает, что бозон Хиггса был опознан не только по массе, спину и чётности. См. полный список параметров например в en:Higgs boson#Confirmation of new particle as a Higgs boson.2C and current status, как я уже указывал в предыдущей теме. Разумеется, со всеми оговорками, что надо повышать точность измерений для определения точной природы найденного бозона. — Ace 22:55, 18 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вы опять ссылаетесь (как это можно заметить и темой выше) на некие источники в некоей англовики (с которыми Вы, некогда, наверное ознакомились и что-то возможно извлекли). Встает вопрос - а смогут ли прочие участники/посетители Википедии ознакомится (когда-либо) с тем, что может быть подтверждением Ваших слов ? -_о --Tpyvvikky 23:32, 18 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Переведу-переведу, если никто не опередит. --Melirius 23:35, 18 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

ну, в принципе год-другой (еще один) у вас есть) к тому времени может и подтверждение об "открытии" подойдет-)) --Tpyvvikky 23:41, 18 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Считать критикой рассуждения про теорию заговора научного сотрудника Института философии, социологии и права национальной Академии наук Армении, доктора философских наук, физика по образованию, автора Новой фундаментальной теории физического мира нелепо в рамках энциклопедии. Критикой можно было бы считать возражения других физиков или другое объяснение полученных в ЦЕРНе данных. Но все данные указывают, что частица согласуется с бозоном Хиггса. См. Pauline Gagnon. The Higgs boson: One year on (англ.). CERN (4 Jul 2013).. Don Rumata 08:04, 19 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Добрый день. Я тот самый Грант Аракелян, который удостоился чести быть упомянутым доном Румата, за что благодарен, хотя с иронией в адрес моей теории ЛМФ (Логика + Математика + Физика) согласиться не могу. Eё последний вариант в электронном виде и на английском представлен в 314159.ru/arakelian/arakelian1.pdf‎ и теория ЛМФ, хоть и не Великом Западе создана, не так безнадёжна как, видимо, кажется благородному дону, решившему, видимо, поиграть в бога-цензора. Теория ЛМФ, помимо прочего, автоматически привела к формуле для массы мюона и предсказала её довольно неожиданное в то время значение, которое впоследствии нашло экспериментальное подтверждение. Есть в ней и новая фундаментальная математическая константа, которую спустя четверть века после её появления американцы попытались присвоить. После разборок с автором и нашей академией, моё обозначение константы, правда, сохранили и приоритет оспаривать не стали, зато, по праву более влиятельного, называют константу по своему – Dottie number. Вот такие пироги.

Теперь, когда где-то вынужденно и не совсем, быть может, скромно представился, позвольте высказаться по поводу дискуссии, касающейся моей небольшой статьи. Если когда-нибудь действительно будет открыт бозон, или бозоны, Хиггса, обрадуюсь вместе с другими. Но в настоящее время реально нет ничего, кроме явного блефа в расчете на «омерту» научной мафии, легковерие не желающих вникнуть в суть энтузиастов и невежество жаждущей сенсаций публики, которой в условиях контроля над СМИ можно вешать на уши и не такую лапшу. Цель ясна: оправдать огромные расходы на БАК и обеспечить себе безбедное, в лучах нобелевской славы существование по крайней мере на ближайшие годы, а там может и нужные данные подоспеют. И вовсе не конспирологией занимается автор, Don Rumata, а элементарным анализом того, что имеется в официальных сообщениях, а не где попало. Здесь я благодарен Ace, который упрекнул меня в незнании всей информации и указал на источник Higgs boson#Confirmation of new particle as a Higgs boson.2C and current status, который он, видимо, сам читал невнимательно. Как ни прискорбно, ничего нового там нет, если не считать, что нулевой спин и положительная четность, оказывается, выявлены на уровне tentative (ориентировочно), а значит предположительно. Ну и ну! Хоть и догадывался об этом, но, каюсь, не знал наверняка. Думал, что дела у наших первооткрывателей обстоят неважно, но не знал, что делов-то, оказывается, кот наплакал. Сами судите: масса ¬– consistent, спин и четность – tentative, остальное отложено на потом, когда БАК в 2015 году после профилактического ремонта снова заработает. Что там ещё, ах да, тройка decays: фотоны, WW, ZZ, других ожидаемых распадов пока нет. Между прочим, consistent – соответствие по массе притянуто за уши, поскольку ни минимальная модель Хиггса с ее лагранжианом, ни расширенные модели с несколькими хиггсонами до уровня конкретных числовых прогнозов относительно массы и времени жизни не доведены. Есть только более или менее надёжные ограничения чисто экспериментального характера, которые на интервал 125–126 ГэВ однозначно не указывают. Вот так-то, господа, защитники БАКовского блефа, не в последнюю очередь рассчитанного на пылких обожателей сенсаций и огромную армию простачков. Раньше почему-то думали, что для идентификации частицы нужна серьезная статистика, не две-три, а побольше предсказанных мод распада, тщательная проверка и перепроверка на предмет отсутствия внешних возмущений и налаженности приборов, ну и, само собой, воспроизведение результатов в других лабораториях. А с ЦЕРНовцами, с их убогой базой данных, и разговаривать не стали бы. На таком уровне доказательности в недалеком прошлом вряд ли кто посмел делать смелые утверждения, которые, хотя и с оговорками, на которые публика фактически не реагирует, позволяют себе руководители коллабораций. Да, такие номера раньше не проходили, но мы ведь знаем, что заблуждались наши чересчур строгие предки-идеалисты. Сейчас, в наш продвинутый век для долгожданного признания хватает consistent, tentative, трех decays и обещаний на будущее. Главное же – восторженный хор энтузиастов, несмолкаемый барабанный бой, и все дела. Ну а барабанщики и энтузиасты всегда находятся. И никто чтоб иначе не думал, надо твёрдо усвоить, что есть только два мнения: мнение хозяина и неправильное. Если же кто решил своевольничать, пусть где хочет выступает, путь в энциклопедию таким заказан.

Не работает и ссылка на Pauline Gagnon. The Higgs boson: One year on в качестве доказательства того, что «частица согласуется с бозоном Хиггса». Ничего нового нет и здесь, и непонятная вообще ссылка, с точки зрения настоящего обсуждения интереса не представляющая. Любопытно только суждение о том, что в спринтерском темпе пробежали пока только стометровку, а бежать ещё целый марафон: «The efforts leading to the discovery of the new boson last year could be compared to a 100-metre sprint. From now on we are entering a marathon to check its properties as best as we can to be able to distinguish between different theories,” says Sergio Bertolucci, CERN Director of Research and Computing». С момента запуска коллайдера прошло около пяти лет. Если это спринт, то каков тогда марафон? Впрочем, олимпийская медаль нобелевская премия уже вручена, так что из кожи можно и не лезть. Многим, очевидно, согревает душу мысль, что нынешнее и последующие поколения ЦЕРНовцев будут жить при действующем БАК.

Теперь насчет «другого объяснения полученных в ЦЕРНе данных». Вот вам одно. Ничего в ЦЕРН не открыто, ровным счетом ничего, всё это господам просто почудилось из-за недостаточно налаженной аппаратуры и излишнего рвения, как это не раз случалось в истории физики, в том числе и в драматической истории Теватрона последних лет. Нравится вам такая версию? Нет? Мне она тоже не по душе, а что хотите, если нет, по сути, никакой конкретики.

Кстати, отсутствие ссылки на свою статью, скорее даже заметки как-нибудь да переживу. Я её на одном дыхании написал, тема мне знакома, а навязчивое, нахраписто-бравурное стремление, не столько самих ученых, сколько околонаучной и желтой прессы и экзальтированных клакёров выдавать желаемое за действительное вызывает недоумение. Так что, бог с ней, с заметкой этой, не особенно мне она дорога, за неё не держусь. Другое досадно. Будь она на английском, для Wikipedia, был бы крайне удивлен, если бы её не отвергли. Но Россия… Другая пусть критика в Википедии будет, получше, понаучнее, но почему критики нет вообще? Под запретом она что ли, заговор молчания? Неужто электронная «всенародная» энциклопедия, которая сейчас фактически популярнее и Британики и БСЭ и всех остальных энциклопедий, в России перешла частично под контроль тех, кто присвоил себе право решать, что хорошо, а что плохо, что правильно, а что ересь? Трудно в это поверить, но если так, предлагаю вообще запретить раздел «Критика» в обсуждении, чтобы не было ничего кроме БАКовского нобелевского единомыслия. А то забредёт сюда какой-нибудь несмышлёныш, наслушается крамольных речей и, глядишь, отобьётся от единомыслящего стада. Отсюда и чёткое указание бдительно стоящим на страже официоза волонтёрам, не шибко разбирающимся в критериях признания научного открытия: не должно быть никаких других мнений, кроме мнений научных олигархов. Сказано, что открыли, значит так оно и есть, и не сметь сомневаться и рассуждать, а несогласных умников, смущающих народ своими нелепыми речами, в энциклопедию ни под каким видом не пущать.

В общем, прошу прощения, очень уж разговорился, но никого при этом, надеюсь, не обидел. 37.252.92.103 09:22, 24 ноября 2013 (UTC) 37.252.92.103 09:01, 24 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:НЕТРИБУНА. Кто такая Pauline Gagnon все знают. Для Википедии достаточно слов директора ЦЕРН Рольфа-Дитера Хойера (en:Rolf-Dieter Heuer) «New results indicate that particle discovered at CERN is a Higgs boson» 14 марта 2013. Вот цитата из John Ellis, Tevong You. Updated global analysis of Higgs couplings // Journal of High Energy Physics. — 2013. — № 103. — ISSN 1126-6708.: «To a high degree of confidence, it is a Higgs boson, and here we examine the extent to which its couplings resemble those of the single Higgs boson of the Standard Model.» А критики предостаточно на physicsworld.com.Don Rumata 12:09, 25 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

но это Вы всё тут рассказываете.. (в статье-то всё равно ничего такого нет (и - соответственно - нет в принципе)) --Tpyvvikky 13:47, 25 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

(мнение) Будет приведен источник с нормальной более-менее квалифицированной критикой -- можно будет поместить его в статью (хотя, на мой взгляд, и так уже в статье кое-какие ссылки лишние). Но тут пока обсуждается одна отдельно взятая ссылка на статью в regnum (ну, или в целом "критика" от автора указанной статьи). Пока что, имхо, данная конкретная "критика" -- это аргументы из разряда "стука кулаком по столу". -- Badger M. 14:16, 25 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А преамбула статьи сформулирована предельно корректно. Посмотрите сами. --Melirius 14:18, 25 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

ПодтверждениеПравить

как-то заглохло это всё.. ("В марте 2013 года появились сообщения от отдельных исследователей ЦЕРНа, что найденная полугодом ранее частица действительно является..") хоть шаблон {{обновить}} ставь :) --Tpyvvikky 09:23, 9 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

.."прошел еще один год..." --Tpyvvikky (обс.) 05:07, 18 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

частица богаПравить

Если у нас есть 10 этаж - значит ещё есть 9 этажей. (в данном случае, у нас бесконечность этажей) Частица состоит из частиц Человек никогда не построит физическую модель так-как каждая новая частица ДОЛЖНА состоять из других частиц 95.46.65.163 10:44, 17 мая 2014 (UTC).Ответить[ответить]

• Не должна, см. фотон, гравитон и другие статьи.--Arbnos 12:49, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

те - не имеют массы ;) --Tpyvvikky

СимпсоныПравить

Раз уж информация после внесения удалялась и возвращалась, напишу сюда. Полагаю, «сенсация» раздута на пустом месте — в своей книге Саймон Сингх на самом деле говорит: «…оно [уравнение] предсказывает массу в 775 ГэВ, что значительно больше оценки в 125 ГэВ, полученной при обнаружении бозона Хиггса в 2012 году. Так или иначе, 775 ГэВ было неплохой догадкой, тем более если не забывать о том, что Гомер — изобретатель-любитель…» Да и формулу придумал не сам персонаж (очевидно  ), и это даже не просто догадка сценаристов, чтобы можно было говорить о каком-то удивительном «совпадении», а автором является учёный (упоминается там же, у Сингха). А если смотреть с этой точки зрения, то наверняка в те годы были и более точные предположения (да даже нижняя граница в 52 ГэВ, согласно нашей статье, ещё в 1993 году была определена). Таким образом, считаю, что данный факт незначим для статьи, и его следует удалить. --INS Pirat 06:00, 22 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Кто такая Людмила Прибыльская?Править

Ребят, по всей википедии в куче статей (включая эту) добавлены абзацы со ссылкой на публикации Людмилы Прибыльской. При этом ссылка на первоисточник везде одна и та же и никуда не ведет (worldcat не знает о таком издании). Причем судя по характеру абзацев, они тут явно лишние. Отсюда убрал, но по части правок я немного криворук. — Эта реплика добавлена с IP 62.76.13.229 (о) 19:23, 25 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

В любом случае в правке участницы «Vecakina» (она же Людмила Прибыльская) была написана полная чушь, я убрал этот текст. — Ace (обс.) 23:34, 25 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

О гравитацииПравить

Цитата из статьи: " Как и любая элементарная частица, бозон Хиггса гравитирует". Гм. А что, элементарная частица фотон, тоже гравитирует ? 188.170.192.204 18:33, 30 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

ну да. "Создает" гравитацию, и при этом же и "гравитирует" :) Для объяснения этого требуется еще одна теория ) --Tpyvvikky (обс.) 20:02, 30 августа 2017 (UTC) ..а фотон так не "гравитирует", идет по мировойОтветить[ответить]

Хигс не один. их 6роПравить

авторами были 2 группы по 3 человека. Так порождают мифы. Хигсу повезло слишком уж гладко. А тут уже и всех вовсе под стол. 5.28.102.128 19:17, 1 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]