Обсуждение:Биллинг

Без заголовкаПравить

Давайте ссылку на NetUP оставим, а не то она изолированная.

Предлагаю внизу под надписью конвергентный биллинг в см.также добавить ссылку Независимый блог о биллинге в России. Там будет много интересной для операторов связи информации, так или иначе касающейся биллинга. 91.199.153.7 15:15, 5 декабря 2010 (UTC) Владелец биллинг.рфОтветить[ответить]

ITS r, объясните, пожалуйста, почему Bill-Master должен находиться в самом начале списка биллинговых систем.

О переработкеПравить

Считаю нужным статью переработать. Есть следующие варианты: (1) раскраываем понятие биллинг как бизнес-процесс выставления счетов и частными разделами рассказываем о телекоммуникациях, энергетике и ЖКХ, интернет-коммерции (попробуем оформить, что нам пытался выразить доктор Юрасов), и т. д. Преамбулу можно по этой книжке: [1] (от стр. 151) — надёжные авторы, издательство с традиционно высоким уровнем редакционного контроля (Springer); (2) пишем про Биллинг (телекоммуникации) (Конвергентный биллинг вливаем в него разделом) + я напишу дизамбиг Биллинг и Биллинг (энергетика) (и в надежде на будущие биллинги, в медицине, в страховом деле, налогообложении и т. п.). Я пока не могу определиться, какой вариант лучше. Плюсы/минусы: (1+) — объединённая статья для понятия, для бизнес-процесса; (1-) — нет интервик, мало литературы, описывающие биллинги как бизнес-процесс без привязки к отрасли и возможный перекос в пользу телекома и энергетики; (2+) есть интервики (то есть следуем сложившимся практикам в иноязычных разделах), источики, как правило, специфические для отрасли и каждый рассматривает биллинг в своей отрасли; (2-) кроссиндустриальные общности, которые есть, по меньшей мере для сервисных отраслей, рассматривать будет вообще негде, а они освещены в источниках и могут быть интересны в энциклопедии. В любом случае, я не вижу перспектив ни для одной из существующих внутренних ссылок (которые добавляют авторы соответветствующих статей и ещё начата борьба за первое место в ссылке), давайте поступим с этими ссылками так: как только найдётся всеобъемлющий и авторитетный обзор мирового рынка биллинга в телекоме, то можно будет все системы, на нём присутствующие, записать в раздел. Буду признателен за идеи и рекомендации, по мере поступления таковых — будем договариваться о переработке. bezik 08:59, 7 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Поддерживаю вариант (1). Сам думал в эту сторону. Однако крайне тяжело будет отыскать источники не рекламно-коммерческой направленности, ссылки на которые противоречат духу Википедии. Так что браться за это страшно, а кто возьмётся - будет герой. TrustRust 20:09, 8 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Пожалуй, возьмусь, и пойдём путём (1). Нерекламные и некоммерческие источники, уверен, найдутся. Это и отчёты независимых аналитиков (Gartner, IDC, Forrester, в телекоме OSS Observer вроде неангажированный), это и серьёзная деловая пресса, это и отраслевая пресса, это и книги независимых авторов от серьёзных издательств и серий. Не обещаю, что сделаю быстро, но за сим начну, спасибо за совет и поддержку. bezik 16:03, 15 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Что-то я походил-походил по источникам, и не нашёл никакого надёжного общего опредления для всех биллингов одним махом. ну кроме бухгалтерской литературы и каких-то случайных руководств для менеджеров. Просто в английском языке billing довольно расхожее слово, не дающее предмета: любое выставление счёта за товары или услуги это биллинг. Так лучше уж сделать про счёт-фактуру дорабатывать статью. Поэтому уже почти переметнулся к плану (2). При этом, судя по всему, биллинг всё-таки наиболее употребим именно в телекоме, и именно в смысле BSS, поэтому данную статью будем развивать как есть — интервику к en:Telecommunications billing, сделаем Биллинг (значения), и отдельные статьи про биллинги в энергетике, торговле медиаконтентом, страховой медицине вполне можно будет смело писать. А конвергентный биллинг, думаю, лучше влить в эту статью. Всё же у нас предметный подход должен быть, а не толковательный. Буду призанетен за идеи. bezik 17:34, 15 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Идеи следующие: так как это будет статья в русской Википедии, то писать надо про то, что понимается под биллингом в России. Моё видение такое (возможно, не полное)

• Универсальные биллинговые системы. По большому счёту они отрасленезависимые. Есть субъекты, есть персональные аккаунты, к ним привязываются "продукты", на них назначаются тарифные планы. На вход подаются сведения об услугах и сведения о платежах. На выходе получаются счета и сопутствующие документы. Это вкратце и примитивно. Такое ядро обрастает всякими вкусняшками, характерными уже для конкретной отрасли и вида деятельности в ней. Думаю, полезно будет дать ссылки на использующиеся в России подобные системы в алфавитном порядке (как в EN) - их не много.
• Биллинг в смысле учёта. Не только отраслеориентированные, но и как правило, услугоориентированные программные системы. Часто - железякоориентированные. В общем - предбиллинг. Думаю, упоминание биллинга (с соответствующими оговорками) в этом смысле полезно так как народ упорно будет искать именно этот смысл. Можно упомянуть несколько наиболее известных подобных систем, но перечислить все - нереально.
• Биллинг в смысле распечатка потреблённых услуг. Уж не знаю почему, но термин "биллинг" в этом смысле в последнее время употребляется всё чаще и чаще. Возможно, это калька с английского, а возможно, просто удобный термин для трудно и неоднозначно определяемого в русском языке понятия.

TrustRust 06:30, 16 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега, спасибо за отклик, у меня по Вашим идеям есть примечания и дискуссионные вопросы: (i) у нас раздел на русском языке, но это не значит, что мы можем отдавать предпочтения толкованиям в России, ведь на русском языке говорят ещё в Канаде, Германии, Израиле, Австралии и вообще много где, а энциклопедия по изначальной идее должна быть универсальная; (ii) мне неизвестно ни одной универсальной отрасленезависимой биллинговой системы, ну кроме случаев применения кроссиндустриальной ERP или комплекса операционный CRM + дебиторская бухгалтерия в этом качестве биллинга, при этом, такие решения явно не позиционируются как биллинговые системы, разве что есть что-то такое у Intec (и энергетика и телеком, не уверен, что это даже с одним программным ядром система), ну и SAP IS-U пытались приспособить для телефонии (но это, скорее, курьёз); (iii) предбиллинги и медиацию увязывают с понятиями о биллинговой системе именно в телекоме, про них в статье о биллинге для телекома писать надо, а в той же энергетике предобработка данных приборов учёта и биллинг сосуществуют раздельными системами и рынками, хотя такие системы и интегрируются, и есть три производителя, у которых есть полная линейка (и энергоданные, и биллинг), но системы у них явно разные; (iv) толкование термина биллинг как просто подготовка счёта к оплате — введём в неоднозначности Биллинг (значения), стоит заметить, что оно этимологически верно. bezik 06:32, 16 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Готов поддержать конструктивную дискуссию. (i) Согласен, но я имел ввиду другое - если в России есть некоторое толкование, отличающееся от общемирового, то оно должно быть упомянуто. (ii) Совсем отрасленезависимых действительно нет, то только лишь потому, что практически все они обросли второстепенными примочками, заказанными конкретными заказчиками. Расчётное ядро же у серьёзной Автоматизированной системы расчётов может быть применено в любой отрасли. Кстати, многие АСР явно об этом заявляют. Могу кинуть ссылки. Но, по моему, достаточно погуглить. (iii) Согласен. Необходимо упомянуть этих производителей и их системы. (iv) Это я и имел ввиду. TrustRust 05:45, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

(i) если нам удасться найти надёжный авторитетный источник на отличительную трактовку и на её отличительность — то можно привести и российскую национальную трактовку; (ii) на утверждение, что по большому счёту биллинги кроссиндустриальны нужен пример и опять же источник, по моей практике — попытки применить телеком-биллинг в энергетике и очень мощный энергобиллинг в телефонии (см.выше) были неудачными, тогда как обычные ERP (модуль дебиторы + модуль сбыт) на небольших объёмах для пакетного биллинга при небольшой обработке напильником оказывались пригодны и в телекоме и в энергетике; кроме того, я не нашёл и зарубежных источников говорящих о возможной конвергенции биллингов для всех сервисных отраслей, хотя умозрительно таковую исключать нельзя, но на это нужен источник, а оригинальные исследования мы писать не имеем права; (iv) ок, постараюсь сформулировать неоднозначность. bezik 05:56, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Первый промежуточный итог. В статье Биллинг пишем только о биллинге в телекоме, именно в таком виде предмет и освещается источниками, про биллинг вообще нет ни одного явного источника. Всё остальное по биллингу, но не про телеком — выставил в неоднозначность Биллинг (значения). Переписал определения на основе источников, добавил разделы, которые можно развивать в будущем. Потенциально безразмерный и вечно спорный раздел «Биллинговые системы» убрал, потому что нашёл взамен ему пару всеобъемлющих обзоров рынка, что и отражаю в разделе «Рынок биллинговых систем». Даже и про российский рынок (хотя мы, по идее, специального внимания ему не должны уделять больше, чем бразильскому или китайскому), но тем не менее — что-то нашлось, отразил. Хотя, конечно, данные очень старые и они явно поменялись, если кто-нибудь найдёт что-то более актуальное — будет очень хорошо. Буду признателен за предложения к улучшению, и, конечно же, активные улучшения в виде правки статьи. bezik

• P.S. Если кто-то захочет включить свою биллинговую систему в эту статью — то (a) система должна быть упомянута во всеобъемлющем (хотя бы региональном) обзоре рынка; (b) должны быть включены и все системы, доля которых согласно такому обзору выше. bezik 11:34, 18 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• P.P.S. С удивлением обнаружил довольно плохое состояние всех статей о программном обеспечении в телекоме, при этом, есть немало развитых и запредельно проиллюстрированных статей про российские биллинговые системы на грани значимости, а о фундаментальных понятиях, определениях — ничего хорошего нет: eTOM, NGOSS, SID (электросвязь), TAM (электросвязь) — либо короткие определения, либо безразмерное копивио (а TNA и OSS/BSS вообще предложил удалить, так как никаких перспектив развития в текущих условиях не видится), постараюсь поучаствовать в улучшении по мере знаний и возможностей (собственно, уже участвую, в ущерб энергетике, которой планировал заняться в ближайшее время), но хотелось бы, чтобы и коллеги, которые с так много и хорошо пишут о своих биллингах, поучаствовали в общеотраслевой тематике. bezik 11:34, 18 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги мучаются тем же самым, а именно - крайне малым количеством независимых источников. Большинство известных мне обзоров, которые так были популярны в середине нулевых, на поверку оказывались ангажированными или вообще заказными тем или иным производителем/внедренцем АСР. С тех пор пропала и эта информация. Выставка "Биллинг OSS/BSS" деградировала окончательно. Если что-то и можно наскрести в плане информации, то только на сайтах производителей АСР. Можно ли на них ссылаться? (И вообще... Не есть ли это общая (российская) тенденция?...) TrustRust 07:35, 20 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Стоило мне разместить информацию из одного из последних обзоров середины нулевых, как коллега из пула адресов INLINE Technologies возмутился, с отбивкой текста статьи написавший в комментарии, что это данные устаревшие, с чем я согласен и поэтому их закомментировал. Если свежих независимых обзоров нет — то никакой информации не будет. И если мы полагаем, что и эти редкие обзоры являются ангажированными, то ссылаться на производителей АСР — это уж совсем не дело в виду явной аффилированности, притом сами производители иногда сочиняют новые понятия, пытаясь их раскрутить на рынке, и если они не повторены независимыми исследователями, то про них тоже писать нельзя. Если мы не найдём русскоязычных источников — то уж на английском, как мне кажется, более чем достаточно вендоронейтральных журнальных статей и книг, будем, значит, по ним и составлять статью. 07:53, 20 мая 2011 (UTC)

Я бы, к примеру, мог бы написать что-то, вполне нейтральное исходя из своего опыта. Но, как мы понимаем, в Википедии недопускаются оригинальные исследования. Была у меня парочка хороших статей в Oracle Magazine, но после того, как сей журнал почил в бозе, пришлось переместить их на сайт, куда ссылаться "уж совсем не дело в виду явной аффилированности". TrustRust 12:40, 20 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Оригинальные исследования недопустимы, и это один из принципов проекта. Уверен, что статья хорошая, если её опубликовали в Oracle Magazine/RE, ибо под редакционным контролем Анатолия Бачина халтуры не выходило, хотя, конечно, такая ссылка будет по формальным признакам будет дважды аффилированная (у Oracle есть свой BRM, Форс/Фастком — партнёры Oracle). Действительно, лучше уж поработать по англояызчным источникам, тем более — их как выясняется много. По содержимому — приписал ещё раздел функций, но так как давно не связывался с отраслью не совсем уверен в том, что надёргал из книжек — поправьте, если что-то не так, или расставьте шаблоны сомнений в содержимом, буду признателен. bezik 14:03, 22 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

ПримечанияПравить

RADIUS и Prepaid и postpaidПравить

Коллеги, как вы считаете, можно ли к статье прикрепить раздел «см. также» со ссылками на статьи RADIUS и Prepaid и postpaid? Я считаю, что нельзя, так как RADIUS не имеет непосредственного отношения к процессам взаиморасчётов в электросвязи вообще (например, зачем RADIUS оператору ТфСОП, и почему RADIUS, а не, например, DIAMETER), а Prepaid и postpaid — ссылка не на цельное понятие, а на статью с наивной трактовкой данных терминов (предложил статью к удалению). Я вставку отменил, но коллега-автор статьи Prepaid и postpaid настаивает на таком «см. также», bezik 19:46, 15 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Поясню свою позицию:

• Насчёт RADIUS - этот протокол, является наиболее распространённым средством взаимодействия телекоммуникационной системы и биллинговой системы. Значительная часть биллинговых систем является одновременно и RADIUS-сервером. Огромное число операторов связи и интернет провайдеров строят свои взаимоотношения с абонентами на базе биллинга по RADIUS. Таким образом, RADIUS и биллинг тесно взаимосвязаны (это следует и из текста статьи про RADIUS).
• Что касается prepaid и postpaid - связь очевидна, так как описываются ВИДЫ биллинга. В сущности статья prepaid и postpaid может быть даже частью статьи о биллинге (хотя возможно потребуется переименование).

| Александр Королёв 20:00, 15 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

(1) Протокол RADIUS, являющийся одним из многих AAA-средств, не используется для биллинга в мобильной связи, фиксированной телефонной связи, а иногда используется как элемент биллинговой системы у интернет-провайдеров; потому ссылка на него из статьи в разделе «см. также» по уровню логической взаимосвязи с описываемым понятием может быть соотнесена со гипотетической ссылкой на Ubuntu в статье Информационные технологии, нет, даже не Ubuntu, а Kubuntu. (2) статья prepaid и postpaid не о цельном понятии, а о некоем описании терминов, считаю, что ни такая статья, ни ссылка на неё не нужны. bezik 04:49, 16 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я внёс дефиниции для слов prepaid и postpaid и удалил «См. также RADIUS», надеюсь, это исчерпывает проблему, если нет — дайте знать, bezik 18:19, 20 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылка на ixbt.comПравить

Собираюсь удалить ссылку на статью на ixbt.com, недавно добавленную коллегой Korolev Alexandr. Причин на это три. Первая — материал не использовался при подготовке материалов данной статьи, а, как известно, Википедия — не каталог всевозможных полезных ссылок. Вторая — материал заведомо не является фундаментальной литературой по предмету, хотя бы потому что популярный интернет-журнал ixbt.com специализируется на обзорах потребительского аппаратного и программного обеспечения, а не на бизнесе электросвязи. Третья — субъективная, но, надеюсь, коллеги согласятся, что это довольно плохой обзор, возьмём хотя бы фразу из преамбулы: «Любая БС создается на основе определенной системы управления базами данных (СУБД). Большинство БС в мире создавалось на основе СУБД Oracle. Среди других СУБД можно выделить Sybase и Informix как рассчитанные на большие объемы информации. А вот названия некоторых биллинговых систем: BIS, Flagship, CBOSS, Arbor, Bill-2000-prepaid»: не на основе СУБД, а использует СУБД в той или иной мере, не обязательно определённой СУБД, так как есть кроссбазовые биллинги, поддерживающие и DB2, и Oracle Database (кстати, у корпорации Oracle почти десяток совершенно разных СУБД), список биллинговых систем случаен и никак не соотносится с найденными нами в процессе работы над статьёй исследованиями рынка. bezik 04:49, 16 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Удалил, bezik 18:20, 20 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Bezik - Отклонены последние 2 изменения: спам, орфографические ошибки, нереференцированное содержимоеПравить

Зачем же так круто? Может быть коллега учёл бы замечания и поправил свои дополнения? Предлагаю тексты вернуть с минимально необходимыми правками. А ещё было бы лучше написать как надо, вместо удаления солидного куска текста. TRustRust 20:08, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Лучше, конечно, написать как надо, на основании источников. Но писать околесицу ради ссылки на oss.ru не нужно, такой вклад проекту не нужен, bezik 20:39, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]