Обсуждение:Банк России

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

ЦБ национализирован?Править

Отсутствует конкретная информация:

ЦБ национализирован?

Если да, то насколько, и как это юридически обоснованно?

82.113.106.92 01:55, 29 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

ЦБ еще не национализирован. Необходима национализация ЦБ РФ, национализация рубля. Дополните статью, пожалуйста. 83.139.165.252 06:17, 29 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Для начала нужны веские основания считать ЦБ частной структурой, а уж потом говорить о его национализации. Как можно национализировать то, что и так является государственным, хотя и имеющее специальный статус? KLIP game 08:00, 29 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Депутаты Госдумы (например, Евгений Федоров) и российский экономист Николай Стариков утверждают, что ЦБ РФ обладает независимостью от государства и что необходима национализация рубля. Я считаю, что хотя бы позицию депутата-единоросса Федорова необходимо кратко изложить в этой статье. А вы как считаете? — Эта реплика добавлена участником Ramesses (о • в)

Перечня подобных предложений хватит на отдельную статью (только будет ли она значима?), выделять особо предложения Старикова и Федорова не стоит. Gipoza 17:55, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Кроме того, Стариков является публицистом, а не "российским экономистом". У него инженерно-экономическое образование, но не финансовое и не банковское. У него нет научных работ в области экономики. Стариков приверженец теорий заговоров, а не действий объективных экономических законов. По этому в данном вопросе он не АИ. KLIP game 19:03, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Рукопожимаю. Тем не менее, в статьях Википедии вполне допустимы такие подразделы, как "Критика". Может быть, создать такой подраздел в данной статье? Ramesses 05:55, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Данная тема не является «критикой». Это скорее спор о статусе центробанка - государственный или частный. Данный вопрос уже отражен в специальном разделе. В свете приведенных там АИ, мнение о национализации рубля являются просто маргинальными. Хотя вопрос появляется довольно регулярно. Может быть действительно данный аспект отразить чуть подробнее. KLIP game 08:56, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

"Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России, осуществляются самим Банком России" - закон о ЦБ, статья вторая. Какие нафиг "полномочия по владению" у государственной структуры? У государевых слуг могут быть полномочия по пользованию и распоряжению, но никак не владению государственным имуществом. "ЦБ не несет ответственности по обязанностям государства" - это мятеж. Так что банк, к сожалению, не национализирован. — Эта реплика добавлена с IP 96.49.122.19 (о) 05:22, 12 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вы хотите сказать, что любое другое государственное предприятие непосредственно несет ответственность по обязательствам государства? Любое юридическое лицо, в т.ч. и гос.предприятие, обладает самостоятельным правом собственности, отдельным от прав собственности и обязательств владельца (хозяина) этого юридического лица. Исключение составляют только полные товарищества. Из того, что ЦБ является собственником имущества и не отвечает по обязательствам государства вовсе не вытекает, что ЦБ не является государственным предприятием или гос.органом, что государство не является собственником ЦБ. Разве акционер несет ответственность по обязательствам акционерного общества, акциями которого он владеет? Но разве это влияет на то, кому принадлежит данное предприятие? KLIP game 07:25, 12 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

БАНК не обычное предприятие, не подменяйте понятия, у него другие цели, а вот какие и есть самый главный вопрос, и они(цели) похоже отличаются от "уровня благосостояния народа России", они ближе к абстрактной "стабильности рубля", это примерно как: "цель крови-стабильность крови" а не "здоровье всего организма".

217.118.81.26 10:34, 2 марта 2013 (UTC) KLIP woxОтветить[ответить]

Вообще-то стабильность рубля и есть забота о благосостоянии народа, потому что когда рубль падает то импортные товары дорожают а население беднеет. Банк России эмитирует рубли и наличные и безналичные. Право выпускать свои деньги это важная государственная функция, часть государственного суверенитета, которую и осуществляет специальный государственный орган - Банк России. с. См. статью "Монетная регалия" — Эта реплика добавлена с IP 178.155.6.28 (о) 14:14, 25 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

О собственности Банка РоссииПравить

....«Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.., Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов». Так что принадлежит государству? Имущество Банка России. То есть — недвижимость. Ну, мебель там, стулья. Обои на стенах. Ручки в подставках, мышки на ковриках. Тарелки в микроволновках. Всё? Нет, не всё. Еще — «уставной капитал» Центрального банка в размере 3 млрд рублей. Много ли это? Сами ответьте на этот вопрос. Сначала посмотрите на размер золотовалютных запасов ЦБ. Эти цифры публикуют каждый день. Сегодня запасы составляют порядка 465 млрд долларов. Вот и скажите, 3 млрд РУБЛЕЙ при 465 млрд ДОЛЛАРОВ — это много или мало? Это очень мало. Главное — это не уставный капитал, а активы ЦБ, его ЗВР, то есть золотовалютные резервы. Это, так сказать, «главный приз». Очень странно, что ЗВР проходят в законе как «иное имущество». Но дальше начинается самое интересное. Золотовалютные резервы Банка России самой России не принадлежат. А иначе как понять следующее: «Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются». Если собственник имущества — государство, то ему для действий с этим имуществом не нужно согласие того, кто ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА этим имуществом пользуется. Если государству принадлежит участок земли, то для того, чтобы на нем что-то строить или продавать эту землю, согласия нынешнего пользователя не требуется. В случае с ЦБ получается странная картина — граждане России, избиратели, народ, выбрав в стране власть, посредством этой власти дали ЦБ России полномочия в финансовой сфере. Доверили ему золотовалютные запасы страны. И теперь без согласия Центрального банка не могут эти ценности использовать. Это как если бы, будучи владельцем, вы бы сдали свою квартиру кому-нибудь на время, а потом без его согласия не могли ею распоряжаться. «Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства». Если государство является владельцам имущества Центрального банка, его ЗВР, то как же может быть, чтобы оно не могло отвечать этим имуществом по своим обязательствам? Если деньги и золото государственные, то государство может оставить их в залог, то есть отвечать этими активами по своим обязательствам. А так выходит, что деньги у страны вроде бы есть, но тратить их нельзя. Нельзя оставить в залог. Ничего нельзя сделать — без согласия ЦБ России. Мы снова видим правовой нонсенс — пользователь может запретить собственнику распоряжаться своим имуществом. Или собственник ЗВР вовсе не государство? «Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России». Обратите внимание: полномочия по владению. Это как понимать? Когда в государственном учреждении, в пожарной части или в налоговой инспекции пожарного или налогового инспектора направляют выполнять служебные обязанности, его снабжают соответствующими инструментами. Пожарному дают шланг, каску и машину, а налоговику — компьютер, калькулятор и бумагу. Но при этом полномочия этих государственных служащих исчерпываются, говоря языком закона о ЦБ, «пользованием и распоряжением имуществом». Никакого владения быть не может. Пожарный не является собственником пожарной машины и пожарного шланга, а налоговый инспектор не становится собственником компьютера и калькулятора. Принято считать, что в результате проведения в России либеральных реформ в 90-х в стране создан независимый центральный банк. Независимый, естественно, от государства. Однако реформы эти шли по рекомендациям МВФ, а Геращенко, под руководством которого реформировался центральный банк, после ухода из ЦБ некоторое время работал в МВФ. Есть все основания полагать, что российский центральный банк приобрёл в ходе реформ не только независимость от российских органов власти, но и стал элементом международной финансовой системы, то есть стал зависим от международных финансовых центров. Об этом говорит вся политика ЦБ, который работает сейчас в режиме «Currency board» - «Валютного комитета». Этот режим работы центральных банков известен со времён колониальных институтов, учреждавшихся Британией в XIX веке, и является атрибутом её колониальной политики. Современный валютный комитет не вполне корректно считать таким же институтом, каким был его колониальный предшественник, но суть очень близка. В чём же она состоит?

Суть её в том, что выпуск национальной валюты идёт под резервы другой - валюты той страны, чьей колонией является страна. Эмиссия идёт только с выкупом и накоплением в резервах иностранной валюты. Национальная валюта оказывается обеспечена валютой другой страны, хранящейся в резервах, которые, в свою очередь, могут быть потрачены только в целях поддержки стабильного курса национальной валюты. Смысл такого подхода состоял, с одной стороны, в стабильности финансовой системы колонии (её курс оказывался автоматически привязан к внешней стабильной валюте), и в удобстве внешней торговли (то есть экспорта сырья) за счёт свободной конвертации валют - с другой. При этом денежная масса внутри страны определяется балансом внешней торговли и представляет собой эквивалент накопленных валютных резервов. В экономическом смысле такая система совершенно аналогична системе с использованием иностранной валюты вместо национальной. Печать своих денег под обеспечение чужой выглядит как простая замена банкнот с неким фиксированным коэффициентом.

«Валютный комитет» создаёт стабильность колониальной валюте относительно основной, но при этом центральный банк колонии утрачивает ряд важнейших функций. Прежде всего возможность денежной эмиссии для кредитования собственной экономики. Эмиссия национальных денег происходит только для выкупа валюты страны-метрополии. И в этом плане национальный банк страны-колонии выступает лишь местным филиалом центрального банка метрополии выполняя простейшие обменные функции. Если мы взглянем на ту систему, что реализует российский центральный банк, мы почти не найдём отличий:

1.ЦБР практически не кредитует российскую банковскую систему (исключение составляет лишь краткосрочное кредитование на МБК для поддержки устойчивости банковской системы). 2.Эмиссия происходит только для выкупа валюты на валютной бирже. 3.Привязка курса национальной валюты к «бивалютной корзине». 4.Зависимость эмитированной денежной массы от накопленных валютных резервов. Системе "валютного комитета" характерен недостаток денежной массы внутри страны, ибо она определяется только экспортом. При откачке внешнего капитала экономика страны тут же приходит в упадок из-за отсутствия оборотных средств у предприятий. У системы «Currency board» есть только одно безусловное достоинство – стабильность курса национальной валюты относительно валюты метрополии (если конечно руководство ЦБ выполняет все принятые в рамках системы обязательства). Специфика политики российского ЦБ в рамках системы только в том, что привязка идёт сразу к двум валютам, к их «центрам масс». Что, естественно, не означает независимости.

Для сравнения с системой «валютных комитетов» можно привести систему федерального резерва США – ФРС. Даже уже само название содержит в себе суть этой системы – денежная эмиссия резервируется долгом федерального правительства. Бытующее мнение в патриотических СМИ о том, что доллар ничем не обеспечен в корне не верно - доллар обеспечен государственными обязательствами США. Его эмиссия происходит только при покупке государственных облигаций. По крайней мере так обстоит дело официально – балансы банков резерва показывают равенство обязательств ФРС (federal reserve notes), то есть денежной массой в обороте, c обязательствами государства, стоящих на балансе ФРС.

Такая система, кстати, тоже не говорит о суверенитете страны. Она зависима от частной банковской системы, которой по сути является ФРС. Государство же лишено право денежной эмиссии де-факто. Обеспечение эмиссии госдолгом – лишь ещё одна разновидность финансовой колонизации страны. Но не другой страной, а частными банками, не имеющими уже национальной принадлежности. Если обратить внимание на финансовые системы других стран, то относительным суверенитетом обладает национальный банк Японии. В США главное назначение кредитов центральных банков – помощь тем коммерческим банкам, у которых временно наблюдается острая нехватка ликвидности или которым угрожает неплатёжеспособность. Соответственно и процентная ставка по этим кредитам в нормальные годы слегка превышает процентную ставку на рынке краткосрочных капиталов, являясь «штрафной ставкой». В Японии же учётная ставка процента, по которой предоставляются кредиты Банка Японии, намного ниже ставки процента по краткосрочным межбанковским ссудам. Соответственно и займы у Банка Японии для коммерческих банков являются не чрезвычайным средством, прибегать к которому необходимо лишь в крайних случаях, а самым выгодным способом привлечения ликвидных ресурсов, подчас даже более выгодным, чем депозиты населения. Искусственное занижение официальной учётной ставки процента служила в Японии краеугольным камнем политики всемерного занижения процентных ставок на всем рынке ссудных капиталов. И эта политика значительно повысила рентабельность экономики Японии, где ставка по кредитам входит в издержки. — Эта реплика добавлена участником Дмитрий ладный (о • в) 18:56, 10 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Эти рассуждения - всего лишь ВП:ОРИСС. Кстати, если земля в аренде, то что-либо строить на ней без согласия арендатора не получится. При этом арендатор не отвечает по обязательствам собственника земли. Хотя в целом вопрос денежной и валютной политики - один из самых сложных в госурарстве и решается он далеко не обязательно по некоему праву собственности. Кстати, говоря о частном характере ФРС Вы почему-то "забыли" подчеркнуть, что вся прибыль ФРС, после покрытия операционных расходов и выплаты фиксированных дивидендов, зачисляется в доходную часть госбюджета США. Я Вас тут прекрасно понимаю - крайне сложно после этого доказывать, что ФРС исполняет волю исключительно частных банков. KLIP game 16:33, 10 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Почему сложно? Покрывает ФРС все свои расходы, выплачивает прибыль владельцам, а остатки кидает государству. Как из этого следует, что она подконтрольна государству? Наоборот, это государство на деле подконтрольно ФРС, поскольку та имеет огромную власть над рынками, да и бюджет без её согласия оплачивать не получится. Kainpiller 09:18, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Кстати, "эти рассуждения" опубликованы в книге Старикова "Национализация рубля - путь к свободе России", а вовсе не являются "ОРИСС". Kainpiller 09:48, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Как-то странно у Вас получается с логикой. Мы имеем структуру, которая имеет колоссальные доходы при относительно незначительных внутренних затратах, которая выплачивает акционерам всегда фиксированный законом процент на вложенный капитал (не процент от прибыли, а только всегда фиксированные 6 процентов на сумму вложенного капитала), оставшаяся прибыль направляется в бюджет страны (не в виде налога, пошлины, а именно просто как нераспределённый остаток прибыли) и Вы настаиваете, что из этого следует неподконтрольность ФРС государству. А фраза "бюджет без её согласия оплачивать не получится" вообще не имеет ничего общего с реальностью - ФРС не визирует оплаты в рамках бюджета США. С таким же успехом можно было бы написать, что поскольку в России часть бюджетных проплат идет через коммерческие банки, то «бюджет России без их согласия оплачивать не получится». KLIP game 10:59, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

По-вашему, направление прибыли в бюджет государства = подконтрольность со стороны государства? Ну это же очевидно разные вещи. Финансовая политика определяется ФРС абсолютно независимо - это факт. А бюджет США настолько дефицитен, что без согласия ФРС выкупить очередную порцию госдолга, стране нечем будет даже платить пособия по безработице, как чуть не случилось 1 августа сего года. Kainpiller 16:13, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Правовой (юридический?) статус ЦБПравить

Кто может добавить ссылки на описание статуса ЦБ России в рамках, собственно, самой РФ? ЦБ России - частная компания с особыми полномочиями? некий вид ООО? "ОАО"? "Товарищество" или что-то другое? Ну, допустим, он не ООО, т.к. коммерческая деятельность не является его главным занятием, но ни в статье 75 Конституции, ни в законе "О Центральном банке..." ничего не сказано о том, что есть ЦБ в понятных всем и каждому выражениях (как описание того же ООО, например). Описаные его функции, описано взаимодествие с наблюдателями от Думы и Правительства, проверяющими, кредитами и иностранными валютами, описаны полномочия и т.п., но получается, что сначала ЦБ ещё СССР был собственностью государства, а потом появился ЦБ РФ в виде просто юр.лица.

Я не юрист и не экономист, и мне ничего не говорит фраза "ЦБ РФ - юр.лицо". Прошу помощи. 80.90.120.3 20:41, 12 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

«Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью». Фактически, ЦБ - гос.компания с особыми полномочиями. Насколько я понимаю, Вам такой ответ не нужен, он Вам не нравится. Похоже, что Вы хотите нарыть компромат о негосударственном характере ЦБ. Желаю успехов. KLIP game 21:25, 12 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ну что Вы, какой компромат, это же не Wikiликс. Мне кажется, что в разделе "Статус", кроме "юр.лицо", следовало бы указать, что ЦБ РФ - гос.компания с особыми полномочиями, как Вы и сказали. Ведь право распоряжаться федеральной собственностью могут передать и в ООО "Рога и копыта". А не нравится мне то, что в законе о ЦБ РФ не указан черным по белому его правовой статус (сознательно или от безысходности с выбором определения правовой принадлежности ЦБ, не суть), но Википедии это ведь можно указать? Или в данном случае это будет нарушением каких-то из ваших ВП и т.п.? 80.90.120.3 21:44, 13 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия базируется на опубликованных источниках. Даже если я делаю вполне логичный вывод о юр.принадлежности ЦБ, но напрямую в других авторитетных источниках это не сказано, то мой вывод подпадает под правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований и не должен вносится в статью. В статье нет четкого указания именно потому, что его нет в законе. А все остальные комментаторы стараются отделаться только прямой цитатой из закона и не делать своих выводов о столь щепетильном вопросе, как право собственности на ЦБ. Тем более, что красной тряпкой постоянно моячит "частный" статус ФРС США. KLIP game 04:50, 14 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Советую почитать книгу Н.Старикова "Национализация рубля". Он очень подробно исследовал вопрос о природе как нашего ЦБ, так и ФРС. Kainpiller 09:18, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Я знаком с указанной публицистической книгой Старикова. Надо сказать, что данная книга написана исключительно для дилетантов дилетантом, который хотя и получил экономическое образование в СПб, но не являлся/является финансистом или экономистом, не проработав ни одного дня как экономист и тем более финансист. Этот автор интересуется больше историей, политологией, пытается строить на экономическом невежестве читателей какие-то сенсации. Т.е., данная книга не является по ВП:АИ авторитетным источником в области экономики и финансов. Mr.XY 14:54, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Прошу прощения, Вы читали эту книгу или именно "знакомы" с ней? Можете ли Вы опровергнуть какие-то из утверждений или аргументов автора? Kainpiller 15:27, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Давайте попробуем рассмотреть главу 2 "О ФРС и Центральном банке не России". Стариков как-то очень странно читает законы. Есть фраза в законе: "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России.". Из этой фразы на основе стандартного логического мышления можно сделать несложные выводы: золотовалютные резервы Банка России являются составной частью имущества Банка России (пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России). Все имущество Банка России является федеральной собственностью (Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью). Значит и ЗВР, как составная часть имущества, являются федеральной собственностью. У Старикова имеем прямо противоположный вывод - "Золотовалютные резервы Банка России самой России не принадлежат". Основание - стариков под "имуществом" понимает только недвижимость, мебель, канцелярию, уставной капитал. Он делает акцент на размере уставного капитала и уводит читателя от факта, что ЗВР так же входит составной частью в имущество ЦБ, как и недвижимость, мебель, канцелярия. Дальше начинаются рассуждения, вообще ничего общего с правом собственности не имеющие. Фраза «Если государству принадлежит участок земли, то для того, чтобы на нем что-то строить или продавать эту землю, согласия нынешнего пользователя не требуется.» является откровенным враньём. Если участок земли сдан в аренду, то его действительно можно продать, но только с обязательным сохранением за арендатором всех прав на пользование данным участком (в т.ч. и по стоимости аренды) до конца действия прежнего договора аренды. А начать какое-либо строительство на сдаваемом в аренду участке собственник участка уж точно никак не сможет без согласия арендатора. Такое впечатление, что Старикова в глаза не видел ни Гражданского Кодекса, ни закона об аренде (а может действительно не видел?). То же самое рассуждение действует и относительно примера со сдаваемой квартирой. На практике, при аренде квартиры полномочия собственника ограничены, кстати, еще похлеще, чем в ситуации с земельным участком. Стариков явно никогда не пробовал выселить из квартиры проживающих в ней несовершенолетних членов семьи арендатора, а то не писал бы подобной ерунды.

«Если государство является владельцам имущества Центрального банка, его ЗВР, то как же может быть, чтобы оно не могло отвечать этим имуществом по своим обязательствам?» Такое впечатление, что Стариков принципиально не знаком с особенностями права собственности юр.лиц. Ведь точно такая же ситуация у любого юр.лица в отношении его учредителей и собственников. Акционерное общество или ООО принадлежит конкретным людям. Они им управляют, извлекают прибыль. В то же время, учредители или акционеры, будучи реальными владельцами юр.лиц и их имущества, не могут напрямую использовать имущество юрлица для ответственности по свом обязательствам (обязательствам учредителей, акционеров). Точно так же, акционеры или соучредители обычно не несут никакой ответственности по обязательсвам принадлежащего им товарищества. Но эти положения никак не ставят под сомнение тот факт, что АО или ООО являются их собственностью, им подотчетны и подконтрольны, исполняют их волю.

Аналогичную критику труда Старикова можно продолжит почти по каждому абзацу. KLIP game 16:34, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Давайте не будем делать столь глобальные выводы из-за меленькой неточности. Что, прям каждый абзац в книге Старикова ошибочен?

Да, в трактовке статьи 2 (ниже я её процитировал) Стариков сделал ошибку: он решил, что Правительство может распоряжаться хотя бы зданием ЦБ, уставным фондом и пр, но если прочесть её полностью, становится понятно, что государство не может забрать у ЦБ даже ржавой скрепки. Да, в законе задекларировано, что всё имущество ЦБ - федеральная собственность. Но там же указано, что распоряжаться им по своему усмотрению может только сам ЦБ и никто в России ему не указ. Это всё равно что написать "Маша является женой Пети, но живет, заводит детей и ведет совместное хозяйство с ней некто Вася, и без согласия этого Васи, Петя не может даже близко к Маше подойти". Вопрос: так кто здесь де-факто муж, а кто вообще ни при чём?

Ваша ссылка на ООО и ОАО имеет серьезный изъян. Допустим, напрямую собственность ООО нельзя использовать по личным финансовым обязательствам. Но, владелец всегда может позвонить своему директору и приказать перевести нужную сумму со счета предприятия на свой личный счет - и тот не может отказать, иначе окажется на улице. В конце-концов, владелец может просто продать компанию целиком или частично. Государство Россия в лице всех трех ветвей власти не может сделать с юр. лицом "ЦБ" ни-че-го. А это значит, что фактически ЗВР России не принадлежит, несмотря на декларацию о том, что это её собственность. Kainpiller 07:24, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

"владелец всегда может позвонить своему директору и приказать перевести нужную сумму со счета предприятия на свой личный счет" Это не совсем так. Прямого трансфера денег "просто по звонку" никогда не будет. Владелец точно так же "не может забрать у своего предприятия даже ржавой скрепки". Будет либо займ, либо выплата дивидендов, либо выкуп предприятием неких активов учредителя, в т.ч. это могут быть его акции или пай, либо подарок частному лицу с уплатой соответствующих налогов. ЦБ точно так же может дать государству деньги либо в долг, либо выплатить часть прибыли, либо купить у государства некие активы, в т.ч. облигации или акции. Никаких противоречий я не усматриваю. А если ЦБ будет сильно выпендриваться, то ему напомнят, что Председатель Центрального банка Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Государственной Думой по представлению Президента РФ, и члены Совета директоров также назначаются Государственной Думой, но по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом РФ. (п. "в" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ и ст. 12 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") И никакого согласования с мнением ЦБ на эту тему не требуется. Мало того, Указ Президента РФ "О государственных должностях Российской Федерации" от 11 января 1995 года относит должность Председателя Центрального банка Российской Федерации к государственным должностям Российской Федерации. Так что считать ЦБ независимым от государства образованием можно только с очень буйной фантазией и при отсутствии понимания правового регулирования аналогичных вопросов даже в области частного права. KLIP game 16:59, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

"Это не совсем так. Прямого трансфера денег "просто по звонку" никогда не будет." - Согласитесь, это чисто технический вопрос. Вывести деньги из юр.лица, которое на 100% принадлежит Вам - не бог весть какая проблема.

"ЦБ точно так же может дать государству деньги либо в долг, либо выплатить часть прибыли, либо купить у государства некие активы, в т.ч. облигации или акции. Никаких противоречий я не усматриваю." - Похоже, самого смешного о статусе ЦБ Вы не знаете. Смотрим ФЗ О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Даже если руководитель ЦБ захочет, дать в долг государству он не может!

"А если ЦБ будет сильно выпендриваться, то ему напомнят, что Председатель Центрального банка Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Государственной Думой по представлению Президента РФ" - и ещё одного забавного положения нашего Закона о ЦБ Вы, видимо, не знаете. Тот же ФЗ, выдержка из ст. 12:

Председатель Банка России может быть освобожден от должности только в следующих случаях:

1) истечения срока полномочий;
2) невозможности исполнения служебных обязанностей, подтвержденной заключением государственной медицинской комиссии;
3) личного заявления об отставке;
4) совершения уголовно наказуемого деяния, установленного вступившим в законную силу приговором суда;

5) нарушения федеральных законов, которые регулируют вопросы, связанные с деятельностью Банка России».

Стариков про это хорошо написал: " Выходит, что если председатель ЦБ: 1) здоров как бык, 2) его полномочия ещё не истекли, 3) уходить сам не собирается, 4) кошельки у старушек не ворует, 5) соблюдает федеральное законодательство (то есть не даёт кредиты своей стране) - то снять голубчика совершенно невозможно. Он может даже и кошельки у старушек воровать - пока нет приговора суда, не уволить его Государственной Думе. И президент России что-либо сделать бессилен." Если интересно, почитайте: http://www.x-libri.ru/elib/strkv000/00000020.htm

В итоге, как видите, наше законодательство обеспечивает практически полную независимость федеральной собственности от её владельца. Kainpiller 07:02, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Учиться надо… а не только дипломы получать. :-) И изучать банковскую систему и вообще экономику не только по «жёлтой» прессе. «владелец всегда может позвонить своему директору и приказать перевести нужную сумму со счета предприятия на свой личный счет» — если директор или бухгалтер выполнит такой «приказ» без необходимых на то оснований (хотя бы формальных), ответственность может быть вплоть до уголовной, так что лучше уволиться. Тем более если речь идёт не о малом предприятии (где директор зачастую сам является владельцем); то речь идёт не о «звонке», а сначала о сложных переговорах между самими собственниками. И уставы организаций Вы читали когда-нибудь? Не всё так просто. Государство тоже может изменить закон. Например, в России были существенно расширены полномочия НБС и его роль в управлении ЦБ (кстати, изучите, что это, как назначается, какие имеет полномочия, как принимает решения — всё в том же законе о ЦБ — поймёте то, о чём мне неохота подробно писать) — тем самым усилилось влияние правительства на ЦБ РФ. В качестве временной меры на несколько лет повышалась доля чистой прибыли Банка России, отчисляемой в гос. бюджет. И ещё: неужели Вы, Kainpiller, думаете, что председатель ЦБ, который действует вразрез с интересами государства, сохранит свой пост? Он ведь не пожизненно назначается… «В итоге, как видите, наше законодательство обеспечивает практически полную независимость федеральной собственности от её владельца» — а Вы изучите законодательство других стран — там ещё большая независимость декларируется, тем не менее Вы даже по новостям можете понять, насколько «независимы» у них даже коммерческие (!) банки, не говоря уже о центральных. А что именно декларируется — приведу даже цитату о российском Центральном банке из российского учебника:

закон … декларирует, что свои функции и полномочия «Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления»

Это цитата из учебника «Банковское дело»

под редакцией заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора экономических наук, профессора О. И. Лаврушина

Учебник издан

к 50-летию Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации

Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям

Так что автора трудно заподозрить как в некомпетентности, так и в принижении роли федерального закона.

С уважением, Радион 16:44, 27 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

И ещё. «Стариков про это хорошо написал: " Выходит, что если председатель ЦБ: 1) здоров как бык, 2) его полномочия ещё не истекли, 3) уходить сам не собирается, 4) кошельки у старушек не ворует, 5) соблюдает федеральное законодательство (то есть не даёт кредиты своей стране) - то снять голубчика совершенно невозможно."» Написал он «хорошо» только в смысле «доходчиво, популистски». Во-первых, на научный стиль нет даже намёка, во-вторых — соблюдение федерального законодательства — это не только «не воровать, не раздавать», но и соблюдение ФЗ о ЦБ РФ, в том числе всё то, что там написано о единой государственной денежно-кредитной политике (да-да, посмотрите, в каком порядке она утверждается и как должна исполняться). — Радион 19:00, 27 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Где посмотреть?

217.118.81.26 11:22, 2 марта 2013 (UTC) KLIP woxОтветить[ответить]

Мне кажется или за всё это время никто из нас на оф.сайте не догадался справки навести?!! Цитирую [1]: «Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.» Радион 11:21, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

И как это поможет в споре о том, является ли ЦБ государственным? Ведь спор не о том, является ли ЦБ органом госвласти, а о том, является ли он вообще государственным. На эти вопросы Ваша цитата никакого ответа не дает. KLIP game 12:42, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дело в том, что на серьёзном уровне (а не у Старикова) обсуждается в основном правомерность отнесения ЦБ именно к органам гос.власти, так как «Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.» — п. 2 ст. 75 Конституции РФ, — но и здесь в общем понятно: при отнесении ЦБ к гос. власти появлялось бы более серьёзное противоречие между принципом независимости ЦБ и принципом трёх ветвей власти (а это уже основы конституционного строя). А что касается того, государственный ЦБ или нет — ответ в ст. 71 Конституции РФ: «В ведении Российской Федерации находятся: … ж) установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки» — то есть практически все функции Банка России отнесены к государственным. — С уважением, Радион 16:49, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

То, что к государственным отнесены функции, присущие Банку России, не делает автоматически его статус "государственным". Хотя лично для себя я здесь больших проблем не вижу, их действительно видит Старков и пытается раздувать щеки. Я лишь акцентирую внимание, что юридически действительно нет однозначного и четкого указания на государственность ЦБ, этот вывод на сегодня можно делать лишь косвенно. Гораздо серьезнее проблема - статус сотрудников ЦБ. Являются ли они гос.служащими, являются ли они должностными лицами? От ответа на эти вопросы уже зависит квалификация статей Админ. и Уголовного Кодексов. С одной стороны, издают ли эти люди акты с превышением сових законодательных полномочий? С другой стороны, насколько обязательно выполнять эти предписания и какова ответственность за их игнорирование. Даже вопрос с начислением пенсий работникам ЦБ не столь однозначен, как может казаться. И эти вопросы на сегодня действительно не урегулированы: я встречал статью доктора юридических наук на эту тему. KLIP game 17:05, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

То, что я хотел дописать выше, но не успел: Думающие, что ЦБ «неподконтролен», могут ещё раз ознакомиться с порядком формирования НБС и Совета директоров, а также с нынешним составом и полномочиями НБС (кто там? банкиры или министры и депутаты?). Радион 17:22, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Собственно мой ответ Klip game: Что-ж, не урегулирован — так не урегулирован. Меня это тоже лично не волнует, как работников ЦБ. :) Да, меня удивило, когда я узнал, на каком основании коммерческим банкам приходится сейчас раскрывать размер переплаты по потребительскому кредиту: это Письмо ФАС РФ N ИА/7235, Банка России N 77-Т от 26.05.2005 «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (сами «рекомендации» — в этом письме). — C уважением, Радион 17:22, 6 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Статус ЦБ РФПравить

Центральный банк Российской Федерации (официальное название Банк России, а также Центробанк России) — главный государственный банк страны, разрабатывающий и реализующий совместно с Правительством России единую государственную кредитно-денежную политику

Почему идут дискуссии по поводу правового статуса ЦБ РФ мне лично не понятно. Ясно ведь, что ЦБ РФ - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ банк и, следовательно, проводит ГОСУДАРСТВЕННУЮ политику, а не корпоративную. 20 декабря 1991 г. Государственный банк СССР был упразднен и все его активы и пассивы, а также имущество на территории РСФСР были переданы Центральному банку РСФСР (Банку России). Несколько месяцев спустя банк стал называться Центральным банком Российской Федерации (Банком России), т.е. де-факто (и юридически) ЦБ РФ является правоприемником Государственного банка СССР. Mr.XY 09:53, 6 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вы заблуждаетесь, как заблуждается и автор Вашей цитаты. Вот цитата из Конституции РФ, Глава 3, Статья 75:

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Kainpiller 09:26, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Kainpiller, мне кажется, вы несколько неверно сделали выделение в последней цитате. Правильное выделение: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти», то есть Центробанк является одним из органов госвласти, хотя и несколько обособленным, действующим независимо от других. Но нет указаний на то, что центробанк не является одним из органов госпласти. Вы так же «забыли» процитировать ст. 71 Конституции, где определено, что правом денежной эмиссии обладает Российская Федерация. Ст.75 уже потом конкретизирует, какой именно орган Российской Федерации выполняет функцию эмитента. KLIP game 10:44, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Насколько я понимаю, Конституция и законы должны однозначно определять, а не подразумевать. Сможете найти закон, утверждающий, что ЦБ является государственным органом власти? Вы можете назвать его и госорганом, если угодно, только давайте взглянем на суть его статуса: ЦБ не подчиняется в своей деятельности ни одному избранному органу власти в самом главном деле - денежной политике. Его глава фактически не может быть снят с поста досрочно. На его деятельность нельзя подать в суд.

Вот ФЗ О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суть ясна и понятна: Да, "иное имущество ЦБ" в т.ч. и ЗВР - федеральная собственность, НО это такая собственность, которой владелец (народ в лице избранных органов власти) распоряжаться не может никаким образом без разрешения ЦБ. Спрашивается, можно ли назвать собственностью то, чем не имеешь права распоряжаться? В данном законе это сделано. Kainpiller 15:57, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вот цитаты, доказывающие, что ЦБ не является органом государственной власти:

Служащие Банка России не являются должностными лицами государственных органов.

Их статус определяется таким образом: они относятся к категории служащих, работающих не в государственной организации

http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ban-prav/DOC_142.php

Итак, мы видим еще одно подтверждение того, что Банк России не является органом государственной власти. А, как уже отмечалось, другие авторы считают (и это даже есть в их учебниках), что Банк России это якобы орган государственной власти. Кстати, в отмененном федеральном законе с аналогичным названием не акцентировалось внимание на том, что члены совета директоров "не могут быть государственными служащими". Тем самым можно констатировать, что в новом Федеральном законе, законодатель принял за основу нашу точку зрения, которую мы доказываем, начиная со второй половины 90-х годов о том, что Банк России - это не орган государственной власти.

http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ban-prav/DOC_141.php

Kainpiller 09:25, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Эти цитаты ничего не доказывают. Они лишь излагают чье-то мнение. Я даже не смог определить, чье именно это мнение, что это за работа, кто автор. В люом случае, стиль явно публицистический и высказывания не основываются на документах. Я понимаю, что это цитаты из Старикова, но в ссылках это не прослеживается. Чуть ниже я привел документ (указ Президента), согласно которому прямо указано, что Председателя Центрального банка Российской Федерации является именно госслужащим. Так что воспринимать как доказательства цитаты Старикова, при том, что они явно противоречат официальным документам, как-то несерьёзно. KLIP game 17:22, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошо, я неточно выразился. Это не доказательства, это АИ. И вовсе не Николай Стариков, это учебное пособие А. Г. Братко "Банковское право России". Братко Александр Григорьевич - доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права МГЮА. Читает лекции по банковскому праву, руководит аспирантами, подготавливающими диссертации по проблемам предпринимательского и банковского отраслей права. Имеет значительный опыт работы в Центральном банке Российской Федерации (Банке России). На протяжении ряда лет работал начальником отдела правового и информационного обеспечения в Управлении инспектирования коммерческих банков. Сойдёт такой "дилетант"? ;-) Kainpiller 07:17, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда мне тем более не понятно, почему такой человек не упоминает, что Председателя Центрального банка Российской Федерации официально является госслужащим. То, что клерки могут не иметь статуса госслужащего принципиально дела не меняет - в государственных больницах и школах персонал так же не имеет такого статуса, но это не делает их автоматически частными заведениями. Зато попробуйте привести пример другой частной коммерческой организации, в которой руководитель назначается и снимается гос.органами, имеет статус госслужащего, обязан отчитывается перед парламентом. Лично я ну никак не могу припомнить. Руководители даже Газпрома не имеют таких атрибутов. KLIP game 07:52, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вот что он пишет о статусе ЦБ:

Ни в Конституции РФ, ни в других федеральных законах его статус в достаточной степени не определен. Но в научной литературе его стали определять как орган государственной власти, что на наш взгляд, неправильно по причинам, о которых подробнее речь пойдет в главе о статусе Банка России. Пока же заметим, что определение его как органа государственной власти не согласуется с принципом разделения властей. В Конституции РФ сказано, что "государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации".

Получается, что Банк России не относится к числу органов, осуществляющих государственную власть, то есть не является государственным органом. Ведь он не является Парламентом. Не является он и органом исполнительной власти, поскольку закон не подчиняет его Правительству РФ. Тем более он не относится к судебным органам. В общем, он не входит ни в одну из трех государственных ветвей власти. В условиях - провозглашенного в России принципа разделения властей правовой статус банка банков должен определяться тем же принципом. Его правовое положение таково, что он не является органом исполнительной власти. На наш взгляд, Банк России, - это банк, который уполномочен государством, проводить эмиссию наличных денег, организовывать денежное обращение, осуществлять банковское регулирование и банковский надзор.

Закон делегировал ему некоторые властные полномочия по изданию нормативных актов, принятию решений о регистрации кредитных организаций, их лицензированию, банковскому регулированию и банковскому надзору, а также и применению санкций банковского права.

Kainpiller 09:06, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• • Отлично, KLIP game. Мне практически нечего добавить. Вы правильно прочитали, что статья 75 Конституции РФ как раз говорит в пользу того, что Банк России - главный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ банк, который в отличие от других государственных банков является ГОСУДАРСТВЕННЫМ БАНКОМ первого уровня и имеет статус органа государственной власти, который стоит несколько обособленно от других органов государственной власти. Так что доводы Kainpiller в данном случае несколько не состоятельны и ошибочны. Mr.XY 11:02, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я вас совсем не понимаю. В законе О центральном банке сказано, что «Банк России является юридическим лицом». Не о государственном банке или другом институте там речи нет. В большинстве случаев центральные банки разных стран имеют определённый законом статус и наделены определёнными полномочиями, но не всегда они являются государственными банками. -- Small Bug 12:52, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    • P. S. Приведите несколько ссылок на источники, где явно утверждается, что Банк России является ГОСУДАРСТВЕННЫМ БАНКОМ. -- Small Bug 12:56, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ну знаете, это то же самое доказывать, что в солнечную безоблачную погоду небо синее :-))
    

Банк Росси - де-факто и де-юре правоприемник ГОСУДАРСТЕННОГО БАНКА СССР. К сожалению многих олигархов приватизирован не был.
Зайдите на сайт ЦБ РФ [2] и внимательно прочитайте:

20 декабря 1991 г. Государственный банк СССР был упразднен и все его активы и пассивы, а также имущество на территории РСФСР были переданы Центральному банку РСФСР (Банку России). Несколько месяцев спустя банк стал называться Центральным банком Российской Федерации (Банком России).

Из закона О центральном банке:

Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

Надеюсь, не надо "доказывать", что федеральная собственность - это государственная собственность Российской Федерации? :-)) Следовательно, Банк России - это ГОСУДАРСТВЕННЫЙ банк. Флудировать времени и желания у меня нет. Дискутировать смысла тоже не вижу. Хотя, если после этих пруфлинков, вы считаете, что Банк России - частный, переубеждать не буду. Mr.XY 13:27, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Small Bug, довольно много гос.структур имеют статус самостоятельных юр.лиц. Например, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской федерации», Статья 21, п.2: «Центральная избирательная комиссия Российской Федерации действует на постоянной основе и является юридическим лицом.» (Глава IV. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КОМИССИИ, КОМИССИИ РЕФЕРЕНДУМА). Исходя из Вашей логики, теперь нужно считать, что ЦИК не есть гос.орган, а является частной лавочкой, которая присвоила себе избирательную систему России и теперь депутаты работают исключительно под дудку этой частной структуры? Сам по себе стьатус юридического лица никак не говорит о том, что данная структура не является государственной.

Приведите несколько ссылок на источники, где явно утверждается, что Банк России является ГОСУДАРСТВЕННЫМ БАНКОМ. Центральный банк, как главный элемент банковской системы. С другой стороны, это Вам стоит найти действительно авторитетный источник, где бы четко было бы сказано, что ЦБ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ банк. Сразу скажу, что Николая Старикова за АИ принять не могу - слишком откровенно он передергивает текст законов и Конституции в пользу своих идей, пропуская "неугодные" ему слова в формулировках и даже не упоминая о статьях, где идет явное противоречие с его утверждениями. Ссылки на различные форумы так же не АИ. KLIP game 15:07, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Свои реплики о банке я зачеркнул. Вы, Mr.XY и KLIP game, правы в том, что наш ЦБ РФ является государственным банком. Позвольте мне подвести итог данной дискуссии. Я сам писал статью о государственном банке (но забыл о ней). В статье «государственный банк» определяется как «кредитное учреждение, находящееся в собственности государства и управляемое государственными органами». Так как Банк России в соответствии с законом владеет, пользуется и распоряжается имуществом банка и основным капиталом, являющимся федеральной собственностью, и подотчётен Госдуме, то наш банк является государственным. Прошу участников больше к этому вопросу не возвращаться, и на странице обсуждения обсуждать только те вопросы, которые касаются её содержания. Надеюсь, коллеги, вы со мной согласны. -- Small Bug 15:53, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Cпасибо, Small Bug, Ваш вывод справедлив и своевременный. Mr.XY 18:13, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я не согласен. "Подотчётен Госдуме" - звучит красиво, но это всего лишь значит, что представитель банка раз в год зачитывает депутатам доклад, и не более того. Госдума никак не может повлиять на деятельность ЦБ, как и правительство или судебная система, т.е. ЦБ неподконтролен ни одной из ветвей власти.То, что ЦБ единолично распоряжается и владеет федеральной собственностью не делает его государственным банком. Самовластно распоряжаться всеми валютными средствами и монетарной политикой России теоретически могли назначить и Вас, например. Просто вместо "юридическое лицо" в законе было бы "физическое". Согласитесь, из этого, однако, не следовало бы, что Вы - Госбанк? Из этого следовало бы только одно: Вы очень богатое и влиятельное физическое лицо. Kainpiller 07:39, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    
  • Хочу Вас поправить, я всего лишь состоятельное и влиятельное физическое лицо :-) Правда, я не Госбанк :-)
    

Здесь в дискуссии уже много было сказано (доказано) по поводу того, что Банк России - государственный банк. Повторяться просто не хочется. По-видимому, Вы не юрист, а я юрист, поэтому нам будет сложно с Вами дискутировать. Ну, вот хотя бы Вы пишете:

То, что ЦБ единолично распоряжается и владеет федеральной собственностью не делает его государственным банком.

Читайте Выше НА СО, а также еще раз прочитайте, что Вы сами написали! ЦБ никак не может владеть федеральной собственностью! Не путайте право "распоряжения" и право "владеть".
"Владеть" - значит быть собственником. Федеральной собственностью по определению владеет ГОСУДАРСТВО, значит, лишь оно является собственником банка, а раз так, то и Банк России является ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью, т.е. Банк России - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ банк. Mr.XY 11:06, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вот определение собственности на Вики:

"исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности."

Обратите внимание: в ст. 2 (см. выше) сначала декларируется, что всё имущество ЦБ является федеральной собственностью, а затем говорится, что ЦБ имеет исключительные полномочия по распоряжению, владению и пользованию этим имуществом. Но ведь указанные права последнего и есть то, что мы понимаем под определением права собственности? Не согласны? Ваши рассуждения логичны, но то, что логически вытекает из закона само по себе законом не является, не так ли? Kainpiller 12:43, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы знаете, в законах невозможно все прописать, хотя, конечно, Вы безусловно правы, это было бы идеально. Законодатель исходит из того, что есть определенные категории и понятия и юридически связывает их. Затем уже принимаются подзаконные акты, формируется правоприменительная практика, даются толкования и комментарии специалистов в области права. Mr.XY 14:12, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

«Госдума никак не может повлиять на деятельность ЦБ, как и правительство или судебная система, т.е. ЦБ неподконтролен ни одной из ветвей власти» Вы не упомянули о том, что Председатель Центрального банка Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Государственной Думой по представлению Президента РФ, и члены Совета директоров также назначаются Государственной Думой, но по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом РФ. (п. "в" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ и ст. 12 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") Мало того, Указ Президента РФ "О государственных должностях Российской Федерации" от 11 января 1995 года относит должность Председателя Центрального банка Российской Федерации к государственным должностям Российской Федерации. И это Вы называете неподконтрольностью и отсутствием механизмов влияния на ЦБ у Думы или президента? KLIP game 17:13, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Назначается председатель на 4 года Госдумой по представлению Президента - да, это правда. Но имеет контроль не тот, кто назначает, а тот, кто может снять с должности. И вот тут Вы сильно заблуждаетесь: главу ЦБ снять досрочно не может ни Госдума ни Президент (подробнее я Вам ответил выше). Также и члены совета директоров ЦБ без согласия главы ЦБ сняты быть не могут (Ст.13). Глава ЦБ действительно имеет статус госслужащего, но при этом он фактически не подчиняется вообще никому. Остальные служащие ЦБ, включая членов совета директоров, госслужащими не являются. Kainpiller 07:37, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Конечно же. Я уж не стал уважаемому участнику Kainpiller так подробно изъяснять. По-моему, выше уже было достаточно написано, чтобы участник принял объективную точку зрения. Mr.XY 17:59, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

О шаблонах {{copyvio}}, вывесенных в текст статьиПравить

1. По подразделу "СССР". Тот источник, который указан, сам является копивио с других аналогичных сайтов, к примеру, с сайта Росконсульта (глоссарий). Элементарно возьмите программу Анти-Плагиат и проверьте. Но все эти источники имеют первичный источник - это сайт Банка России (о правовом аспекте см. ниже в п.2). Единственно, что этими сайтами не сделано - не указан первоисточник. Я же этот источник указал. Кроме того, информацию, которую я взял с сайта Банка России, мной была изменена (отредактирована) с учетом специфики РуВики. Также мной были использованы и указаны и другие источники, на которые также есть ссылка в тексте.

2. По подразделу "Россия". Во-первых, прочитайте внимательно, что написано на сайте Банка России [3]:

Об использовании информации сайта Банка России
Все материалы сайта Банка России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Нарушений каких-либо авторских прав нет. В подразделе статьи была использована информация из сайта Банка России со ссылкой на источник. Информация, кстати, была переработана с учетом требований РуВики. Вот и все.

В соответствии с вышеуказанным, было бы правильно снять шаблоны copyvio из текста статьи. Mr.XY 13:59, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

О разделе «история»Править

Думаю, стоит удалить информацию о Госбанке Российской империи и Госбанке СССР из раздела «история» и оставить только ссылки на эти статьи. -- Small Bug 15:39, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы были бы совершенно правы, но так статья лишиться целостности, а правильно ли это. Тем более статьи о Госбанке Российской империи и Госбанке СССР оставляют желать лучшего. Может быть пока оставить все как есть? Mr.XY 16:40, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Лично моё мнение, статья страдает от излишнего «историзма». Хоть статьи о госбанках не в самом лучшем состоянии, но их можно доработать. А об истории Банка России, я думаю, возможно набрать достаточно информации. К тому же статья должна развиваться, в ней много чего не хватает о самом Банке России. -- Small Bug 18:09, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласен, что логика в этом есть, однако, я бы предложил сделать так: эту статью с "историзмом" пока оставить, дополнив "технологизмом". А другие статьи о Госбанке Российской империи и Госбанке СССР дополнить более обширной информацией, взяв за основу материал из этой статьи. В частности, у меня много авторского исторического материала по данной теме, которая заметнее пошире информации с сайта Госбанка России. Mr.XY 18:25, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• А по-моему "технологизмы" в статье и вовсе не нужны, если не написать несколько слов о финансовых инструментах. Для этого в конце концов есть сайт ЦБ РФ. Самое главное нужны разделы: "Правовой статус", "Структура и органы управления". Они есть. Раздел "История" также безусловно нужен, только его не надо раздувать до объема монографии. Сейчас залит контент и этого достаточно. Может быть описать дополнительно (кратенько) в данной статье международные связи ЦБ. 217.118.66.63 20:13, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Еще раз о статусеПравить

ИМХО, в соответствии с правилами ВП редакторы статьи не должны делать самостоятельных выводов, тем более в спорных вопросах. Полемика на этой СО показывает, что статус ЦБ не столь однозначен, как того хочет та или иная сторона. Насколько я могу судить, нет прямого и однозначного указания, что "Поэтому по существу Банк России является государственным банком". Сейчас эта фраза является логичным выводом редакторов и не подкреплена АИ (именно сама фраза, а не ее смысл). Предлагаю либо перефразировать, либо найти АИ с прямым и однозначным указанием. Хотя я сомневаюсь, что таковые найдутся - если бы были, то и спора не было бы. Может быть есть даже смысл указать на спорность и отсутствие однозначности в ряде моментов статуса? KLIP game 20:51, 10 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемый KLIP game, лично я не понимаю, почему вдруг Вы снова подняли этот вопрос. По-моему, мы, как специалисты в области финансового права, рассудили коллизию. Словосочетание "государственный банк" Вы сейчас не встретите ни в одном нормативном акте. Законодатель это дополнительно не подчеркнул, поскольку есть определенные нормативные признаки, которые указывают на определенное нормативное качество. Вот здесь ссылка на АИ авторитетного эксперта: Е. Ф. Жуков "Банковское дело/Банковские системы отдельных стран" [4]. Вот второй пруфлинк: авторы: президент Ассоциации банков России доктор юрид. наук, профессор Тосунян Г.А., ведущий эксперт в области банковского и финансового права доктор юрид, наук профессор Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О Центральном банке РФ (Банке России)». Можно продолжить и дальше... Оперируя нормативными признаками, можно исследовать правовой статус и другой группы банков. Вот, скажем "СБ РФ" - это ведь госбанк?..да, хотя указанного словосочетания нет применительно и к этому банку, ведь несмотря на то, что это ОАО, 100 % акций принадлежит гос-ву.Однако, сейчас идет волна приватизации как СБ РФ, так ВТБ, так и других т. н. коммерческих госбанков. Если Вы стали считать, что Банк России - негосударственный докажите...какой это банк частный или смешанный? Mr.XY 10:48, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • "Государственный банк — кредитное учреждение, находящееся в собственности государства и управляемое государственными органами." (определение Википедии) Вопрос, как можно называть "государственным банком" то, что однозначно НЕ управляется государственными органами власти (по Конституции, это Президент, Парламент, Правительство, Суд), а задекларированная "федеральная собственность" не даёт государственным органам власти вообще НИКАКИХ прав, которые подразумеваются под "правом собственности", а именно "исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности"? Мой пруфлинк "Банковское право России" Братко А.Г. (доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права МГЮА. Читает лекции по банковскому праву, руководит аспирантами, подготавливающими диссертации по проблемам предпринимательского и банковского отраслей права. Имеет значительный опыт работы в Центральном банке Российской Федерации (Банке России). На протяжении ряда лет работал начальником отдела правового и информационного обеспечения в Управлении инспектирования коммерческих банков.) http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ban-prav/index.php Он оспаривает мнение о том, что ЦБ является государственным органом власти, также он подтверждает факт независимости ЦБ от всех ветвей государственной власти. Статус Банка России он характеризует как "банк, уполномоченный государством".
  • Факт в том, что статус ЦБ уникален. Он одинакого не является ни государственным, ни коммерческим, ни смешанным банком. Это просто никому не подконтрольное юридическое лицо, которому подчиняется вся финансовая система государства. А насчет СБ РФ, так он принадлежит не государству, а всё тому же Центральному Банку. Kainpiller 12:59, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Насчет СБ РФ погорячился в пылу полемики, признаю, поэтому перечеркиваю. Но и Вы, любезный оппонент, погорячились. С Братко я знаком. Однако, Братко А.Г. не отрицает, что Банк России является государственным банком, он лишь отрицает, что Банк России является государственным органом власти.А это, извините, не одно и тоже. Честь имею. Mr.XY 13:43, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Уважаемый Mr.XY, Вы, конечно, правы, это не одно и то же и, не имея желания утомлять Вас далее своими аргументами, лишь замечу, что с утверждением "ЦБ - государственный банк" спорит определение Братко "ЦБ - это банк, уполномоченный государством", потому что это явно разные определения его статуса. Также, я нашел ещё один пруфлинк: "Энциклопедия юриста 2005"

ЦБ не является государственным банком и обладает определенной степенью независимости от государства. ЦБ лишь уполномочивается последним осуществлять свою деятельность в интересах всего общества. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/2429/ЦЕНТРАЛЬНЫЙ

• • Kainpiller 14:15, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Во-первых, я что-то не увидел в Вашем пруфлинке утверждения, что "ЦБ не является государственным банком". Зато увидел вот это:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ - главный банк государства...

Во-вторых, раз ЦБ РФ "с потрохами" относится к государственной федеральной собственности, то и является он государственным.

Фраза "обладает определенной степенью независимости от государства" лишь говорит о том, что как юрлица, конечно есть, степень свободы, но ограниченная... Mr.XY 15:16, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

У меня возник вопрос: если ЦБ РФ — государственный банк, то он должен управляться госорганами. Управление происходит на основе приказов или других актов, издаваемых данным органом. Назовите управляющий орган и приведите примеры документов, подтверждающих факт управления. -- Small Bug 14:48, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемый Small Bug, почему Вы считаете, что ЦБ будучи юрлицом должен иметь внешнее управление какими-либо иными госорганами. А Минфин России какими тогда иными госорганами управляется? Мы можем так скатиться до абсурда...Банк России учрежден Государством и находится под контролем Государства в лице уполномоченных Законом органов власти. Вы это знаете не хуже меня. Государство управляет и непосредственно контролирует через своих уполномоченных назначенцев - Национальный банковский совет и Совет директоров. Распорядительную и иную управленческую документацию посмотрите на сайте Банка России. Кроме того, главное-то здесь, что ЦБ РФ "с потрохами" относится к государственной федеральной собственности, а значит и является государственным. Mr.XY 15:32, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Если ЦБ не имеет внешнего управления, то значит это обособленный, независимый финансовый институт. Банк России не находится под контролем государства. Национальный банковский совет является независимым институтом, который в соответствии с законом (см. ст. 13) не управляет и не контролирует Банк России. Совет директоров назначается из членов Банка России (см. ст. 15), который выполняет определённые функции. Отдельно см. главу 4 о взаимоотношениях Банка России с органами государственной власти и органами местного самоуправления. -- Small Bug 16:48, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемые редакторы, я ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что согласно правил ВП, редакторы не должны делать самостоятельных выводов, пусть даже логичных и вполне профессиональных. Они должны излагать то, что написано в АИ. На сегодня мы имеем в основных нормативных документах лишь косвенные указания на то, что ЦБ государственный банк. Прямого указания "государственный" мы не имеем. Зато имеем массу споров в проф.литературе, в т.ч. в учебниках, о статусе. Я лично не считаю ЦБ частным банком, или иной "негосударственной" формой. Но эти личные выводы и убеждения являются результатом моего профессионального мышления, и они пока не имеют прямого подтверждения в нормативных документах. Точно так же нет прямого подтверждения в нормативных документах и негосударственного статуса. Не задача редакторов устанавливать истину. Их задача корректно отразить существующее положение вещей, в т.ч. и противоречивые взгляды. Я не пытаюсь вновь поставить вопрос о статусе для принятия конкретного решения. Полемика и попытки найти аргументы убедили меня в том, что этот вопрос окончательно не урегулирован, имеет несколько точек зрения, не имеет официальной трактовки. Согласно ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в подобном случае должны быть изложены эти разные точки зрения, а не отдаваться предпочтение одной из них. По этому моё предложение сводится к тому, чтобы убрать категоричные высказывания "государственный банк", а изложить, что есть мнение такого-то, что банк государственный с такой-то аргументацией, и мнение такого-то, что это негосударственная структура, с такой-то аргументацией. Думаю, что на саму аргументацию можно и примеры критики привести. KLIP game 17:20, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемые коллеги, не хочу вдаваться в подробности, но в некотором смысле я удивлен, что ранее большинство из вас поддержало тезис о том, что ЦБ - государственный банк, что с вами случилось?..что повлияло так, что вы так резко изменили свое мнение?..Уважаемый KLIP game, что же заставило Вас, развернуться на 180 градусов?..Кроме того, итог нашей дискуссии уже подвел не так давно коллега Small Bug:

Так как Банк России в соответствии с законом владеет, пользуется и распоряжается имуществом банка и основным капиталом, являющимся федеральной собственностью, и подотчётен Госдуме, то наш банк является государственным. Прошу участников больше к этому вопросу не возвращаться, и на странице обсуждения обсуждать только те вопросы, которые касаются её содержания. Надеюсь, коллеги, вы со мной согласны. -- Small Bug 15:53, 7 октября 2011 (UTC)

Поймите, среди ведущих/знаковых экспертов-юристов вопрос о том, что ЦБ государственный банк или нет вообще не стоит. Я их знаю персонально, неоднократно встречался и обсуждал предмет спора на соответствующих экономических форумах. Банк России, бесспорно, государственный банк. Вся полемика строится только вокруг одного: является ли Банк России специфическим органом власти или нет?..выше уже были пруфлинки на две основные группы ученых, которые придерживаются по этому поводу разных точек зрения. В пользу точки зрения о том, что ЦБ является органом власти говорит не только указание ч. 2 ст. 75 Конституции РФ. Центральный банк РФ наделен рядом полномочий, характерных только для органов государственной власти. Так, в соответствии со ст. 7 Закона о Центральном банке РФ Банк России имеет право по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, издавать в форме указаний, положений, инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех физических и юридических лиц. Издание обязательных для исполнения нормативных актов - прерогатива органа государственной власти. Также Центральный банк РФ имеет право осуществлять надзор в банковской сфере. В соответствии со ст. 73 Закона о Центральном банке РФ Банк России имеет право проводить проверки кредитных организаций (их филиалов), направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применять санкции по отношению к нарушителям. Такие полномочия также характерны для государственного органа.
Другой точки зрения придерживается А. Г. Братко. Он считает, что Банк России не является органом государственной власти, и приводит следующие аргументы: в соответствии со ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ. Банк Росси не включен в этот перечень. Следовательно, по его мнению ЦБ нельзя назвать органом государственной власти.
Поэтому, когда я формулировал, что Банк России - это госбанк, все это мной имелось ввиду, поэтому для НТЗ, я специально не сделал акцент на том: является ли ЦБ РФ органом власти или нет. Прошу оставить формулировку в текущей редакции. Надеюсь разум восторжествует. Mr.XY 06:27, 12 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

что же заставило Вас, развернуться на 180 градусов? Уважаемый Mr.XY, я вовсе не поменял своего мнения относительности государственности ЦБ. Просто я не являюсь гражданином РФ и не проживаю на её территории. Я мыслил скорее аналогиями, чем конкретными нормами российского законодательства. Сперва мне казалось, что вопрос настолько очевиден и тривиален, что быстро найдутся АИ. Однако чем больше я пытался найти АИ, тем больше убеждался, что несмотря на всю очевидность вопроса, прямого АИ с однозначным утверждением "ЦБ - государственный банк" не встречается. В тех АИ, где это встречается, всегда идёт косвенное выведение подобного утверждения на основе аналогий или перечисления "государственных" функций ЦБ. По этому я пришел к выводу, что в рамках правил Википедии безапеляционное указание "государственный" будет являться ВП:ОРИССом, умозаключением редактора. По этому выше я и написал, что в соотвествии с ВП:НТЗ данный вопрос будет считаться спорным и требует изложение нескольких мнений. Если есть опубликованные академические работы, где ЦБ признается государственным, то можно сослаться на них и закрыть вопрос, по крайней мере до тех пор, пока не будут предъявлены академические АИ о противоположной точке зрения. Личное мнение даже академиков, если они не опубликованы официально, в рамках ВП не имеют силы, к сожалению. KLIP game 16:15, 12 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• • Хорошо, коллега KLIP game. Вот здесь ссылка на АИ: Е. Ф. Жуков "Банковское дело/Банковские системы отдельных стран" [5]. Фрагмент из монографии:

Уставный капитал и иное имущество Банка России (ЦБ РФ, ЦБР) являются федеральной собственностью. Однако хотя Банк России является государственным банком, он независим в своей деятельности от Правительства.

Я призываю всех: давайте пока оставим текущую редакцию статьи. Согласитесь, обсуждение на СО стало отнимать много времени. И появился в обсуждении deadlock. Я предлагаю хоть на какое-то время прекратить обсуждение данного вопроса на СО статьи. Кроме того, обратите внимание на статью в ВП "Государственный банк", там также в качестве примера государственного банка приведен Банк России. Mr.XY 11:58, 13 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ещё раз о статусе 2Править

Вышеуказанная фраза "Но ст. 71 Конституции определено, что федеральный уровень власти обладает монопольным правом на эмиссию денег, что идёт в разрез с 75 ст. и вызывает противоречия" неверна - т.к. ЦБ РФ находится в подчинении федеральным органам власти и поэтому полностью соотвествует статье 71 Конституции Российской Федерации.

каким именно органам? как осуществляется это "подчинение"? — Эта реплика добавлена с IP 77.106.107.209 (о)

Вышеупомянутая фраза действительно спорная и походит на орисс. Нужен какой-нибудь АИ, который указывал бы на противоречие в Конституции -- Upliner 22:36, 17 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

http://www.law-n-life.ru/arch/n101.aspx В НОМЕРЕ № 101 (11). 2006 г. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВА

Миропольцев В. * Конституционно-правовой статус Центрального Банка Российской Федерации Документ WORD: 101_Miropoltsev.doc (131072 bytes) Цитата: В соответствии с Конституцией Россия является федерацией, и при разграничении полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами финансовое, валютное, кредитное регулирование, денежная эмиссия и федеральные банки отнесены к компетенции Российской Феде-рации (ст. 71). В статье 75 Конституции, где говорится о Центральном банке, устанавливается, что денежная эмиссия осуществляется исключительно Центробанком России. Защита и обеспечение устойчивости рубля называется в качестве основной функции Центрального банка, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Таким образом, Конституция, во-первых, выделяет основную функцию Банка России и, во-вторых, причисляет его к органам государственной власти. Вместе с тем в исчерпывающем списке органов, осуществляющих государственную власть в Российской Федерации (ст. 11), Центральный банк отсутствует. Налицо явное противоречие. — Эта реплика добавлена участником MahSim (о • в)

Степень независимости Центрального банка от государстваПравить

Предлагаю создать соответствующий раздел. В нём отразить то, в чем ЦБ зависит от государства и то, в чём не зависит. Там я бы хотел изложить ограничения для государственных органов власти на контроль над деятельностью ЦБ, факт невозможности досрочного принудительного прекращения полномочий руководства ЦБ, факт невозможности для государства повлиять на распоряжение его ЗВР, факт невозможности предоставления кредитов. Есть ли возражения от уважаемых редакторов и участников обсуждения? Kainpiller 14:30, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Спорить не хочу: Вы имеете полное право изложить в статье разные точки зрения на те или иные аспекты, связанные с правовым статусом Банка России и чего угодно, но при это, безусловно, соблюдая НТЗ. По поводу специального раздела, думаю, это ни к чему. Можно сделать подраздел в разделе "Правовой статус", если Вы хотите, хотя лично я - не сторонник этого. С уважением, Mr.XY 15:40, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

ИМХО, нужно говорить не о степени независимости, а об особенностях управления и функционирования. Это более нейтральная формулировка. Мы можем констатировать факт, зафиксированный в законодательстве перечень условий увольнения руководства ЦБ. Но мы не должны делать вывод о «невозможности досрочного принудительного прекращения полномочий». Мы можем сослаться на АИ, где такое мнение высказывается (по мнению такого-то это приводит к невозможности …) Можем подыскать АИ, где эти нормы считаются вполне эффективными. KLIP game 17:26, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемые коллеги, может быть остынем немного и прекратим дискуссию на СО. Я предлагаю пока оставить текст статьи в текущей версии. Mr.XY 07:00, 12 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Если раздел создать, то, боюсь, в нём ОРИССов полно будет. Я имею в виду не чьи-то именно исследования, а вообще — провокационное такое название раздела, новички налетят. Если что-то писать, то основываясь на мнениях авторитетных экономистов (российских и зарубежных, но именно экономистов, а не журналистов и политиков). В такой литературе достаточно освещены вопросы взаимодействия центробанков и правительства и других органов власти. Если вкратце, то обычно исходят из того, что координация действий необходима, но независимость в определённой степени необходима, чтобы защитить национальную валюту и резервы Центробанка от попыток их необдуманного использования, например, для финансирования дефицита гос. бюджета. Kainpiller, смотрите на полстраницы выше (мой ответ). Так что насчёт раздела поддерживаю мнение KLIP game (17:26, 11 октября 2011) С уважением, Радион 17:51, 27 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Является ли вандализмом убирание "государственный"Править

Уважаемый Mr.XY, не надо считать вандализмом удаление прилагательного "государственный" в отношении ЦБ. Мы здесь как раз уже не один килобайт исписали на эту тему и пока что выяснили, что не имеем прямых АИ для подобного утверждения. Наоборот, мы убедились, что на эту тему есть разные взгляды даже на академическом уровне. По этому, согласно правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, мы, как редакторы статьи, не можем отдавать предпочтение той или иной концепции, а обязаны изложить разные взгляды на данный вопрос. KLIP game 16:53, 23 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Какое название правильнее?Править

Как правильнее - Центральный Банк Российской Федерации, Центральный Банк России (ЦБР) или Банк России? 188.134.35.99 12:48, 30 октября 2011 (UTC)RKОтветить[ответить]

Собственность или банка? :)Править

Я не юрист и не экономист, хотя экономическое образование в некоторой степени получил. Вопрос в следующем. Основная проблема дискуссии заключена в том, что надо просто дать толком определение собственности. И исходить именно из него. Что такое собственник? (частный или государственный) Собственник, другими словами владелец чего либо, имеет полную и неоспоримую власть на объектом своей собственности. ПОЛНУЮ. То есть Если вы владелец недвижимого или движимого имущества, то вы в праве сделать с ним ВСЁ, что угодно. Если же ваши права собственности каким-то образом ограничены, хоть на 1 %, хоть на 0,00001 %, то вы уже НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ полным собственником обсуждаемого объекта. Возможно, у Вас есть некоторые права на некоторые действия с оговариваемым объектом, но полноправия Вы НЕ ИМЕЕТЕ, и если раньше эта собственность была Ваша, то теперь она является коллективной. Как например, сдавая квартиру, вы теряете часть прав на нее, так как не можете выселить квартиросъемщика в зимнее время или с маленькими детьми. Вы не можете ее взорвать (вернее можете, но это повлечет неприятные последствия), так как она находится в общем здании и т. п. Исходя из вышесказанного здесь специалистами, собственность банка России есть коллективной, ЦБ России, по моему убеждению, фактически НЕ ЯВЛЯЕТСЯ собственностью госаппарата России, так не подконтролен ему на все 100 %, но лишь частично. Вопрос состоит теперь лишь в том, кто и в какой степени управляет этим банком. Эту информацию реально стараются скрыть те, кто это делает. Если смотреть в суть, то управление ручкой, принадлежащей банку со стороны клерка, заполняющего очередную анкету очередного клиента по сути так же является фактом некоторой власти этого клерка, так как он управляет этой миллиардной частью банка, ну и власть у него тоже такая :))), правда он может ручечкой написать что-то более веское, но это не важно. Что бы понять, кто же им управляет, надо чётко ответить на 2 вопроса, основная цель банка и кому это выгодно. Для чего был создан банк изначально? Банк облегчал процесс взаиморасчетов, так сказать перевалочный пункт финансовых потоков. Но, получив в руки, пусть и временно, чужие деньги, появился соблазн их использовать, и он начал брать на себя много, он по сути, начал обманом отбирать деньги у их владельцев, да, он старается отдавать их по требованию и даже за формальное согласие владельцев, бросает им подачку в виде ничего не значащих процентов за хранение. В конце концов банк взял на себя (В США) право создавать эти денежные потоки, включая сами деньги (опять же обманным путем), по сути став властью. Ведь что такое власть? Это контроль! Если деньги используются во всех сферах страны, включая государство (государство- это госаппарат), то имея власть над деньгами- становишься реально властным над всем, где они есть. Таким образом. Зачем банк? Это ясно. Власть. Деньги, ради денег, еще больше денег. Кому это выгодно? Тем, кто является реальным владельцем денег, не денежных знаков в кошельке, а тем, кто решает, будут ли они что-то стоить или нет. Деньги, как эквивалент труда, давно таковым не являются. Деньги на сегодняшний момент- эквивалент влияния, и больше всего этим влиянием обладает тот, кто их печатает. А вот тут самое интересное. Если бы Банк России являлся бы собственностью государства, то таких сложных и запутанных формулировок о его статусе и т. д. не было бы. Было бы написано просто. Ну, например, так: Банк России, включая все движимое и недвижимое имущество, является собственностью государства, деятельность банка ограничена финансовыми функциями (далее их перечень), все управление деятельностью банка подчинено министерству финансов России (далее определен порядок назначения и снятия с должности директора и т. п.) Вот, только такая формулировка определяла бы тот факт, что Банк России является ГОСУДАРСТВЕННЫМ, все остальные, отличные от этой означают только одно- он не является государственным банком. А учитывая тот факт, что он оперирует с иностранными денежными единицами внутри государства, и их доля в обороте составляет более 10 % от всей денежной массы, можно сделать однозначный вывод, что реальным владельцем с правом «решающего» голоса этой финансовой структуры есть тот, чья финансовая доля в ней наиболее весома, это владельцы долларов и евро, в большей степени и всех остальных денег в меньшей, владельцы долларов- частные банки США, владельцы ЕВРО- банки Европы (хотя есть мнение, что и они подчинены в большей степени Федеральной Резервной Системе (ФРС) США,то есть американским банкирам. А вся мышиная возня, по поводу того, кому принадлежит имущество банка, кто может сдать в аренду его гаражи, или кто назначает управляющего, в данной ситуации не имеет НИКАКОГО значения. Как сказал Морган, до того, как совершить финансовый переворот в 1913 году (если не ошибаюсь) в США : «Дайте мне возможность печатать деньги, и мне будет наплевать, кто и какое правительство избирает»….. — Эта реплика добавлена с IP 84.57.22.148 (о)

Право собственности и Право владения — не одно и то же. 188.168.222.80 07:34, 27 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Всё это изложение, с точки зрения правил Википедии, является оригинальным исследованием и недопустимо для размещения в статье (ВП:ОРИСС). А дискуссия выше лишь показала, что ни одна точка зрения на данный предмет (в т.ч. и данная) не имеет однозначных АИ. KLIP game 12:46, 27 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

А почему Путин пытался национализировать ЦБ в 2000 году? ему это не дали сделать. как можно национализировать то что государственное? и нигде нет закона что ЦБ является государственным. в доказательство могу привести пример:где на купюре/монете ЦБ написано что она(купюра/монета) принадлежит РФ. сравните с купюрой СССР и поймёте 89.189.191.59 11:07, 26 апреля 2013 (UTC)PAVELОтветить[ответить]

Банкноты выпускает не РФ, а Банк России. Это и отражено в тексте на банкнотах. В Конституции есть чёткое указание, что выпуск рублей может производить только Банк России. Выше в обсуждении показано, что однозначной формулировки о собственности БР нет. Но так же нет никаких указаний на "негосударственный" статус БР. Национализация ЦБ - великая глупая идея, она и не должна реализовываться. Сравнение с банкнотой СССР некорректно, так как это была не только другая страна с другой правовой системой, но и эмиссия денег имела принципиально иную базу. В СССР пытались поддерживать хотя бы частично обеспеченность бумажных банкнот "золотыми" резервами. На сегодня этого делать не надо. Соответственно, природа денег принципиально иная. KLIP game 13:36, 26 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

"Принадлежит РФ"? --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 18:12, 20 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Изменения от 1 сентябряПравить

Пора исправить статью, так как с 1 сентября Банк России стал мегарегулятором ````Гость52 — Эта реплика добавлена с IP 109.184.171.195 (о)

кому принадлежит цб?Править

http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf

Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Что же мы имеем в России? Абсолютно иную систему. Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты

почитайте статью http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=35 Temychi (обс) 08:24, 14 сентября 2014

Центральный банк России принадлежит государству, это не частный банк каких много банки России. Он даже не банк в обычном понимании этого слова. Это государственная структура которая управляет всеми деньгами в нашей стране. 145.255.0.79 00:02, 17 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Temychi, вопрос о собственности ЦБ многократно поднимался на данной странице обсуждения и достаточно подробно исследован. Я понимаю, что перечитать эти доводы составит немалый труд, но другого варианта не вижу. Некий конечный итог изложен в разделе #Является ли вандализмом убирание "государственный".

Относительно Вашей реплики «Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях»: Вы крайне невнимательно читали ст.22 Закона. Вы прочли лишь первую часть (не вправе предоставлять кредиты), но не дочитали конец (за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете), а потом с апломбом заявляете «не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях» Вообще-то при определённых условиях (если это предусмотрено в федеральном бюджете) ЦБ вполне может напрямую кредитовать Правительство РФ. Кроме того, даже если не обращать внимание на такую мелочную Вашу подтасовку, совершенно не понятна природа Вашего заявления «Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты» Такое впечатление, что миру известны только два способа введения в обращение новых рублей - либо кредиты Правительству, либо покупка инвалюты. Третьего не дано!!! А как же кредитование комбанков? Это прямая обязанность ЦБ и никаких ограничений. При желании, ЦБ может скупать не только инвалюту, но и вполне российские драгметаллы и красивые камешки якутского происхождения. Есть и другие возможности, просто закон надо читать, а не перелистывать с целью выдернуть цитатку только для оправдания своего заявления.

Относительно рекомендованной к прочтению статьи - вышесказанное («закон надо читать, а не перелистывать») в полной мере относится и к этой конспирологической статье. Она просто пропитана якобы доказанными пассажами, которые никак не выдерживают проверку первоисточниками. Автору срочно надо учиться читать документы, а не писать беллетристику. KLIP game (обс) 14:55, 14 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

ЦБ национализирован (кому принадлежит, какой статус и т.д.) ?Править

Очень горячее и живое обсуждение здесь, этой темы, и как мне кажется, это даже очень хорошо. Уважаемые Граждане, которые глаголят во всю глотку, что Стариков не финансист, чуть ли не идиот, ничего не понимает, составитель теорий заговора и т.п. (конечно относительно книги Старикова "национализация рубля - спасет Россию" в первую очередь и вообще его деятельности в целом), хочу Вам возразить и вот чем: - хоть Стариков и не финансист, но многие процессы происходящие в стране и в мире в связи с глобализацией политики и экономики, он отчетливо понимает. Для того чтобы понять, что произошло с нашей страной и историей (давайте отсчитаем хотя бы период после ВОВ, с учетом развала союза, 90-х, и теперишних 20хх), и ее государственными финансовыми институтами - не надо быть великим финансистом, или хотя бы экономистом. Достаточно просто иметь высшее образование, сообразительность и быть патриотом своей Родины, каковым Стариков и является. Так что то что написано здесь в обсуждении многими, по поводу теории Старикова, и что ЦБ является государственным, и вашими возмущениями типа "как же так, такую чушь несут ??? дилетанты!" как раз и является чушью. И тут два варианта, как мне видится:оскорбительные личные выпады удалены

А теперь по сути: Гос банк СССР когда создавался в 1922-1923 гг. был подконтролен мин фину (то есть наркомату финансов) со всем его имуществом! и выполнял в том числе функции по развитию экономики гос-ва, в том числе путем кредитования! Почитайте лучше историю гос банка со времен НЭП. Далее, СССР действительно развалили западники, и виноваты в этом не только они, но и мы с Вами все вместе. Они обещали незаметно подменить понятия ? они это сделали, и сделали так незаметно, что некоторые из нас (из вас), возможно, так никогда об этом и не догадаются. Так вот когда страну разваливали, развалили и финансовую систему, и гос банк в том числе. В 1990 году Горбачевым был подписан новый закон о госбанке СССР (Геращенко был тогда председателем банка). И именно тогда в законе впервые прозвучали слова о госбанке, как о резервной системе. И в нем ни слова о поддержке и развитии экономики, как функции гос. банка! Но видимо, такой же замыленный западными ценностями, как и все тогда, Горбачев, не решился страну продать окончательно. И западники решили добить страну окончательно, приведя к власти Ельцина и его оборотней (беловежская пуща и все остальное, если не помните, почитайте). И в 1991 году был принят новый закон о Центральном банке РФСР!, который при развале СССР и образовании СНГ (и в ее составе РФСР) принял все имущество бывшего гос банка, все его функции! и именно в этом законе был прописан этот самый особый статус ЦБ, с правом владения его имуществом самостоятельно! И действует он действительно по принципам подчиненности глобальной финансовой системе (печатает деньги только под обеспечение доллара, который является резервной валютой, пока что, пока Путин не перенес мировой финансовый центр в Азию! с банком развития БРИКС). И сделали это мы с Вами граждане (ну конечно не лично, но понимаете, что мы граждане этой самой страны.), в том числе и Геращенко замыленный такими же западными ценностями. Работал он а ФРС США потом или нет, я не знаю, да это уже не суть важно. Председателем ЦБ ему уже не быть! А вот когда доллар не будет пользоваться спросом в мире (к чему мы и идем), тогда наш центральный банк будет, что не есть самым государственным во всем мире! не беспокойтесь, так и будет. Здоровья и благополучия Вам! -- с Уважением НьюВитте. НьюВитте 18:55, 22 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый НьюВитте, на страницах обсуждения Википедии агрессивность и попытки личных оскорблений не являются аргументами в диалоге, этим Вы никого не убедите, а лишь вызовите сперва предупреждение, а потом блокировки. Это не продуктивно. Я убеждённый марксист, получил прекрасное экономическое образование в СССР, величайшей книгой в области экономики считаю "Капитал", развал СССР считаю трагедией. Но ни один из этих моих взглядов ничего мне не говорит о проблеме статуса ЦБ РФ. Данный вопрос решается не на основе глубины личного убеждения в своей правоте, а на основе анализа как документов, регламентирующих деятельность ЦБ, так и признаков/факторов самого понятия "собственность" в увязке с понятием "государство". Как мне показалось, Вы вообще не собираетесь аргументированно рассматривать вопрос. Главный Ваш аргумент - сила эмоций и колоссальная убеждённость в своей правоте. Это действенно для митинга. Но Википедия:НЕТРИБУНА, здесь думать надо и аргументировать, а не кричать на оппонентов. Если будут нормальные аргументы, подтверждённые соответствующими источниками - тогда никто не сможет запретить нам с Вами внести соответствующие правки в статью. Простого утверждения, мол "это правда", для внесения правок недостаточно: я это не один раз пробовал (например, так) и регулярно получал удаление информации или даже всей статьи. Если я буду обижаться на несправедливость админов, тогда я вообще не смогу отстаивать марксистскую позицию в статьях Википедии. Но аргументированное изложение с опорой на правильно подобранные источники гарантированно остаётся в статьях. Я предлагаю Вам не войну, а сотрудничество и помощь. Я готов признать частный характер ЦБ, если на то будут АИ. Я искал их и не один раз. Пока не нашел. Если они у Вас есть - давайте обсудим и используем. KLIP game 22:58, 22 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Я прошу прощения, но если возникают такие сложности с этими юридическими и правовыми статусами, возможно лучше найти ответ на вопрос: в чьих интересах действует ЦБ? Тогда должно быть ясно, кто управляет ЦБ. ЛетящийСнег 22:10, 6 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Найти ответ, кто управляет ЦБ несложно, достаточно зайти на оф.сайт ЦБ в раздел международных договоров. Там мы находим директиву МВФ от 14.10.2014, в которой ЦБ предлагается ужесточать ставки кредитования и не только. Что он и делает начиная,если не ошибаюсь с ноября. Действующая ключевая ставка с 5.5 % скакнула до 17% вопреки указов президента и обещаниях Набиуллиной о дальнейшем снижении ставок. ZaSuverenitet 17:30, 22 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Если на американских биржах меняется цена на нефть, и тут же Газпром и Роснефть меняют цены на свою продукцию, свидетельствует ли это о том, что Газпром и Роснефть принадлежат американским биржам? Следуя Вашей логике, мы обязаны ответить положительно. А мысль о том, что в экономике могут быть некие объективные законы, которым лучше и дешевле следовать, нежели им перечить, мы должны причислить исключительно к американским домыслам. Нам же полагается с гордо поднятой головой смело утверждать, что любые экономические процессы подвластны нашим желаниям, или хотя бы желаниям отдельных личностей, нами законно избранным. KLIP game 19:41, 22 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый KLIP game, уточните касательно «некие объективные законы, которым лучше и дешевле следовать, нежели им перечить» — эта информация действительно соотносится с АИ и может развеять ключевой вопрос в этом обсуждении в целом: Кто управляет ЦБ? По большому счёту ведь конечному потребителю информации куда важнее знать не то, гос.структура или гос.компания или частная лавочка, а скорее то, кто действительно имеет конечное влияние на ЦБ и опровержение фраз в духе «наш ЦБ работает на правительство Запада». Кроме того, потребителю важно понимать, какова аругментация и польза от того, что ЦБ не может напрямую кредитовать экономику России — намек в обсуждении выше я увидел, как вектор отсутствия манипуляций с деньгами в стране представителями одной из осей власти. Но если будут более структурные аругменты с примерами по этому поводу, или хотя бы отсылка на другую статью по этому вопросу в которой в том числе будут рассматриваться другие финансовые институты мира — сразу станет больше ясности и контр-мера относительно книг-заговоров и прочего невежества. Это хотя бы позволит понять, чем руководствовались наши руководители в начале 90х и в середине 00х строя такую систему взаимодействия с ЦБ. Спасибо большое! Reggess 14:37, 29 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Вот ссыль тем кто говорит, что Банк России работает на Запад(на подобии книжек Старикова) и неуправляем правительством :-) Цитирую:

Президент РФ Владимир Путин подписал закон об особенностях перечисления в 2015 году прибыли, полученной Центробанком РФ по итогам 2014 года, сообщается 2 мая на сайте правовой информации. В соответствии документом, после утверждения Советом директоров Банка России годовой финансовой отчетности банк перечислит из полученной по итогам прошлого года прибыли 75 % в федеральный бюджет и 15 % «Банку развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанку) в качестве имущественного взноса для использования в целях укрепления финансовой стабильности. 10 % прибыли остается у ЦБ для создания резерва и премирования сотрудников. Реализация этого документа будет обеспечивать укрепление финансовой стабильности банковской системы при возможном сокращении отчислений в Резервный фонд Банка России, пополняемый за счет прибыли ЦБ и являющийся единственным источником покрытия системных рисков. По предварительным данным ЦБ, его прибыль за 2014 год составила 183 млрд рублей. После вступления закона в силу ЦБ должен будет перечислить в бюджет 75 % прибыли, или 137 млрд рублей, и передаст 15 % на докапиталицацию ВЭБ, что составит 27,5 млрд рублей.

— Reggess 07:11, 3 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за ссылку, добавил в статью. Что касается предыдущего предложения о более детальном раскрытии темы реального управления ЦБ, то здесь проблема запрета публиковать ВП:ОРИСС. Когда пару лет назад я подробно разбирался с темой юридического статуса ЦБ, то неоднократно сталкивался с мнением весьма авторитетных юристов, что однозначно этот статус нигде не прописан. Его можно пытаться вывести косвенным способом, но это всё же будет лишь частным мнением, а не официальным документом. Собственно, это и пришлось отразить в статье. В рамках правил Википедии я не считаю полезным указывать статус более определённо, нежели это зафиксировано юридически. Любая конкретика или предпочтение одной из точек зрения будет являться ориссом. KLIP game 17:20, 3 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

КритикаПравить

Коллеги! Я внёс вот такую тему. Что о ней думаете? Прошу высказаться и обсудить.

Деятельность Банка имеет много критиков. Так например писатель Никола Стариков утверждает в своей книге "Национализация рубля. Путь к свободе России", что ЦБ России не принадлежит России - а управляетсй извне. Экономист Глазьев оценивает недостаток денег в экономике в 7 трлн руб. http://top.rbc.ru/economics/26/05/2015/556436bb9a794733cc532de3 Председатель политического комитета партии Михаил Прохоров призвал отправить в отставку главу ЦБ: "Пока Эльвира Набиуллина не покинет пост, создать национальный капитал не удастся". Критики указывают что ЦБ России действует по правилам Запада разработынным специально для уничтожения производства в России. Страны Запада у себя дают кредиты на производство под низние проценты, а ЦБ России берёт лихву.Aro84 16:43, 20 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Мнение Старикова и прочих пропагандистов по вопросам экономики и финансов может излагаться только в статьях о них самих. Подробнее ВП:АИ и ВП:МАРГ. Мнение Глазьева и прочих авторитетных сторонников накачки экономики свеженапечатанной бумагой излагать можно. --Pessimist 18:56, 20 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждать мнения и критику ЦБ здесь не место (ВП:НЕФОРУМ), тем более без перспектив внесения информации в статью. Авторитетность Старикова в вопросах банковской системы неоднократно обсуждалась и пока нет оснований признавать его АИ. Оценки «недостатка денег» Глазьева в статье могут присутствовать, но исключительно как его мнение, с которым не согласны многие другие экономисты. Мнение политиков о целесообразности отставки главы ЦБ — это вопрос политики, которая может вообще не зависеть от экономической деятельности ЦБ. KLIP game 20:19, 20 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Дорогие коллеги! Понятно, что благодаря Старикову и Федорову (которых я видел лично) спор о статусе Центробанка приобрел политическую окраску. Конституционный суд (единственный орган, имеющий право давать общеобязательное толкование Конституции), не дал четкий ответ - каков статус ЦБ. Есть определение КС, в котором он фиксирует, что ЦБ выполняет государственные функции и обладает мерами государственного принуждения. На аргументы Федорова о ЦБ дан ответ Правительством РФ. Федоров внес законопроект о передаче полномочий ЦБ в совместное ведение ЦБ и Правительства РФ. На этот законопроект Правительство ответило, что если активы ЦБ станут в совместном ведении правительства и ЦБ, то на эти активы может быть наложен арест. Сейчас активы ЦБ обладают иммунитетом. Собственность правительства иммунитетом не обладает. Также Правительство ссылается на то, что примерно такой же статус имеют Центральные банки США и Англии. Иными словами - ЦБ и его активы принадлежат Российскому государству, но у них особый правовой статус, чтобы на них не наложили арест по искам к Российскому правительству. Считаю, что надо сделать так - упомянуть, что Федоров внес законопроект о том, что ЦБ должен выполнять функции совместно с Правительством. И официальный ответ Правительства на этот законопроект. Иван Абатуров 05:54, 31 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Критика-2Править

Мне представляется не вполне правильным говорить об отсутствии перспектив внесения соответствующего раздела в саму статью. Деятельность ЦБ РФ относится не только к сфере экономики, но и к сфере российской политики. Было бы вполне разумным и правильным поместить в статью обзор тезисов критики ЦБ со стороны, как минимум, системных политических и административных фигур/организаций. Zergeist2 (обс) 12:10, 22 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Раздел КритикаПравить

Я попытался наполнить этот раздел в статье. Убедительная просьба. Если есть какие-то возражения по моим правкам - обосновывать их отмену или исправление здесь, а не откатывать их молча. Молчаливый откат чужих невандальных правок, которые соответствуют теме статьи, противоречит правилам Википедии и может рассматриваться как вандализм. Anampogest (обс) 17:31, 29 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Раздел Критика вполне имеет право на существование и даже та информация, которую Вы в него добавили, в принципе почти годится...Но оформление! Кто-то должен пройти за Вами и все Ваши кривые ссылки превратить в нормальные, соответствующие стандартам и нормам ВП? Изучите, плз, предмет и исправьте все сами, ОК? См.Шаблон:Cite web и Википедия:Оформление статей. Андрей Веселков (обс) 20:04, 29 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Я понял содержание претензий к тому, что сделал, исправлю. Anampogest (обс) 09:20, 4 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Я откатил правку Участник:Skirienko, так как удалённая им информация не относится к вопросам какой-то "помощи экономике". Речь идёт о банковском надзоре и о выполнении прямых функций ЦБ - развитии финансового рынка Российской Федерации (ст. 3 ЗАКОНА О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)) и контролю за финансовой стабильностью как отдельных кредитных учреждений ст.74, так и их групп и финансового рынка в целом ст.75. того же закона. То есть - контроль за санацией и конкуренцией на рынке финансовых услуг относится именно к определённым законом задачам Банка России. Anampogest (обс) 19:42, 6 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылка, которую вы вставили, озаглавлена: «Иван Дугин. Банк России пока не сильно помогает экономике страны». В статье Центробанку предъявляется, что он не помогает экономике. Не только в заголовке, но и в статье. Центробанк не делает этого по очевидной причине — у него есть задача поддерживать устойчивость, и нет задачи «помогать экономике». Выдача кредитов с большим риском невозврата снижает устойчивость. ЦБ не запрещает выдавать их, просто требует иметь для этого резервы. Претензия в статье не по адресу, странно, если её автор этого не понимает. Skirienko (обс) 07:54, 8 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Заголовок не имеет значения. Ссылка вставлена чтобы показать, что ЦБ критикуют конкретно за его неверные действия в сфере регулирования банковского сектора.

Все прекрасно знают, как активно начала расчищать банковский рынок председатель ЦБ Эльвира Набиуллина: свыше 200 банков лишились лицензии с 2013 года. Никто не спорит, среди них были и те, кто нарушал антиотмывочный 115-ФЗ, некоторые занимались «художеством: рисовали капитал». Но среди покинувших рынок были и здоровые банки, которые добросовестно выполняли все предписания и в сложной экономической ситуации в России нуждались в некоторой помощи. Их акционеры пытались спасти банки, готовы были искать инвесторов или вкладывать собственные деньги: к примеру, спасти пытались банк «Связной», банки группы «Лайф». Но в итоге ЦБ принимал решение отозвать лицензию или отправить банк на санацию. То есть банк передавался новому инвестору – чаще всего банку. И здесь появились свои «одиозные» примеры. Санаторы просили деньги у ЦБ и АСВ (Агентство по страхованию вкладов), но зачастую направляли их не на спасение банка, а на покупку ценных бумаг, валюты и других активов, на которых можно заработать. Потом санаторы просили ещё денег. У ЦБ до середины 2016 года даже не было чётких открытых критериев выбора банка-оздоровителя.

Я уточню формулировку, но присутствие ссылки на эту статью вполне правомерно. Anampogest (обс) 16:56, 11 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Герб Временного правительстваПравить

   

Почему на купюрах расположен не герб Российской Федерации, а герб (печать) Временного правительства? Vlad1802 (обс.)

• Потому что нет закона, обязывающего ЦБ РФ наносить на дензнаки официальный герб страны. Видимо потому наносят те символы какие им подвернулись. В данном случае — эмблему ЦБ РФ, которая была принята в 1992 году. То есть в те времена когда в РФ был еще советский герб. С тех пор не поменяли. Если вам кажется что эмблема ЦБ РФ должна совпадать с государственным гербом или что герб надо наносить на дензнаки — вэлкам собирать подписи за такой законопроект. ASDFS (обс.) 11:32, 6 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Сначала — об отличиях: 1) на приведённом Вами изображении есть надпись «Временное правительство» и изображение Таврического дворца, на купюрах этого нет; 2) На купюрах под орлом — надпись «Банк России», на печати Временного правительства её нет. Это не герб/печать Временного правительства, а эмблема ЦБ. См. также: интервью директора департамента наличного денежного обращения, сайт ЦБ — Банкноты и монеты Банка России, вопрос «Почему на банкнотах и монетах Банка России помещен герб Временного правительства 1917 года, а не герб Российской Федерации?». Gipoza (обс.) 12:06, 6 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Да, такого бреда я ещё не читал «герб из русских народных сказок». Этот двуглавый орёл какой-то унижанный:

• Крылья опущены вниз — нет никаго величия

• Скипетра, короны и державы нет — как на гербе РФ

Какие деньги, такая и экономика, живём в самой огромной, богатой стране в мире где много талантлевых людей учёные, писатели, поэты, художники, а экономика как была на дне так и остаётся! Vlad1802 (обс.)

• Вам не помешает прочитать ВП:НЕТРИБУНА. ASDFS (обс.) 14:56, 6 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

→ ЦБ начал изображать свой герб на монетах до официального принятия нового герба РФ. --TOR (обс.) 17:01, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

ЦБ никогда не изображал «свой герб» на монетах, поскольку герба у ЦБ вообще нет. На монетах изображалась эмблема ЦБ. Gipoza (обс.) 18:51, 16 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Заархивируйте ссылку с egrul.nalog.ru с ИННПравить

Может это кто-то сделать на archive.org? Ссылка просрочилась. 4 абзац сверху. ZBalling (обс.) 02:18, 15 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Уберите пожалуйста Евгения Федорова из ВикипедииПравить

Фраза бывшего председателя ГосДумы по экономической политике Евгения Федорова, просто умиляет. Согласно закону, экономическую политику определяет ГосДума, в лице комитета по экономической политике. Виновником является как раз председатель комитета по экономике Федоров в кризисе 2008-2009 года. Евгений Федоров участник голосования от "Единой России" и в принятии закона о ЦБ в 2002 году, и во всех последующих преобразованиях ЦБ, включая наделение его функциями мегарегулятора, и введения свободного курса рубля. Без непосредственного участия Евгения Федорова в ГосДуме, от лица партии Путина "Единой России", всего, что произошло с ЦБ РФ быть не могло.

Это политика, и Федоров действительно делал подобные заявления. Нет оснований что-то убирать из Википедии лишь на основании того, что оно противоречит логике или здравому смыслу (см. ВП:Проверяемость). KLIP game (обс.) 13:16, 8 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Федоров виноват в глобальном кризисе 2008 года?! Не слишком ли? ASDFS (обс.) 15:18, 8 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Отберите орден у Насера -

Не подходит к ордену Насер!

Забавное обращение, прямо скажем. Но бывает, да... 8-). А по существу запроса - ничего не поделаешь, слово не воробей. Что им было сказано - то в Википедии и останется. Законы жанра...Vesan99 (обс.) 15:26, 8 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]