Бандерлоги, украинские националисты и работники метрополитенаПравить
Последнее сообщение: 13 лет назад13 сообщений4 человека в обсуждении
удалил "информацию" о том, что бандерлогами называют украинских националистов, так как это не имеет к энциклопедии никакого отношения. приведенные АИ таковыми не являются. 192.249.47.164 12:59, 18 мая 2009 (UTC)
так же неясно откуда информация, о сленге работников метрополитена192.249.47.164 13:02, 18 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
был предупрежден за вандализм... вопрос - а как иначе бороться с такими провокациями, как приведенная в статье "информация", если обсуждать мои "правки" автор не желает, а просто упорно гнет свою линию? Уважаемые учасники и администрация, вы не с теми людьми боретесь. Моя позиция по крайней мере аргументирована. 192.249.47.164 13:10, 18 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
так как это не имеет к энциклопедии никакого отношения - это взгляд, а не аргумент. Использование термина есть, и ссылки, пусть не самые авторитетные, это подтверждают. Больше в статье об этом ничего не сказано - о какой провокации может быть речь? --Peni 13:34, 18 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, об "неэнцеклопедичности" говорить не будем, вопрос спорный. Но все же называть вышеупомянутые ссылки на интернет-издания (читай "низкопробную желтую прессу") авторитетными, даже с оговоркой "не самые" - весьма легкомысленный подход к содержанию статьи. Что касается сленга работников метрополитена - то этот вымысел, вероятно, претендует на звание "оригинальное исследование" 192.249.47.163 10:00, 19 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вот это правильный подход — запросить источники шаблоном {{АИ}}! И удалять, только если за пару дней никто на это не отреагирует. На счёт источников — для того, чтобы подтвердить факт существования и некой распространённости термина, таких источников хватит. Таким же образом подтверждается существования всяких интернетных жаргонизмов и мемов. Более жёсткие требования нужно предъявлять утверждениям о самих националистах, их деятельности и т.п. А тут — просто слово. --Peni 10:08, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
А еще "бандерлогами" называют у нас работников соседнего отдела - мб стоит упомянуть об этом в статье? А в качестве АИ я предоставлю заверительное письмо за подписями сотрудников моего отдела... 192.249.47.163 05:02, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Руководствуйтесь принципом ВП:ПРОВ. Если про ваш соседний отдел несколько известных (пусть даже жёлтых) источников неоднократно и независимо друг от друга напишут, что да, называют — то об этом действительно можно будет упомянуть в статье. --Peni 10:08, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Peni, вы доводите до абсурда то, что не довел, видимо я, упомянув о работниках соседнего отдела... руководствуясь тем же принципом ВП:ПРОВ, вы все же забываете об упомянутом там же принципе ВП:АИ (в частности разделов 3 и 4)... Предлагаю такой вариант подачи этой приглянувшейся вам "информации": "Некоторые интернет-издания, критикующие деятельность крайних украинских националистов, последователей Бендеры - называют их "Бандерлогами" Хотя лично я все же считаю лишним, и весьма подозрительным, в плане соответствия принципу ВП:НТЗ. Что касается терминологии работников метрополитена - на лицо нарушение принципа ВП:ОРИСС194.33.189.89 17:17, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема такой формулировки заключается в том, что на фразу "критикующие деятельность ..." сразу будет повешен шаблон "источник?", и придётся искать искать уже более серьёзные АИ, в которых будет дана оценка позиции этих сайтов. С другой стороны, авторы тех ресурсов пишут не для себя и не для других авторов таких же ресурсов, а для какой-никакой публики. И, очевидно, если они используют именно это слово, значит они уверены, что их правильно поймут. А это прямое подтверждение того, что термин есть и кто-то им пользуется, т.к. он понятен многим людям. Не поймите меня неправильно, мне абсолютно безразлично, как кто-то кого-то называет. Если вы считаете, что я неверно толкую тот самый "пров", предлагаю спросить совета на форуме ВП:ВУ, пусть меня поправят, если я ошибаюсь. --Peni 19:21, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема надуманная, имхо, но возможно вы правы. Однако в том виде, в котором сформулировано сейчас тоже не годится, по причинам указанным выше (вы с моими последними аргументами пока не спорили, поэтому я предположил, нашли их разумными). И совершенно проигнорировано замечание по поводу сленга работников метрополитена - при том, что этот вопрос, я нахожу менее спорным, и чтобы его снять достаточно небольшой правки (или вы не согласны?) 192.249.47.163 08:07, 21 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Про метрополитен я ответил выше — не будет источников, уберём утверждение. Как на счёт «В некоторых интернет-изданиях бандерлогами называют …»? --Peni 19:55, 21 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен. Хотя лично мне откровенно не нравится, что в статье столь малого обьема уделено так много внимания использованию термина "бандерлоги" в адрес украинских националистов - это уже моя личная проблема:) Я рад, что мы пришли к консенсусу - такая формулировка будет в целом верна. ПРо работников метрополитена предлагаю убрать уже сегодня, пока эти самые рабортники не стали и в самом деле так говорить о пассажирах, начитавшись тут этого:))) (спрашивал, кстате у своего знакомого, работающего слесарем в Киевском метрополитене на этот счет, - он сказал что ему вообще нет дела до пассажиров):)192.249.47.163 05:14, 22 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано. Кстати, не хотите ли вы зарегистрироваться (это необязательно) и поучаствовать в проекте? Выискивать и ставить под сомнение неэнциклопедические утверждения — полезное дело. --Peni 11:30, 22 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад34 сообщения5 человек в обсуждении
Пожалуйста, не пишите здесь про Путина. Он и амфоры подброшенные со дна достаёт, и на комбайнах катается, мы это отражать в статьях про амфоры и комбайны не собираемся, и то, что он Киплинга любит это его проблемы. Не занимайтесь здесь его пиаром и прочей политической агитацией. Ющерица 23:45, 17 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, не указывайте, что мне делать (напомню правило Правьте смело), чтобы я не указывал куда вам идти. Стёб про амфоры и комбайны явно лишний. Если у вас Путин вызывает раздражение, то это ваша проблема и можете эту статью не читать. И пишите либо от себя либо раскройте кто это "мы". А пиар и агитация здесь не причём! Целью моей правки было удаление лживой информации о том, что Путин назвал оппозиционно настроенных граждан РФ - бандерлогами. А поскольку в интернете идёт намеренная компания с целью вызвать недовольство граждан путём намеренного искажения этой информации, я посчитал необходимым внести ясность, опубликовав дословную цитату и добавив ссылки.
Для борьбы с компаниями, искажениями и прочими ветряными мельницами найдите другое место, а здесь ВП:НЕТРИБУНА. Кроме того ознакомтесь с критериями значимости, с правилом об этичном поведении и подписывайтесь на страницах обсуждений. Ющерица 15:27, 18 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Это можно попробовать добавить в статью о Путине, в статью об оппозиционерах — но ни там, ни там там этого «факта» вроде бы нет. Зачем же этот ОРИСС вставлять в статью о Маугли? Путин не Сталин, чтобы его каждым высказыванием дорожить и вставлять куда ни попадя. Путин ведь не эксперт по Киплингу? Викидим 23:13, 3 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не эксперт. Однако это вызвало шум. Вспомните и Гражданина поэта и множество протестных лозунгов. Сейчас в статье не ни капли орисса. Только сухое изложение информации. Ющерица 04:51, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
На данный момент статья более, чем на половину состоит из рассказа о цитате Путина. Уже даже фото и видео появилось. Из 19 ссылок 15 относятся не к бандерлогам, а к Путину. Это нормально по-вашему? Я предлагаю заменить ваш большой ОРИСС либо на краткую цитату из АИ. либо на фрагмент прямой речи, либо совсем удалить. В текущем виде он неприемлем. --Kerk 17:18, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Дополните про киплинговских бандерлогов. Пока Ваш вклад это лишь оскорбления в мою сторону. О том, что я не дала написать в статье нашисткую трибуну Вы на Вниманию участников написали, а то что это был пропагандисткий хлам, умолчали. Ющерица 17:36, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не очень хочется ввязываться в спор, но поскольку уже дважды появилось обвинение в ОРИССе, я решил перечитать в правилах, что под этим подразумевается. И вижу, что абзац про Путина к ОРИССу никакого отношения не имеет вообще. А что о киплинговских бандерлогах написано меньше, чем о путинских — ну это не проблема данного абзаца, согласитесь. Тут надо не удалять информацию, а наоборот добавлять (если есть что добавить) в основную часть статьи. - tm 17:33, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Мой вклад это попытка заменить вашу ТРАКТОВКУ слов Путина на что-то более приближенное к реальности. Вы не могли бы ответить почему вы не хотите заменить вашу ТРАКТОВКУ его слов на цитату из АИ, либо на фрагмент прямой речи? На это должна быть какая-то очень веская причина. Боюсь, ответа я уже не получу. --Kerk 17:47, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Моя ТРАКТОВКА написана на основе вторичных АИ, а с цитатами Путина идите в Викицитатник. А Вашим измышлениям, что Путин имел ввиду часть или не часть протестующих вообще в Википроектах не место. Ющерица 17:56, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
РИА Новости, например, это мои измышления? Прекратите уже хамить. Ваша трактовка написана вами лично и ссылок на АИ не имеет. Ну кроме ссылки на стенограмму выступления, где речь совсем о другом. Мои "измышления" в отличии от ваших измышлений, подкреплены АИ. --Kerk 18:00, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Проведём мысленный эксперимент: Путин много о чём сказал («мочить в сортире» тоже ему принадлежит). Нужно ли заводить такие разделы в статьях Туалет и Вода — ведь убогие российские СМИ и о сортире тоже написали предостаточно? Я надеюсь, что все участники спора согласятся с тем, что не нужно. Тогда я хотел бы моих оппонентов объяснить, почему тема «Путин и бандерлоги» уместна в статье про бандерлогов (а не Путина!), а вот тема «Путин и сортир» неуместна в статье про туалет? Викидим 18:44, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, у нас нет отдельной статьи «Сортир», но есть более подходящая для данной темы статья «Мочить в сортире», на которую ведут ссылки из множества статей (Служебная:WhatLinksHere/Мочить в сортире), включая «Туалет» и «Унитаз». Во-вторых, случаи упоминания второстепенных литературных персонажей в политическом контексте имеет более высокую относительную ценность для статей о персонажах, чем произвольные упоминания широкоиспользуемого сантехнического сооружения в статье о нём. Также сравните с упоминанием Хрущёва в статье Кузькина мать. --M5 19:57, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и я про то же: давайте создадим специальную статью Бандерлоги у Путина, и будем там обсуждать его литературоведческие таланты. Путин, кстати, в отличие от оппозиционеров и журналистов, видимо, что-то всё-таки по теме читал — я добавил допутинскую характеристику бандерлогов из вполне научной статьи, которая «не в бровь, а в глаз». Но использовать статью по киплинговской тематике для перепева жёлтой прессы не надо. Викидим 20:21, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
К чему здесь фраза «перепев жёлтой прессы»? Как упоминание Путиным бандерлогов на многомиллионную аудиторию, так и реакция как рядовых митингующих, так и известных оппозиционных политиков — вполне достоверные факты, а среди источников есть вполне уважаемые. --M5 20:55, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это всё — сиюминутная суета (то, что Киплинг и имел в виду под активностью бандар-логов :-); её и надо писать в статью об этой маете. А о киплинговских работах задумывались и писали действительно серьёзные люди, которые хоть что-то читали, мнения которых не изменятся через год — и уцелеют через 50 лет — давайте отделим всё-таки зёрна от плевел. Викидим 21:13, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Тот же Белковский явно ничего никогда не читал (иначе не говорил бы про 100 тысяч взбешенных «бандерлогов»), а мы его здесь цитируем, как авторитет. Викидим 21:20, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ответил ниже, надоело вести обсуждение в разных ветках одновременно. --M5 22:40, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я достаточно стар, чтобы помнить, как любая статья по предмету начиналась или заканчивалась тем, что про предмет думали коммунистическая партия и лично товарищ Л. И. Брежнев. Мне очень странно желание некоторых википедистов вернуться к тем временам. Викидим 18:49, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего не скажу про Брежнева, но Вас не смущает, что, скажем, статья о русском народном персонаже на 70% посвящена упоминанием его Хрущёвым? --M5 19:57, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Хрущёвскому упоминанию 50 лет. Через 50 лет, если тема «бандерлоги и Путин» по-прежнему будут Вам казаться важной, я не буду возражать, да и материал к тому времени найдётся более содержательный. Викидим 20:28, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ели бы 50 лет назад издавалась Википедия, упоминание Хрущёва в статье о Кузькиной матери было бы тоже уместно. Например, статья en:Guy Fawkes mask посвящена предмету из классического комикса 1982 года, однако часть статьи, посвященная современному протестному использованию этого предмета значительно больше, чем часть, содержащая искусствоведческий анализ в контексте оригинального произведения. --M5 20:48, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Сослагательное наклонение здесь неуместно. (2) Англовики нам не указ, там верх давно взяли комсомольские вожаки (сейчас этот типаж исповедует либертарианство). (3) Комикс 1982 года и Киплинг всё-таки на очень разных ступенях культурной лестницы стоят, по-моему, последний уже прошёл через фильтр времени. Через 100 лет можно будет сравнивать, но я думаю, что бандар-логи к тому времени забудут про комикс. Викидим 21:26, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Сократил текст до упоминания о факте употребления Путиным; всё остальное перенёс в статью Протесты против фальсификации выборов в России (2011—2012), где до сих пор ни слова о каких-то «бандерлогах» не было. Именно об этом я и говорю: если слова Путина были явно не важны при описании самих митингов, уж точно они не важны в статье о персонажах Киплинга. Викидим 19:50, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется плохой идеей (буквальный) перелив из пустого в порожнее: статья о протестах и без того перегружена, а здесь вполне уместна. И уж точно при таком переносе следует добавлять ссылки в обе стороны. Поэтому я планирую вернуть сюда содержание раздела, а в статье о протестах добавить абзац с ссылкой сюда. Кроме того, важность переносного значения термина определяется не его употреблением в других статьях Википедии, а АИ, которых имеются немало. --M5 20:12, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо. Если упоминание киплинговского героя на митингах неважно в статье о митингах, то как оно быть может важно в статье о киплинговском герое? Маугли ведь один - и надолго, а митинги идут непрерывно, и (обычно) через год забываются, прямо как у бандерлогов. Викидим 20:21, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Упоминание бандерлогов в статье о митингах тоже важно, но из-за размера статьи его уместно делать в формате ссылки сюда с кратким пояснением. --M5 20:48, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Упоминание о митингах уместно именно в статье о митингах, n'est-ce pas? Если статья о митингах большая, то её надо разбить на части, но не надо всяких Немцовых здесь, в статье о литературе, размещать на равных правах с Лотманом (до моих правок Лотмана вообще не было, одни Путины и Немцовы :-). Викидим 21:17, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не буду спорить с авторитетом Лотмана, но, скажем умозаключения другого автора, выводящего из Пастренаковской «Тоски» «демагогов демократического толка» (ничего не имею против присутствия этого абзаца в статье) находятся на том же уровне, что и полемика Путина и его оппонентов. Не вижу также смысла строить догадки по поводу начитанности Белковского, Путина или Немцова и оценивать их литературоведческий авторитет. Хотим мы этого или нет, но честное имя киплинговскиих Бандар-логов связано в массовом сознании не столько с высокой и достойной серьёзного научного анализа литературой (хотя это никуда не делось), сколько с такими элементами «низкой» «масоовой» культуры как 1) советский мультик 2) диснеевский мультик 3) Использование в диалоге Путина и оппозиции. На самом деле, такое противопоставление не принципиально для энциклопедии: и мультфильмы, и политические дискуссии о «бандерлогах», и маска Гая Фокса находят своих исследователей, которые пишут вполне авторитетные источники. И ориентироваться следует именно на АИ, а не на идее чистки энциклопедии от «низких» жанров мультиков, комиксов и политики. Включение же основной части информации в ту или иную статью (с сохранением краткой информации и ссылок из других релевантных статей) — вопрос чисто технический, и сейчас с т.з. удобочитаемости правильнее вернуть сюда, а если тема дозреет до отдельной статьи — вынести в отдельную. --M5 22:40, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Впрочем, путинское видео и митинг действительно визуально перевешивали основную часть статьи, так что я их объединил и уменьшил, насколько можно, так что сейчас этот сюжет занимает весьма скромное место. --M5 23:09, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Если так надо вставить видео Путина в статью о киплинговском персонаже, оставляйте, в нынешнем виде ухудшает, но не катастрофически. Через год-два вместе посмеёмся и удалим. О сравнении Долинина и Белковского: это просто разный человеческий материал. Литературоведы, знаете, сначала думают, а потом пишут, и потому их мнения ежегодно не меняются. «Политологи» же мнения на самом деле не имеют, а только подбрасывают толпе громкие лозунги, а толпе надо что-нибудь новое каждый раз, потому каждый год и выдают ей что-нибудь новенькое, и противоречащее предшествующему году. Записывать мнения литературоведов в энциклопедию потому имеет смысл, а для политологов есть газеты, в которые на следующий день мусор заворачивают. На интернете газет — видимо-невидимо, а Википедия одна; и мне потому не нравится втаскивание явно газетного материала в статьи Википедии. Викидим 23:24, 4 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Долинин, кстати, не «выводит» описание бандерлогов из Пастернака, он просто анализирует аллюзии самого Пастернака, а в качестве пояснений приводит описание обезьян. Всё это датировано существенно раньше того момента, как толпа узнала от Путина о существовании бандерлогов и потому вполне аполитично и не имеет отношения к агитации, которую ведут всевозможные «Грани» и «Эха». ВП:НЕТРИБУНА, и чем меньше мы вставим «злобы дня» сегодня, тем меньше мусора нам придётся выметать завтра. Викидим 01:14, 5 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Понятно, что путинское выступление было чисто PR-ходом, и реакция на него журналистов, политиков и политологов также иногда эксплуатирует пропагандистские возможности со своей стороны, но это не значит, что эту полемику невозможно нейтрально описать в энциклопедии. В конце концов, творчество Киплинга также содержит пропаганду его политических воззрений, но это не мешает писать о нём. ВП:НЕТРИБУНА говорит о том, что информация должна подаваться нейтрально, и ничего не говорит о преимуществе филологов над политологами (но мнение вполне авторитетного лингвиста о путинских бандерлогах я также добавил). --M5 08:45, 7 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Скажите, пожалуйста, откуда взялось написание "бандерлоги", ставшее заголовком настоящей статьи? В оригинале "Bandar-Log", в переводе Дарузес — "Бандар-Логи". Есть понятная этимология из хинди. С какой стати писать это слово через "е" во втором слоге и слитно? Понятно было бы, если бы слово "бандерлоги" обозначало уже не киплингских персонажей, а каких-нибудь тупых ублюдков, но киплингских-то персонажей следует, наверно, писать так, как в каноническом переводе.
Последнее сообщение: 10 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Вынесено из текста статьи. Причина: утверждение в высшей степени нетривиальное, а ссылка уходит в никуда. Викидим 18:19, 20 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Искажённым термином бандерлоги - обозначаются в среде офицеров ВДВ и армейкого спецназа ВС РФ/ВС СССР- офицеры и солдаты подразделений специального назначения ГРУГенштаба ВС СССР/ВС РФ. Термин берёт начало из факультета спецразведки РВВДКУ, готовившего офицеров для частей и соединений специального назначения, на котором курсантов обучали начальным основам акробатики и углубленному обучению международным языкам, отсюда и ассоциация с вымышленным обезьянним народом бандар-логи. Далее термин распространился в войсках.
...Факультеты разные, тех, кто учился на специальном, называли «бандерлогами», в честь вынужденной болтливости на языках народов мира, которые им приходилось изучать...
Ссылка в никуда? Ну пожалуйста - ещё упоминания о "бандерлогах" на Службе ВС СССР/РФ:
... Насчет бандерлогов . Так в РКПУ "траки"-курсанты десантники, называли курсантов спецназа ГРУ,которые учились в знаменитой 9-й роте, а затем в 13 и 14 батальене ... Шутливый жаргон бандерлоги относится не только к выпускникам спецфака РКПУ, но и ко всем служившим в спецназе...
...Факультет СпН ГРУ или 5 батальон (в простонародье - бандерлоги) ...
... Я когда поступал, еще в Рязань, конкурс в бандерлоги уже больше траков был раза в полтора ...
...5-й батальон ( бандерлоги ) выпускался в бригады спецназа, часть выпускников попадала в ВДВ в зарождавшийся 218 батальон СпН...
Спам-фильтр - не пропускает ссылки - но текст введённый в поисковик - легко подвтердит их наличие в сети.
Все ссылки - это изречения из форумов. Но речь идёт о жаргонизмах. Они у нас не прописываются законодательно. По военному жаргону не печатаются учебники. Так что прошу оценить чувство юмора военных - и вернуть пункт о разведчиках в статью. Термин широко употреблялся и употребляется в войсках до сих пор. Сомневающимся - просьба заглянуть на военные форумы.
--Kalabaha1969 07:54, 22 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По военному жаргону не печатаются учебники.. Вы не правы, см., например, В. П Коровушкин. Словарь русского военного жаргона. Уральский ун-т, 2000. Бандерлогов там, увы, нет. Форумы не могут бытьВП:АИ по очевидной причине (если разрешить, то любой сможет сочинить своё слово или его значение). Викидим 19:51, 27 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
У Коровушкина вообще с фантазией переразвито - он включил много терминов из уголовного жаргона, считая что они были распространены в Советской Армии. И то что он пропустил "бандерлога" - это собственно говоря его недоработка. Термин весьма распространён в войсках. Он в ходу почти три десятка лет. Так не придумаешь - чтобы жаргонизм имел хождение на разных военных форумах. --Kalabaha1969 12:25, 29 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
На форумах может писать любой. Соответственно, там очень легка и фальсификация. Вроде бы бандерлогов из ГРУ уже вставили в статью с опорой на какую-то газетную публикацию, так что больше и спорить не о чем. Викидим 01:36, 30 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Удаление содержательного текста — только через СО. Текст восстанавливаю, ибо иначе нечего и обсуждать. Витольд Муратов (обс, вклад) 07:54, 29 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В тексте не было ни одного источника. Вот он — давайте обсуждать здесь. Для начала, у Лотмана, например, смысл отнюдь не отрицательный :-) Не нужно нам в Википедии ОРИССное литературоведение «по Путину». Викидим 07:58, 29 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, скажем, вот это:"Я не хочу сказать, что нам совершенно безразлично ваше мнение и что мы плевать на все хотели. Нет, мы будем прислушиваться к советам… доброжелательным (на пресс-конференции Путина после встречи с канцлером ФРГ в Осло. 12 ноября 2002.)Выделено мною Надеюсь, не надо доказывать, что недоброжелательные советы исходят от бандерлогов. А ? Витольд Муратов (обс, вклад) 08:30, 29 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я совершенно не понимаю, о чём Вы говорите. Тема «Путин и бандерлоги» уже развита в статье, даже слишком, см. обсуждение выше. Но фрагмент пытается сделать утверждени о понятии бандерлогов в большом мире (в котором Путина и хомячки одинаково не важны), а это понятие куда сложнее, чем приведённый внизу текст. Сложность понятия уже отражена в статье с приведением адекватных научных источников; для новых утверждений тоже нужны источники. Цитата, приведённая в Вашей реплике, не подходит как источник сразу по двум параметрам: (1) бандерлоги там даже не упомянуты (2) Путин — не специалист по бандерлогам, его мнение нам здесь должно быть неважно. Викидим 08:43, 29 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это словосочетание — метафора с ярко выраженным негативном смыслом, использование которой предназначено для обвинения участников акций коллективного протеста в конформизме и склонности к стадному поведению и, тем самым, их компрометированию. Вошло в общественную жизнь России в связи с активизацией политической жизни во время выборной капании и используется представителями противостоящих друг другу течений. Но в первую очередь — против интеллигенции, сочувствующей и участвующей в так называемой внесистемной оппозиции, и сторонников глубоких реформ.
Не думаю, что нужно и целесообразно доказывать, что термин «Бандерлоги» введён в современный политический лексикон Путиным и направлен он, в первую очередь, против внесистемной оппозиции. В этих условиях продолжение дискуссии на эту тему означает лишь её понижения до уровня ВП:НЕВИЖУ и упражнений в социал-демагогии. Это скучно и неинтересно. Хотя, чтоб убить время, годится.
В заключение о Лотмане, последнее своё мнение который мог выразить не позже 1993 года. А с тех пор прошло 20 лет и смысл обсуждаемого термина мог измениться неузнаваемо. Достаточно вспомнить, например, термин «фашизм», который в своём первоначальном смысле мог обозначать, что угодно, но никак не государственный антисемитизм. Или «Коммунизм» в советском варианте — продукт аналогичной эволюции, но в обратном направлении. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:47, 29 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
(1)Про Путина уже сказано в статье. (2) Если текст выше — это мнение Путина, то так его и надо подать. Но, по-моему, Путин пока сказал одну-единственную фразу по этому поводу. (3) Если текст Выше — это мнение какого-то члена несистемной оппозиции, то так и надо сказать. Хотя бы потому, что термину «бандерлоги» куда больше ста лет, о нём задумывались куда более образованные люди, чьи мнения в статье и отражены. (4) То, что несколько десятков тысяч человек узнали новое для себя слово от Путина, а не от Лотмана, характеризует уровень образования этих людей, но никак смысла слова не меняет. Путин не Сталин, его мнение о литературнм герое (к тому же невысказанное, а интерпретированное Вами) не слишком значимо. (5) Как я уже говорил выше, по аналогии с Мочить в сортире, можно попробовать написать Образ бандерлогов у Путина, но не надо путинизм делать центральной темой изложения в статьях Бандар-лог (или Туалет). Путины приходят и уходят, а Киплинг остаётся. Зачем нам Путина в этой статье рекламировать? Викидим 18:47, 29 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ах, спуститесь из эмпиреев на грешную землю, коллега.Всё гораздо серьёзнее. А об ответственности авторов статьи я только что отписал вам. Витольд Муратов (обс, вклад) 11:27, 30 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
После правок анонима, раздел «Бандар-лог у Киплинга» превратился в одну большую цитату из Киплинга. С одной стороны, лучше Киплинга не скажешь, с другой — ВП:ЦИТ так делать не велит. Пока отменять не стал, но решил обсудить здесь. Если анонима нкто не поддержит, отменю через неделю-другую. Викидим (обс.) 18:09, 24 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
