Обсуждение:Атомная электростанция

Некорректная информация насчёт альтернативПравить

{{POV check}} поставил, потому что: а) альтернативы атомной энергии есть, и б) установки по получению энергии из возобновляемых источников вовсе не «маломощны и неэффективны». — Oleg326756 15:43, 17 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не вижу смысла спорить (как человек, написавший эту фразу). Здесь вопрос не логики, а веры, поэтому, несмотря на то, что я немного изучил вопрос перед тем как написать, исправляйте, пожалуйста, как посчитаете нужным. --Panther 17:22, 17 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Поправил так что вроде нейтрально всё. Пока что действительно маломощны они. Убрал POV. Carn 16:25, 24 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Мало как-то...Править

На мой взгляд мало. Должно быть больше информации как об отечественных, так и о зарубежных станциях. И добавить о самых известных катастрофах на АЭС. StraSSenBahn 12:28, 5 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Перевел бы хотя бы кто-то английскую вики как дополнение к этой статье. А то впечатление странное. Kiolp 18:37, 9 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я Вас уверяю, что это не так-то просто :) Проще написать с нуля, чем в такой теме напереводить ерунды какой-нибудь (не зная специфики). Кроме того, статья в англовики весьма так себе. А вообще у меня давно зреет мысль полностью переписать статью. Когда-нибудь сподоблюсь :). Huller 19:42, 9 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

При групповом использовании ветрового поля ветряки создают низкочастотную вибрациюПравить

Прочитал статью по указанной ссылке. Там написано:

При групповом использовании ветрового поля ветряки создают низкочастотную вибрацию, от которой страдают звери и птицы.

Всё! Ни слова ни о том где, когда и кем проводились эти исследования. Ни слова о том, где эти исследования можно прочитать. Ни слова о том, как стардают звери и птицы. Вообще ничего! Если это вредно, то куда смотрят врачи и государственные органы? Почему ветряные электростанции до сих пор не запрещены? Зачем повторять чужие сказки образца 70-80-х годов? Зачем дублировать чужой бред? Кузнецов 05:33, 22 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Это я навскидку поставил ссылку.

Вот вам отрицательное влияние ветряков в цитатах. Проблемы есть, некоторые решаются. Но молчать о них нельзя.

1) Они отчуждают землю, которой им нужно много.

2) Мирные и бездымные, они тоже загрязняют среду - вибрацией и звуком на сверхнизких частотах.

3) Под лопастями ветряков гибнут птицы.

4) В будущем ветряки начнут раздражать людей, поскольку... портят пейзаж.

http://www.seu.ru/members/ecoclub/316.htm

Ветряки, если они стоят на шельфе, производят шум, который отгоняет птиц и рыб, значит нарушается равновесие в этом биоценозе. Птицы калечатся, потому что попадают в них когда летят стаями. И так далее. То есть в любой технологии присутствует экологический шлейф в большей или меньшей степени, а человек каждый раз выбирает, сопоставляет очевидную пользу с возможными рисками. http://www.narodinfo.ru/program/26839

Тут основной вред - нарушение миграции птиц, как я понимаю, от шума.

Я знаю, что орнитологи очень не довольны всеми этими «ветряками», которые покрывают большие площади, и бывает, что они находятся на пути миграции птиц.

Владимир Чупров: Действительно, эта проблема есть. Вопрос в том, насколько она серьезна и нужно ли ее рассматривать всерьез. Действительно, раньше это было проблемой - когда «ветряки» имели совершенно другую конфигурацию и очень большую скорость вращения. Часто эти «ветряки» устанавливались на путях миграции птиц. И это служило предметом конфликта с орнитологами, действительно.

На сегодняшний день эта проблема решается, и решается очень быстро.

Марина Катыс: «Ветряки» переносятся или птицы по другому маршруту летят?

Владимир Чупров: Нет, во-первых, подбирают места для ветропарков таким образом, чтобы они не мешали ни птицам, ни людям (кстати, здесь тоже есть экологическое ограничение). Хотя оно тоже не такое серьезное, как казалось бы. И, во-вторых, есть статистика, которая четко показывает, что в США, например, гибель птиц от ветроэнергетических установок исчисляется десятками тысяч, (может быть, сотнями - сейчас я навскидку не могу сказать). В то время как гибель птиц от столкновения со зданиями в тех же США, гибель от кошек и котов исчисляется десятками миллионов. Эту статистику не мы придумали. И, действительно, такие цифры четко показывают, что на сегодня ветроэнергетика - относительно безопасный вид энергетики: в среднем где-то один-два случая гибели птиц на одну крупную ветроустановку.

Для справки могу сказать, что когда в 1989 году случилась авария с танкером на Аляске, тогда за считанные дни погибли десятки тысяч птиц – только от одного танкера. http://www.svobodanews.ru/forum.aspx?forumId=1695

С уважением,
Carn !? 09:46, 22 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Они отчуждают землю, которой им нужно много.

См. статья "Ветроэнергетика". Я там привёл данные об отчуждении земель. Кузнецов 10:29, 22 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

2) Мирные и бездымные, они тоже загрязняют среду - вибрацией и звуком на сверхнизких частотах.

См. статья "Ветроэнергетика". Я там привёл данные об уровне шума. Прошу всех привести первоисточник сказки об сверхнизких частотах, но никто не даёт. Кузнецов 10:29, 22 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

3) Под лопастями ветряков гибнут птицы.

См. статья "Ветроэнергетика". Я там привёл данные о причинах гибели птиц. Кузнецов 10:29, 22 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

4) В будущем ветряки начнут раздражать людей, поскольку... портят пейзаж.

См. статья "Ветроэнергетика". Я там привёл данные о визуальном ущербе ветряных электростанций. Кузнецов 10:29, 22 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я знаю, что орнитологи очень не довольны всеми этими «ветряками», которые покрывают большие площади, и  бывает, что они находятся на пути миграции птиц. 

Современнные ветрогенераторы прекращают работу во время миграции птиц. Кузнецов 10:29, 22 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не вижу предмета для обсуждения. В статье написано что "данные виды получения энергии несут в себе собственные риски для экологии и туризма", если раздражает ссылка с низкочастотностью - её можно убрать.

Можно и убрать. Просто очень хочется найти конец, с которого эта сказка в народ пошла. Кто её выдумал, когда, и зачем. Угольное лобби много каких научных исследований спонсирует. Кузнецов 17:50, 22 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, вообще говоря, звук - колебания воздуха. Не вижу причин почему бы большим конструкциям с движущимися механическими частями не создавать вибрации разной частоты, в том числе и низкой. Другой вопрос как это влияет на животных. В любом случае очевидно что вред меньше чем от рытья шахт и вываливания пустой породы наружу, так что не вижу причин для "угольного лобби".
Carn !? 19:54, 22 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не вижу причин почему бы большим конструкциям с движущимися механическими частями не создавать вибрации разной частоты, в том числе и низкой.

Прекрасно. Где исследования, результаты замеров, диссертации, гранты, судебные иски и т.д. и т.п. Хоть бы кто хоть одну ссылку дал. Зато сколько сказок о разбивающихся оконных стёклах, посуде, сердечных заболеваниях и пр.чушь. Кузнецов 09:44, 23 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не надо сражаться с ветряными мельницами ;)
Carn !? 17:49, 23 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Амекриканцы вторые а не первыеПравить

Кто то очень вумный разместил тут легенду про EBR-1 но этот реактор по принципам работы лишь повторил советский И-1 запущеный в июне 1948 в ЗАТО Озерск. А те несколько лампочек что зажгли с его помощью тоже смех, так как в мае 1950 года в Обниске СССР уже начал строительство полноценной 5 Мегаватной (5000 Квт против 0,4 Квт американского эксперемента сравните) к тому времени в СССР технология уже была отработана и зажигание лампочек уж явно производили, только такому промежуточному хламу внимание не уделили. Всё я этот текст написаный еще в явной агитационной форме удаляю. Gnomsovet 19:27, 26 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Аварии АЭСПравить

В разделе «Аварии АЭС» необходимо привести авторитетные источники информации, согласно правилам Википедии. В противном случае раздел должен быть удалён, но не ранее, чем через две недели. Distorted ^t 14:01, 6 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

В связи с последними правками, хочу отметить, что раздел можно вернуть (например, скопировав из старой версии статьи), но при этом необходимо снабдить информацию подробными ссылками на авторитетные источники информации, так как раздел изобилует различными фактами и цифрами. Distorted ^t 14:59, 7 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Достоинства и недостаткиПравить

Есть ли смысл добавления этой информации [1]. То, что тепловое загрязнение от АЭС несколько выше, чем от ТЭС, известно, однако я не встречал в литературе позиционирования этого именно в качестве недостатка АЭС. Это общий недостаток любой конденсационной электростанции. Huller 08:07, 16 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Достоинства и недостатки описаны однобокоПравить

например, в цену строительства АЭС надо включить стоимость подготовительных работ (исследования места строительства с точки зрения безопасности; созлание обслуживающих строительство производств и мн. др.) Я не специалист и у меня нет сейчас возможности найти ссылки на конкретные цифры. Эксперт РОСАТОМа сказал мне в интервью, что в Турции подготовительные работы оценивыются в 1 миллиард долларов (их кстати профинансирует Россия по кредитному соглашению), в США в два или даже в четыре, не помню, (=кредит Обамы разработчикам проекта двух новых АЭС в США).

в цену произведенной на АЭС энергии надо вклчить:

- цену переработки/хранения отходов

- цену страховки на случай аварии

- стоимость строительства ЛЭП, тк сезонное уменьшение потребности в регионе приводит к перепроизводству энергии на АЭС. Энергию передают в соседние регионы, а во многих странах, как в России, нет единой сети

- стоимость утилизации АЭС посте остановки реакторов. В России из четырех остановленных ни одна не утилизирована

вообще, статья в оценочной части крайне тенденциозна, в разделе Безопасность атомных электростанций приведены только нормы Ростехнадзора итп. Ни слова об авариях. Я стилистически поправил раздел Перспективы, на большее времени нет

вообще статья судя по всему — плод коллективного бессознательного и нуждается в почти полной переработке. Что касается достоинств и недостатков, во всём что Вы тут написали нет почти никакого смысла. В разделе есть фраза Для большинства стран, в том числе и России, производство электроэнергии на АЭС не дороже, чем на пылеугольных и тем более газомазутных ТЭС. Huller

кто так сказал? я слышал от одного специалиста по ядерной безопасности другое мнение, он говорит, что если учесть все скрытые расходы, то себестоимость будет даже несколько выше чем на современных газ станциях. То, что кто-то от кого-то слышал, цитировать в википедии, конечно, нельзя, но мб кто-ниудь прочтет нашу с Вами дискуссию и поищет проверяемую информацию.

Источник — под ред.проф.А.Д.Трухния. Основы современной энергетики / под общ.ред. чл.-корр.РАН Е.В.Аметистова. — М.: Издательский дом МЭИ, 2008. — Т. 1. — С. 174—175. — 472 с. — ISBN 978 5 383 00162 2.. Вы можете доказать, что перечисленные Вами расходы «скрытые». Источник? Huller 23:15, 6 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

В том то и дело, что у меня сейчас нет возможност искать источники. Мне рассказал об этом эксперт, которому я доверяю, и я призываю Вас и других пользователей заняться этой проблемой.

Таким образом, при всех перечисленных Вами «включениях» цена органического топлива и его траспортировки всё равно выше. Не согласны? Приводите авторитетные источники. Я уж не говорю про совершенно неверное и очень странное утверждение, якобы в России нет «единой сети». Huller

нет возможности передать значительные мощности из одного кластера в другой, для этого надо строить новые линии. Даже в Германии после строительства ветр. электростанций в балтийском море возникла необходимость в новой ветке север-юг.

Для того, чтобы не пришлось передавать значительные мощности из одной части большой энергосистемы в другую, выбирается соответствующая площадка. Вы думаете электростанции просто так, где придётся строят что ли. И тут играет роль кстати главное преимущество АЭС — в отличие от любых других типов электростанций их можно строить где угодно (разумеется, если место соответствует требованиям безопасности). Вы сами же себя опровергаете, говоря о проблеме для ветряков. Да, их электроэнергию нужно передавать на большие расстояния, потому что их где угодно не построишь. А АЭС-то тут причём. Huller 23:07, 6 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

за время, пока АЭС вырабатывает свой ресурс, энеогопотребление в регионе меняется, возрастает или уменьшается. В последнем случае нужно строить новые лэп, или станция будет "работать вхолостую", так мне сказали.

Такое могло быть только в постсоветской России, когда массово развалилась вся промышленность. А по факту АЭС не удел не остались и новых линий строить не пришлось. Так что это выдуманная «проблема». Huller 09:23, 7 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

К слову сказать, это называется единая энергосистема, и она, не поверите, в России есть. Да и вообще в мире уже к 1974 году менее 3 % всего количества электроэнергии было выработано отдельно работавшими электростанциями. Так что про «многие страны», не имеющие энергосистем, это Вы загнули. Судя по всему Вы не просто не специалист, а совершенно не имеете понятия о электроэнергетике. Huller

так я Вас и призываю все проверить. Многое, думаю, подтвердится. Серьезно, Huller, может приведете статью в человеческий вид?

Со временем постараюсь конечно, однако я пока не вижу в Ваших словах «многого, что подтвердится». Huller 23:07, 6 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Про вывод из эксплуатации в разделе тоже написано. Huller

а откуда взялась эта цифра, стоимости ликвидации АЭС = 20% от стоимости ее строительства? Да и не суть. Важно, что владельцы АЭС пока не платят ни 10, нм 20, ни 30 процентов

Источник тот же, что я указал выше. 400-600 млн. долларов за утилизацию энергоблока не такие уж большие деньги для крупных энергетических компаний. Заплатят, что Вы переживаете, просто для облегчения работ с точки зрения радиационной безопасности необходима выдержка времени для распада части накопившихся в оборудовании радионуклидов. Вот и стоят многие блоки ждут демонтажа. И вообще, почему Вы думаете что пока не платят? В мире уже есть серьёзный опыт по выводу из эксплуатации, в том числе до «зелёной площадки». В США несколько станций, закрытых в конце 80-х, полностью демонтированы. Парки там хотят открыть, хотя местное население хочет строительства новых станций на месте старых (без работы осталось много людей, без налоговых поступлений от АЭС провинциальные городки стали нищими). Стоимость составила от 100-200 млн долларов для маломощных до 600-800 млн долларов за блок большой мощности (в среднем 320 млн. долларов за блок). Испанцы со своей АЭС Ванделлос вообще в 93 млн евро уложиться собираются. Вообще в статье нужен раздел по этой теме. Huller 23:07, 6 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Что касается Ваших «стилевых правок», Вы под их видом внесли в статью весьма спорное оригинальное исследование [2], что противоречит правилам Википедии. Huller

согласен, полемично плучилось, но не так однобоко, как иходный вариант, посмотрите сами. Но так или иначе, вопрос о том, кто платит за риски, должен быть упомянут в статье. Это ведь достойный упоминания факт, что государство во всех странах в той или иной форме субсидирует АЭ? Нет желания его проверить? И посмотреть, действительно ли так низка себестоимость атомной энергии? журналист 93.233.108.62 19:36, 6 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

дело не в полемичности, а в том, что текст в статьях Википедии должен быть основан на авторитетных источниках. Причём исходя из тематики, сами понимаете, они должны быть очень серьёзного уровня. Huller 23:07, 6 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

совершенно верно, вот я и призываю общественность этим заняться. Кстати говоря, тут нет необходимости вести дискуссию за или против АЭС. Речь идет о фактах, к какому бы мнению мы не склонялись. Я, между прочим, был до недакнего времени скорее сторонником ядерной энергетики и с опредеенной долей скепсиса смотрел на выступления ее противников. В январе я поговорил со специалистами, с экологами, с людьми, пострадавшими от радиации, и мое мнение кардинально изменилось. К сожалению, вынужденно покидаю эту площадку, успехов! журналист 217.246.14.120 08:16, 7 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я поставил пока в конце абзаца запрос источника, будьте добры привести проверяемые авторитетные источники, на которых этот текст основан, в противном случае абзац будет удалён. Huller 12:02, 5 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

АИ по ГерманииПравить

ББС (сообщение по поводу прекращения эксплуатации всех атомных электростанцийв Германии к 2022 году) - не АИ? Какие будут считаться АИ? Евроньюс подойдёт? Fractaler 06:32, 31 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых, писать энциклопедическую статью по новостным сообщениям в несколько строк — порочная практика, ВП не новостная лента, и если Вы очень хотите добавить данную информацию, будьте добры найти аналитический материал по теме, осмыслить его и написать действительно стоящее дополнение. Новости не являются АИ в таких серьёзных тематиках, если только статья не непосредственно посвящена событию, о котором пишут в новостных сообщениях. Во-вторых, взгляните пожалуйста внимательно, что и как Вы добавили в статью. [3]. Что это? Вы считаете это энциклопедический материал? Германия одна из первых стран, которая начала строить АЭС и добилась в этом очень серьёзных успехов, это гигант атомной отрасли, построивший только у себя в стране 36 мощных энергоблоков и множество за рубежом. И всё, что Вы хотите сообщить об АЭС Германии читателям — подчерпнутую из новостей инфу, что Германия закрывает все блоки к 2022 году?.. Это просто нонсенс. В-третьих, Германия уже принимала подобное решение, и вскоре отказывалась от него. ВП не кофейная гуща, и политические перепетии с загадываниями на 10 лет вперёд должны излагаться в статьях, непосредственно посвящённых данным событиям. К примеру, в статье Атомная энергетика Германии эта инфа была бы уместна, в статье АЭС — нет. В-четвёртых, этих разделов по странам вообще в статье АЭС быть не должно, и в ближайшее время я удалю раздел «Страны», так что новые подразделы создавать там бесполезно, тем более такие. Huller 08:37, 31 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы сделаете статью Атомная энергетика Германии? Fractaler 10:14, 31 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Возможно когда-нибудь и сделаю. Huller 11:11, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Ок, а до тех пор читателю нигде ничего в Википедии по поводу решения Германии не сообщаем? Fractaler 12:57, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  • А откуда вы взяли, что всё подряд нужно сообщать читателю? Λονγβοωμαν 13:09, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

    У меня где то было сказано "всё подряд нужно сообщать читателю"? Fractaler 13:36, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

    • Взгляните на первую карту раздела «Графическая интерпретация обзора» статьи Атомная энергетика по странам, там уже внесены необходимые изменения. Пока нет подробной статьи об атомной энергетике Германии, этого вполне достаточно. В этой же статье, повторяю, эта информация неуместна, тем более в таком виде. Huller 13:59, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

      Какой закон логики нужно применить к сделанным изменениям, чтобы сделать вывод о том, что Германия решила прекратить эксплуатацию всех атомных электростанцийв к 2022 году? "В третьей части списка приведён краткий обзор структуры атомной энергетики по странам, включающий количество энергоблоков действующих, строящихся, планирующихся (строительство начнётся в ближайшие 5 лет), планирующихся в перспективе (строительство начнётся в ближайшие 15 лет) и уже закрытых" - а где планы на закрытие? Где раздел по критике? И это в избранном списке!!! Кто допустил такой список до избранности? Fractaler 07:44, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

      Закон логики очень простой, Германию на карте выделили красным цветом как государство, в котором рассматривается сокращение количества АЭС. Что касается претензий к списку «Атомная энергетика по странам», во-первых высказывайте их пожалуйста на его СО, а не здесь, во-вторых претензии не совсем ясны: а где планы на закрытие? — если Вы обязуетесь регулярно обновлять их, так как они часто меняются, добавьте эту инфу, не забудьте источники. Где раздел по критике? — критике чего, статистики? Я статистику МАГАТЭ критиковать не могу, серьёзней АИ у меня нет, а Вы? Кто допустил такой список до избранности? — как всегда, сообщество, и не допустил, а выбрал. Huller 08:02, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

      "рассматривается"≠"принято решение". если Вы обязуетесь регулярно обновлять их - т.е. вы не возражаете по поводу добавления информации ББС о решении Германии по закрытию? критике чего - критики утверждений защитников ядерной энергетики (по странам). Или все страны за, в самих странах все за? Где хоть 1 раздел про против? сообщество, и не допустил, а выбрал - сообщество - структура эволюционирующая (ждём появления критической массы). Fractaler 11:16, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

      Не вижу никакого противоречия. Ещё же не сокращают количество станций? Принято решение, что когда-нибудь начнут сокращать? Значит вопрос об этом рассматривается, что тут неясного. Или Вы думаете приняли решение и забыли. Нет, так не бывает, когда речь идёт о 30% энергетики страны, все 11 лет до предполагаемого закрытия эта проблема будет предметом острой полемики, так что «рассматривается» в самый раз. Это не моя выдумка, обзорную карту правят участники со всего мира.

      Что касается дополнения к списку «Атомная энергетика по странам», Вы меня немного запутали, конечно инфу о закрытии туда не внесёшь, поскольку сроки индивидуальны для всех блоков, а список рассматривает лишь в целом энергетики стран, так что на Ваше а где планы на закрытие? отвечу, что их в списке не может быть. Что Вы подразумеваеете под «критикой утверждений защитников ядерной энергетики (по странам)» я не понимаю, в списке нет никаких утверждений, только статистика. А вообще почитайте чем не является Википедия: Википедия — не трибуна, статьи в ВП не предназначены для озвучивания чьих-либо точек зрения. Цель ВП — создание энциклопедии. И «критическими массами» меня не нужно пугать, займитесь пожалуйста делом. Напишите список лучше, сообщество его сделает избранным, все за Вас порадуются, как Вы умеете помогать ВП. На этом всё. Так как обсуждение уже давно не касается улучшения статьи, на СО которой мы находимся, я его заканчиваю. Huller 12:10, 3 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Считаю, что информация "Правительство Германии приняло решение прекратить эксплуатацию всех атомных электростанций к 2022 году" энциклопедична и поэтому должна быть внесена, доказывать это - времени жалко (игра не по правилам - потеря времени). Fractaler 09:38, 4 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Срок эксплуатации и износ АЭСПравить

Я тут этот раздел начал, но нужно бы дополнить. Vyacheslav84 07:05, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Чушь собачья ваш "раздел", и попробуйте почитать ВП:АИ, может поймёте, что такое авторитетные источники, викидракон ****.

Ясно, АЭС – это всего лишь бойлерная. Облучает, вроде бы, ЭМИ, электричество на всех, бытовых и прочих частотах. А здесь, судя по описанию, вода, соприкасаясь с ядовитыми стержнями, нагревается и превращается в яд. На тысячи км. в случае аварии не разлетится. Отравить сбросами АЭС можно. Облучить нельзя. И куда вдруг подевалось ядерное оружие, угроза ядерной войны глобальный акт устрашения замотанных текучкой несведущих гоев? У работающего за окном акустического оружия дальность действия максимум сотни км. Проверяйте любую информацию.

Приоритет плавучих АЭСПравить

Насколько известно, первой плавучей была АЭС на судне Sturgis  (англ.) (рус., начатая постройкой в 1961 году, на 46 раньше «Академика Ломоносова». Вношу правку. С уважением, Fon butterfly (обс.) 13:40, 18 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]