Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Предвзятое отношение к древностям. Пояснение.Править
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
А почему мы все так падки на авторитетность сегодняшних "свидетелей" и так пренебрегаем историческими, теми, что жили задолго до нас?
Спросите себя - если мы действительно хотим узнать истину о нашем прошлом - разве мы не можем свести большинство древних преданий воедино и не заметим ли в них сходного описания основных событий, но по разному называемых ввиду разных культур? Вспомните за библейский потоп - о нем сохранились свидетельства во всех древних культурах, как о событии, которое описывается примерно так: "вода затопила все и все погубила". Я понимаю, что признав это, следует признать и библию, и многие древние свидетельства как правдивые исторические источники. Но разве мы только лишь идеологией будем руководствоваться чтобы решать, - признавать или не признавать древние исторические описания? Если так, тогда давайте сходу признаем все, что происходило древнее 1 века, - мифами и легендами, закрывая глаза на оставшиеся древние сооружения из тысячетонных монолитных блоков с высокотехнологической обработкой граней (почти полировкой), которые такой массы и такой обработки и сейчас трудно получить - уже с нашими технологиями. А базальтовые кувшины из Египетского музея, у которых толщина стенок всего 1-3 мм (он пропускает свет, как черная бумага), а вся поверхность еще и отполирована внутри и снаружи - вспомнили? Чем вы сегодня сможете так обработать (сделать такой сосуд) этот камень, по шкале твердости близкий к алмазу, чтоб он не треснул в процессе? А ведь многие безосновательно уверены, что сегодняшние наши технологии куда более продвинутые, чем были в далеком прошлом! Для справки посмотрите метериалы экпедиций "Лаборатории Альтернативной Истории" в сети.
Кроме потопа вспомните, что в древних свидетельствах всех без исключения культур мира описаны еще и гиганты (атланты). А это уже говорит о повсеместном расселении этих атлантов - они жили везде на планете. В подтверждение этих древних свидетельств мы сегодня находим пирамиды по всей земле - от Китая, до Египта, от Мексики, до Ирана. Так что - так трудно понять, что атлантида Платона есть не что иное, как древняя до-потопная цивилизация, занимавшая всю нашу планету и добившаяся большого технологического мастерства? Что здесь сложного? Что здесь непонятного? Учите историю комплексно, а не по одному источнику.
Если все древние свидетельства собрать воедино, а не какждое по отдельности, - тогда и только тогда вы сможете понять, что на самом деле было в прошлом, до нас. И Платон не ошибался и не придумывал ничего, как его сегодня хотят оболгать - он лишь описывал то, что видел и слышал в той местности, где жил - история то в той местности никуда не исчезала и передавалась точно так же, как сегодня передается от родителей к детям история, к примеру, СССР, в том числе не официальная.
Спасибо большое. Конечно, большую часть позиции из указанного Вами поддержать не могу (ибо тогда сам буду предвзят; но, в целом, ход Ваших мыслей одобряю, но не приведённые Вами примеры), но на мой взгляд в данной редакции статьи не только неоднократное копиво (плюс, без указания ссылок), но и, как Вы говорите, "предвзятое" отношение. Постараюсь в меру своих сил, что-нибудь с этим сделать. Но, и "альтенативщину в истории" плодить не зачем, есть и множество признанных научных фактов --Dkonstantin7 12:48, 23 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Ввести отдельный раздел для образа Атлантиды у фантастов, философов и оккультистов. О Блавацкой ни слова не написали, о Штайнере, Чёрчварде, Ле-Плонжоне и Брассер де Бурбуре. Плучается схематично. Вот Платон прописан совершенно замечательно!--Dmartyn80 13:42, 22 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я на днях попытался ввести отдельную статью [Атлантида (научный подход)], правда, переделал её на 75% за прошлые 5 дней. Не знаю, какой шанс ей выжить. В целом, идею о нескольких статьях: Атлантида (общая статья), Атлантида (философский вопрос), Атлантида (литературный фантастический жанр), Атлантида (научный подход), Атлантида (оккультная эзотерика), Атлантида (ненаучные гипотезы) и т.д. поддерживаю. --Dkonstantin7 13:14, 23 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Платон первый и засвидетельствовал. Остальные (Блевотские всякие) только паразатитировали на предании.
Атлантида (греч. Ἀτλαντίς) — легендарная земля (остров, архипелаг или даже континент), опустившаяся на морское дно в результате землетрясения либо другого катаклизма, вместе со своими жителями — атлантами. Впервые упоминается у Платона в диалогах «Тимей» и «Критий». На данный момент в научных кругах считается либо полностью выдуманным Платоном философским мифом, либо — мифом, сочинённым на основе смутных воспоминаний о какой-то древней катастрофе, предположительно прорыве средиземноморских вод в Черное море в конце 4 тысячелетия до н. э. или извержении вулкана на острове Санторин в середине XV в. до н. э. При этом, в кругах околонаучных Атлантида является излюбленным предметом самых разнообразных, обыкновенно совершенно фантастических, гипотез. Атлантида стала также популярным объектом художественного вымысла, фантастических произведений. 89.110.27.53 13:41, 24 сентября 2008 (UTC)
н а х у й ↗Ответить[ответить]
Мат не приемлим... Вот так всегда, а потом говорят, что якобы "моргиналы" те, кто ищет рациональное зерно у Платона. А на деле?
Кстати, о Санторине (Критском или кикладском адресе Атлантиды), так же хорошо известны версия многих атлантологов и археологов. Но вот, только уж слишком это не похоже на описанное Платоном. И уж слишком явное у него указание на место нахождения Геракловых Столпов (хотя и это многие отбрасывают) и на истинный Океан, лежащий за Геракловыми Столпами. Вулкан Санторин в другом месте Земли, но цунами после его извержения, действительно погубило многое даже в землях отдалённых от него. В общем доводы там, безусловно есть, и мощные, но конт-аргументы ещё мощнее. В т.ч. "дерево дающее и пищу (плод) и питьё и масло" (кокосовая пальма) в Эгейском регионе не растёт; описанные "слоны", хоть и карликовые, там водились аж в после-ледниковый период (т.е. за много тысяч лет до извержения Санторина) и т.д.; все перечислить не хватит и страницы --Dkonstantin7 13:14, 23 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По вопросу гипотезы Райана-Питмена, в Чёрное море прорыв вод (Девкалионов потоп) был в начале VI тыс. до н. э., а не 4-ого. Она, вообще, не связана ни с какой цивилизацией, тем более как-то связанной с Египтом и Грецией. Да и при чём тут "Истинный Океан"? Плюс,
Атлантида существовала там, где ее поместил ПлатонПравить
Последнее сообщение: 10 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении
Сама идея существования цивилизации, далеко ушедшей вперед, доминирующей над остальным миром, мне кажется безосновательной. Я полагаю существование древнейшего государства, т.е. имеющего все признаки государства: царя, правительство, законодателей, судей, армию, полицию в любой произвольной форме. Ведение войны с Афинами, которе не могли существовать хронологически, если под названием Афины не подразумевается другое греческое или не греческое государство, можно вообще исключить. Зато вот катастрофа, ничем не сравнимая с взрывом какого-то захудалого вулкана все-таки была. Согласно теории польского астронома Зайдлера, северный полюс Земли распологался южнее южного острова архипелага Новая земля в Баренцевом море. После кататстрофы, по его мнению, столкновения с кометой Галлея или планетоидом А, ось переместилась на нынешнее место. Иными словами ледник на Европе лежал на абсолютно законных основаниях. Если эта гипотеза правильная, то для изменения положения ось вращения такого массивного тела, как Земля, даже астероида Церера будет маловато. Единственным небесным телом сопоставимой с Землей массой является Луна. Только вот мой комментарий не о том, как ЭТО было, а что нужно сделать. В общем, форма Земли не шарообразная, а более элиптичная. Работа для компьютерных гениев: помещаете ось Земли в Баренцево море, пересчитываете все Земные координаты, долготы и широты, расчитываете уровень воды в северной атлантике. Я полагаю, что уровень океана понизится на 3000 метров. Может и Атлантиду тогда видно будет. 217.118.66.107 07:51, 30 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Это не форум для обсуждения предмета статьи. --Dias 09:25, 30 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А если представить что мы,как и атланты,знаем что через определенное время произойдут большие изменения на поверхности земли.Так-же знаем что некоторые участки суши уйдут под воду,а часть дна мирового океана будет сушой и наша цивилизация исчезнет но, через некоторое время появиться другая -чтобы вы сделали для того чтоб они узнали что мы жили и небыли мифом.
Жду ваших размышлений MICOART@MAIL.RU 86.106.245.242 14:15, 17 февраля 2009 (UTC)iuberОтветить[ответить]
Атлантида лежит там,где её описал Платон. Её видно на карте Атлантического океана невооруженным взглядом,это - Азорское плато или Азорские острова однозначно!!--62.63.109.2 11:48, 19 марта 2009 (UTC)SERCOОтветить[ответить]
Интересное предположение по местоположению Атлантиды высказано на форуме "Лаборатории альтернативной истории" http://www.lah.ucoz.com/forum/5-1092-2 Цитата из обсуждения:"Попался на глаза старый атлас и бросилось в глаза, что карта глубин Бермудского плато очень похожа на остров нарисованный на карте Пири-Рейса. Дальнейшее сравнение подтвердило это предположение и сразу возник вопрос: Если этот остров плод фантазии турецкого адмирала, то откуда он мог так хорошо знать об этом плато, расположенном на глубине свыше 4 тысяч метров, а если остров все же был, то не является ли он Платоновской Атлантидой - очень уж он подходит под описание данное Платоном?" На приведенной там же карте хорошо видно удивительное совпадение морского дна и острова на карте.
Пири-Реис составлял свою карту используя еще более древние карты. Не является ли остров, изображенный Пири-Реисом, той самой Атлантидой? Думаю, предложенный вариант заслуживает внимания, чтобы быть отображенным в статье об Атлантиде. Если принять, что это действительно Атлантида, то, получается, что Платон был прав, разместив ее в Атлантическом океане, напротив Гибралтара. Размеры острова соответствуют описанию Платона, непонятно только, как остров оказался на глубине свыше четырех километров.
Подробнее о карте Пири-Реиса http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D0%B8%D1%8195.72.194.81 16:33, 2 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
На карте Пири-Рейса изображено нечто, похожее на Антарктиду, но не Атлантиду. Антарктический адрес Атлантиды Платона кажется уж слишком вычурным даже для большинства фантастов и окультистов, не говоря уж об учёных. Это противоречит и научным знаниям об Антарктиде, хотя, во времена динозавров там действительно было тепло, но это было уж очень давно. --Dkonstantin7 13:56, 23 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно, смотрел в Google Earth Ocean, очень впечатляет, и главное, местоположение и размеры объекта в точности совпадает с данными, указанными Платоном!!! Предполагается резкий наплыв ученых с глубоководными Мирами и как следствие новые открытия, будем ждать результатов! 212.58.211.9 08:20, 21 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет опровержений, гонки все это! Просто Google боится упустить лавры первооткрывателя, ну прошляпили и теперь стараются замять сам факт такими вот отмазками, вопрос-где вы видели еще такой "артефакт", или только у Канарских островов данные были получены с помощью кораблей с ВКЛЮЧЕННЫМИ сонарами, а значит в других местах зондировали с ВЫКЛЮЧЕНЫМИ, Смех!!! Совсем заврался Google. Время все расставит на свои места. 212.58.211.9 08:28, 21 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению ничего на места так и не расставлено или если расставлено, то я не смог найти где. [1] просто кишит информацией о том что атлантида видна в картах гугл. Сдается мне что данный факт (то что в картах гугл видны квадраты и их отождествили много источников с атлантидой) должен быть отражен в статье. Впрочем как и инфа о том, что гугл дал свое объяснение этой информации. --speakus 13:13, 23 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Хотелось бы обратить внимание участников обсуждения на следующее:
- если просматривать дно восточнее приведенного снимка, то на расстоянии примерно 300 км обнаруживаются "квадраты", также напоминающие искусственное происхождение;
- в совокупности эти образования составляют известные размеры "острова Атлантида" около 350 км;
- рассматриваемый регион лежит на одной параллели с такими эзотерическими местами, как "Бремудский треугольник", Египетские Пирамиды, Лхаса.
Присоединяюсь к отрицательному мнению на "опровержение Google", поскольку карты дна всех океанов и особенно морей были бы в таких линиях. Либо надо объяснить какими соображениями руководствовались при столь пристальном изучении этого места.
В контексте обсуждений такого рода, прошу обратьть внимание на дно в западной части Ледовитого океана, где площадь примерно 500 на 500 км изрезана прямыми линиями, образующими правильные фигуры. Может быть Гиперборея ??? Пока в других районах такого не нашел.
Google сразу опровергла вывод об Атлантиде, заявив, что изображение является артефактом процесса сбора данных, а прямые линии — курсом кораблей, осуществлявших батиметрическую съёмку
Вот и ответ о линиях; плюс место уже изучалось океанографами - для них интереса, в итоге, составило мало. --Dkonstantin7 14:01, 23 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Но то легенда! Говорят, что Атлантида затонула в Бермудском треугольнике... А если так, что, туда нельзя спустить аппараты, подв. камеры?
"Я придерживаюсь теории о том что в бермудском треугольнике!!!Обитает Атлантида!!!Люди которых просто прячются от людей так как обладают высшим разумом!!!
Увы нет там людей, все Атланты в ином измерении в бездне Тарха. а у бездны дна нет, они в не времени. на это нельзя смотреть с человеческой точки зрения. В том месте существует своя жизнь со своими свойствами."
Ни за что не поверю, смешто просто...--194.187.230.134 14:52, 2 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте отбросим мистику и включим здравый смысл. Атлантида слишком велика, чтоб находится в бермудском треугольнике.
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Господа, кто-нибудь грамотный в Вики, — некорректное определение: «назад» от Платона или от наших дней? Много раз встречается в тексте.
Спасибо, liutas4х4 21:18, 8 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Что-то сделал сам. Если что не так (скорее по форме, чем по содержанию), — в личку, пожалуйста. liutas4х4 21:40, 8 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Жрец ответил ему: "Мне не жаль, Солон; я все расскажу ради тебя и вашего государства, ... Итак, девять тысяч лет назад жили эти твои сограждане, и чьих законах и о чьем величайшем подвиге мне предстоит вкратце тебе рассказать ... "
Солон(др.-греч. Σόλων, Sólōn) (между 640 и 635 — около 559 до н. э.) ...Будучи избранным в 594-593 гг. до н. э. архонтом и айсимнетом, Солон провёл ряд реформ. ...После проведения реформ Солон на 10 лет уехал из Афин. Сначала он приехал в Египет и жил в устье Нила, встречаясь с учеными жрецами Псенофисом из Гелиополя и Сонхисом из Саиса, от которых узнал легенду об Атлантиде, изложенную им в стихах.
Из приведеных цитат следует, что разговор Солона с жрецом состоялся в период 593-583 гг. до н. э. Если быть точным, то эту дату и необходимо брать в качестве опорной. Однако цифры действительно теоретически могли быть "уточнены" под реальное время написания диалога.
«„9000 лет назад“, то есть около 9500 года до н. э.» — около 9500 года до н. э. — никак не получается из приведённых выше цифр. Формулировка «около 9500 года до н. э.» подразумевает диапазон лет не шире, чем от 9450 года до н. э. до 9550 года до н. э., что не вяжется с арифметикой сверху. Поэтому следует указывать «в середине X тысячелетия до н. э.». Kalendar 17:18, 7 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
По традиционной хронологии первое упоминание Атлантиды было у Геродота. Он упоминает Атлантическое море при описании Кавказа и Каспия. Затем Платон, а после него Птолемей,у которого фигурирует страна Островная при описании Северного Каспия. Вывод: Платон не первый и не единственный!
Кавказ и Дон в произведениях античных авторов Составители: В.Ф.Патракова, В.В.Черноус/ М.Р.Гасанов. — Ростов-на-Дону: Русская энциклопедия, 1990.- 400 с.;
Клавдий Птолемей Руководство по географии Книга третья Глава V. Положение азиатской Сарматии.
Название сборника, издательство и год я постараюсь уточнить
Каспийское море - это замкнутый водоем, не связанный ни с каким другим морем. Ведь море, по которому плавают эллины, именно то, что за Геракловыми Столпами, так называемое Атлантическое и Красное море,- все это одно море
Вот и вся связь. И при чём тут Каспий к Атлантическому морю? Геродот, наоборот, говорит, что Капий, по сути, - отдельное море, а Атлантика - часть Всемирного океана. --Dkonstantin7 14:13, 23 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
217.118.95.121 16:00, 9 января 2010 (UTC)Согласна с автором о второй цивилизации, о катострофах и т.д., но я прчитала, что Антлантида находится где-то недалеко от кипра в Средиземном море. И что это остров Санторин, который уничтожил вулкан. Также этот вулкан повлиял на Египет ( т. к. недалеко находился) это описывается в так называемых казнях египетских. Например там говорится, что вода стала, как кровь, распространились эпидемии, бури, настала тьма и т.д. Всё это относится к извержению вулкана т. к. пепел мутит воду до тёмно краснаго (в нём содержится оксид железа т. е. ржавчина). По моим источникам это был самый "страшный" вулкан в истории, поэтому мог распространиться даже до реки Нил. Но также содрогнулся и Кипр.Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Укажите источники, которые бы на это указывали - вторичные источники информации. Обратите внимание на семантику цвета в ранних обществах [2], и особенно, по материалам этнографов - М. Стингл. Очарованные Гавайи, где именно то, что европейцы приплыли с запада, а также были белолицыми, послужило к их обожествлению ( в главе о " Ломо") - ведь боги бледные, т.к. из другого мира. См.также и другую литературу - работы Соболевой, например, да и хотя бы Н.Н. Миклухо-Маклая, которого называли " Человек с Луны". К Атлантиде это отношения не имеет. С уважением Martsabus 03:09, 6 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад15 сообщений4 человека в обсуждении
Шаблон 'нет источников в разделе' к этому разделу не имеет большого смысла. Шаблон 'нет источников' уже висит над всей статьей, именно этот раздел в смысле необходимости источников не более проблематичен чем другие. Более того, непонятно какого имено рода источники здесь ожидаются - общая часть минималистична и тривиальна, основное содержание раздела - перечисление произведений, где так или иначе фигурирует Атлантида. Нам нужно несколько десяток сносок, подтверждающих факт того, что в произведении с названием типа "чего-то Атлантида куда-то" действительно фигурирует Атлантида?! Раздел, конечно, неплохо бы хорошенько почистить, но требование источников этому не поможет, скорее наоборот. Принимая во внимание все это - шаблон 'нет источников в разделе' только добавляет еще одно цветовое пятно в сумбур этой и без того несчастной статьи. --Шуфель 10:51, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблон безусловно нужен и информация нетревиальна - почём я знаю, может какая-нибудь компьютерная игра в раздел добавлена туда ради рекламы, а вовсе не из-за связи с объектом статьи. Любая информация, добавленная в Википедию, должна подкрепляться источниками. Нет источников - ставится запрос или шаблон. Источники не появляются - информация удаляется. Всё чётко и просто. Насчёт несчастной статьи - мне её искренне жаль, но убирать шаблон просто так, потому что, видите ли, непонятно - категорически нельзя. --VAP+VYK 11:58, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Еще раз - шаблон 'нет источников' уже висит над всей статьей. И какой именно результат вы собираетесь получить от удвоения шаблона? Вы собираетесь подождать две недели и удалить весь раздел целиком? Или вы хотите получить 60+ ссылок на книги, тексты песен и т.п.? Это улучшит статью?! Кстати, если какая-нибудь компьютерная игра в раздел добавлена ради рекламы, и при этом имеет связь с объектом статьи - что делать будем? Если вас особо беспокоят компьютерные игры - ну, перенесите шаблон туда. Все мои аргументы останутся в силе, но так хотя бы точка запрашиваемого приложения сил будет как-то очерчена. --Шуфель 12:23, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Либо есть источники, либо их нет. Не будет источников - не будет информации. Предлагаю посмотреть статью Юпитер - там почти к каждому произведению поставлена сноска, а к некоторым и по несколько сносок. И ничего, Википедия не рухнула от их простановки.
А имеет смысл-не имеет смысл - это всё понятия субъективные, в правилах не прописанные. --VAP+VYK 11:59, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я довольно подробно объяснил почему именно не имеет смысл. И википедия - не упражнения в законотворчестве, например, где именно требуется этот шаблон - тоже ни в каких в правилах не прописано, и что? --Шуфель 12:23, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Пф - шаблон требуется там, где нет источников. Или кто-то сомневается? --VAP+VYK 12:40, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
И где, кстати, доказательства, что все эти произведения значимые? Какая-то группа спела какую-то песню. Что за группа, что за песня - насколько известные и нужные для упоминания о них? Раздел - полный неформат. --VAP+VYK 12:03, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел - свалка, как это обычно для таких разделов в популярных статьях. И пока у нас не будет какого-то глобального консенсуса, что делать с такими разделами, кардинально это изменить не удастся, хотя пытаться надо. Но при чем здесь источники?! --Шуфель 12:23, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А при том, что источников нет, следовательно, я по правилам могу их затребовать. Что я и сделал. А иначе и дальше кто угодно будет добавлять туда всякую чепуху, и никто ничего не будет делать (раньше же никто и не делал с этим ничего!?). И эта чепуха будет висеть там хоть годами. --VAP+VYK 12:40, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Войны правок из-за такой ерунды я начинать не буду, заниматься демонстацией абсурдности вашего подхода на практике - тоже, хотя хочется. А за использование отката не по делу - выношу вам предупреждение. --Шуфель 13:10, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Известное дело - где аргументы кончаются, там начинается демонастрация силы. --VAP+VYK 13:47, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Не применяйте термины не по назначению (к правилам, кстати, тоже относится). Демонстрация силы - это использование отката. Указание участнику (который к тому же так много о правилаx говорит) на недвусмысленное нарушение правила - применением силы не является. Да, будь ваш подход менее агрессивным и формалистским, я бы не обратил внимания на откат, хоть бы мы и не договорились об этом дурацком шаблоне. Приписал бы его попаданию мимо кнопки. Ну а так - что вы хотите? --Шуфель 14:12, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я всё ещё хочу понять, по какому праву вы отменяете правки опытных участников. Шаблон никаких правил не нарушал. "Формализм" - а по-вашему, правила - это так, пустышка? Мол, мало ли кто там какие правила принял. Я, в свою очередь, как и любой участник, имею право ставить требования к источникам. Обсуждать надо неочевидные правки, а не просто убирать их. Очень жаль, что вы этого не знаете. Википедия давно превращается в свалку ненадёжной и ненужной информации, а вы этому вольно или невольно потворствуете. --VAP+VYK 14:29, 20 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
попытаюсь спасти статью Атлантида, хотя у меня висит с вопросом об удалении статья, на которую потратил более 24 часов и потрачу ещё больше- это Атлантида (научный подход). Не могу разорваться и улучшат сразу в двух местах. А вместе они мало соединимы, так как статья Атлантида рассматривает философские вопросы произведений Платона и наиболее фантастические адреса Атлантиды с добавлением иных разделов. В том виде, как она представлена сейчас это статья - "Атлантида (священные доказательства, что она миф, которые критиковать нельзя)" --Dkonstantin7 14:25, 23 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Откатил, ибо а) орисс б)и по существу расчеты нелепы, ибо дата 9000 лет более чем круглая и потому откровенно условная, попытка рассчитать до года смешна. При том, даже в этих своих "расчетах" автор умудрился запутаться в хронологии: поскольку излагаются (предполагаемые) слова египетского жреца Солону, то пользуясь собственной методикой автора подсчетов, и отсчитывать надо не от времени действия диалога, а от времени путешествия Солона в Египет, что было на 15О лет раньше Павел Шехтман 20:31, 14 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Фраза "Теософы полагают, что цивилизация Атлантиды достигла своего пика в период между 1 000 000 и 900 000 лет назад..." содержит числа явно с лишними нулями.188.128.12.114 08:18, 8 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье упоминается, что п-к Фоссетт, для обоснования своей гипотезы об Атлантиде в Америке, обратился к психометристу, и идёт ссылка на русскоязычную статью "психометрия". Но она о научной дисциплине, разделу психологии, количественно измеряющему характеристики личности (IQ и другие), тогда как ясно, что обращался полковник к экстрасенсу с названием специализации, синонимичной отделу психологии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychometry_(paranormal)
Надо бы убрать ссылку или, лучше, поставить ссылку на английскую статью.
109.188.126.25 08:02, 10 августа 2016 (UTC) Евгений МашеровОтветить[ответить]
