Обсуждение:Атлант

как Геракл мог встретить Атланта после Персея?Править

если по Овидию Персей превратил Атланта в гору, то как тогда Геракл с ним встретился, если жил лет так на 50 позже? (Персей - дед Эврисфея, родившегося в один день с Гераклом) krnr 06:43, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Это типичное мифологическое противоречие: мифы должны быть последовательны в рамках одного эпизода, а наличие взаимоисключающих версий - не редкость.

Ну а если подумать, никакого противоречия и нет: Геракл подошел к горе и заговорил с ней, а Атлант на время превратился опять в титана, поставил Геракла на свое место, вырастил из части горы-тела ноги или иные средства передвижения для себя и сходил к Гесперидам. Всё просто ;) --Chronicler 08:54, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Атлант и АталантаПравить

Насколько близки этимологически имена героев древнегреческих мифов Атлас (др.-греч. Ἄτλας) — генитив Атлант (др.-греч. Ἄτλαντος) и Аталанта (др.-греч. Ἀταλάντη «непоколебимая»)? ←A.M.Vachin 17:47, 30 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Атрибуция заглавного изображенияПравить

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ibidem#Атлант.

Это не копия!, а именно произвольное повторение. И не греческого, а эллинистического оригинала. Смотрите каталог Неаполитанского музея! Не нравится слово "повторение", пишите "реплика". Но такие ошибки недопустимы для профессионала. Да и дата давно уже уточнена.— https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 06:05, 21 декабря 2019 (UTC)

• ВикимедияВикипедия для Википедии не авторитетный источник. Возможно Вы можете дать другой, подтверждающий написанное Вами. Тогда сразу и заменим. Ibidem (обс.) 07:18, 21 декабря 2019

(UTC)

• Почему "викимедия"?, я об этом не писал. А источник, пожалуйста: The National Archeological Museum of Naples. Sculpture Catalog. - Napoli: Electa, 2017, p. 330.
  • Извините, Т9. Хорошо, принято. Замените, либо я, когда буду возле стационарного компьютера заменю. Ibidem (обс.) 08:29, 21 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • Начал искать. Вот относительно свежий источник 2012 года, автор профессор из университета штата Луизиана. Дословно цитирую "Art historians conclude that the statue is a Roman copy from the second century A.D. of a Greek original dating to before the birth of Christ." Вы не могли бы, если не затруднит, привести, что написано в тексте из имеющегося у Вас источника. — Ibidem (обс.) 11:38, 21 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• • • Согласитесь, источники бывают разные. Что может знать профессор из Луизианы об итальянском искусстве? Это источник вторичный, основанный на устаревших атрибуциях, которые сохраняются в когда-то авторитетной литературе, а теперь и они отвергнуты. (Кстати англ. copy означает и копия и реплика и еще многое другое). Как сейчас модно говорить: не факт. Я все-таки больше доверяю итальянским музейщикам, с которыми знаком лично. Можете оставить все как есть, но все же замечу. Римские скульпторы не могли делать копии, хотя бы потому, что материал был другой (мрамор вместо бронзы). Об этом писал еще Винкельман. Кроме того, мастера римской и неоаттической школ не могли видеть оригиналы, которые к тому времени были давным-давно утрачены. Они использовали литературные описания, весьма приблизительные, различающиеся в деталях, у Плиния и Павсания. К сожалению, в старых книжках допущена эта распространенная, но досадная небрежность. И мы вынуждены много лет объяснять это своим студентам. Но в новейших источниках этой ошибки уже нет. И еще. В последние годы серьезно меняются атрибуции, исходя из того, что на основе новейших источников стали различать эллинистические школы не только в Малой Азии и Александрии, но также на территории Греции и Италии. Это многое меняет в понимании стиля самих реплик, весьма различных между собой. Пример: споры вокруг эрмитажной Венеры Таврической. Новые данные вообще меняют представления о римской скульптуре. С уважением, Capitolium4025
      • Да, интересно. Наука не стоит на месте. У Википедии есть своя специфика (где её нет). Проект позиционирует себя, как таковой, который не создаёт новые знания, а аккумулирует имеющиеся. Править может каждый. Соответственно возникает вопрос — насколько достоверна информация? Для этого в любом спорном случае необходимо приведение ссылки на вторичный авторитетный источник информации. Университетский профессор, который написал в статье о статуе "римская копия с греческого оригинала", подпадает под имеющиеся критерии авторитетного источника. Естественно, большего доверия заслуживают музейные работники. Однако об их мнении, я, и кто-угодно другой, пока может судить исключительно исходя из Ваших слов. Если их мнения, да в печатном источнике оформленном через {{книга}} или {{статья}}, то вопросов бы не было. А так. Вот заменим, а потом кто-то другой, прочитавший указанные мною источники информации заменит обратно. Всё-таки статью ежедневно около 330 человек просматривает, а это больше 120 тысяч в году. Кто-то да заметит. И прощай стабильная консенсусная версия. Пока, если Вы не против, до соответствующих изменений, заменю на "https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82&type=revision&diff=104061093&oldid=104045969". — Ibidem (обс.) 15:51, 21 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      • P. S. Перенесу эту дискуссию на страницу обсуждения статьи Атлант. За ней наблюдают 33 активных участника, можте кто-то из них и выскажет своё мнение. — Ibidem