Обсуждение:Антропогенез

КреационизмПравить

Что среди теорий антропогенеза делает креационизм? Он никак не подпадает под определение. Тут можно описать другие эволюционные теории происхождения человека (маргинальные, непризнанные, но известные) — о происхождении человека от других животных (рукокрылых, узконосых обезьян; кажется, об обеих есть статьи в английском разделе), но вот креационизм тут просто ни при чём. Кстати, нет «эволюционной теории происхождения человека» — есть «симиальная». --Kuda 07:19, 4 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

йа в "эволюцию человека" там настрочил ориентировачно - не в соответствии с оформлением -

штоб че-то было хоть грабли 15:13, 3 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Геннадию ТвердохлебовуПравить

Я удаляю Ваш текст, как неформатный. Если Вы настаиваете на его размещении как целиком, так и отдельными вставками, пожалуйста, предварительно познакомьтесь с правилами ВП:ОРИСС и ВП:Конфликт интересов, а также ответьте на нижеследующие вопросы. -- Kuimov 09:37, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

1. Вы уверены, что у животных не существует социальных законов? Kuimov 09:37, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

2. Какие имеются археологические свидетельства "элиминации тех популяций гоминид, особи которых были наименее приспособлены подчинять свою деятельность зарождающимся правоотношениям"? Kuimov 09:37, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

3. Существуют ли доказательства, что "первыми понятиями были понятия: "мое орудие" и "не мое орудие"? Kuimov 09:37, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

4. Какие Вы можете привести доказательства того, что "мать становится регулятором конфликтов между своими детьми, а затем и между всеми членами материнского рода"? Kuimov 09:37, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

5. Почему Вы считаете, что "естественный отбор лишается своей движущей силы" и "антропосоциогенез прекращается". Kuimov 09:37, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Обратите также внимание, что Ваша вставка скорее соответствует содержанию подраздела "В СССР и постсоветской России", а не особому разделу. Kuimov 09:37, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ответы на вопросы Kuimov

---

1.Социальные законы это законы, сформированные сознанием людей, а не биологическими инстинктами.

2.Прижизненные проломы в черепах, сделанные каменными рубилами.

3. «Мое» и «не мое» на всех языках звучит практически одинаково.

4. Археологические находки, свидетельствующие о культивировании матери.

5. Сегодняшние конфликты не ведут к элиминации каких-то специфических популяций человека современного вида.

Что касается оригинальных разработок, которые можно квалифицировать как «бредни», то и теорию относительности Эйнштейна, и теорию эволюции Дарвина до сих пор некоторые весьма уважаемые ученые читают бредовыми идеями. К тому же я не понимаю, зачем википедию так жестко отгараживать от новых идей, и превращать её в архив древних документов. Например, редакция энциклопедии «Кругосвет» наоборот старается не прозевать новые идеи, которые завтра превратятся в общеизвестные истины. Согласен, википедию нельзя использовать в свою пользу и в пользу третьих лиц. Но неужели её нельзя использовать и в пользу науки.

С уважением, Геннадий.

Прежде всего, не забывайте, пожалуйста, подписывать свои сообщения тильдами, можно просто нажимать на знак из четырех тильд, расположенный под окном правки. Теперь по поводу Ваших ответов.

1. Чтобы не возникало недоразумений по поводу определения социальных законов, необходимо либо дать такое определение, либо (что лучше) найти его в Википедии и дать соответствующую внутреннюю ссылку.

2. Конфликты между гоминидами не могут служить доказательством "элиминации тех популяций гоминид, особи которых были наименее приспособлены подчинять свою деятельность зарождающимся правоотношениям", т.к. таковые конфликиты могли возникать по разным поводам, а Вы оговариваете только один и весьма специфический.

3. Лингвистический анализ или ссылка на него в Вашем тексте отсутствуют.

4. Культ матери автоматически не означает, что она могла регулировать конфликты, например, возникающие между охотниками, находящимися далеко от стоянки.

5. Геноцид в наше время довольно категорично осуждается, но тем не менее в недалеком прошлом имел место. Кроме того, есть и другие факторы, которые могут приводить к элиминации некоторых популяций, например, эпидемии, падение рождаемости народов некоторых рас на фоне демографического взрыва других и т.д. -- Kuimov 11:25, 16 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Участнику OlegwikiПравить

Ваш отрывок представляет собой смесь взаимоисключающих теорий, а тот факт, что Вы сами выставляете требования указать источник к собственному тексту, по-видимому, означает, что текст Вы взяли откуда-то без проверки первоисточников. Надеюсь, Вы в курсе, что если Вы этот фрагмент перевели из другого языкового раздела, то об этом принято упоминать в истории правок, а источники необходимо проверить и указать в ограниченные сроки (обычно - 2 суток), по истечении которых сомнительный текст может быть удален. Kuimov 08:37, 18 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Теория водной объезьяныПравить

почему в статье неупомянута en:Aquatic ape hypothesis ? (Idot 02:50, 5 июня 2009 (UTC))Ответить[ответить]

Упомяните. Солярист 04:37, 5 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Об этом упоминается в разделе Антропогенез#Род Homo с приведением соответствующих источников. Если желаете изложить больше подробностей, переведите en:Aquatic ape hypothesis в виде отдельной статьи. Kuimov 09:31, 5 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• тогда вопрос про то, что заметил инфы про "антропотизацию приматов" - процесс парралелльного приобретения атропоподобных признаков различными приатами (Idot 03:34, 6 июня 2009 (UTC))Ответить[ответить]

Вопрос не понял. Kuimov 08:00, 8 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Объём черепаПравить

Почему на картинке объём черепа H. Sapiens показан только в диапазоне 1400-1600 кубиков? Известны люди с гораздо большими и гораздо меньшими объёмами. Alone Coder 17:40, 28 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

АнтропосоциогенезПравить

Я, ничтожный и неумный, позволил убрать себе понятие антропосоциогенеза из статьи, т.к. антропогенез и антропосоциогенез несколько разные вещи, и последнее понятие требует более детального освещения. --89.31.118.250 14:28, 8 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

инфляционный вакуумПравить

Инфляционный вакуум находится в голове автора фразы: "Считается, что в конечном итоге инфляционный вакуум (состояние материи, предшествующее большому взрыву, где частицы обладали «виртуальным» существованием) проделал путь до современного человека (универсальный эволюционизм).". Господа гуманитарии, не знаете предмета - не пишите на тему. 68.81.156.236 02:30, 3 августа 2010 (UTC) физикОтветить[ответить]

Эволюция человека в будущемПравить

Зачем приводить рисунок 1957 года, тем более что не вооруженным глазом видно, что черепная коробка не пролезает в родовые пути.

Есть гипотезы и посвежее "Отличительные признаки интеллектуального взаимодействия и векторы полового отбора, формирующие новый вид человека" (2005) --User:Aeremin 01:56, 20 марта 2012

Возьму на себя смелость вернуть рисунок в статью. Академик Яблоков в своем учебнике по эволюции не нашел ничего предосудительного привести этот рисунок в главе посвященной антропогенезу. А на счет родового канала, то если уж рассуждать о гипотетических возможностях эволюции, то не думаете же вы что через родовой канал может пролезть ваша голова сейчас? Для роста черепной коробки у новорожденного до такого размера что на рисунке не нужен никакой качественный эволюционный скачек, достаточно развитие уже существующих механизмов связанных с поздним зарастанием родничка у новорожденных. Но всё наши рассуждения не имеют значения, так как в википедии есть принцип АИ. ВОт я указываю вам АИ где этот рисунок есть. Яблоков А.В., Юсуфов Ф.Г. Эволюционное учение. М., 2006, (ashipunov.info/shipunov/school/books/jablokov2006_evol_uchenie.djvu). --Vladlen666. 00:02, 23 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Хронология.Править

Проверьте хронологию таблиц, они не сходятся с данными отдельных тем, так же не плохо было добавить, массу мозга относительно тела. 95.141.143.156 05:22, 4 декабря 2012 (UTC) StepanОтветить[ответить]

Раздел "Появление Homo sapiens"Править

Так от кого произошел Homo sapiens? Мне, глупому, не понятно. Раздел есть, а про появление по сути ничего нет. В этой связи "радует" написанное в разделе "Род Homo": "Некоторые из этих видов могли быть предками современных людей, но многие являются лишь «кузенами» и эволюционировали в сторону от нашего вида" - у "подкидыша" нет родителей... А приведенные цитаты (могли быть, а могли и не быть) напоминают обтекаемые и ничего не говорящие фразы из диссертаций советского прошлого, защищающие ведущую роль КПСС в дизелестроении. Лучше написать "не знаем". Ясности нет, есть желание выдать непонятное за наукообразное реальное.

О скрещивании с неандертальцами: http://www.nkj.ru/archive/articles/10796/ 46.149.41.172 20:43, 22 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Таблица видов рода HomoПравить

1. В статье Хронология эволюции человека (ХЭЧ) есть дополненная русскими названиями точно такая же таблица. Сама статья состоит из этой таблицы и одной иллюстрации. Зато в англовики статья en:Timeline of human evolution весьма содержательна. Посему предлагаю варианты:

• Скопировать таблицу с русскими названиями из ХЭЧ в Антропогенез;
• Повесить стаб и Шаблон:Перевести на ХЭЧ и сослаться на него («Основная статья…») в соответсвующем разделе Антропогенеза;
• Удалить ХЭЧ.

2. Для таблицы нужен АИ. Или даже несколько, так как в разных источниках приводятся по разному усредненные данные (смотрю аналогичную таблицу в Тейлоре «Биология», третий том, с. 308). Откуда взята таблица? Ссылка на фото на радикале не считается, кто такие Sentteriys & Scriny гугл не знает. Murasha 07:55, 6 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Касательно концепций антропогенеза в СССР/РоссииПравить

Их давно следовало удалить, хотя бы по причине грубого нарушения ВП:ВЕС - потому что у нас не российская, а международная энциклопедия и выделять концепции распространенные только в одной стране это и есть нарушение ВП:ВЕС, а местами и ВП:МАРГ. --El-chupanebrei 11:50, 11 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Немного по другой причине удалила - потому что из этого раздела складывалось впечатление, что советско-российские исследователи занимались вопросом исключительно абстрактно рассуждая. А на самом деле проводились раскопки и т.д. Кстати раздел про историю как-то обрывается на австралопитеках, нужно дополнить. Cathry 12:31, 11 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Освоение огня и термообработка пищи )))Править

на схеме, древние люди осваивают огонь, а через миллион лет учатся обрабатывать пищу термически, даже детям понятно что это может произойти только одновременно. Просто не надо быть даже способным разжечь огонь чтоб начать кидать в костер все подряд и смотреть что из этого будет. — Эта реплика добавлена с IP 176.113.15.60 (о) 13:59, 31 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]