Обсуждение:Андреев, Николай Дмитриевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Андреев, Николай ДмитриевичПравить

На ДС меня прокатили, посоветовав доработать статью до ХС, а участник P.Fiŝo☺ предложил выставить статью на рецензирование. Что собственно я и сделал. Итак, господа рецензенты, достойна ли статья ХС? А если нет, то что необходимо доработать?

С уважением, --Inal31 (обс) 19:32, 8 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

На хорошую статью еще нужно вычитать, оформить, переработать критику. Обычно статьи о лингвистике в википедии написаны хорошим стилем, а здесь у меня глаз не регулярно цеплялся за сомнительные обороты и канцеляриты.

• В оценке деятельности персоны желательно сначала сообщить о его вкладе в науку и затем дать общую и частную критику его деятельности. Сейчас критические отзывы просто набор отдельных мнений. Необходимо обобщенное, консенсусное мнение о вкладе персоны в лингвистику и языкознание.
• в работе Н. Д. Андреева «Раннеиндоевропейский праязык» (1986) был сделан прогресс — стиль
• Благодаря его личным усилиям из Франции был получен бирманско-английский словарь Джатсона и Агарваля — выписать книгу это настолько сложная операция, что заслуживает отдельного упоминания в статье?
• На международном лингвистическом конгрессе 1967-го года в Бухаресте был охарактеризован, […] как исследователь в области глубинной реконструкции праиндоевропейского языка — обычно в преамбуле дают общую оценку, то есть в преамбуле достаточно упомянуть «получил известность как специалист в …» а раскрывать где, когда и кем он был признан можно далее в теле статьи.

Оформление статьи

• Очень странное оформление источников. Вместо повторного короткого вызова источника по шаблону ref, полный одинаковый шаблон многократно повторен в статье.
• Для ссылок на книги и статьи есть соответствующие специальные «шаблон:книга», «шаблон:статья». Вызывать их рекомендуется через шаблон:sfn.
• В хорошо оформленных статьях принято разделять комментарии и примечания (например здесь, разделы «Комментарии» и «Примечания»). В данной статье все смешано
• Злоупотребление излишней викификацией дат. - Saidaziz (обс) 06:48, 9 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Ничего не говорится о его наградах и в карточке нет планок, хотя как минимум тут упоминается об ордене Красной Звезды и трех медалях. «Учился на математика», «учился на физика» — просторечные, неэнциклопедические обороты; лучше «учился на математико-механическом факультете ЛГУ» (уточнить, может, там физмат был + если не окончил курс, то это лучше указать), «учился на физическом факультете ЛГУ». Кто был его научным руководителем при защите диссертаций? это обычно на титульном листе указывается. --Ratte 16:59, 9 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• PS. По всей видимости, это он. --Ratte 20:02, 9 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Биография будто заканчивается в 60-х. Про семью и личную жизнь вообще ничего нет.--ΜΣΧ 14:37, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

итории правок сохранилось, что он происходил из дворянского рода Куракиных, по линии матери был внуком архитектора В. Н. Боброва. Награждён орденом Красной Звезды за правильное определение математическими вычислениями местонахождения немецкого осадного орудия. На фронте познакомился со своей будущей женой, радисткой Лидией Дмитриевной Кисиль.--ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Может заменить несвоодную фотку Andreev Photo.jpg на несвободную dic.academic.ru/pictures/wiki/files/110/n.d.andreev.jpg --ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Участник:Assol Longren похоже его дочка --ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

награжден еще Медалю «В память 250-летия Ленинграда» (см. http://www.nlr.ru/nlr_history/persons/info.php?id=1451)--ΜΣΧ 15:01, 10 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

В статье об учёном не может описание его научного вклада занимать две строчки, а критика, положительная и отрицательная - 2 экрана. Что касается группировки критики, то лучше всего группировать от известных лингвистов первой величины до безродных космополитов. Иначе, безродные космполиты могут высказаться в поддержку и будут в самом начале, а критически настроенные первые величины будут где-то на задворках подраздела. --Алый Король 14:21, 12 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

но и научных работников из Тарту, Риги, Еревана, Фрунзе, Иркутска и Синельникова, а что это за наcеленный пункт такой Синельников?--ΜΣΧ 16:48, 18 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Сам не знаю, так в оригинале у Шайкевича - Н. Д. Андрееву удалось в Ленинградском отделении Института языкознания АН СССР создать группу математической лингвистики и дополнительно привлечь к работе научных работников из Тарту, Риги, Еревана, Фрунзе, Иркутска, Синельникова. (Дистрибутивно-статистический анализ языка русской прозы 1850–1870-х гг, Том 1). По-Вашему стоит убрать? --Inal31 (обс) 17:18, 18 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
• Вероятно имелся в виду Синельников, Ефим Маркович, но перечисление его в одном списке с городами... наверное недосмотр редактора издания, стоит убрать--ΜΣΧ 17:57, 18 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Предварительный итогПравить

Если не брать в расчет пока еще не осуществленную и нужную по требованиям ХС викификацию ссылок, основные Ваши замечания, г-да рецензенты — @Saidaziz:, @Ratte:, @Migel Sances Huares: и товарищ @Алый Король:, я выполнил. С уважением, --Inal31 (обс) 11:40, 29 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]