Эта статья должна следовать правилам написания биографий современников (СОВР). Спорные материалы о живых людях без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно из статьи и её страницы обсуждения, особенно это относится к потенциальной клевете. Если такой материал неоднократно вставляется, или если у вас есть другие проблемы, пожалуйста, сообщите об этом на форуме.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Это не трибуна для обращений к Екатерине Андрееве и руководству Первого канала.
Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.
Съемки в рекламах. На сколько я помню Андреева в начале 90-х была лицом концерна Тибет. Она многократно повторяла фразу "Наши доходы высоки, как горные вершины Тибета". Не могу этот ролик на ютубе найти, находится подобный ролик, где этот текст читает диктор первого канала Кирилов. Где найти видео Андреевой в 90-е?
Последнее сообщение: 11 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении
Уважаемые авторы сайта! Просим изменить ГОД рождения Екатерины Андреевой, он указан неправильно! Свяжитесь со службой общественных связей Первого канала и уточните, пожалуйста. Не надо использовать данные с других сайтов. 195.230.85.129 14:06, 10 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так в чем проблема, исправьте на верный и приведите ссылку по возможности. Shockvvave 14:08, 10 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
кстати, а ведь это интересно. если она окончила институт в 90-м, то где ж она пребывала остальные семь лет (после окончания школы - с 78-го по 85ый)? 188.168.88.169188.168.88.169 14:36, 9 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пора прекратить тиражирование вранья
Катя состарила себя на 4 (четыре) года и все СМИ дружно тиражируют эту ложь! Загляните в московские базы (прописки, ГАИ) и убедитесь Катя родилась не в 1961 году,а 27.11.1965 года. Казалось бы где логика? Все женщины убавляют свои года, а Андреева прибавила. Логика простая, скорее даже не логика, а просто арифметика. Катя родила дочь Назарову Наталью Андреевну 19.08.1982 года, не сложным действием вычитания получаем, что забеременела будущая телеведущая за неделю до своего 16-летия. Пытаясь скрыть сей факт своей биографии Андеева, думаю, с удовольствием обнаружила что прибавлять возраст куда полезнее - столько комплиментов на тему: "Как хорошо сохранилась!"
87.252.227.109 19:27, 12 февраля 2012 (UTC)Составитель энциклопедического справочника "Под одной звездой с "Созвездием", автор фантастического рассказа "Контакт" Дэллюс Аджигитов. (ЭС - http://celebirthday.narod.ru/) (фантастический рассказ "Контакт" - http://celebirthday.narod.ru/kontakt.htm)Ответить[ответить]
Добавьте информацию что е отстранили от ведения эфира на первом
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Никакого отстранения не было, и в помине быть не может! С начала октября Андреевна ведет программу «Время», как и обычно, по неделям: 1 неделю она, 2 неделю Елисеев, в воскресенье — Толстой. -- 92.127.77.152 10:38, 4 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
У меня лежит свидетельство о рождении Назаровой Натальи Андреевны, только оно самое первое и была девочка Мезеновой Натальей Геннадьевной и выдано оно было в 1984 году, когда первый муж Андреевой и биологический отец Наташи пришел из армии
Недостаточно АИ для установления гражданстваПравить
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Предлагаю добавить АИ либо убрать информацию до появления однозначных источников.
Более того, в источнике указано что это неофициальный государственный сайт "Centre for Civic Education (CCE) is a non-governmental and nonprofit organisation, established in 2002."
http://cgo-cce.org/en/o-nama/#.VjOFEmSFNwE
тоесть получается документы издваемые этой организацией не могут быть АИ в вопросе установления гражданства.
109.184.128.51 15:06, 30 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад7 сообщений4 человека в обсуждении
В заголовке списка о получении гражданства http://media.cgo-cce.org/2015/10/cgo-cce-izdavastvo-pocasno-drzavljanstvo.pdf, указано, что это список людей с исключительными успехами и значимостью для страны в спорте, науке, культуре и т. д. Говорить о том, что есть какая-то другая Екатерина Андреева, которая проявила себя в этих областях и осталась неизвестна в самой России - несерьезно.
Источник довольно надежный, учитывая ссылки на номера выписок из рееста.
Не вижу смысла в ссылке на Навального, тк он ссылается на тот же документ с cgo-cce.org 109.184.128.51 19:27, 30 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Где доказательства, что это именно та Екатерина Андреева (Ekaterina Andreeva) (№100 в списке)? Пока их не будет, правки будут удалятся согласно правилам ВП:ПРОВ и ВП:СОВР.--Valdis72 01:22, 31 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
По результатам обсуждения тут и на форуме удалил всю информацию по гражданству и новую ссылку [2] т.к. по там так же не указаны источники информации о гражданстве. Предлагаю вернуть информацию о гражданстве когда появятся истонички соответствующие правилам википедии. 95.37.187.223 17:16, 24 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
На форуме пока итога нет, поэтому вернул.--Valdis72 17:25, 24 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Судя по всему его там никто не собирается подводить. Привел информацию в соответствие с источниками. 95.37.187.223 17:41, 24 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А почему ни словом тут на СО не упомянуто какое же всё-таки у неё второе гражданство? Вполне логично предположить, что по мужу, Душану Перовичу - гос-во Черногория. Это криминал, статья УК «Измена Родине» или «тайны мадридского двора»?— 2A02:810C:340:16F8:4832:187C:88A4:801F 22:26, 17 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад22 сообщения6 человек в обсуждении
Сегодня,11 апреля 2019 года многие СМИ и блогеры на ФБ опубликовали фото телеведущей Екатерины Андреевой, где все восторгаются, что в 57 лет она так замечательно выглядит.
Про возраст Екатерины Андреевой ходит много слухов и все ссылаются на "Уважаемую" Википедию, где указан якобы её год рождения -1961( со ссылкой на газету "Труд"- что уже смешно).
Я раньше провёл собственное расследование и вот есть неопровержимые факты.
1. Заходим в Базу данных ГИБДД-http://nomer.cc/mosgibdd/ там указано, что Андреева Екатерина Сергеевна - 27 ноября 1965 года рождения.( В Википедии указано- 27 ноября 1961).
2. В Этой же Базе указано, что она проживала на улице Валовая в Москве.
3.Находим в Интернете выпускную фотографию 10 класса 187-ой Московской школы .Выпуск 1983 года.http://www.sch187ms.narod.ru/fotos/v1983.jpg
4.Там есть фотография нашей Екатерины Андреевой.
5. Берём её одноклассников- парней с характерными фамилиями и вводим в базу данных телефонов Москвы.( Гутара Константин -1966, Гудымов Тимофей -1966, Ермошкин Павел -1965, Шуманов Альберт- 1965, Сиволобов Михаил-1965)http://nomer.cc/moskva/
6. Почему парней- девушки могли поменять девичьи фамилии.
7. По базе данных- все её одноклассники 1965-1966 года рождения.
8.Странно было бы, что Екатерина 1961 года рождения училась бы с ребятами 1965 года рождения- 4 года сидела второгодницей?
9. Адреса у всех одноклассников совпадают с расположением их школы- №187 в 1983 году и сейчас она
№1536- у всех или улица Валовая или Ленинский проспект.
10.Сама Екатерина в недавнем интервью BBC говорила, что ей не 57 лет а меньше( но кокетливо не сказала сколько.)
11.В 1990 году закончила Педагогический Институт имени Крупской. Если она 1965 года- то закончила в 25 лет, что логично. А если 1961 года- то в 29....
12. Ну и самый главный вопрос? Зачем она добавила себе лет? А всё очень просто. Она родила свою дочь Наталью 19 августа 1982 года, когда ей было всего 16 лет. В Советское время - это не очень приветствовалось.
13.Таким образом, если она 27 ноября 1965 года рождения- то сегодня, 12 апреля 2019 года ей 53 года и в ноябре 2019 года ей будет 54 года.--AleksTV (обс.) 22:07, 11 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, всё это мы уже слышали. Только вот Википедия пишется не по результатам собственных расследований, а по опубликованным авторитетным источникам. На 1961 год рождения Андреевой такие источники есть. И давно уже не только газета "Труд", методичку пора менять, прочтите статью внимательнее: в источниках, например, Администрация президента России. А вот на 1965 год рождения авторитетных источников как не было, так и нет. Хотя, казалось бы, заинтересованная сторона может их довольно легко создать.--Yellow Horror (обс.) 04:25, 12 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Если год окончания школы 1983, то Екатерине сейчас никак не может быть 57. Год рождения 1965. И лет, соответственно, 53. Кекоза (обс.) 10:05, 5 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
И конечно же именно на этом выпускном коллаже отсутствует дата выпуска, которая есть на всех без исключения остальных аналогичных коллажах.--Yellow Horror (обс.) 15:03, 5 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Ну школу-то она тем не менее в 83-м закончила. Этот факт в тексте есть. Простой подсчет и никаких пятидесяти семи. Да, на фото с учениками даты нет, она вытеснена на обложке. Чудно доказывать, то что очевидно, тем более у меня такая же папка есть))) Как-никак, та же школа и тот же класс. Похоже, кому-то уж очень хочется этот пяток лет прибавить. Интересно, а зачем?)) Кекоза (обс.) 16:50, 5 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Это не факт, и АИ на него нет. В источнике, на который проставлена ссылка (интервью на Эхе), ничего не говорится, будто Андреева в 1983-м окончила школу. Удалил из статьи ничем не подтверждённую инфу. --Leonrid (обс.) 19:01, 5 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
...очень сложно исправить в «Википедии» возраст, - ошарашила нас помощница телеведущей.
Это ошибочное утверждение. На самом деле, для публичной персоны нет ничего проще, чем "исправить возраст в Википедии". Достаточно в очередном интервью корреспонденту любого уважаемого стороннего издания назвать настоящую дату рождения, предъявить корреспонденту убедительные доказательства (паспорт показать, ага), и прокомментировать в нескольких словах публикацию "Труда" от 28 июня 2012 года как ошибочную. И всё - дата рождения и возраст в Википедии изменятся в течение считанных часов, если не минут, после публикации такого интервью.--Yellow Horror (обс.) 20:13, 9 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Ромми: Что касается интервью в "Труде", прошу обратить внимание, что это далеко не единственное интервью Андреевой, опубликованное в связи с её пятидесятилетием. В конце 2012 года широко разошлось её высказывание:
Мне всегда казалось странным, почему люди в 50 лет позволяют себе становиться сгорбленными, скрюченными, почему у них пропадает интерес к жизни… А между тем не допустить всего этого очень просто! Нужно только движение, правильное питание, любовь к людям и любовь к самому себе!
Первоисточник, если не ошибаюсь, тут. Даже если допустить, что эти интервью насквозь лживы, довольно странно, что возмущения на тему "не делайте из меня пенсионерку" внезапно возникли через семь лет после распиареного юбилея и направлены почему-то на Википедию, которая только фиксирует ранее опубликованные сведения. BTW, ворованная база данных ГИБДД, может быть, и достаточный повод поставить под сомнение публикации в "Труде" и прочих СМИ, но никак не достаточный АИ для внесения не менее сомнительных сведений в статью о ныне живущем лице.--Yellow Horror (обс.) 15:17, 11 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу без достижения нового консенсуса год рождения с 1961 на 1965-й не менять. Соблюдать установленные в Википедии процедуры. --Leonrid (обс.) 15:41, 11 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
В интервью BBC утверждает, что ей 52, а не 57, следовательно согласно этому должен был бы быть 1966 год. --WikiFido☯ 16:47, 25 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Как-то уклончиво там написано, кокетливо: «Не 57, это неправда, а гораздо меньше»; это типа того, что программа «Время» у нас начинается не в 8 вечера, а гораздо позже. Ну не помню я, во сколько. Прямо год рождения не называет, снова какая-то жеманная изворотливость. Опять же это не является независимым АИ. Надо всё же подтвердить инфу документально, если учесть, что Андреева в 2011 году охотно приняла участие в серии явно неслучайных интервью во множестве изданий, приуроченных к 50-летнему юбилею (мнимому?). И нигде нет на год рождения чёткого стороннего источника, типа объективки. Нет и логично скроенной детско-юношеской биографии с привязкой к верифицируемым датам. Зря интервьюер постеснялся спросить об этом. И да, странновата вся эта вербальная эквилибристика для серьёзного человека, ведущего главную политическую информационную программу России. --Leonrid (обс.) 19:26, 25 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
И если теперь верить Андреевой, что она сама родилась в ноябре 1966-го, а дочь её появилась на свет 19 августа 1982-го, то получается, что Екатерина Сергеевна родила в возрасте… 15 лет. Не очень правдоподобно. --Leonrid (обс.) 19:33, 25 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Ранние беременности случались и в советское время. И как раз такой эпизод в биографии мог послужить причиной завышения возраста, от которого теперь персона хочет отказаться. Так что ВП:НЕВЕРОЯТНО тут нет. Однако, соученики Андреевой по школе что-то не торопятся привести подтверждения её беременности и материнства в школьные годы. Я считаю правильным на данный момент привести в статье обе известные даты рождения с атрибуцией, т.е. 1966 год (даже не 1965, ставки-то растут) "со слов" и 1961 "по сведениям газеты "Труд". Пока сама Андреева не даст развёрнутого объяснения по поводу пятидесятилетнего юбилея в 2011 году, это наилучшим образом соответствует принципу ВП:НТЗ.--Yellow Horror (обс.) 10:01, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Да, пока так. Но п. 1 ВП:НЕВЕРОЯТНО тут есть: «факты вызывающие удивление или являющиеся важными, но малоизвестными». О такой сенсационной подробности как рождение Андреевой дочери в 15 лет, учитывая массу материалов о ней, хоть где-то, но должно было быть упомянуто. Но нет, ничего об этом не известно. Поэтому на год рождения 1966 нужны дополнительные независимые твёрдые источники. --Leonrid (обс.) 10:26, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вот интервью 2013 года, где Андреева подробно рассказывает о своём детстве и семье. Ничего такого экстраординарного, судя по интервью, с ней в 15 лет не происходило. Однако обращает на себя внимание странный факт. Сразу после окончания школы разносторонне развитая и высокоинтеллектуальная Андреева, дочь зампреда Госснаба СССР, то есть элитная, мажористая девочка, поступила учиться всего лишь в… заочный институт на вечернее отделение. Это абсолютно нехарактерно для советской эпохи, когда дети крупных госчиновников при желании получать высшее образование легко поступали в самые престижные вузы на дневное. А заочный институт вчерашней школьницы Андреевой наводит на мысль, что сразу после школы у неё мог быть ребёнок. --Leonrid (обс.) 10:12, 27 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
А вообще, бардак с датами рождений публичных персон женского пола носит массовый характер. Буквально вчера в подобном обсуждении я уже приводил ссылку. Не АИ, но почитать крайне интересно.--Yellow Horror (обс.) 10:01, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Я вот тут подумываю, что таким дамам можно вообще год рождения не указывать "ввиду отсутствия достоверных сведений". Пусть будут безвозрастными, раз им так важно истинный возраст скрыть, что некоторые (по слухам) умудряются и официальные паспортные данные поменять, закону вопреки. Как вам такое предложение, коллеги?--Yellow Horror (обс.) 10:25, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Что-то мне подсказывает, что не поддержат. Мол, мы не обязаны учитывать мнение субъектов статей и т.д. Мне лично всё равно, лишь бы откровенной дезинформации не было (т.е. лучше никакого года, чем заведомо ложный — по аналогии «лучше никакой статьи о Джебраилове, чем недостоверная»). Лес(Lesson) 10:28, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Так ведь "мнение субъектов статей" нам могут просто навязать. Недавно же разбирали одну даму, которая старательно зачистила весь Интернет от своего настоящего года рождения, так что кроме Вебархива его взять уже негде. А если Вебархив гавкнется или мадам и туда доберётся, то всё, прощай ВП:ПРОВ, и придётся её омолодить, потому что сообщения тех кто помнит правду - не АИ. Мне это как-то не очень нравится. Хорошо если следы истинного возраста остались где-то на бумаге, а если нет?--Yellow Horror (обс.) 10:40, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, это не годится, Википедия должна избегать безразмерных, «резиновых» величин, тренд Энциклопедии — максимально стремиться к конкретике в фактах, если недостижимо — то хоть приблизиться. И это создаст крайне скверный прецедент: cотни женщин захотят остаться в Википедии без возраста. --Leonrid (обс.) 10:31, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
И документ добавил). Он "Новой газетой" опубликован был и до сих пор в открытом доступе на её сайте. Лес(Lesson) 16:15, 28 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Lesless: А вот "7 дней" я бы из источников убрал. Там вполне прозрачно подразумевается, что возраст они из Википедии взяли.--Yellow Horror (обс.) 21:32, 28 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
«7 дней» — очень сомнительное издание, когда речь идёт не об эксклюзивных интервью знаменитостей, а о редакционных комментариях, которым часто свойственна нечистоплотность. Дело в том, что «7 дней» навязывает известнейшим медийным персонам так называемые «договоры об эксклюзивности», согласно которым они за солидное вознаграждение теряют право откровенно рассказывать о своей личной жизни другим изданиям. То есть монополизируют знаменитостей, чтобы занять исключительное положение на рынке глянцевого гламура. А о тех персонах, кто отказывают или не соблюдает договор, «7 дней» начинает распространять всякие гадости. Точный возраст Андреевой, конечно, важен для Энциклопедии, но это не повод журналу «7 дней» настырно педалировать раз разом в короткой заметке: «57-летняя Екатерина Андреева», «57-летняя Екатерина…» ну и так далее. Это не АИ, разумеется, они ссылаются на Википедию, чтобы их не засудили. А по сути просто мстят Андреевой за несговорчивость. --Leonrid (обс.) 21:43, 28 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад8 сообщений3 человека в обсуждении
@Yellow_Horror: прошу вас прокомментировать вот эту отмену. Уточните, пожалуйста, каким образом цитата с мнением Андреевой по поводу телевидения противоречит ВП:НТЗ? Также хочу обратить ваше внимание на то, что правило ВП:НТЗ распространяется на утверждения о чем-либо. Они могут быть не в нейтральном стиле. См. примеры в ВП:НТЗ. — Denbkh (обс.) 20:03, 31 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Нарушение НТЗ состоит в том, что мнение Андреевой о количестве насилия на телевидении подаётся как единственная (а значит, и наиболее важная) информация о её взглядах. Даже если это так и есть, информация о преобладании этой части взглядов персоны должна исходить от авторитетного источника, рассматривающего взгляды персоны в целом и выделяющего именно её отношение к насилию на ТВ.--Yellow Horror (обс.) 21:19, 31 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
У вас, как мне кажется, несколько вольная интерпретация правила НТЗ. Я предлагаю придерживаться того, что написано на странице правила. Что касается "единственной информации", то никто не мешает вам или любому другому участнику дополнить раздел "Взгляды" другой информацией. Есть куча АИ, которые упомянули её отношение к телевидению, в том числе вынесли в заголовки. Для примера: 1, 2, 3. Следовательно, это важная информация о персоне и ее нужно добавить в статью. — Denbkh (обс.) 22:15, 31 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия, это не СМИ. Броские заголовки и "сенсационные" (а по факту, тенденциозно отобранные) представления о чьих-либо взглядах ей не нужны. И нет, "я добавлю про отношение к агрессии на ТВ, а ВП:КТО-ТО ТАМ добавит всё остальное, и получится нейтрально", это не годный метод работы над статьёй. Из представленных Вами источников более-менее приличный разбор интервью дан в публикации "Знака". Попробуйте ориентироваться на него.--Yellow Horror (обс.) 22:51, 31 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз: прямая цитата персоны не может быть «не нейтральной». Она вам может не нравиться, вы можете её не разделять, но это не нарушение НТЗ. Вы считаете что данная информация вообще не должна быть в статье? — Denbkh (обс.) 23:10, 31 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Как единственная информация в разделе "взгляды" - точно нет. Нарушение НТЗ в данном случае состоит не в том или ином высказывании персоны, а в тенденциозном отборе и представлении одного высказывания в качестве главной информации о "взглядах" персоны.--Yellow Horror (обс.) 23:26, 31 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
См. ВП:ЦИТ, ВП:ВЕС. Цитаты не принято произвольно надёргивать — кому какая понравится. У творческих деятелей бесчисленное множество ярких цитат по разным вопросам бытия и сознания. Цитаты отбираются для вики-статьи только наиважнейшие, строго по материалам вторичных обзорно-аналитических источников, которые выделяют именно эти цитаты как значимые для биографии современника. В противном случае можно всю статью цитатами забить, это неправильный метод работы над персоналией. Если обсуждаемая мысль действительно необходима в статье, то её надо кратко, одним предложением, пересказать своими словами. --Leonrid (обс.) 08:40, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
В приведенных выше ссылках на вторичные АИ все они выделили эту цитату как значимую, а некоторые поместили прямо в заголовки: 1, 2. Так что не вижу противоречия. — Denbkh (обс.) 11:07, 1 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад9 сообщений4 человека в обсуждении
Все же исправил дату рождения, опираясь на опубликованный источник, руководствуясь ВП:СОВР. В этом правиле содержится рекомендация: Также остерегайтесь возникновения «порочного круга» — ситуации, когда содержимое статьи Википедии копируется внешними ресурсами, которые затем используются в статье для «подтверждения» первоначального текста.
Информация о дате рождения телеведущей внесена в статью без ссылок на АИ. Сайт peoples, на который была поставлена ссылка, во-первых не авторитетный (и сейчас в чёрном списке, я даже здесь ту ссылку воспроизвести не могу), во-вторых в период после этого редактирования он информации о годе рождения тоже не содержал. Таким образом, информация о годе рождения была взята коллегой неизвестно откуда. Все приведённые в доказательство 1961-го года рождения АИ были опубликованы существенно позднее и они могли опираться на Википедию, как на источник сведений. В то же время есть вот такой источник, который в этой ситуации тоже может быть рассмотрен в качестве АИ. Считаю, что в таких обстоятельствах исправить год рождения правильно. Владимир Банников (обс.) 15:20, 27 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, это полностью неубедительно. Сейчас в статье указаны 3 независимых друг от друга надёжных источника, и ни один из них не является производным от сайта peoples.ru. Вашу версию, основанную на публикации «Экспресс-газеты», можно было даже не рассматривать ввиду заведомой неавторитетности издания, и даже по меркам ЭГ это не «аналитическая статья», там нет критического разбора странного поста в соцсетях. Но допустим. Кто такой журналист Александр Лапин, почему нужно доверять утверждениям неизвестного человека в Facebook? Кто, кроме Лапина, видел базу данных ГИБДД с инфой об Андреевой? Кто может поручиться, что это не фейк? Цифровые технологии позволяют подделать любой отсканированный документ. Про «выпускную фотографию» в Интернете уже много обсуждалось, ни один надёжный АИ не подтвердил её подлинность, что это не монтаж, не подделка. Всё в ЭГ — досужие рассуждения и предположения «журналиста Лапина», включая домыслы о том, что рождение ребёнка в 16 лет могло повредить карьере на телевидении. Сама Андреева очень складно и достоверно излагала свою школьную биографию, из её рассказов следует, что ничего экстраординарного (типа рождения ребёнка в 16 лет) с ней в школе не происходило. Не случайно Андреева никак не прокомментировала это «сенсационное» расследование, и внимание никакого серьёзного СМИ оно не привлекло. — Leonrid (обс.) 17:23, 27 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Про авторитетность Экспресс-газеты. Правило ВП:ОАИ указывает нам на то, что авторитетность источника не абсолютна, а зависит от контекста. Считаю, что совокупная авторитетность двух приведённых мной на СО источников выше, чем у тех, которые приводились в обоснование 1961-го года рождения. Потому что оба эти источника посвящены конкретно вопросу о дате рождения Андреевой, а приведённые в обоснование 1961-го года - нет. О неавторитетности Экпресс-газеты в данном вопросе говорить не приходится, если только не считать, что фактология, приведённая в этой статье о школьном классе Андреевой, сознательно искажена. С другой стороны, сведения о 1961 годе рождения были внесены в статью без указания источника и до 2012-го года им не было никаких разумных подтверждений. Считаю, что в данной ситуации следует подойти к оценке источников глядя на их содержание, а не на место публикации, и выбирать их не по формальному принципу (мол, Комсомолка "всегда главнее" Экспресс-газеты), а по содержательному. Владимир Банников (обс.) 10:53, 28 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вот, коллега при обсуждении на ВП:ВУ#Дата рождения Екатерины Андреевой обнаружил источник 2006 года, где рассказывается, как Андреева публично и с размахом принимала поздравления к своему 45-летию. Так что упрёки в том, что Википедия её будто бы «состарила» на 4 года, — некорректны. — Leonrid (обс.) 20:02, 30 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
В статье ньюсмейкером выступил старик Зюганов. Мало что он там мог напридумывать. В интервью манучарову этот вопрос с возрастом поднимали и она сама назвала дату 27 ноября 1965 года. Будет ли это АИ? Shelkovoy (обс.) 16:24, 14 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы меня начали публично поздравлять с юбилеем за 4 года до него, я б не стал молча улыбаться и принимать букеты. А ведь я - не прекрасная леди. Так что нечего на одного Зюганова пенять. Упомянутое Вами интервью опубликовано? Где можно с ним ознакомиться?— Yellow Horror (обс.) 18:54, 14 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не Андреева. может по этому и не стали бы. Интервью опубликовано. Вот ссылка: https:// youtu.be/nrhXBxFMI7o?t=3212 В конце фрагмента она называет дату рождения. Shelkovoy (обс.) 13:20, 15 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
На колу мочало, начинай с начала. Если госпожа Андреева сначала радостно принимает поздравления с 45-летием в 2006 году, а потом в 2011 с ещё большим пафосом обсуждает своё 50-летие, то чем Википедия-то виновата? Что касается интервью, то оно, как минимум, даёт возможность добавить в статью вариант даты рождения с атрибуцией вида "с её слов". Сделано.— Yellow Horror (обс.) 18:05, 15 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ну а что касается обвинений во вранье, то палка-то о двух концах. Андреева, получается, сейчас публично обвиняет во вранье орденоносную редакцию газеты «Труд» и лично корреспондента Ташу Невскую, опубликовавших в интервью следующий обмен репликами:
— Да, в начале этого года многие были удивлены, узнав из СМИ о том, что вам исполнилось 50 лет. Все-таки что именно вы предпринимаете, чтобы выглядеть на 35? — Нужно нормально спать, пить только чистую воду и заниматься спортом. Не раз я слышала рассуждения насчет того, что если по работе приходится много времени проводить на ногах, то дополнительные физические нагрузки не требуются. Я с этим не согласна. На работе очень много хожу — все в курсе, что останкинские коридоры длинные. Но при этом спорт занимает в моей жизни третье место после семьи и телевизионной работы.
— «Труд» №088 от 28 июня 2012
Информация о 50-летии исходит от представителя газеты, но ответная реплика её вне всякого сомнения подтверждает. Так что ещё раз: нечего тут на зеркало Википедию пенять.— Yellow Horror (обс.) 10:16, 16 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Часть претензий по поводу неправильной информации о родственниках, о фильме, в котором на самом деле она не играла, о необоснованном указании в ШК амплуа «актриса» — действительно можно принять и исправить.
Про «племянницу Снежану» 15 мая 2018 внёс аноним — [3] вместе с другой личной информацией без источников. Нужно было сразу отменить неподтверждённую инфу согласно ВП:СОВР. Окончательно удалено было недавно.
Скан впервые опубликованного свидетельства о рождении заслуживает внимания, если сам источник АПН будет признан надёжным. Однако остаётся неясным, почему в этой публикации вообще обойден стороной факт рождения дочери в 16 лет, и журналист-интервьюер этим не поинтересовался, хотя существенное для биографии обстоятельство. Также нет объяснений, почему Андреева ни в одном из прежних своих интервью, — а их было множество в разных изданиях! — не уточнила, что родилась в 1965 году. А ведь, оказывается, знала о проблеме с Википедией. Более того, на 1965 год рождения прежде не было вообще ни одного надёжного Авторитетного источника, на который по правилам Википедии можно ссылаться. И да, несмотря на уверения в Андреевой в тщётности попыток поправить статью о себе, — насколько известно, не было ни одного её обращения на данную страницу, или в OTRS-службу. Пока нет оснований менять ГР. — Leonrid (обс.) 17:55, 27 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Про «Снежану» — вот это и показывает принципиальную правильность ВП:СОВР в части немедленного удаления из статей неподтверждённой информации о современниках. Хоть ссылки сюда давай. Лес(Lesson) 18:47, 27 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
И я, конечно, ни на что не намекаю, но надо быть внимательнее при патрулировании. Лес(Lesson) 18:51, 27 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Немного не уловил вашу логику. У вас вызывает сомнения аутентичность выложенного свидетельства о рождении? Что, по-вашему, должна сделать Андреева чтобы доказать редакторам википедии что она родилась в 1965 году? — Denbkh (обс.) 23:24, 27 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Википедию не пишут по сканам. Их тоже можно изменять в цифровом редакторе. Необходима биография Андреевой с этим годом рождения, опубликованная в надёжном вторичном источнике, например в ТАСС. По масштабу творческой личности это вполне возможно. Если же первоисточник, то хотя бы биосправка об Андреевой на официальном сайте Первого канала. Если всё серьёзно, то труда не составит. Это стандартный подход в спорных случаях.Leonrid (обс.) 01:37, 28 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
В прошлом году, 25 декабря 2018, Екатерина сказала, что ей 52 года ([4]), а день рождения у неё в ноябре, то есть она 1966 года рождения, и это было у нас в статье: [5]. Теперь вдруг уже 1965 год. Когда нет чёткости, определённости, это подозрительно. Есть школьная фотография, на которой почему-то (уникальный случай) не указан год. В интервью Би-би-си как-то всё странно, не прямо, как будто человек и врать не хочет, но и правду говорить тоже. Вот здесь она говорит про 50 лет: [6], а ведь это 2012 год, и это не единственная подобная публикация вокруг 50-летия. Тот же «Труд» про 50 лет пишет ([7]) в 2012 году, и Андреева с этим не спорит. Вот поэтому и существует такое недоверие к словам и новым публикациям и повышенное внимание к используемым источникам. Лес(Lesson) 14:35, 28 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Большое спасибо за столь подробный ответ, действительно, странная ситуация с её возрастом. — Denbkh (обс.) 11:17, 29 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
А что не так? 80 км, как от Москвы до Сергиева Посада. Лес(Lesson) 12:00, 17 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
95 км от админ.границы Милана до ближ.точки берега, если точнее. Никто и нигде в Европе на называет "озеро Гарда под Миланом". То, что у вас в Подмосковье (Сергиевом Посаде) может быть норма, то в Европе нонсенс. С таким же успехом можно было его назвать "...под Венецией" (112 км.). Озеро административно к городу Милану не "приписано", расположено в верхней/северной Италии. Если между Москвой и С.Посадом отношения имперской Метрополии к внутренней колонии, то между Миланом и оз.Гарда такого отношения нет. А впрочем, пишите как вам вздумается, забавно читать. :) Лишнее подтверждение, что ментальный "железный занавес" вернулся. — 2A02:810C:340:16F8:4832:187C:88A4:801F 22:02, 17 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
С какой радости исправлять? И почему на 60? Хотела бы разъяснить разночтения — не юродствовала бы. Из всех ссылок выбрала «Труд», про остальные — ни слова. — Schrike (обс.) 18:15, 30 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
я к тому, что согласно первой дате (27.11.1961) ей уже исполнилось 60, но «защита» статьи не позволяет анонимам исправить это. — Эта реплика добавлена с IP 188.124.232.57 (о) 18:20, 30 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
UPD.: [8]. Так делать не принято, я просто убрал (Викиданные тоже не умеют два варианта показывать). Лес(Lesson) 18:30, 30 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Хорошо бы создать в статье раздел про возраст с прояснениями что к чему, дабы читатели Википедии не думали, что у авторов Википедии к Андреевой имеется какая-то неприязнь. Да и ЕАС бы, возможно, поубавила свой пыл. — Эта реплика добавлена с IP 188.124.232.57 (о) 18:42, 30 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да, это именно то, что сейчас надо сделать, так как появилось достаточно на это АИ. А ещё можно написать «ответное открытое письмо». Это было бы полезно для «имиджа википедии» в РФ, если бы он кого-то здесь реально интересовал. — ssr (обс.) 14:01, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ответить ей по пунктам на её пункты. Вступить в диалог на её языке. Если диалог подразумевает вопрос про беременность, задать такой вопрос. Но не нужно просить её «оставить нас в покое»: во-первых, нет никаких «нас»; во-вторых, этих «нас» никто не собирается «оставлять в покое», даже если «мы попросим»; в-третьих, мы всё время сами призываем указывать на ошибки, вот она и указывает. Письмо — опционально, дописанный в статью раздел выполнит его функции. — ssr (обс.) 14:22, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Она не «указывает на ошибки», а юродствует — «ой, материться нельзя», «два дня рождения, как у слона»… Хотела бы внести ясность — объяснила бы, как, с одной стороны, она празднует 50 лет в 2011 году, а с другой — предъявляет по этому поводу претензии Википедии. Нестыковки-то она не объясняет и не собирается, это видно. Что толку письма писать? — Schrike (обс.) 14:29, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Толку письма писать чтобы показать населению человечность и открытость вики-сообщества (которую Андреева оспаривает), Lesless знает что это такое. Но, как я уже сказал, письмо писать не обязательно. Зато желающие могут написать в Викиновости о том, как развивались события. Образец: n:Ленинианы русской Википедии. Написав эту новость, сообщество стёрло статью про Ленину из Википедии, хотя она значима. Можно и Андрееву стереть, показать какие мы крутые! Мы так не раз уже делали кроме Лениной. Действительно, что толку письма писать, когда можно просто всё стирать? — ssr (обс.) 14:34, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Сергей, понимаешь, она же не хочет диалога на самом деле, он ей не нужен, не нужны неудобные вопросы с неудобными ответами (у неё ситуация такая, что в любом случае ответ будет неудобным). Она занимается манипуляциями (в терминах Шострома), затуманивает, вот её цель. Я-то готов с ней всё это обсудить хоть на 1 канале (мне не впервой). Лес(Lesson) 14:45, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно понимаю, я и говорю о том, что это нам надо, а не ей. В публичном поле, через заданный ей стиль публичного диалога, дать ей такой же публичный ответ. Чтобы люди не подхватывали молча её сольную идею о том, какая википедия глупая, а подхватывали её в совокупности с нашим ответом по существу. И делали самостоятельные выводы из двух полярных мнений, а не из одного её однополярного мнения. Давай мы сделаем с тобой интервью в Викиновостях, где ты всё разложишь, мы из этого сделаем вторичный АИ (ты первичный, ВН вторичный), и внедрим в статью. Создав тот самый недостающий раздел. — ssr (обс.) 14:56, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ну да, видосы на Викискладе нажимать никто не будет, а на заголовок кликать будут. Но если есть желание, видео тоже можно вклеить =)). На ютуб если залить копию под свободной лицензией, то оно в поиске будет вылазить в ответ на запросы впредь. Публикация ВН тоже должна хорошо в поиске подняться, но из-за масштаба личности Андреевой всё же в выдаче затеряется. А при наличии ссылки из ВП — не затеряется. Да пожирнее ссылки, прямоугольной в рамке с логотипом. — ssr (обс.) 15:15, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Процесс пошёл: n:Телеведущая Екатерина Андреева обманывает Википедию. Все желающие могут присоединяться к подготовке интервью в части вопросов и оформления. В части ответов должны быть только слова интервьюируемого. Можно не торопиться, делать это несколько дней. Можно по результатам подписать имена авторов под интервью, но необязательно. — ssr (обс.) 17:19, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, не уверен, отчего и выношу вопрос на широкое обсуждение. Однако обман Википедии уголовным преступлением не считаю. Российское законодательство вообще ничего о Википедии не говорит. А я ни в чём её не обвиняю, я сообщаю сведения, почёрпнутые из авторитетных источников. — ssr (обс.) 19:37, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Речь шла не о подделке паспорта, а об искажении скана паспорта (см. обсуждение на этой странице выше). Я же вообще ничего такого не говорю). Лес(Lesson) 20:37, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я писал черновик чтобы сделать заготовку для работы. Я прочитаю внимательнее и перепишу. Время есть, торопиться некуда. — ssr (обс.) 20:57, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
@Ssr: «две даты её рождения с разницей в пять лет», — вообще-то четыре года. «Участники Википедии предполагают, что Екатерина Андреева пытается некоторым образом изъять из Интернета сведения об одной дате рождения», — а это кто и кто из участников Википедии параноит? Я лично ничего такого не наблюдаю. Картинки в «НГ» явно протухли естественным путём, публикации в «Труде» и «Ytro» на месте. Уж человеку с репутацией и связями Андреевой-то их зачистить было бы раз плюнуть.— Yellow Horror (обс.) 12:04, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
@Yellow Horror: Про четыре года исправлено, у меня плохо с арифметикой, всегда нужна сторонняя помощь когда дело её касается. Ну, допустим, что это параною я, так как это мой текст, и я участник. А как мы объясняем сложившуюся ситуацию с дублем дня рождения? Случайная ошибка? Нет. Намеренная деятельность по изъятию? Да. Отсюда и «пытается». Можете предложить другую формулировку? Уже поздновато, так как статья только что опубликована. Но в виде исключения, если прошло совсем немного времени (как сейчас), давайте исправим, если найдём хорошую формулировку. — ssr (обс.) 13:10, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В том то и дело, что ЕАС «боится» что ли Википедии, которую, несмотря на её плюсы и минусы, читают люди. И когда появляется что-либо новое в СМИ, люди в первую очередь идут искать информацию на Википедию. Оттого и её «потуги» «убрать» «О, Боже...» свой 60-летний возраст отсюда. А архивы Труда и прочих газет читатели вряд ли найдут. Так что УДАЧИ коллегам, кто занялся этим делом! Пусть ЕАС и ей подобные знают «силу» Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 188.124.239.82 (о) 04:14, 4 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, Андреева старается изъять 1961 год рождения не из Интернета вообще, а конкретно из Википедии. Ещё раз: Андреева точно знает, как минимум, о публикации в «Труде», но с этой публикацией ничего не случилось, она не изъята из свободного доступа на сайте газеты, по ней не опубликовано опровержение.— Yellow Horror (обс.) 14:24, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Трудно продираться через сложившиеся наслоения. Изменил формулировку. — ssr (обс.) 14:32, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
«частным случаем этой проблемы является желание некоторых женщин скрыть свой возраст», — кстати, Ленина в этом отношении вовсе не чемпионка. Ирина Мальгина (Ника) запросто скостила себе 13 лет ([9], [10]), а чтобы подтвердить её настоящую дату рождения ссылкой мне пришлось ждать почти год, потому что она опубликована только на одном достойном доверия сайте в автоматически обновляемой колонке памятных дат.— Yellow Horror (обс.) 12:23, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
«Разница в пять лет», конечно, не просто так, случайная ошибка или опечатка. 1966 год тоже был (см. выше). В интервью, опубликованном в декабре 2018 года, сказала (утвердительно ответила на вопрос), что ей 52 («Вам 57?» — «Нет.» — 52? — Да). Если создан материал на викиновостях, то для полноты и про 1966 год там совсем не помешает упомянуть. - 109.232.188.201 13:07, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Внизу в Викиновостях напишите в комментариях, пожалуйста. Текст интервью уже опубликован после трёхдневной выверки. — ssr (обс.) 13:12, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
: После публикации в Викиновостях участник Википедии user:AntipovSergejпришёл ко мне в фейсбук и стал угрожать «ответкой» в связи с этой публикацией. Я не знаю, ни что это за ответка, ни причём здесь AntipovSergej, но факт остаётся фактом: я получил внешнюю угрозу от википедиста за консенсусные действия в Википедии. — ssr (обс.) 15:36, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Про "ответку" стёрта реплика. Вообще, оно того не стоит, ругаться из-за четырёх годов чужой жизни. Лес(Lesson) 15:43, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Реплика стёрта, угроза зафиксирована. Участник не отвечает на наводящие вопросы: от кого "ответка", почему, какая, причём тут он. Говорит: "увидишь". Так что сообщаю что есть. — ssr (обс.) 15:51, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В своё время, коллега Ssr, Вы выражали мне лично желание прокатиться на яхте, помните? Сохранилось ли у Вас это желание на сегодня, 03 декабря 2021 года? AntipovSergej (обс.) 16:23, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Как только вы сказали, что за это деньги платить надо, я сразу же расхотел кататься. — ssr (обс.) 16:24, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Понял. Скажите пожалуйста, а Вы в курсе сколько мне лет? Не в курсе, так я Вам отвечу: 71 год плюс куча болезней, среди которых тромбоэмболия лёгочной артерии (документ имеется). Объясните, пожалуйста, как я мог Вам угрожать?. AntipovSergej (обс.) 16:55, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
«Однако администраторы Википедии с этим не согласны…»Править
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Вот так и поддерживаются мифы о том, что Википедией рулит горстка администраторов, одержимых «синдромом вахтёра».— Yellow Horror (обс.) 22:38, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В статье поменял "администраторов" на "участников". Вообще, раздел пока сырой, и его правки приветствуются. Лес(Lesson) 05:30, 4 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Однако именно администраторы принимают решения в ситуациях, подобных этой. ПИ не принимают, инженеры не принимают, арбитры не принимают, а вот именно администраторы — именно принимают. Против замены в тексте, однако, не возражаю. — ssr (обс.) 07:37, 4 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Скопирую сюда свой ответ на СОУ, так как он объясняет, «зачем всё это»:
Википедия строится на базовых правилах: нейтральность, полнота, опора на источники. Сколько вариантов есть в источниках, столько будет и в статье. Например, для озера Сенёж приведено 5 вариантов названия. В нормальной статье не должно быть «значимых умолчаний» (см. п. 4). В Википедии по правилам нет цензуры. Все болезненные темы предварительно обсуждаются сообществом, что было и в тех случаях, о которых вы говорите.
Обсуждение можно видеть прямо на этой странице с самого начала. Лес(Lesson) 06:59, 4 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
