Последнее сообщение: 8 лет назад13 сообщений8 человек в обсуждении
Можно предъявить источники, в которых говорится о том, что Аль-Каида была организована при поддержке ЦРУ? --Алекс Hitech 08:33, 23 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Организована ЦРУ для борьбы с советским вторжением... в 1988-м, когда войска уже выводились. А после вывода как-то сразу переориентировалась на борьбу с США. Провал в логической цепочке. Аргумент «это всем известно» не пройдет, источники в студию! Deerhunter 07:46, 10 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт цЕпочки... Тут просто если не считать правдивыми что ЦРУ БОРЕТСЯ с Алькаидой. А считать надо, что Алькаида - это ручная контора ЦРУ и выполняет поручения ЦРУ. Тогда сначала боролась с советским народом в Афгане, а затем выполняла функции дьявола для внутреннего потребления в США. Фактов, что именно она взорвала 11 сентября слишком мало и только в интерпретации ЦРУ, чтобы это принять за правду, то мягко говоря. А вот фактов, что взрывали спецслужбы США - полно из независимых источников в самих США. Надеюсь сами найдёте Jem 15:03, 18 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Непонятно, зачем советский народ полез в Афган. Дома ему не сиделось? Deerhunter 15:59, 18 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пока я не увидел нормальный АИ в области политологии, который расценил интервью как признание в создании Аль-Каиды. Это крайне сомнительное утверждение, поскольку США всегда это отрицали, а в тексте никакой Аль-Каиды нет. --Pessimist 10:05, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Да, «We created Al-Qaeda» — это, судя по всему, не заголовок интервью, а название ролика в ютубе. Каковой, как известно, АИ не является. Все остальное по данному заголовку — какие-то блоги и прочая анонимная пропаганда. Я полагаю, что желающие подтвердить сей заголовок могут попробовать найти его на CNN или Fox News. --Pessimist 10:14, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
А никто и не говорит, что это название. Вести.ру просто сослались на эти отрывки из выступлений. Tempus / обс 10:17, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
То есть пока единственный источник под эту крайне сомнительную оценку - Вести? DIXI. --Pessimist 10:18, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
У меня такое впечатление, что эта оценка - крайняя степень журналистской халтуры, они вероятно просто повелись на название ролика. В тексте же нет ни слова об Аль-Каиде. А ссылки стоят именно на ролики с этими названиями. Смотрели ли они вообще интервью прежде чем написать эту чушь? Учитывая эти факты, такая ссылка не подъем анонимного пропагандиста до уровня АИ, а опускание Вестей на уровень плинтуса. --Pessimist 10:22, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Хм сделайте одно название организации а то Аль Каида и то Аль КаЕда
То Усама, то Осама, то Бен, то Бин про сьба расставьте все точки над и --MankubusDoom 08:40, 6 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Бин (бен) и Ибн - это одно и тоже в разных традициях транскрипций (латинская и романская), означает отец.
Если бы у Усамы было два отца, Саддам и Ёрик, то возможно было бы правильно. ;-)
Al-Qaeda - аннглоязычное название в переводе с арабского, Alcaida - тюремщик (англ) "народа", предводитель (араб) "ужаса". Вот и вcя разница. Так сказать придумано в ЦРУ, переведено на арабский, а затем обратный перевод для "устрашения народа", тьфу для "украшения природы" (с) Свифт-русский перевод Гулливера Jem 14:53, 18 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Как связано моё имя с вопросом Манкубуса? :))) Алькаид — это начальник стражи. Одно из многих арабских заимствований в испанском, но точно ли тут ЦРУ поиграло? Слово-то в английском довольно малоизвестное. Если есть источники про такую выдумку спецов, хорошо бы об этом написать. А цепочка из насабов в арабском имени можед уходить хоть до Адама, если её знаешь и не лень перечислять ;) --Усама ибн Саддам бен Ёрик 16:18, 18 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Что за кандидатская диссертация? Она никак не может быть источником у таких противоречивых сведений, как, например, участие ЦРУ в создании Аль-Каиды. Это не авторитетно. 94.241.197.33 02:16, 10 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Прочему не может? Разумеется, если вы приведёте источник, который иначе раскрывает генезис Аль-Каиды - тогда можно обсуждать. Pessimist 07:29, 10 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Интереснее другой факт - я этого утверждения в диссертации не нашёл. Там Аль-Каиде как таковой внимания почти не уделяется. Pessimist 07:46, 10 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я проверил по источникам и убрал это фуфло. Максимум - это возможный факт встречи Бин Ладена с представителями США в рамках вооружения афганских моджахедов. Назвать это созданием Аль-Каиды руками ЦРУ - это даже не натяжка, а полный бред. Тем более, что США факт сотрудничества с Бин Ладеном начисто отвергают. Pessimist 07:15, 11 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ясное дело, что отвергают. А если учесть, тот факт, что о подобном могут знать лишь единицы... Вообщем, я думаю, что в статью стоит добавить "Взгляд на Аль-Каиду" глазами Мирового заговора. Так сказать, Альтернативная точка зрения.Deax 06:23, 17 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вообщем, если принять на веру (а как мы ещё можеи проверить деятельность двух самых секретных организаций в мире?), что Аль-Каида была и есть "ручная собака" ЦРУ, то логика не нарушается. ЦРУ руками Аль-каиды боролось с СССР, а затем, когда понадобилось "вынуло" Аль-каиду из загашника и подорвала 400-метровые башни в Нью-Йорке. И всё свалило на Ислам. Ислам у них всегда - это такая "грязная и бандитская религия". Русские должны понимать, кто это делает. Чьими руками происходит вульгаризация ислама и кто при этом остаётся чист. Подумайте. Нью-Йорк - это центр мирового еврейства. Гибель 3000 людей в центре мирового еврейства простить же нельзя? :-)
Вот после этого понятней становятся все посылы к Аль-каеде, к унижению Ислама и прочему. А нам-то что? Мы должны знать кто это делает. Jem 12:53, 25 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, здесь следует обсуждать содержание статьи, а не вести политические диспуты с опорой на личную картину мира. Если у вас есть авторитетные источники для внесения подобной версии — велкам, а нет — прочтите ВП:МАРГ и ВП:НЕТРИБУНА. Pessimist 09:11, 26 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, но всё-таки это не моя "личная картина мира", как вы изволили выразится, а ВАША. Вы игнорируете почти все факты из моих аргументов (Нью-Йорк, Еврейство, ЦРУ и т.д.) из которых складывается вывод. Либо не хотите, либо сознательно не делаете вывод. Но это проблема ваша, а не моя. Давайте покорректнее обсуждать темы, а не с уклоном в еврейство или в еврейские взгляды на проблему Бин-Ладена и Алькаиды. Например в этой теме я написал, что Аль-каида, это первая звезда в созвездии Большой медведицы (надсмотрщик). Причём название , естественно арабское. Но кто-то это из статьи вынес полностью. Кому может быть невыгодно отвлечение внимания от арабской мудрости и отвлечение внимания от Алькаиды, как от террористической организации ислама? У нас, у русских, такой предрасположенности видеть террор в исламе или какой-нибудь ещё религии - нет. А у евреев - есть. Об этом и был разговор. Зачем раздувать еврейский шовинизм в энциклопедии, я не понимаю. Всё, что противоречит точке зрения евреев, объявляется теорией заговора и высмеивается. Jem 03:11, 20 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад12 сообщений2 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не вижу ни одного повода для удаления источника. Нормальная статья на канадском образовательном сайте, часть учебного курса по истории. Библиография с двумя книгами Берка в наличии. --Pessimist 14:44, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Собственно, в статье, которую добавил участник Tempus, сказано практически то же самое:
Despite reports that bin Laden was effectively funded by the Americans, it is impossible to gauge how much American aid he received. He was not a major figure in the Afghan war. Most American weapons, including Stinger anti-aircraft missiles, were channelled by the Pakistanis to the Hezb-i-Islami faction of the mujahideen led by Gulbuddin Hekmatyar.
Не очень понимаю после этого запрос источника на эту информацию. --Pessimist 14:56, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Можно узнать по какой причине вы проигнорировали аналогичную информацию из источника, который привели сами - непосредственно Джейсона Берка? Правильно я понимаю, что рассказ об обвинениях правительства США в содействии Аль-Каиде, которые пересказывает Берк, вы тщательно искали и нашли, а опровержение самого Берка в той же самой статье предпочли не заметить? --Pessimist 15:17, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Это не повод ссылаться на статью школьника Farah Mannan. Лучше сослаться прямо на Берка с указанием библиографии и страниц. Tempus / обс 15:24, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Итак, я сослался на книгу Берка. Теперь я все же жду ответ на свой вопрос. --Pessimist 15:31, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
А про самого Берка и не шла речь. Речь шла о школьнике. Tempus / обс 16:38, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я в реплике 15:17, 21 июня 2014 не задавал вопросов о школьниках. А задал вопрос о добавленном вами источнике, где одновременно содержалась информация, к которой вы поставили запрос источника. Pessimist 16:43, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я процитировал текст из добавленного вами источника. Почему вы ставите запрос к той информации, которая им подтверждена? Автор этой статьи Берк, а не школьник. --Pessimist 16:57, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«Не вижу ни одного повода для удаления источника. Нормальная статья на канадском образовательном сайте, часть учебного курса по истории. Библиография с двумя книгами Берка в наличии.» — А я вот об этом. И автором указанной статьи является школьник. Tempus / обс 17:15, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Итак, ответа на мой вопрос по какой причине вы ставили запрос к тезисам, которые были подтверждены добавленным вами же источником, не имеется и от объяснения вы отказались. Вынужден констатировать недобросовестное поведение с вашей стороны, поскольку ВП:ПДН требует не только предполагать добрые намерения, но и подтверждать их. --Pessimist 17:56, 21 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано Региструйтесь и правьте. Статья на полузащите из-за систематического анонимного вандализма. Для конструктивных участников препятствий нет. Pessimist 14:21, 11 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Отнесение организации к террористическим должно атрибутироваться: такие-то организации (ООН, ЕС, НАТО), такие-то страны (США, Россия и др.) признают организацию террористической. -- A man without a country (обс.) 09:32, 6 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалениюПравить
Последнее сообщение: 3 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
