Обсуждение:Алипий (Воронов)

Опусы Шевкунова касательно Алипия.Править

Уважаемый участник Daphne mesereum, а с чего Вы собственно взяли, что данная книга будет являться АИ? Шевкунов профессиональный историк? Нет? Так и что тогда говорить? Нужны ссылки на профессиональных историков, а не басни Тихона. И, кстати, какие-нибудь профессиональные историки использовали то, что писал Шевкунов, в своих работах? Если да, тогда и поставьте на них ссылку, ну а если нет, то и информации подобной в энциклопедии не место. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 15:38, 7 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Митрополит Тихон — современник Алипия и свидетель описываемых событий. ВП:АИ вполне допускает использование таких источников при недостатке научных или научно-популярных: «для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.», «При оценке авторитетности книг следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства[4], в котором выпущен материал.». «Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный. И то, и другое может быть достоверным источником, но их следует различать.». Книга вышла общим тиражом 3 000 000 экземпляров, переведена на 13 языков. Но когда Вы напишете и издадите своё исследование этого вопроса (Вы же историк?), мы, возможно, заменим. — Daphne mesereum (обс.) 22:01, 9 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега, то, что Вы привели, по поводу источников, совершенно общее место, к данной ситуации отношения не имеющее. Шевкунов - свидетель описанных им событий? Не затруднит представить АИ на это утверждение? А то он свидетель только со своих же слов. Кто-то еще из АИ это подтверждает, что он был свидетелем и описанное им вообще происходило? Тогда АИ, пожалуйста. Если, как Вы выразились, нет других источников ("при недостатке научных или научно-популярных") и кроме Шевкунова об этом событии никто не упоминает, то ему не место и в энциклопедии. Кроме того, Шевкунов лицо явно заинтересованное (см. "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?"). Ну а то, что подобные вещи пишутся, опираясь на АИ ("Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области"), Вы сами знаете. Ну а то, что книга вышла большим тиражом, не является вообще никак критерием ее АИшности. Кроме того, Вы правда полагаете, что вот это: "Изд-во Сретенского мон. : Олма Медиа Групп" - авторитетное издательство по вопросам истории? Ну тогда покажите научные труды, монографии, выпущенные этим издательством. Итак, Тихон не историк, издательство, где вышла книга, не авторитетно (не издает научные труды по истории), был ли Шевкунов очевидцем описанных событий - сомнительно (нужны АИ, которые это подтверждали бы), он лицо ненейтральное. Ну и само содержание отрывка, о котором идет речь, весьма странно и представляется малодостоверным (см. "Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств"), поэтому добавлять такое в Вики, опираясь только на голословные заявления, никем из историков не подтвержденные, считаю недопустимым. Если Вам есть что возразить по существу, прошу. С уважением, Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 10:03, 12 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Читайте внимательнее. Книга вышла общим тиражом 3 000 000 экземпляров, переведена на 13 языков. Первичные сведения есть первичные сведения, не требующие подтверждения историков и «историков». — Daphne mesereum (обс.) 19:53, 12 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно не важен тираж книги и на сколько языков она переведена. В правилах этого нет. Книги Фоменко тоже имели большие тиражи по сравнению со многими научными монографиями. "Первичные сведения есть первичные сведения, не требующие подтверждения историков и «историков» - нет, требуют, Вики пишется преимущественно по вторичным и третичным источникам (см. "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках"). А то, по Вашей логике, в Вики можно накидать любых цитат из первичных АИ. Поэтому давайте не будем ходить по кругу, Вы про этот тираж как мантру повторяете. У Вас другие аргументы кроме тиража есть? По-моему, Вы меня принципиально не слышите. Буду рад ошибиться. Да, и еще раз перечитайте, что я Выше написал, пожалуйста. Ну а так, если Вы так настаиваете на своей т.з., можно обратиться к посреднику. Павлущенок виктор анатольевич (обс.) 07:19, 13 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]