Обсуждение:Александр III

МонограммаПравить

Думаю, стоит уменьшить минимум в два раза по каждой оси размер монограммы - она до не приличия большая, да и качества не высокого - сжатой она будет смотреться лучше. 178.210.60.175 10:17, 25 декабря 2010 (UTC)

ФотоПравить

Не думаю что это конец 60-х, он родился в 1845-м, а на фотографии он явно не выглядит на 22-24... --Freddie Mercury 17:00, 29 мая 2010 (UTC)

• Не понятно, зачем висит черно-белое фото портрета, явно цветного в оригинале?

Большой герб Российской ИмперииПравить

При 13 Императоре правившем 13 лет - был Утвержден последний - "БОЛЬШОЙ ГЕРБ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ". Самая сложная государственная эмблема за всю Историю Человечества. Может быть имеет смысл - разместить на его странице рисунок этого герба?Barbe Igor Барбэ Игорь 18:45, 27 марта 2011 (UTC)

• Зачем? При Александре III много чего было утверждено, будем всё это вносить в статью? Есть отдельная статья про герб Российской империи...  × Borodun™ → 22:16, 27 марта 2011 (UTC)

Название династииПравить

Пожалуйста,прекратите изменять название династии. Нет и никогда не было "Гольштейн-Готторп-Романовской" династии, даже если ффактически они были немцы. --Ашер 09:22, 18 апреля 2011 (UTC)

• Вот источник (российский и аторитетный): "Гольштейн-Готторп-Романовский (Гольштейнъ-Готторпъ-Романовской династіи)[1] "Родословная книга Всероссiйскаго дворянства" составилъ В. Дурасов Часть I. градъ Св. Петра 1906 г. --V.ost 19:59, 18 апреля 2011 (UTC)

И что? Вы хоите, чтобы я начал перечислять источники, в которой династия называется "Романовы" - безо всяких "Гольштейн-Готторпов"? --Ашер 21:01, 18 апреля 2011 (UTC)

Таких источников нет, Вы путаете "Императорский Дом" и "Династию", так вот, все потомки Петра III представители императорского дома Романовых, а вот династия - Гольштейн-Готторп-Романовская.--V.ost 09:25, 19 апреля 2011 (UTC)

Вопрос о названии династии не так прост, как может показаться на первый взгляд. Действительно, в ряде справочных изданий династия называется "Гольштейн-Готторп-Романовы". Кроме приведенной ссылки на Родословную книгу Дурасова это такой авторитетный источник, как Готский альманах. Но при этом нельзя игнорировать и другие авторитетные источники (а участник V.ost, на мой взгляд, их игнорирует). Так сложилось, что в большинстве русскоязычных авторитетных источников династия потомков Павла I называется Романовы - то есть она усвоила название угасшей династии. Таких источников я могу перечислить много. В первую очередь это энциклопедии — ЭСБЕ, БСЭ, судя по словнику и БРЭ. Это название используют и Русский биографический словарь Половцева, и родословные книги Долгорукова, Петрова, Лобанова-Ростовского, и многие современные исторические издания. Например, из того, что есть у меня:

• Е. Пчелов. Романовы. История династии.
• Стаффан Скотт. Романовы (перевод с шведского).
• Семёнов И. С. Европейские династии: Полный генеалогический справочник / Научный редактор Е. И. Карева, О. Н. Наумов. Вступительная статья О. Н. Наумов. — М.: ООО «Издательство Энциклопедия», ООО «Издательский дом ИНФРА-М», 2006. — 1104 с. — 1000 экз. — ISBN 5-94802-014-2.

Можно назвать еще ряд источников, но мне лень сейчас их искать. Во всех них династия и после Павла I называется Романовы. Соответственно, изменять название династии в статьях о представителях династии на «Гольштейн-Готторп-Романовы» - значит противоречить большинству АИ. Кроме того, пока в Википедии статья о династии называется Романовы, изменять ее название - значит идти против установившегося в Википедии консенсуса, который закрепил за династией именно это название как наиболее узнаваемое и подтверждённое авторитетными источниками. В самой статье упоминается и второй вариант названия, но согласно правилу ВП:ВЕС оно не является превалирующим. Поэтому я призываю перестать менять консенсусное название на гораздо реже используемое. Вопросы, касающиеся названия, допустимы в статье о названии, но в статье о представителях династии являются лишними.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:33, 19 апреля 2011 (UTC)

• Vladimir Solovjev, мне как историку практикующему именно в генеалогии, такого рода упрощения недопустимы. Если бы в данной статье было написано об императорском доме Романовых, то не было бы вопросов, а поскольку в шаблоне указано, что именно ДИНАСТИЯ Романовых, то и пришлось вносить правку. Ссылка на ЭСБЕ вполне авторитетна для обывателя не задающего неудобных вопросов, но не историкам изучающим родословные, данный труд пестрит массой неточностей и перекручиванием фактов, аналогичен "советскому агитпрому", только не в угоду генеральной линии партии, а в угоду великодержавному мифу. Честь имею, нет желания тратить время на толкование элементарных истин. Не забывайте, что императоры носили титул ВСЕРОССИЙСКИХ, дарован был сей титул Сенатом как символ триединой империи: Великой России, Малой Руси и Белой Руси, так что Романовы и Гольштейн-Готторп-Романовы такие же ваши (российские) императоры как и наши (украинские и белорусские), давайте уважать наше общее прошлое и наших общих монархов, что правили нашей общей Всероссийской империей с отвоеванных у шведов территорий, а не с Москвы.--V.ost 18:00, 19 апреля 2011 (UTC)

  В чем разница между императорским домом и династией я знаю. Понимаете, многие названия династий условны. Но в любом случае мы должны следовать авторитетным источникам. Я хоть и не историк, но достаточно давно занимаюсь генеалогией. И собрал неплохую библиотеку. И на основании имеющихся источников сделал вывод, что в современных русскоязычных источниках превалирует название «династия Романовых». Название «Гольштейн-Готторп-Романовы» тоже встречается, но гораздо реже и, как правило, как неосновное название. В любом случае, подобные вопросы должны освещаться в статье о династии, а не о ее представителях. Для них применяется более распространенное название. А то, что название династии было дано в угоду чьим-то принципам... Есть хрестоматийный пример. Была династия, которая называлась Саксен-Кобурсгкой, одна из ветвей разветвленного германского дом Веттинов. Её представители правили в Англии. Но после начала первой мировой войны король Англии решил, что иметь немецкое название династии непатриотично. И династия сменила название на Виндзорскую. Так что название династии не есть что-то жестко закрепленное на века. Так и здесь. Императоры в XIX веке приняли название династии Романовы, чтобы подчеркнуть связь с предыдущей династией.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:48, 19 апреля 2011 (UTC)

Вы сами ушли в дебри и попытались увести туда же всех остальных. Вы не убедительны и даже, скорее, голословны. Давайте вернёмся к существу вопроса, а не Вашим "авторитетным источникам", больше похожим на политические трактовки. Итак, в крови Александра III была кровь Романовых? Очевидный ответ - нет. Для любителей генетики ответ - несущественный минимум. Следовательно, называть императора нужно так, как этого требует природа его родственных связей по восходящей линии. В противном случае, следуя логике Ваших рассуждений, Романовыми можно называть и Ельцина, и Путина, и Медведева просто потому что они приняли в качестве государственного флаг российского императора "чтобы подчеркнуть связь". Своими "подчёркиваниями" Вы же просто глумитесь над историей, называя кровного немца русской фамилией. Википедия пишется сейчас, в XXI веке, когда знания о происхождении человека и его родстве гораздо более серьёзные, нежели были сто лет назад. Вы же, по всей видимости, не хотите избавляться от своих ретроспективных закостенелых рассуждений. Nordleute 22:15, 1 декабря 2011 (UTC)

Какая разница, как называть династию, если это не вики-статья а Четьи-Минеи?! "Никто и представить не может, что российский императорский престол переходит по наследству в последний раз". Ой ли! :)

Мария Ульянова и Александр IIIПравить

[2] — на мой взгляд для биографии Александра III цитата малозначима. Он значим для биографии Марии Ульяновой и ее сыновей, но здесь лишнее. Можно, конечно, упомянуть, что было прошение матери, но какой смысл перегружать биографию царя ненужными деталями?-- Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 23 февраля 2013 (UTC)

КопивиоПравить

Перенесено со страницы Википедия:К_удалению/7_декабря_2014#Шмелёв, Иван Сергеевич. Ghirla ^-трёп- 21:33, 8 декабря 2014 (UTC)

• К слову, со статьёй о Государе Императоре как планируете поступить — на КУ или так обойдётся? 91.79 17:28, 7 декабря 2014 (UTC)
  • Основной автор статьи (уч-к Kuzovkov) поставлен в курс проблемы, обещал пособить. Может, заодно создаст статью про контрреформы. P.S. Я уже неоднократно высказывался, что меня в принципе не устраивает устройство этих статей: вся история России у нас по сути втиснута в статьи о монархах, даже если монарх этот — мало что определяющая тряпка (как Николай II). Какое-то неистребимое царепоклонство, замешанное на представлении, что громадная страна со всей её внутренней и внешней политикой — лишь придаток к царю. (Впрочем, последние события подтверждают, что так оно и есть). --Ghirla ^-трёп- 18:19, 7 декабря 2014 (UTC)
    • Ну, это общее для многих статей, особенно про автократии. Но всё же да, одно дело ассирийские цари, там история Ассирии полностью разбита на отрезки правлений; совсем другое — поздняя история Российской империи, где кое-что происходило и за пределами императорских биографий. Ещё частенько смущает благостно-елейная интонация (которая и в статьях о писателях вроде Шмелёва встречается, материал располагает). Мой вопрос посвящён главным образом процедурной стороне, поскольку вслед за Владиславом недоумеваю: тут ведь можно обходиться и без КУ, устроив мастерскую по вычистке копивио и доработке, скажем, у себя на СО. Ведь от Шмелёва до Государя Императора в самом деле пара шагов. 91.79 19:24, 7 декабря 2014 (UTC)

Вы сначала сделайте что-то, что сделали "вроде-Шмелевы", а потом высказывайтесь. С благостно-елейным тоном на его странице разберусь. Сравнивать его и "тряпок" могут только невежи. olegdia 07:11, 11 декабря 2014 (UTC)

• • • В советское время пытались делать другую периодизацию - не прижилось. --Muhranoff 20:56, 7 декабря 2014 (UTC)

ДинастияПравить

@ArsenG: здравствуйте! Не могли бы Вы пояснить причины Вашего отката? А то я прочёл ВП:ОТК и нахожусь в некотором недоумении… -- 109.252.75.240 08:17, 2 января 2017 (UTC)

ПамятьПравить

Какой-то непонятный выпад в сторону националистов. Видимо, по мнению автора, все русские националисты это поголовно маньяки, которым только дай волю и они устроят Холокост 2.0. Ну и ещё позабавил пассаж автора про «третирование и притеснение национальных меньшинств» при Николае II. При этом автор как бы хочет сказать, что Николай II был более радикальным националистом чем Александр III. Учитывая что именно при Александре III появился девиз «Россия для русских» и русификация достигла своего апогея, видимо Николай II вообще должен был быть демоверсией Гитлера. Очевидно пресловутые немецкие корни дали о себе знать.— Александр Ашкаров (обс.) 13:59, 29 апреля 2020 (UTC)

Запись с Голосом ЦаряПравить

Ни чем не доказано что это голос Александра Третьего. Тем более что там акцент какого-то иностранца, с трудом говорящего по русски. Трудно представить что человек родившийся и проживший в России имел такой акцент, даже если допустить что мать обучала его и иностранным языкам параллельно с русским. Ссылка на youtube сделана поспешно и без весомых оснований! 178.176.167.131 15:49, 9 марта 2021 (UTC)

• Акцент может быть из-за искажения дошедшей до нас записи и уровня развития тогдашних записывающихся устройств. Если доподлинно неизвестны записи голоса императора и его жены для сравнения, то и доказать будет невозможно, что именно эти голоса на записи относятся к ним.— Лукас (обс.) 17:43, 9 марта 2021 (UTC)

Собственно, в коллекции Рубена эта запись никак не атрибутирована, то что она может принадлежать именно Александру III предположил один датский культуролог, исходя из того что царская чета примерно в это время ездила в Данию, что у женщины отличный датский язык и тому подобных умозаключений. Потом уже его рассуждения подхватили некоторые российские СМИ, причем почему-то только в 2021 году (свои рассуждения он высказывал несколько лет назад) Akerlea Velázquez (обс.) 13:28, 22 марта 2021 (UTC)

Вот, кстати, нашел неплохой разбор этой звукозаписи от заведущей научным архивом музея-заповедника «Гатчина» Akerlea Velázquez (обс.) 17:49, 28 марта 2021 (UTC)

Флаг справа от титулаПравить

Стоит поставить туда чëрно-жëлто-белый флаг, поскольку, не смотря на то, что в его правление он отошëл на второй план, официально он был отменён только в 1896 году, а на всех крупных мероприятиях с участием самого императора, вроде коронации или дипломатических приëмах использовался именно он, и, если флаг в карточке статьи справа от титула относится именно к этому титулу, то и должен быть именно ЧЖБ флаг. 2A00:1FA0:4640:7724:0:4F:B9F:8B01 17:57, 6 октября 2022 (UTC)