Обсуждение:Автоволны

Это не ВП:МАРГ, часом?Править

Не могу понять, как явление называется на любом языке, кроме русского? Викидим 21:37, 18 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А в чём проблема? Статья здесь находилась долгое время, была в ужасном состоянии, - в чём легко можно убедиться по истории правок - но никого не волновала ни её значимость, ни её безобразный вид. Теперь я вот, наверное, третий где-то день пытаюсь её привести в надлежащее состояние - и сразу это вдруг стало вызывать нездоровый интерес.

И причём тут ВП:МАРГ? Может и теория всемирного тяготения теперь тоже ВП:МАРГ?

Значимость была до моей правки, и остаётся не меньшей. И статья эта, в общем-то, излагает сведения, которые современному школьнику хоть в минимальном объёме, да, должны были бы быть известны, если он в нормальной школе учился, конечно. --Andy Quarry 22:01, 18 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Я только сейчас статью заметил, вот и обсуждаю; к Вашим правкам это отношения не имеет. Моё образование чуть выше школьного, оттого и интерес, как эта штука называется по-английски или по-немецки. Естественнонаучный термин, у которого аналоги есть только в украинском и казахском, вызывает вполне понятные сомнения. Викидим 22:51, 18 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  Викидим , коль Ваше «образование чуть выше школьного», то остаётся лишь удивляться:

1. Тому, что Вы проигнорировали литературный источник — журнал Nature 1970 (эта ссылка уже присутствовала на момент Вашего 1-го посещения). Или вы не привыкли считать этот журнал авторитетным источником?

2. Тому, что Вы проигнорировали литературный источник — журнал УФН 2002, в котором в явном виде использован термин «автоволны» и который переводится на английский язык практически целиком, все выпуски. Или «Успехи физических наук» для Вас тоже авторитетным источником не является?

3. К слову, обратите внимание, что Zaikin A. N. в первом случае и Заикин А. Н. в УФН 2007 (с практически тем же составом авторов, что и в УФН 2002) — это одно и то же лицо, а именно один из тех, что получил госпремию СССР как раз за открытие автоволн — «за обнаружение нового класса автоволновых процессов и исследование их в нарушении устойчивости возбудимых распределённых систем». Не знаю, готовы ли Вы это счесть значительным обстоятельством. Да, и, кстати, обратите внимание, что Жаботинский (второй из соавторов статьи в журнале Nature 1970) — также в числе лауреатов этой же Ленинской премии 1980г.

4. Наверное, малозначительным, с Вашей точки зрения, также является и то обстоятельство, что изучением автоколебаний занимался академик Андронов («Термин автоколебания в русскоязычную терминологию введён А. А. Андроновым в 1928 году», — можно прочесть по ссылке), а его последователи из ННГУ внесли огромный вклад в развитие автоволновой теории (например, Почётный гражданин Нижнего Новгорода и Заслуженный деятель науки и техники РСФСР М.Т.Грехова как раз была отв.редактором сборника «Автоволновые процессы в системах с диффузией» 1981г.)...

Я думаю, что мог бы продолжить. Однако если уже этого перечня из четырёх пунктов окажется вдруг недостаточным для обоснования значимости статьи Автоволны, то какие-либо дальнейшие обоснования выглядят попросту абсолютно бессмысленными.

Тем не менее, как вот выяснилось, Ваш интерес к статье выявил её недостатки, каких я прежде не замечал. Теперь думаю, что все изложенные здесь обстоятельства без сомнения должны быть включены в текст Введения обсуждаемой статьи Автоволны.

--Andy Quarry 21:53, 19 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• (1) Моё образование комментировать не стОит; благо мы вряд ли друг друга знаем в реальной жизни, и потому Вы обречены в этой области заблуждаться :-) Правила (ВП:ЭП, ВП:НО) явно запрещают обсуждать здесь участников, а не статьи. (2) В Nature вроде бы слово «автоволны» не употребляется, фр. n'est-ce pas? (3) Про автоколебания уже есть статья, да и термин куда более общепринятый. (4) Поскольку обсуждение явно стало эмоциональным, а я в этой области неспециалист, продолжать его не буду; подожду мнений других участников. (5) Да, изложенные выше факты, конечно же, должны быть в статье. Викидим 18:02, 20 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Викидим, не вижу никакого эмоционального обсуждения, не вижу также и какого-либо обсуждения участников. Были представлены по существу вопроса четыре обстоятельства, безусловно делающие статью значимой. Уже одно получения высшей государственной награды (Ленинской премии СССР) за открытие именно автоволн — более чем достаточное основание, чтобы все дискуссии по поводу значимости автоволн были прекращены раз и навсегда. И, к сведению, автоволны и автоколебания — это существенно разные, хотя и родственные понятия. Автоволны - это пространственные режимы, в то время как автоколебания — точечные. К примеру, автоволны способны при определённых условиях формировать диссипативные структуры, а про автоколебания подобное утверждение было бы абсурдным. Я предлагаю поступить так: статью оставляем в покое, я забираю себе в личную песочницу и там в течение месяца довожу до ума, по мере наличия времени у меня. (А в общем случае, если неспециалист начинает по какому-либо предмету высказывать свои категоричные суждения вроде "удалить", то на мой взгляд, за такое надо сразу банить как за злостный троллинг; неспециалист должен себе позволять лишь стилистические замечания). --Andy Quarry 23:54, 20 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• (1) Здесь, по-моему, никто пока ничего не предлагал «удалить» (я точно этого не делал и, во избежание непониманий, в одиночку точно делать не буду, пусть посмотрят другие). (2) Слово «троллинг» никак не может быть сочтено обсуждением статьи, а не участников; и в применении к участникам прямо запрещено (см. ВП:ЭП), вот за это действительно могут заблокировать, так что, пожалуйста, будьте поаккуратнее впредь (это не угроза, я не в обиде :-). (3) Я согласен, что автоволны, как они определены в статье, не то же самое, что автоколебания — именно поэтому Ваше приведение работ по автоколебаниям как обоснований известности автоволн было некорректным; именно на это я и указал. (4) Ваше фактическое указание неспециалистам ограничиться стилем статьи противоречит ВП:ВСЕ. (5) Очень рекомендую также посмотреть эссе ВП:ПРОФ, там объяснены различия научных форумов (на которых мы с Вами явно провели некоторе время) и википедии. (6) Я пока не вмешивался в редактирование статьи; вполне можете улучшать прямо существующий текст (а он отчаянно нуждается в улучшении). Викидим 00:26, 21 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• По поводу автоволн и автоколебания см. цитату, приведённую в обновлённом варианте обсуждаемой статьи: "Автоволны (АВ) являются распределёнными аналогами автоколебаний в сосредоточенных системах", — а также полезно заглянуть в статью о просто волнах, где разъясняется различие между просто волной и просто колебанием. Так что про Андронова и его вклад — всё мной было тут сказано абсолютно уместно.

  Сделано Я постарался сегодня внести изменения в текс статьи, с учётов приведённых здесь Ваших, Викидим, советов: (1) добавил обоснование значимости, (2) добавил исторические сведения, (3) добавил более чёткое, математическое, определение автоволн, (4) описал отличие автоволн от просто волн, (5) описал отличие автоволн от автоколебаний, (6) удержался от описания отличия автоволн от автомобиля. Мне кажется, что статья стала намного лучше, чётче и понятнее, - хотя, очевидно, над ней ещё требуется работать и работать (а объём этой страницы уже достиг 45 КБ).--Andy Quarry 09:55, 21 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Убрал запрос о значимости. Викидим 02:47, 22 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

•   СделаноЗакончил сегодня перевод на английский. Так что теперь изначальный вопрос в ТС ещё более утратил свою актуальность, не так ли? Ещё на немецкий постараюсь оформить перевод, после того, как с немецкими коллегами посоветуюсь о терминологии. Так что теперь англичане пусть тоже привыкают. Не только же русским всё время что-нибудь заимствовать, правильно говорю, Викидим? Путь и иностранцы наших словечек набираются! :) Викидим, поскольку я себе выставляю только 3-й уровень знания английского, несмотря на ряд моих англоязычных печатных работ, а Вы себе поставили 5-й уровень, то, наверное, будет полезным, чтобы Вы посмотрели мою версию перевода с русского на английский, и, возможно, поправили мои огрехи.--Andy Quarry 22:40, 24 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Я в англовики стараюсь не править, уж больно там неуютно. Викидим 04:17, 4 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]