Обсуждение:Авиационная катастрофа

Оказывается самолет сделан из железа и падает на землю из воздухаПравить

Оказывается самолет сделан из железа и падает на землю из воздуха. Многие вспоминают об этом только в момент падения.

Основными причинами авиакатастроф являются ... отказ техники, «человеческий фактор», боевые действия и терроризм, неблагоприятные погодные условия.

Это не единственное мнение о причинах авиакатастроф (которое не связано с учетом мистических и потусторонних сил). Другое мнение состоит в том, что катастрофы пассажирских самолетов закономерны и обусловлены конструкцией современных летательных аппаратов, другими словами, катастрофы заведомо включены в проект.

Уже много об этом говорилось, что какое у нас общество (с определенными ценностями, попирающими общечеловеческие 10 заповедей), такие и самолеты.

На сегодняшний день ситуация с типовыми пассажирскими самолетами такова:

Самолет в горизонтальном направлении летает быстро. Очень быстро. Так же быстро он разгоняется в вертикальном направлении, когда падает на землю. В этом причина того, что при касании с землей вне штатного режима его пассажиры гарантированно гибнут.

Почему происходят касания с землей вне штатного режима?

Безопасно взлететь и сесть самолеты могут только на некоторых участках земли (ВПП). В РФ таких участков около сотни, их процентное отношение к площади РФ сами можете посчитать. Это значит, что если пустяковая авария, требующая только посадки, произошла достаточно далеко от места допустимой посадки, то пассажиры гарантированно погибнут.

Даже если самолет терпит аварию около ВПП, то взлет и посадка это особо рисковые операции, особенно посадка, они требуют координации множества вещей и в случае пустяковой поломки вполне исправный во всех остальных отношениях самолет безопасно сесть не сможет, а его пассажиры гарантированно погибнут.

Сам полет может происходить только при идеальной работе двигателей, аэродинамика самолета как у кирпича, планировать хоть как-нибудь, чтобы сбавить скорость перед посадкой, он не в состоянии, т.е. пустяковый отказ топлива/двигателя - и его пассажиры гарантированно погибнут.

Маневров в воздухе самолет не допускает (только медленно и плавно, как обожравшаяся корова, истошно вереща всеми двигателями), поэтому при неожиданном маневре даже с исправными двигателями самолет может потерять опору и рухнуть на землю камнем.

Несмотря на невозможность маневра (нулевую аэродинамику) энерговооруженность самолета тоже никакая, т.е. включив все свои двигатели на полную можность самолет может рухнуть на землю камнем. Это тоже самое, как на камаз поставить детский моторчик, работающий от батареек.

А еще бывают непроектные аварии, т.е. разрушение конструкций самолета, отказ всех систем и т.п. В случае такой аварии самолет, как целое, спасти нельзя никакими средствами.

Эта массовая гибель людей происходит оттого, что типовая конструкция пассажирского самолета не является безопасной, а оптимизирована на максимальную экономическую выгоду владельца самолета. Такой самолет годится (без участия экипажа) для перевозки скота или грузов, но не людей.

Такой самолет можно использовать в военных целях, т.к. там приходится рисковать ради доставки большего груза меньшими затратами, но не в мирных, для перевозки людей.

Исторически такая конструкция самолетов была вызвана ограниченностью техники, т.е. на заре авиации обеспечить средствами спасения участников полета было невозможно. Но уже более полувека это не так - существуют средства спасения (катапульта, парашют), которые даже при разрушении самолета боевыми средствами в воздухе позволяют спасать экипаж.

Несмотря на авторитетные мнения, что самолет это адекватное безопасное средство передвижения для любого адекватного гражданина (т.е. нежелающие летать на скотовозке объявляются неполноценными, неадекватными гражданами), на практике самолет это транспортное средство повышенной опасности, связанной с высокой скоростью движения.

Для обеспечения безопасности конструкция пассажирского самолета должна включать индивидуальные средства спасения (читай снижения скорости касания с землей во время падения), способные быть быстро использоваными (читай автоматически) при возникновении тяжелых аварий.

В общем то это катапульта, парашют и конструкция самолета, позволяющая всем пассажирам применить свои средства спасения и покинуть с их помощью машину.

Это значит, что пассажир самолета обязан пройти тренировку и получить допуск, прежде чем полететь (не всем можно летать). Это значит, что число пассажирских мест в самолете, в лучшем случае, будет уменьшено в два раза (экономика).

Это значит, что если вам надо ехать с грудным ребенком, а не в бизнес-круиз в погоне за деньгами, то не садитесь в скотовозку, выбирайте более безопасные ТС. Низкоскоростные ТС - корабли, Низкоскоростные ТС с централизованным управлением движением и фиксированной траекторией, практически исключающие столкновения - поезда.

Автомобиль из-за хаоса в управлении движением опасен для передвижения.

Корабли определенной конструкции при движении по определенным маршрутам достаточно безопасны.

Поезд, движущийся по земле со скоростью более 60 км/ч представляет для пассажиров еще большую опасность, чем самолет, которому в воздухе не на что натыкаться.

Поезд же движущийся по земле с меньшей скоростью, оборудованный специальными вагонами (по которым пассажиры не будут летать в случае переворотов вагона; смогут быстро и легко покинуть вагон через аварийный выход при пожарах и т.п.) и с путями без опасных участков (обрывов и т.д.) гарантирует безопасность и выживаемость почти 100% пассажиров при обычной аварии, он годится для перевозки грудных детей и т.п.

подписался Rusasis 10:31, 17 октября 2008 (UTC)

Вообще-то подписываться надо быПравить

В текущем обсуждении нет ничего полезного для статьи. Написано же ясно: «Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи. » Автору предлагаю выделить из своей писанины главное и внести предложения для улучшения статьи, либо просто удалить написанное.ddflow 14:15, 12 октября 2008 (UTC)

(Подписался)

Если краткоПравить

Написано же ясно: «Это не форум для обсуждения предмета статьи, а только самой статьи. » Автору предлагаю ... внести предложения для улучшения статьи. Дело в том, что я не специалист-авиатор, чтобы самостоятельно править для нее статьи, поэтому если кто-то, более подробно знакомый с предметом, считает полезным исправить саму статью согласно новой информации из "обсуждения", то он может это сделать свободно.

В текущем обсуждении нет ничего полезного для статьи. Это ваше личное мнение, которое ничем не хуже какого-либо иного.
Автору предлагаю ... либо просто удалить написанное. И даже если у кого-то и получится сделать вид, что никакого иного мнения не существует, то оно от этого не устранится :).

Автору предлагаю ... выделить из своей писанины главное. Главное, в виде таблицы, не способствует усвоению нового материала и порождает недопонимания, однако можно сделать и очень кратко - катастрофы пассажирских самолетов помимо прочего обусловлены:
- спецификой авиации как транспорта (представлен перечень проблем полета);
- конструкцией кокретного класса авиатранспорта (представлен перечень уязвимостей);
- преднамеренным отказом от приоритета гарантий безопасности перелета для достижения иных целей (представлен перечень обстоятельств).

Как раз сегодня упал военный самолет, люди не погибли благодаря средствам спасения. Это очередное доказательство. Если посчитать сколько раз происходили крушения военных самолетов, оборудованных системами спасения, и сколько при этом погибло людей, а потом сравнить с пассажирскими, то все будет ясно, только никто почему-то не хочет сравнить.

Rusasis 10:57, 17 октября 2008 (UTC)

Процент от условииПравить

Сколько процентов катастрофы при взлете, посадке и на эшалоне каждый? Нужно сделать тут такую статистику. Еще процент технических и человеческий и тд ошибок.

Полная аналогияПравить

(неизвестный)>Нужно сделать тут такую статистику.

Вот отличный добавок к статистике. Давайте посмотрим на новый коммерческий КК Дракон (http://www.spacex.com/dragon.php), а именно, на картинки размещения экипажа (http://www.spacex.com/assets/img/dragonweb4a.jpg, http://img.gawkerassets.com/img/17guv7wjw0zsxjpg/original.jpg и т.д.). Строгие лица манекенов и счастливые лица настоящих людей в настоящих креслах. Видимо этот отпечаток радости на лицах должен символизировать успех и безопасность.

Но первое, что приходит в голову - а где же ваши скафандры, братцы, ведь их нет даже на манекенах. Неужели вы решили взлетать и садиться без скафандров? Я не могу в это поверить, и это после уже происходивших случаев разгерметизации и человеческих жертв?

Я не поленился, и 9мая2011года отправил в службу связи с общесвенностью этой компании вопрос такого содержания: Hello.
I am about
Dragon Spacecraft in Crew Configuration [img]http://www.spacex.com/assets/img/dragonweb4a.jpg[/img]
Nice picture.
As i see, the dragon spacecraft in Crew Configuration is equipped by "vacuum survival suit", just my curiosity, is it not?

Но ответа не получил. Во всех видимых мной видео и фото кадрах полета Дракона на экипаже скафандров нет. Тормоза придумали трусы, но если люди погибнут от разгерметизации, они сами будут виноваты?

Другими словами, коммерческие перевозки осуществляются в воздухе - без парашюта, в безвоздушном пространстве - без скафандра, в море - без шлюпок (вспомните Титаник, большой и надежный корабль). А потом в большом количестве жертв виноватых будет не найти.
Rusasis 08:13, 21 января 2013 (UTC)

Снос раздела «Факты»Править

У во-первых далеко не факт (да и само это утверждение фактом не является), что есть явная тенденция того, что на разбившихся ЛА пассажиров меньше среднестатистического ибо описаны случаи, когда их оказывалось больше (экипаж подсаживал "зайцев", на борту летел сменный экипаж или работники компании и т.д.).
А вот статистека это ваще хрень - сравнивают жопу с пальцем. Почему-то взята только одна из модификаций Б-737, но, например, А-310 весь целиком. Или Ту-154 без разбивки на Бэ и Мэ. Фтопку. --ze-dan 01:04, 19 августа 2013 (UTC)

• Сей раздел — прекрасная иллюстрация на тему того, почему категорически запрещены Википедия:Оригинальные исследования. Подтверждаю корректность удаления ориссного раздела. --Akim Dubrow 03:11, 19 августа 2013 (UTC)