Метод мозгового штурма

Мéтод мозговóго шту́рма (мозговóй штурм, мозговáя атáка, англ. brainstorming) — метод решения задач, в котором участники обсуждения генерируют максимальное количество идей решения задачи, в том числе самые фантастические и глупые.^[1] Затем из полученных вариантов выбирают лучшие решения, которые могут быть использованы на практике^[1]. Включает этап экспертной оценки. В развитом виде предполагает синхронизацию действий участников в соответствии с распознаваемой ими схемой (образом) оцениваемого процесса.

Близким к нему, но для индивидуального применения, является техника и методика свободного письма.

ИсторияПравить

Изобретён в конце 1930-х годов копирайтером и одним из основателей агентства BBD&O Alex Faickney Osborn — версия статьи «Осборн, Алекс» на английском языке Алексом Осборном (англ.) (рус., который описал его в своей книге « Applied Imagination — версия статьи «Прикладное воображение» на английском языке Прикладное воображение (англ.) (рус.»^[2].

Одним из продолжений метода мозгового штурма является метод синектики.

Этапы и правила мозгового штурмаПравить

Правильный мозговой штурм включает 3 этапа:

Предварительный этап — постановка проблемы. На этом этапе чётко формулируют задачу, отбирают участников штурма, определяют ведущего и распределяют прочие роли участников в зависимости от задачи и выбранного способа проведения штурма.
Основной этап — генерация идей. На этом этапе генерируют варианты решения задачи. Для максимальной эффективности в процессе генерации важно соблюдать несколько правил:
- Главное — количество идей. Не делайте никаких ограничений.
- Полный запрет на критику и любую оценку идей, включая положительную, так как оценка отвлекает от основной задачи и сбивает ритм работы и творческий настрой.
- Необычные и даже абсурдные идеи — желательны.
- Комбинируйте и улучшайте любые идеи.
Экспертный этап — группировка, отбор и оценка идей. На этом этапе хаотичные идеи классифицируют, анализируют и оценивают. Этот этап позволяет выделить наиболее ценные идеи и дать окончательный результат мозгового штурма. Качество экспертного этапа напрямую зависит от строгости и однообразия критериев отбора идей участников. Часто этот этап пропускают и участники просто выбирают понравившийся вариант.

Для проведения мозговой атаки обычно создают 2 группы:

Участники, предлагающие новые варианты решения задачи
Члены комиссии, обрабатывающие предложенные решения

Различают индивидуальные и коллективные мозговые атаки.

В мозговом штурме участвует коллектив из нескольких специалистов и ведущий. Перед самим сеансом мозгового штурма ведущий производит чёткую постановку задачи, подлежащей решению. В ходе мозгового штурма участники высказывают свои идеи, направленные на решение поставленной задачи, причём как логичные, так и абсурдные. Если в мозговом штурме принимают участие люди различных чинов или рангов, то рекомендуют заслушивать идеи в порядке возрастания ранжира, что позволяет исключить психологический фактор «согласия с начальством».

В процессе мозгового штурма, как правило, вначале решения не отличаются высокой оригинальностью, но по прошествии некоторого времени типовые, шаблонные решения исчерпываются и у участников начинают возникать необычные идеи. Ведущий записывает или как-то иначе регистрирует все идеи, возникшие в ходе мозгового штурма^[1].

Затем, когда все идеи — высказаны, производят анализ, развитие, отбор. В итоге находят максимально эффективное и часто нетривиальное решение задачи^[1].

Преимущества мозгового штурмаПравить

Кандидат философских наук, доцент кафедры социологии сибирского федерального университета, социолог Стариков выделяет следующие преимущества метода:^[3]

Посредством совместной деятельности специалистов, которые отличаются друг от друга опытом, знаниями, видению ближайшего будущего, создают необходимые условия для синергетического эффекта — «„качественного умножения“ знания (целое есть больше, чем набор частей)»; также новые подходы, перспективы видения и интересные аналогии возникают «на стыках различных дисциплин, областей человеческой практики» в ходе обсуждения поставленных проблем качественно отличающимися специалистами
Доброжелательная обстановка позволяет участникам усвоить навыки критики по существу, научиться импровизировать, а также усиливает положительный настрой и доверие

КритикаПравить

Многочисленные исследования показали, что объединение людей в группы приводит не к увеличению, а, наоборот, к уменьшению числа продуцируемых ими идей по сравнению с индивидуальной работой, а также снижению их качества^[4].

Альтшуллер рассматривал мозговой штурм как способ активизации перебора вариантов в методе проб и ошибок, являющемся крайне неэффективным. Такая активизация не оправдала возложенных на неё надежд, не внеся ничего принципиально нового^[5].

Штурм действительно помогает преодолевать психологическую инерцию: мысль сдвигается с мёртвой точки, разгоняется… и часто проскакивает то место, где нужно остановиться. Десятки раз я наблюдал такую картину: один участник штурма высказывает мысль, ведущую в правильном направлении, другой подхватывает эту мысль, развивает её; до выхода на финишную прямую остаётся несколько шагов, но в этот момент кто-то выдвигает совершенно иную идею, цепь обрывается, и группа снова оказывается на исходных позициях.
— Генрих Альтшуллер, «Найти идею»

Кроме того, Альтшуллер указывал, что полный запрет критики — не реализуем на практике. Она выражается если не словами, то пожиманием плечами, покачиванием головой, пренебрежительной улыбкой, а при запрете всего этого неприятие чужой идеи выражают, выдвигая свою идею.

ПримечанияПравить

↑ ¹ ² ³ ⁴ Стариков, 2011, с. 74-75.
↑ Стариков, 2011, с. 74.
↑ Стариков, 2011, с. 75.
↑ Lamm, 1973.
↑ Альтшуллер, 2021, с. 34—41.

ЛитератураПравить

научная

Стариков П. А. Пиковые переживания и технологии творчества: учебное пособие. — Красноярск: филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Красноярске, 2011. — 92 с. — ISBN 978-5-904314-42-2.
Michael Diehl; Wolfgang Stroebe (англ.) (рус. (1987). “Productivity Loss in Brainstorming Groups: Toward the Solution of a Riddle”. Journal of Personality and Social Psychology. 53 (3): 497—509. DOI:10.1037/0022-3514.53.3.497.
Michael Diehl; Wolfgang Stroebe (англ.) (рус. (1991). “Productivity Loss in Idea-Generating Groups: Tracking Down the Blocking Effect”. Journal of Personality and Social Psychology. 61 (3): 392—403. DOI:10.1037/0022-3514.61.3.392.
Lamm, Helmut; Trommsdorff, Gisela (1973). “Group versus individual performance on tasks requiring ideational proficiency (brainstorming): A review” (PDF). European Journal of Social Psychology (англ.) (рус.. 3 (4): 361—388. DOI:10.1002/ejsp.2420030402.
Альтшуллер Г. Найти идею: Введение в ТРИЗ — теорию решения изобретательских задач. — 11. — Москва: Альпина Паблишер, 2021. — 402 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-9614-6874-8.

публицистика

Jonah Lehrer The brainstorming myth // The New Yorker, 01.30.2012

[_2b85017a24aed090-1] ¹ ² ³ ⁴ Стариков, 2011, с. 74-75.

[_52e4510b83f1498f-2] Стариков, 2011, с. 74.

[_52e4510b83f1498e-3] Стариков, 2011, с. 75.

[_a6c879393ee8b91c-4] Lamm, 1973.

[_769a317c8f5773e4-5] Альтшуллер, 2021, с. 34—41.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]