Модель Удзавы — Лукаса
Модель Удзавы — Лукаса (модель Лукаса англ. Uzawa—Lucas model) — двухсекторная модель эндогенного экономического роста в условиях совершенной конкуренции, показывающая возможность существования устойчивого экономического роста, обусловленного внешними эффектами от накопления персонифицированного человеческого капитала в секторе образования. В модели показано, что решения экономических агентов об уровне образования могут быть источником устойчивого экономического роста наряду с научно-техническим прогрессом. Модель Удзавы — Лукаса вклад в изучение человеческого капитала и внешних эффектов от него. Первоначальная версия модели была разработана Хирофуми Удзавой в 1965 году, которая затем была существенно дополнена Робертом Лукасом в 1988 году.
История созданияПравить
После того, как Пол Ромер разработал модель обучения в процессе деятельности, исследователи обратились к теме внешних эффектов от запаса капитала, с помощью которых можно было показать возможность наличия устойчивых темпов роста без экзогенно задаваемых темпов научно-технического прогресса. В модели Ромера внешние эффекты происходили от совокупного физического запаса капитала и через эффект перелива знаний распространялись на всю экономику. Будущий лауреат Нобелевской премии по экономике Роберт Лукас предложил иное толкование: по его мнению, внешние эффекты происходили от человеческого капитала. За основу он взял модель Хирофуми Удзавы, изложенную в работе «Оптимальные технические изменения в агрегированной модели экономического роста», изданной в журнале International Economic Review (англ.) (рус. в январе 1965 года[1]. В модели Удзавы рассматривалась экономика, в которой темпы научно-технического прогресса зависят от доли трудовых ресурсов, занятых в образовательном секторе. Однако в модели Удзавы была постоянная отдача от физического и человеческого капитала была постоянной, а внешние эффекты отсутствовали. Роберт Лукас изложил свою модель в лекциях в Кембриджском университете в 1985 году[2], её основные положения были позже изложены работе «О механике экономического развития», изданной в журнале Journal of Monetary Economics в июле 1988 года[3]. Лукас добавил в модель Удзавы внешний эффект от среднего уровня образования в экономике[4], тем самым существенно усложнив её: теперь отдача от капитала стала переменной во времени, индивидуальная и общественная отдача от образования стали различными, и, следовательно, решения для конкурентной и централизованной экономики стали различными[5]. Похожая постановка в модели, предложенной другим будущим лауреатом Нобелевской премии по экономике Полом Кругманом в 1987 году, однако в постановке Лукаса более четко обозначен внешний эффект от образования, считающийся внешним для каждого отдельного производителя, но при этом являющийся результатом решения экономических агентов[2]. Итоговую модель назвали моделью «Удзавы — Лукаса»[6][7][8][9] (также встречается название «модель Лукаса»[10][11][12][13]).
Описание моделиПравить
Базовые предпосылки моделиПравить
В модели рассматривается закрытая экономика. Фирмы максимизируют свою прибыль, а потребители — полезность. Экономика функционирует в условиях совершенной конкуренции. Производится только один продукт , используемый, как для потребления , так и для инвестиций . В качестве работника и потребителя в модели выступает бесконечно живущий индивид (или домохозяйство). Предполагается, что между разными поколениями существуют альтруистические связи, при принятии решений домохозяйство учитывает ресурсы и потребности не только настоящих, но и будущих своих членов, что делает его решения аналогичным решениям бесконечно живущего индивида. Фискальная политика в модели отсутствует. Время изменяется непрерывно[3].
Предпосылка о закрытой экономике означает, что произведенный продукт тратится на инвестиции и потребление, экспорт/импорт отсутствуют, сбережения равны инвестициям: , , .
Производственная функция задается следующей формулой[3]:
- ,
- где — технологический параметр, , — совокупный запас физического капитала, — доля населения, занятого в производстве, , — внешний эффект от среднего уровня образования в экономике, , — эластичность выпуска по физическому капиталу, , — совокупный запас человеческого капитала, ,
- где — население равное в модели трудовым ресурсам, , , — уровень квалификации работников.
Для человеческого и физического капиталов выполняются условия отсутствия схемы Понци (финансовой пирамиды)[3]:
- ,
- ,
- где — ставка процента в экономике.
Индивид предлагает одну единицу труда (предложение труда неэластично) и получает натуральную заработную плату (в единицах товара). Функция полезности бесконечно живущего индивида-потребителя является сепарабельной, то есть потребление прошлых и будущих периодов не влияют на текущую полезность, влияет только потребление текущего периода. Она удовлетворяет условиям и условиям Инады (при потреблении, стремящемся к нулю, предельная полезность стремится к бесконечности, при потреблении, стремящемся к бесконечности, предельная полезность стремится к нулю): , а также обладает постоянной эластичностью замещения , и имеет вид[14]:
- ,
- где — коэффициент межвременного предпочтения потребителя, .
Сектор образования описывается следующим уравнением[15]:
- ,
- где — производная уровня квалификации по времени, — доля населения, занятого повышением квалификации, — коэффициент производительности сектора образования, , .
Решение индивида об уровне образованияПравить
Индивидуум принимает решение об уровне образования исходя из максимизации своего дохода [15]:
- ,
где — общий объём времени экономического агента, — время, потраченное на обучение, — уровень образования индивида исходя из предпосылки , — уровень заработной платы, где — темп роста заработной платы, .
Условие максимума[16]:
- ,
Решение этого уравнения в виде оптимального времени обучения выглядит следующим образом[16]:
Если принять дополнительную предпосылку о том, что экономический агент тратит на учёбу значительно меньшую часть своей жизни, чем на работу ( ), или же, по аналогии с моделью пересекающихся поколений, считая, что человеческий капитал передается по наследству, а альтруистические связи между поколениями делают поведение домохозяйства аналогичным поведению бесконечно живущего индивида ( ), мы получаем, что[16]:
- .
Задача потребителя и общее экономическое равновесиеПравить
Задача потребителя в модели заключается в максимизации полезности при условии ограничений на темп роста капитала и на темп роста квалификации работников. Отдельный индивидуум в условиях совершенной конкуренции не влияет на средний уровень образования в экономике, потому в конкурентном равновесии [3][17].
- при условиях:
- ,
- ,
- ,
- ,
- где — производная запаса капитала по времени.
Для поиска равновесия составляется функция Гамильтона и находится её максимум при помощи принципа максимума Понтрягина[15].
Функция Гамильтона выглядит следующим образом:
- .
Условия максимума первого порядка[3]:
- ,
- .
Фазовые координаты (сопряжённые уравнения)[3]:
- ,
- ,
- где и — производные и по времени.
Условия трансверсальности (при невыполнении которых найденное решение может оказаться не максимумом, а седловой точкой) совпадают с ограничением на отсутствие схемы Понци[18][19]: и , где представляет собой теневую цену (англ.) (рус. физического капитала, a — теневую цену человеческого капитала (теневые цены учитывают внешние эффекты в стоимости товаров, если фирмы и потребители принимают решения в соответствии со структурой цен, пропорциональной теневой, то в экономике достигается оптимальное по Парето состояние[20]).
Искомый равновесный темп роста выпуска и потребления имеет следующий вид[3]:
- .
Темп роста выпуска на душу населения и потребления и потребления на душу населения имеет следующий вид[21][3]:
- .
Равновесный темп роста заработной в модели платы имеет вид[22][3]:
- .
Оптимальное экономическое равновесиеПравить
Поскольку в модели присутствуют внешние эффекты, которые не учитываются потребителями при принятии решения об уровне образования ( ), то децентрализованное равновесие не является оптимальным. Потому в модели при централизованном планировании можно достичь более высокого уровня потребления . При централизованном планировании , и задача централизованного планирования выглядит следующим образом[3][23].
При условиях:
- ,
- ,
- ,
- .
Для поиска равновесия составляется функция Гамильтона и находится её максимум при помощи принципа максимума Понтрягина[3].
Функция Гамильтона выглядит следующим образом:
- .
Условия максимума первого порядка[3]:
- ,
- .
Фазовые координаты (сопряжённые уравнения)[3]:
- ,
- ,
- где и — производные и по времени.
Условия трансверсальности: и , где представляет собой теневую цену (англ.) (рус. физического капитала, a — теневую цену человеческого капитала[20].
Искомый равновесный темп оптимальный роста выпуска и потребления имеет следующий вид[3]:
- .
Темп роста выпуска на душу населения и потребления и потребления на душу населения имеет следующий вид[24][3]:
- .
Ставка процента , соответствующая оптимальным темпам роста, имеет следующий вид[24][3]::
- .
Таким образом, темпы роста потребления выпуска и заработной платы в модели при централизованном планировании выше, чем при конкурентном равновесии[24]. Однако при отсутствии внешнего эффекта от уровня образования (если ), темпы роста выпуска в централизованном и конкурентном состоянии совпадают и равны[24]: , а заработная плата не растет ( ), и модель превращается в полный аналог изначальной модели Удзавы.
Влияние государственной политики на равновесие в моделиПравить
Графически равновесие в модели показано на иллюстрации. Синяя линия показывает общую отдачу от образования для экономики ( ). Зелёная линия показывает отдачу от образования для отдельного индивида. Красная линия обозначает финансовые ограничения индивида (сбережения). Точка — пересечение финансовых ограничений и отдачи от образования для индивида, конкурентное равновесие. Точка — пересечение финансовых ограничений и отдачи от образования для экономики, оптимальное (централизованное) равновесие. Точка — пересечение персональной и социальной отдачи от образования, максимально возможные темпы роста при текущем уровне внешних эффектов от образования . Для темпов роста, превышающих темпы в точке , необходимо, чтобы отдача от образования для индивида превышала общую отдачу от образования для экономики, что при положительном внешнем эффекте от образования невозможно[24].
Государственная политика может влиять на равновесие двумя способами. Первый вариант — стимулирование образования. Увеличение расходов на образование делает его производительность выше, что сдвигает линию отдачи от образования для индивида (зелёную линию) вверх, равновесие сдвигается в точку , приближая его к точке : темпы роста и процентная ставка вырастут. Оптимальное равновесие не меняется[25].
Второй вариант — поощрение сбережений (в том числе и через повышение их доходности). в этом случае линию финансовых ограничений (красную линию) индивида вправо, равновесие сдвигается в точку : темпы роста и процентная ставка вырастут. Однако оптимальное равновесие также изменится, оно сдвинется в точку , приближаясь к точке [26].
Возможно и одновременное применение обеих политик, тогда равновесие сдвинется в точку , в которой темпы роста и процентная ставка выше, чем в точках и [26].
Преимущества, недостатки и дальнейшее развитие моделиПравить
Достоинством модели является то, что она, в отличие от более ранних моделей (модель Рамсея — Касса — Купманса, модель пересекающихся поколений) демонстрирует возможность устойчивого экономического роста без экзогенно задаваемых темпов научно-технического прогресса. Модель не была первой, в которой человеческий капитал интегрирован в производственную функцию, однако, в отличие от модели Менкью — Ромера — Вейла, экономический рост в модели является эндогенным. Он основывается на накоплении человеческого капитала в форме повышения уровня образования, который усиливается на внешними эффектами от распространения знаний в экономике. Таким образом, в модели Удзавы — Лукаса показано, что решения экономических агентов об уровне образования могут быть источником устойчивого экономического роста наряду с научно-техническим прогрессом[26], тем самым показав важность изучения человеческого капитала и внешних эффектов от него[10]. Благодаря этому, модель привлекла внимание многих исследователей к зарождающейся теории эндогенного экономического роста[10].
Также как и модель обучения в процессе деятельности, модель Удзавы — Лукаса не предполагает ни абсолютной, ни условной конвергенции, так как темпы роста не падают с ростом объёма выпуска, а значит, в рамках её предпосылок бедные страны не могут догнать богатые[27]. Это более реалистичный вывод, чем у моделей Солоу и Рамсея — Касса — Купманса, предполагавших, что при одинаковых структурных параметрах, бедные страны должны догонять богатые. В большинстве случаев бедные страны действительно не могут догнать богатые[28], хотя единичные примеры таких стран известны (японское экономическое чудо, корейское экономическое чудо). Более того, в модели обучения в процессе деятельности различия, существующие между странами, со временем только нарастают, а значит, бедные страны не только не могут догнать богатые, но и всё больше отстают от них. Такой вывод представляется чрезмерно пессимистичным по отношению к развивающимся странам и эмпирически не подтверждается[29].
В отличие от модели обучения в процессе деятельности, устойчивые темпы роста в модели Удзавы — Лукаса не зависят от масштаба экономики , что является более реалистичным выводам, поскольку в ряде исследований было показано, что большие страны не растут быстрее малых. Например, Чарльз Джонс показал, что такая предпосылка не соответствует эмпирическим данным. В своей работе Джонс предложил модель (англ.) (рус., объясняющую полученные результаты, являющуюся упрощённой модификацией модели растущего разнообразия товаров[30].
Вместе с тем, эмпирические исследования показали очень слабое влияние внешних эффектов от человеческого капитала на совокупный выпуск (исследования Дж. Рауча[31], Д. Аджемоглу и Дж. Ангриста[32], Э. Дюфло[33], Э. Моретти[34], А. Чикконе и Дж. Пери[35]). Потому, модель не дала исчерпывающего ответа на вопрос о причинах экономического роста, хотя и внесла вклад в их понимание[10].
ПримечанияПравить
- ↑ Uzawa, 1965.
- ↑ 1 2 Лукас, 2013.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Lucas, 1988.
- ↑ Барро, Сала-и-Мартин, 2010, с. 313.
- ↑ Palgrave (Howitt), 2018, с. 3633.
- ↑ Barnett, Ghosh, 2014.
- ↑ Alvarez et al, 2017.
- ↑ Zhang, 2013.
- ↑ O'Connel, 1998.
- ↑ 1 2 3 4 Аджемоглу, 2018, с. 621.
- ↑ Туманова, Шагас, 2004, с. 206.
- ↑ Шараев, 2006, с. 104.
- ↑ Нуреев, 2008, с. 133.
- ↑ Аджемоглу, 2018, с. 625.
- ↑ 1 2 3 Шараев, 2006, с. 106.
- ↑ 1 2 3 Шараев, 2006, с. 107.
- ↑ Шараев, 2006, с. 108.
- ↑ Аджемоглу, 2018, с. 445.
- ↑ Palgrave (Kamihigashi), 2018, с. 13860.
- ↑ 1 2 Туманова, Шагас, 2004, с. 230.
- ↑ Шараев, 2006, с. 110.
- ↑ Шараев, 2006, с. 109.
- ↑ Шараев, 2006, с. 108—109.
- ↑ 1 2 3 4 5 Шараев, 2006, с. 113.
- ↑ Шараев, 2006, с. 114.
- ↑ 1 2 3 Шараев, 2006, с. 115.
- ↑ Туманова, Шагас, 2004, с. 220.
- ↑ Аджемоглу, 2018, с. 698.
- ↑ Аджемоглу, 2018, с. 619.
- ↑ Jones, 1995.
- ↑ Rauch, 1993.
- ↑ Acemoglu, Angrist, 1999.
- ↑ Duflo, 2004.
- ↑ Moretti, 2004.
- ↑ Ciccone, Peri, 2006.
ЛитератураПравить
- Акаев А. А. Модели инновационного экономического роста AN-типа // МИР (Модернизация, Инновация, Развитие). — 2015. — Т. 6, № 2. — С. 70—79. — doi:10.18184/2079-4665.2015.6.2.70.79.
- Асемоглу Д. Введение в теорию современного экономического роста: в 2 кн. Книга 1 = Introduction to Modern Economic Growth (2009). — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. — 928 с. — ISBN 978-5-7749-1262-9.
- Барро Р. Д., Сала-и-Мартин Х. Экономический рост / Пер. с англ.. — М.: Бином. Лаборатория знаний, 2010. — 824 с. — ISBN 978-5-94774-790-4.
- Джонс Ч. И., Воллрат Д. Введение в теорию экономического роста = Introduction to Economic Growth. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018. — 296 с. — ISBN 978-5-7749-1299-5.
- Лукас Р. Э. О механике экономического развития / ред. Лукаса Р.Э.// Лекции по экономическому росту. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. — С. 13, 37—100. — ISBN 978-5-93255-364-0.
- Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. — М.: НОРМА, 2008. — 367 с. — ISBN 978-5-468-00159-2.
- Туманова Е. А., Шагас Н. Л. Макроэкономика. Элементы продвинутого подхода. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 400 с. — ISBN 5-1600-1864-6.
- Шараев Ю. В. Теория экономического роста. — М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. — 254 с. — ISBN 5-7598-0323-9.
- Acemoglu D., Angrist J. How Large Are Human-Capital Externalities? Evidence from Compulsory Schooling Laws // NBER Working Paper. — 1999. — № 7444. — doi:10.3386/w7444.
- Alvarez E., Brida J. G., Cayssials G., Pilar L., Yapor M. The Uzawa-Lucas Model in Discrete Time with General Population Growth Rate // SSRN Electronic Journal (англ.) (рус.. — 2017. — doi:10.2139/ssrn.3093442.
- Barnett W. A. (англ.) (рус., Ghosh T. Stability analysis of Uzawa–Lucas endogenous growth model // Economic Theory Bulletin (англ.) (рус.. — 2014. — Vol. 2, № 1. — P. 33—44. — doi:10.1007/s40505-013-0024-2.
- Ciccone A., Peri G. Identifying Human-Capital Externalities: Theory with Applications // Review of Economic Studies (англ.) (рус.. — 2006. — Vol. 73, № 2. — P. 381—412. — doi:10.1111/j.1467-937X.2006.00380.x.
- Duflo E. The medium run effects of educational expansion: evidence from a large school construction program in Indonesia // Journal of Development Economics (англ.) (рус.. — 2004. — Vol. 74, № 1. — P. 163—197. — doi:10.1016/j.jdeveco.2003.12.008.
- Howitt P. W. Endogenous Growth Theory // The New Palgrave Dictionary of Economics / Macmillan Publishers Ltd. — L.: Palgrave Macmillan UK, 2018. — P. 3632—3636. — ISBN 978-1-349-95188-8.
- Jones C. I. R&D-Based Models of Economic Growth // Journal of Political Economy (англ.) (рус.. — 1995. — Vol. 103, № 4. — P. 759—784.
- Kamihigashi T. Transversality Conditions and Dinamic Economic Behaviour // The New Palgrave Dictionary of Economics / Macmillan Publishers Ltd. — L.: Palgrave Macmillan UK, 2018. — P. 13858—13862. — ISBN 978-1-349-95188-8.
- Lucas R. E. Оn the mechanics of economic development // Journal of Monetary Economics. — 1988. — Vol. 22, № 1. — P. 3—42.
- Moretti E. Workers' Education, Spillovers, and Productivity: Evidence from Plant-Level Production Functions // American Economic Review (англ.) (рус.. — 2004. — Vol. 94, № 3. — P. 656—690. — doi:10.1257/0002828041464623.
- O'Connel J. Savings in the Uzawa-Lucas model of economic growth // Journal of Macroeconomics (англ.) (рус.. — 1998. — Vol. 20, № 2. — P. 413—422. — doi:10.1016/S0164-0704(98)00066-4.
- Rauch J. E. Productivity Gains from Geographic Concentration of Human Capital: Evidence from the Cities // Journal of Urban Economics (англ.) (рус.. — 1993. — Vol. 34, № 3. — P. 380—400. — doi:10.1006/juec.1993.1042.
- Uzawa H. Optimal Technical Change in an Aggregative Model of Economic Growth // International Economic Review (англ.) (рус.. — 1965. — Vol. 6, № 1. — P. 18—31.
- Zhang P. A Newfound Steady State in Standard Uzawa-Lucas Model with Externality // SSRN Electronic Journal (англ.) (рус.. — 2013. — doi:10.2139/ssrn.2262391.
Эта статья входит в число хороших статей русскоязычного раздела Википедии. |