Ходарёнок, Михаил Михайлович

Михаил Михайлович Ходарёнок
Михаил Михайлович Ходарёнок
Дата рождения	20 февраля 1954(1954-02-20) (69 лет)
Место рождения	Таллин, Эстонская ССР, СССР
Принадлежность	СССР; Россия
Род войск	ПВО
Годы службы	1971—2000
Звание	; полковник
Командовал	начальник группы 1 направления 1 управления Главного оперативного управления Генерального штаба

Михаи́л Миха́йлович Ходарёнок (род. 20 февраля 1954, Таллин, Эстонская ССР, СССР) — российский журналист, военный обозреватель «Газеты.ru» и радиостанции «Вести ФМ». Полковник запаса.

БиографияПравить

Родился 20 февраля 1954 года в Таллине, Эстонская ССР^[1]^[2]. В 1971 году поступил в Мінскае вышэйшае ваеннае інжынернае вучылішча — версия статьи «Минское высшее инженерное зенитное ракетное училище» на белорусском языке Минское высшее инженерное зенитное ракетное училище (белор.) (рус., которое окончил в 1976 году^[3]^[1].

Службу начал в войсках ПВО в должности начальника отделения боевого управления радиотехнической батареи ЗРК С-75^[3]. С 1977 года по 1980 год служит командиром радиотехнической батареи ЗРК С-75^[3]. В 1980 году назначается командиром зенитного ракетного дивизиона С-75^[3]^[1].

В 1986 году окончил Военную командную академию ПВО^[1].

В 1986—1988 годах проходит службу в должности заместителя командира зенитного ракетного полка С-200^[3]^[1].

В 1988 году переведён на службу в Главный штаб Войск ПВО на должность старшего офицера штаба зенитных ракетных войск противовоздушной обороны^[1].

С 1992 года — старший офицер-оператор 1 направления 1 управления Главного оперативного управления Генерального штаба Вооружённых сил РФ^[3]^[1].

В 1996 году поступил в Военную академию Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации, после окончания которой в 1998 году назначен начальником группы 1 направления 1 управления Главного оперативного управления Генерального штаба^[3]^[1].

22 июля 2000 года уволился в запас в звании полковника^[3]^[1].

Журналистская деятельностьПравить

После военной службы начал работать в качестве военного журналиста. Обозреватель «Независимого военного обозрения» с 2000 по 2003 годы^[3]^[1].

Работал главным редактором газеты «Военно-промышленный курьер» (2010—2015) и журнала «Boздушнo-кocмичecкaя oбopoнa»^[1].

В настоящее время — военный обозреватель издания «Газета.ru»^[3] и радиостанции «Вести ФМ», где регулярно выступает гостем передачи «От трёх до пяти» Е. Я. Сатановского, который называет рубрику с участием Ходарёнка «часом милитариста».

3 февраля 2022 года «Независимая газета» в своём «Независимом военном обозрении» опубликовала статью Михаила Ходорёнка «Прогнозы кровожадных политологов. О восторженных ястребах и торопливых кукушках», в которой он поясняет, почему не соответствуют реальности утверждения отдельных российских политиков, что Россия в состоянии за несколько часов нанести Украине сокрушительное поражение, если начнётся военный конфликт^[4].

КритикаПравить

Статья Ходарёнка «Поклонение „кулачной“ тактике»^[5], содержащая жёсткую оценку ряда оперативных документов Степного фронта за авторством И. С. Конева, была раскритикована кандидатом исторических наук, профессором военной кафедры Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия и начальником кафедры истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба ВС РФ, генерал-майором Анатолий Дмитриевич Борщёв А. Д. Борщёвым и заместителем начальника кафедры истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба ВС РФ, полковником Иван Петрович Макар И. П. Макаром^[a].

НаградыПравить

Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (21.08.2020) — за заслуги в развитии отечественной журналистики, высокий профессионализм и многолетнюю плодотворную работу^[7].

БиблиографияПравить

Ходарёнок М. М. Щит и меч нашей Родины. — М.: Алгоритм, 2016. — 285 с. (Четвёртая мировая). ISBN 978-5-906861-12-2 1500 экз.

ПримечанияПравить

↑ Борщёв и Макар отнесли Ходарёнка к числу тех исследователей, которые «выискивают в основном негатив, делают ставку на недостатки, стремясь в конечном счёте принизить значение отечественного военного искусства как одного из основных факторов Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Кроме того они отметили, что Ходарёнок, выступая с критикой командующего войсками Степного фронта И. С. Конева, «не приводит ни одного доказательства того, что "неправильные", по его мнению, приказы и распоряжения командующего фронтом были не поняты командующими и командирами подчинённых объединений и соединений, что якобы приводило к невыполнению поставленных задач и увеличению потерь». А также указали на то, что автор, «противореча самому себе», процитировал командующего 5-й гвардейской танковой армией П. А. Ротмистрова, находившегося в подчинении у Конева, который писал, что у его командира есть «умение просто и исчерпывающе объяснить свой замысел и вытекающие из него задачи, упорную настойчивость в осуществлении запланированных мероприятий». Борщёв и Макар посчитали, что «это и есть ответ на сомнения: понимали или не понимали подчинённые Конева те задачи, которые ставились перед ними». Кроме того, они высказали мнение, что Ходарёнок, которого они назвали «экспертом от источниковедения», не стремился говорить о таких достижениях войск Степного фронта, как разгром отборных дивизии немецкой группы армий «Юг» и освобождение значительной территории СССР, включая города Белгород и Харьков, осуществлённые во время Белгородско-Харьковской стратегической наступательной операции «Румянцев», проведённой во взаимодействии с войсками Воронежского фронта, и поставил перед собой главную задачу в том, чтобы «найти побольше негатива, высмеять Ивана Конева, а заодно и других полководцев и военачальников Великой Отечественной войны». В качестве примера они привели его заключительную фразу: «Заметим, что Иван Конев и его начальник штаба Матвей Захаров — одни из лучших отечественных полководцев. Что покажет прочтение и анализ оперативных документов худших генералов?». В целом Борщёв и Макар сделали вывод, что Ходарёнок «берёт на себя смелость на основе анализа всего пяти (!) документов Степного фронта в рамках одной наступательной операции делать далеко идущие выводы о причинах тяжкого урона советских войск, понесённого за всю летне-осеннюю кампанию 1943 г.» и отметили, что «тенденциозная подборка автором ряда документов (с точки зрения негатива) не даёт целостного представления о работе командующего и его стиле управления войсками в ходе всей операции», указав, что «если командующий в некоторых распоряжениях не указывал разграничительные линии и другие элементы задач, то это можно объяснить отсутствием на то необходимости, учётом реально складывающейся обстановки, а не обязательно безграмотностью командующего и его начальника штаба, к чему явно клонит Михаил Ходарёнок»^[6]

↑ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ¹⁰ ¹¹ Ходарёнок, Михаил // МИА «Россия сегодня»
↑ Михаил Ходаренок
↑ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ¹⁰ Ходарёнок, Михаил // Газета.ru
↑ Михаил Ходаренок. Прогнозы кровожадных политологов (неопр.). Независимое военное обозрение (3 февраля 2022).
↑ Ходарёнок М. М. Поклонение «кулачной» тактике // Независимое военное обозрение. 14.03.2003. № 9.
↑ Борщёв, Макар, 25.04.2003.
↑ Указ Президента Российской Федерации от 21.08.2020 № 520 ∙ Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный интернет-портал правовой информации (неопр.). publication.pravo.gov.ru. Дата обращения: 24 августа 2020.

СсылкиПравить

Борщёв А. Д., Макар И. П. Приказами сражения не выигрывают // Независимое военное обозрение. — 25.04.2003.

[lower-alpha-7] Борщёв и Макар отнесли Ходарёнка к числу тех исследователей, которые «выискивают в основном негатив, делают ставку на недостатки, стремясь в конечном счёте принизить значение отечественного военного искусства как одного из основных факторов Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Кроме того они отметили, что Ходарёнок, выступая с критикой командующего войсками Степного фронта И. С. Конева, «не приводит ни одного доказательства того, что "неправильные", по его мнению, приказы и распоряжения командующего фронтом были не поняты командующими и командирами подчинённых объединений и соединений, что якобы приводило к невыполнению поставленных задач и увеличению потерь». А также указали на то, что автор, «противореча самому себе», процитировал командующего 5-й гвардейской танковой армией П. А. Ротмистрова, находившегося в подчинении у Конева, который писал, что у его командира есть «умение просто и исчерпывающе объяснить свой замысел и вытекающие из него задачи, упорную настойчивость в осуществлении запланированных мероприятий». Борщёв и Макар посчитали, что «это и есть ответ на сомнения: понимали или не понимали подчинённые Конева те задачи, которые ставились перед ними». Кроме того, они высказали мнение, что Ходарёнок, которого они назвали «экспертом от источниковедения», не стремился говорить о таких достижениях войск Степного фронта, как разгром отборных дивизии немецкой группы армий «Юг» и освобождение значительной территории СССР, включая города Белгород и Харьков, осуществлённые во время Белгородско-Харьковской стратегической наступательной операции «Румянцев», проведённой во взаимодействии с войсками Воронежского фронта, и поставил перед собой главную задачу в том, чтобы «найти побольше негатива, высмеять Ивана Конева, а заодно и других полководцев и военачальников Великой Отечественной войны». В качестве примера они привели его заключительную фразу: «Заметим, что Иван Конев и его начальник штаба Матвей Захаров — одни из лучших отечественных полководцев. Что покажет прочтение и анализ оперативных документов худших генералов?». В целом Борщёв и Макар сделали вывод, что Ходарёнок «берёт на себя смелость на основе анализа всего пяти (!) документов Степного фронта в рамках одной наступательной операции делать далеко идущие выводы о причинах тяжкого урона советских войск, понесённого за всю летне-осеннюю кампанию 1943 г.» и отметили, что «тенденциозная подборка автором ряда документов (с точки зрения негатива) не даёт целостного представления о работе командующего и его стиле управления войсками в ходе всей операции», указав, что «если командующий в некоторых распоряжениях не указывал разграничительные линии и другие элементы задач, то это можно объяснить отсутствием на то необходимости, учётом реально складывающейся обстановки, а не обязательно безграмотностью командующего и его начальника штаба, к чему явно клонит Михаил Ходарёнок»^[6]

[pressmia-1] ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ¹⁰ ¹¹ Ходарёнок, Михаил // МИА «Россия сегодня»

[2] Михаил Ходаренок

[gazeta-3] ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ¹⁰ Ходарёнок, Михаил // Газета.ru

[4] Михаил Ходаренок. Прогнозы кровожадных политологов (неопр.). Независимое военное обозрение (3 февраля 2022).

[5] Ходарёнок М. М. Поклонение «кулачной» тактике // Независимое военное обозрение. 14.03.2003. № 9.

[_f69092db3a6f6cb6-6] Борщёв, Макар, 25.04.2003.

[8] Указ Президента Российской Федерации от 21.08.2020 № 520 ∙ Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный интернет-портал правовой информации (неопр.). publication.pravo.gov.ru. Дата обращения: 24 августа 2020.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[a]

[7]

[6]