Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Коллективные действия — Википедия
Википедия

Коллективные действия

(перенаправлено с «Коллективное действие»)
Эта статья о понятии в социологии; об арт-группе см. Коллективные действия (арт-группа).

Коллективные действия — действия, предпринимаемые совместно группой людей, целью которых является улучшение их состояния и достижение общей цели[1], разновидность социального действия.

Это словосочетание, которое употребляется во многих областях социальных наук, соответственно термином не является, включая психологию, социологию, антропологию, политологию. экономику и так далее.

Модель социальной идентичностиПравить

Исследователи Мартейн ван Зомерен, Том Постмес и Рассел Спирс провели метаанализ более 180 исследований коллективных действий в попытке интегрировать три доминирующие социально-психологические точки зрения, объясняющие предшествующие условия этого явления — несправедливость, эффективность и идентичность[2]. В их итоговой обзорной статье 2008 года была предложена интегративная модель коллективной идентичности коллективных действий (SIMCA), которая учитывает взаимосвязи между тремя предикторами, а также их прогностические способности к коллективным действиям. Важным допущением этого подхода является то, что люди склонны реагировать на субъективные неблагоприятные состояния, которые могут вытекать или не вытекать из объективной физической и социальной реальности.

Воспринимаемая несправедливостьПравить

Изучение коллективных действий через восприятие несправедливости первоначально основывалось на теории относительной депривации (RDT). RDT фокусируется на субъективном состоянии несправедливого неблагоприятного положения, предполагая, что участие в братских (групповых) социальных сравнениях с другими может привести к чувству относительной депривации, которое способствует коллективным действиям. Считается, что групповые эмоции, возникающие в результате воспринимаемой несправедливости, такие как гнев, мотивируют коллективные действия в попытке исправить состояние несправедливой депривации. Степень, в которой люди реагируют на эту депривацию, включает в себя несколько различных факторов и варьируется от чрезвычайно высокой до чрезвычайно низкой в разных условиях. Результаты мета-анализа подтверждают, что последствия несправедливости причинно предсказывают коллективные действия, подчеркивая теоретическую важность этой переменной[3].

Воспринимаемая эффективностьПравить

Выходя за рамки RDT, ученые предположили, что в дополнение к чувству несправедливости люди также должны обладать объективными структурными ресурсами, необходимыми для мобилизации изменений посредством социального протеста. Важным психологическим событием стало то, что это исследование вместо этого было направлено на субъективные ожидания и убеждения в том, что объединённые усилия (коллективные действия) являются жизнеспособным вариантом для достижения групповых целей — это называется воспринимаемой коллективной эффективностью. Эмпирически показано, что коллективная эффективность причинно влияет на коллективные действия среди ряда групп населения в различных контекстах[2].

Социальная идентичностьПравить

Теория социальной идентичности (SIT) предполагает, что люди стремятся достичь и поддерживать позитивную социальную идентичность, связанную с их членством в группах[4]. В тех случаях, когда членство в группе находится в неблагоприятном положении (например, низкий статус), SIT включает три переменные в побуждение к коллективным действиям для улучшения условий для группы — проницаемость границ группы, легитимность межгрупповых структур и стабильность этих отношений. Например, когда группы, находящиеся в неблагоприятном положении, воспринимают межгрупповые статусные отношения как незаконные и нестабильные, прогнозируется, что произойдут коллективные действия в попытке изменить структуры статуса для улучшения положения группы, находящейся в неблагоприятном положении[5].

Результаты метаанализа также подтверждают, что социальная идентичность причинно-следственно предсказывает коллективные действия в различных контекстах. Кроме того, интегрированная SIMCA обеспечивает ещё одну важную роль социальной идентичности — роль психологического моста, формирующего коллективную основу, на основе которой может быть понята как коллективная эффективность, так и групповая несправедливость.

Уточнение моделиПравить

В то время как существует убедительная эмпирическая поддержка причинно-следственной значимости ключевых теоретических переменных SIMCA для коллективных действий, в более поздней литературе рассматривается проблема обратной причинно-следственной связи, которая находит поддержку связанной, но отличной модели инкапсуляции социальной идентичности в коллективных действиях (EMSICA)[6]. Эта модель предполагает, что воспринимаемая групповая эффективность и воспринимаемая несправедливость обеспечивают основу, на которой возникает социальная идентичность, подчеркивая альтернативный причинно-следственный путь к коллективным действиям. Недавние исследования были направлены на интеграцию SIMCA с теорией межгрупповых контактов, а другие расширили SIMCA, объединив исследования морали с литературой о коллективных действиях[7][8].

Общественное благоПравить

Экономическая теория коллективных действий касается предоставления общественных благ (и другого коллективного потребления) посредством сотрудничества двух или более индивидов, а также влияния внешних факторов на поведение группы. Это чаще называют Общественным выбором. Книга Мансура Олсона 1965 года «Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп» является важным ранним анализом проблем стоимости общественных благ.

Помимо экономики, теория нашла множество применений в политологии, социологии, коммуникации, антропологии и экологии.

Проблема коллективных действийПравить

Термин «проблема коллективных действий» описывает ситуацию, в которой все несколько человек выиграли бы от определённого действия, но имеют связанные с этим издержки, делающие маловероятным, что какой-либо человек может или будет предпринимать и решать его в одиночку. Идеальное решение состоит в том, чтобы предпринять это как коллективное действие, стоимость которого является общей. Ситуации, подобные этой, включают дилемму заключенного, проблему коллективных действий, при которой не допускается общение, проблему свободного водителя и трагедию общего пользования, также известную как проблема с открытым доступом[9].

Решения проблем коллективных действий включают взаимно обязательные соглашения, государственное регулирование, приватизацию и контракты на гарантии, также известные как краудакинг[10].

Эксплуатация сильных слабымиПравить

Манкур Олсон утверждал, что индивидуальный рациональный выбор приводит к ситуациям, когда люди с большими ресурсами будут нести более тяжелое бремя в обеспечении общественного блага, чем более бедные[11]. У более бедных людей, как правило, не будет иного выбора, кроме как выбрать стратегию «безбилетника», то есть они будут пытаться извлечь выгоду из общественного блага, не внося свой вклад в его обеспечение. Это также может способствовать недостаточному производству (неэффективному производству) общественного блага.

Институциональный дизайнПравить

Хотя общественные блага часто предоставляются правительствами, это не всегда так. Различные институциональные проекты были изучены с целью уменьшения неудачи в сотрудничестве. Наилучший дизайн для данной ситуации зависит, среди прочего, от производственных затрат, функции полезности и эффектов совместной работы. Вот лишь некоторые примеры:

Совместные продуктыПравить

Модель совместного продукта анализирует совместный эффект присоединения частного блага к общественному благу. Например, налоговый вычет (частное благо) может быть привязан к пожертвованию на благотворительность (общественное благо).

Можно показать, что предоставление общественного блага увеличивается, когда оно привязано к частному благу, до тех пор, пока частное благо обеспечивается монополией (в противном случае частное благо предоставлялось бы конкурентами без связи с общественным благом).

КлубыПравить

Некоторые институциональные структуры, например, права интеллектуальной собственности, могут ввести механизм исключения и искусственно превратить чистое общественное благо в нечистое общественное благо.

Если затраты на механизм исключения не будут выше, чем прибыль от сотрудничества, могут возникнуть клубы. Джеймс М. Бьюкенен показал в своей основополагающей статье, что клубы могут быть эффективной альтернативой правительственному вмешательству.

Нацию можно рассматривать как клуб, членами которого являются её граждане. Правительство тогда стало бы менеджером этого клуба.

Федеративная структураПравить

В некоторых случаях теория показывает, что сотрудничество возникает спонтанно в небольших группах, а не в больших (см., например, число Данбара). Это объясняет, почему профсоюзы или благотворительные организации часто имеют федеративную структуру[12].

Спонтанный консенсусПравить

Исследователи разработали социологические модели того, почему существует коллективное действие, и изучили, при каких условиях оно возникает. В этом социальном измерении частным случаем общей проблемы коллективных действий является проблема коллективного соглашения: как группа агентов (люди, животные, роботы и т. д.) достигает консенсуса по поводу решения или убеждений в отсутствие центральной организации? Общие примеры можно найти в таких разнообразных областях, как биология (мурмурация, стаи и косяки рыб, а также общее коллективное поведение животных), экономика (пузыри на фондовом рынке) и социология (социальные соглашения и нормы) и другие[13].

Консенсус отличается от проблемы коллективных действий тем, что часто не существует явной цели, выгоды или затрат на действия, а скорее он связан с социальным равновесием вовлеченных лиц (и их убеждений). И это можно считать спонтанным, когда оно возникает без присутствия централизованного института среди заинтересованных в себе лиц[14].

РазмерыПравить

Спонтанный консенсус можно рассматривать по 4 измерениям, включающим социальную структуру индивидов, участвующих (локально или глобально) в консенсусе, а также процессы (конкурентные или кооперативные), участвующие в достижении консенсуса:

  • Конкурентный;
  • Кооператив;
  • Местный;
  • Глобальный.

Конкуренция против сотрудничестваПравить

Лежащие в основе процессы спонтанного консенсуса можно рассматривать либо как сотрудничество между индивидами, пытающимися координировать свои действия посредством своих взаимодействий, либо как конкуренцию между альтернативами или вариантами, которые необходимо принять. В зависимости от динамики вовлеченных лиц, а также контекста альтернатив, рассматриваемых для достижения консенсуса, процесс может быть полностью кооперативным, полностью конкурентным или сочетанием того и другого.

Локальное по сравнению с глобальнымПравить

Различие между локальным и глобальным консенсусом можно рассматривать с точки зрения социальной структуры, лежащей в основе сети людей, участвующих в процессе достижения консенсуса. Локальный консенсус возникает, когда существует согласие между группами соседних узлов, в то время как глобальный консенсус относится к состоянию, в котором большинство населения достигло соглашения. Как и почему достигается консенсус, зависит как от структуры социальной сети отдельных лиц, так и от наличия (или отсутствия) централизованных институтов.

Механизмы равновесияПравить

Существует множество механизмов (социальных и психологических), которые были определены для того, чтобы лежать в основе процесса достижения консенсуса[13]. Они использовались как для объяснения возникновения спонтанного консенсуса, так и для понимания того, как способствовать равновесию между отдельными людьми, и могут быть сгруппированы в соответствии с их ролью в этом процессе.

  • Содействие достижению равновесия
    • Связь[15]
    • Наказание девиантов[16]
    • Положительные выплаты[17]
    • Смещение соответствия[18]
  • Выбор альтернатив
    • Логическое размышление[19]
    • Психологические и общие предубеждения[17]
    • Шанс (когда все альтернативы эквивалентны)[20]

Методы и приемыПравить

В связи с междисциплинарным характером как механизмов, так и применения спонтанного консенсуса, было разработано множество методов для изучения возникновения и эволюции спонтанного сотрудничества. Два из наиболее широко используемых-теория игр и анализ социальных сетей.

Теория игрПравить

Традиционно теория игр использовалась для изучения антагонистических игр, но была распространена на множество различных типов игр. К изучению спонтанного консенсуса имеют отношение кооперативные и некооперативные игры. Поскольку консенсус должен быть достигнут без присутствия какого-либо внешнего авторитетного учреждения, чтобы его можно было считать спонтанным, некооперативные игры и равновесие Нэша были доминирующей парадигмой для изучения его возникновения.

В контексте некооперативных игр консенсус — это формальное равновесие Нэша, к которому стремятся все игроки посредством самоподдерживающихся союзов или соглашений.

Анализ социальных сетейПравить

Альтернативным подходом к изучению возникновения спонтанного консенсуса, который позволяет избежать многих неестественных или чрезмерно ограниченных допущений теоретико—игровых моделей, является использование сетевых методов и анализа социальных сетей. Эти модели теоретически основаны на механизме коммуникации содействия консенсусу и описывают его возникновение в результате процессов распространения информации в сети (поведенческое заражение). Благодаря распространению влияния (и идей) между агентами, участвующими в консенсусе, может возникнуть локальный и глобальный консенсус, если агенты в сети достигнут общего состояния равновесия. Используя эту модель консенсуса, исследователи показали, что влияние местных коллег может быть использовано для достижения глобального консенсуса и сотрудничества во всей сети[21]. Хотя было показано, что эта модель консенсуса и сотрудничества успешна в определённых контекстах, исследования показывают, что коммуникация и социальное влияние не могут быть полностью охвачены простыми моделями заражения, и, как таковая, основанная на чистом заражении модель консенсуса может иметь пределы[22].

ПримечанияПравить

  1. ↑ Justin Buchler. The Collective Action Problem in Practice // Oxford Scholarship Online. — 2018-05-24. — doi:10.1093/oso/9780190865580.003.0006.
  2. ↑ 1 2 Martijn van Zomeren, Tom Postmes, Russell Spears. Toward an integrative social identity model of collective action: A quantitative research synthesis of three socio-psychological perspectives. (англ.) // Psychological Bulletin. — 2008-07. — Vol. 134, iss. 4. — P. 504–535. — ISSN 0033-2909 1939-1455, 0033-2909. — doi:10.1037/0033-2909.134.4.504.
  3. ↑ Elinor Ostrom. Collective Action and the Evolution of Social Norms (англ.) // Journal of Economic Perspectives. — 2000-08-01. — Vol. 14, iss. 3. — P. 137–158. — ISSN 0895-3309. — doi:10.1257/jep.14.3.137.
  4. ↑ Esra Cuhadar, Bruce Dayton. The Social Psychology of Identity and Inter-group Conflict: From Theory to Practice // International Studies Perspectives. — 2011-08. — Т. 12, вып. 3. — С. 273–293. — ISSN 1528-3577. — doi:10.1111/j.1528-3585.2011.00433.x.
  5. ↑ Stephen C. Wright, Donald M. Taylor, Fathali M. Moghaddam. Responding to membership in a disadvantaged group: From acceptance to collective protest. (англ.) // Journal of Personality and Social Psychology. — 1990-06. — Vol. 58, iss. 6. — P. 994–1003. — ISSN 0022-3514 1939-1315, 0022-3514. — doi:10.1037/0022-3514.58.6.994.
  6. ↑ Emma F. Thomas, Kenneth I. Mavor, Craig McGarty. Social identities facilitate and encapsulate action-relevant constructs: A test of the social identity model of collective action (англ.) // Group Processes & Intergroup Relations. — 2012-01. — Vol. 15, iss. 1. — P. 75–88. — ISSN 1461-7188 1368-4302, 1461-7188. — doi:10.1177/1368430211413619. Архивировано 9 августа 2021 года.
  7. ↑ Huseyin Cakal, Miles Hewstone, Gerhard Schwär, Anthony Heath. An investigation of the social identity model of collective action and the ‘sedative’ effect of intergroup contact among Black and White students in South Africa: Investigation of the SIMCA and the sedative effect of contact (англ.) // British Journal of Social Psychology. — 2011-12. — Vol. 50, iss. 4. — P. 606–627. — doi:10.1111/j.2044-8309.2011.02075.x.
  8. ↑ Martijn van Zomeren, Tom Postmes, Russell Spears. On conviction's collective consequences: Integrating moral conviction with the social identity model of collective action: Conviction's collective consequences (англ.) // British Journal of Social Psychology. — 2012-03. — Vol. 51, iss. 1. — P. 52–71. — doi:10.1111/j.2044-8309.2010.02000.x.
  9. ↑ Aixa Hafsha. Pupils Perception of Using YouTube and Autonomous Learning  (неопр.). dx.doi.org (24 апреля 2020). Дата обращения: 9 августа 2021.
  10. ↑ Olga B. A. van den Akker. Reproductive Health Psychology. — 2012-02-23. — doi:10.1002/9781119968382.
  11. ↑ Paul Kevenhörster. Mancur Olson, The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge 1965 // Schlüsselwerke der Politikwissenschaft. — Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. — С. 345–348. — ISBN 978-3-531-14005-6, 978-3-531-90400-9.
  12. ↑ James M. Buchanan. An Economic Theory of Clubs // Economica. — 1965-02. — Т. 32, вып. 125. — С. 1. — doi:10.2307/2552442. Архивировано 9 августа 2021 года.
  13. ↑ 1 2 Andrea Baronchelli. The emergence of consensus: a primer (англ.) // Royal Society Open Science. — 2018-02. — Vol. 5, iss. 2. — P. 172189. — ISSN 2054-5703. — doi:10.1098/rsos.172189. Архивировано 15 августа 2021 года.
  14. ↑ Robert Sugden. Spontaneous Order (англ.) // Journal of Economic Perspectives. — 1989-11-01. — Vol. 3, iss. 4. — P. 85–97. — ISSN 0895-3309. — doi:10.1257/jep.3.4.85.
  15. ↑ Simon Garrod, Gwyneth Doherty. Conversation, co-ordination and convention: an empirical investigation of how groups establish linguistic conventions (англ.) // Cognition. — 1994-12. — Vol. 53, iss. 3. — P. 181–215. — doi:10.1016/0010-0277(94)90048-5. Архивировано 30 января 2022 года.
  16. ↑ Robert Boyd, Peter J. Richerson. Punishment allows the evolution of cooperation (or anything else) in sizable groups (англ.) // Ethology and Sociobiology. — 1992-05. — Vol. 13, iss. 3. — P. 171–195. — doi:10.1016/0162-3095(92)90032-Y. Архивировано 25 мая 2021 года.
  17. ↑ 1 2 Thomas C. Schelling. The strategy of conflict. — [Rev. ed.]. — Cambridge: Harvard University Press, 1980. — vii, 309 pages с. — ISBN 0-674-84031-3, 978-0-674-84031-7.
  18. ↑ Readings about the social animal. — 9th ed. — New York: Worth Publishers, 2004. — xii, 532 pages с. — ISBN 0-7167-5966-7, 978-0-7167-5966-9.
  19. ↑ John C. Harsanyi. A general theory of equilibrium selection in games. — 2. print. — Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992. — XIII, 378 Seiten с. — ISBN 0-262-08173-3, 978-0-262-08173-3, 0-262-58238-4, 978-0-262-58238-4.
  20. ↑ H. Peyton Young. The Economics of Convention (англ.) // Journal of Economic Perspectives. — 1996-05-01. — Vol. 10, iss. 2. — P. 105–122. — ISSN 0895-3309. — doi:10.1257/jep.10.2.105.
  21. ↑ Ankur Mani, Iyad Rahwan, Alex Pentland. Inducing Peer Pressure to Promote Cooperation (англ.) // Scientific Reports. — 2013-12. — Vol. 3, iss. 1. — P. 1735. — ISSN 2045-2322. — doi:10.1038/srep01735. Архивировано 21 января 2022 года.
  22. ↑ Aamena Alshamsi, Fabio Pianesi, Bruno Lepri, Alex Pentland, Iyad Rahwan. Beyond Contagion: Reality Mining Reveals Complex Patterns of Social Influence // PLOS ONE. — 2015-08-27. — Т. 10, вып. 8. — С. e0135740. — ISSN 1932-6203. — doi:10.1371/journal.pone.0135740.

СсылкиПравить

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Коллективные_действия&oldid=127004825