Википедия:Масскульт и его место в энциклопедии

Споры о значимостиПравить

Иногда у участников Википедии возникают споры о значимости статей, которые описывают вымышленные миры. Обычно это относится к статьям, связанным с популярными произведениями современной масскультуры: мульт- и телесериалы, художественные фильмы, книги, компьютерные игры. В этой проблеме есть два аспекта.

Первый аспект — принципиальное неприятие некоторыми людьми масскульта как такового. Явления масскульта кажутся им чем-то вре́менным и преходящим, поэтому не заслуживающим попадания в энциклопедию. Аргумент ошибочен, так как противоречит основной цели Википедии, а именно — созданию полноценной, точной энциклопедии на русском языке. Ботанику важна не только прекрасная роза, но и невзрачный репей, а энтомологу — не только прекрасная бабочка, но и мерзкий таракан. Для истории же культуры важны как произведения Пушкина и Шекспира, так и комиксы, сериалы, компьютерные игры. Явления масскульта могут быть действительно быстро забыты, но если они были популярны и влияли на многих людей, пусть и в течение короткого времени, они важны. Типичный пример масскульта: роман «Битва русских с кабардинцами, или Прекрасная магометанка, умирающая на гробе своего супруга» (1840). Критика разгромила его за примитивность сюжета и стиля, зато он был популярен среди низших сословий. Это был один из самых популярных романов в России XIX века, который только в первое десятилетие своего существования переиздавался ежегодно, а всего до революции было больше сорока переизданий, не считая подражаний и подделок. Теперь он читателями прочно забыт, его помнят только специалисты. Должна ли полная энциклопедия отразить сам факт существования и популярности этого романа? Конечно, должна. Это относится и к современным произведениям масскульта, и к другим произведениям прошлого. Иногда сам факт критики произведения масскульта может свидетельствовать о его значимости («не оставляет равнодушным никого — ни поклонников, ни критиков») или даже поднять его популярность, как это случилось с романами Лидии Чарской, чьими книгами зачитывались многие грамотные девушки начала XX века. Критика её романов Корнеем Чуковским в 1912 году только подняла их популярность.

Второй аспект проблемы — это то, что большинство статей о явлениях масскульта создаётся не беспристрастными исследователями, а очень пристрастными фанатами. Создавая статьи о своих любимых произведениях, такие авторы действуют именно как фанаты. Это заключается даже не в восхвалении предмета статьи, а в самом подходе к написанию. Для фаната его любимое произведение — больше, чем просто произведение искусства. Недаром так широко распространилось слово «культовый». Действительно, любимый сериал для фаната — это предмет культа, почти религиозного. Персонажи воспринимаются как реальные люди, с реальной биографией, которую необходимо подробно описать. Вымышленный мир для него должен быть описан до малейшей детали. И главная ошибка, которую совершает фанат, — опора на сам текст (текст в широком смысле; это может быть и фильм, и компьютерная игра), а не исследования этого текста, размещённые в другом месте. И здесь возникает конфликт, о котором сказано в первом абзаце. Статья о магическом предмете из какого-либо фэнтезийного мира или об эпизодическом персонаже мультсериала вызывает у постороннего, не вовлечённого в культ человека одну реакцию: «удалить». Подобная реакция является в корне ошибочной. Если «это» никого не интересует, то кто же тогда создал статью? Если «это» на субъективный взгляд незначимо — как можно поручиться, что другая значимая статья кому-то не покажется значимой на его собственный субъективный взгляд?

Как можно решить проблему постоянных споров?Править

Во-первых, ненавистники масскульта должны понять, что имеют право на существование даже те статьи, в которых говорится, казалось бы, о ерунде. Они должны постараться вникнуть в суть вопроса, не отметать с ходу всё, что им кажется низким или недолговечным. Более того, иногда произведение искусства только маскируется под примитивный масскульт, а на самом деле является глубоким, точным и критическим отражением современной жизни. Такие мультсериалы, как «Симпсоны», «Футурама», «Южный парк», популярны не только среди подростков, а больше среди образованной интеллектуальной публики. Например, немалую роль в «Футураме» играют математические и физические шутки, которые малообразованным человеком просто не будут замечены. Не следует прибегать к аргументации типа «Про эпизодического персонажа мультиков Игрека статья есть, а про некоего великого учёного Икса статьи нет». В данном случае, чем бороться с персонажем Игреком и тратить энергию и время на бесплодные споры, проще направить силы в мирное русло и написать статью об учёном Иксе и тем самым увеличить количество полезного и значимого материала в энциклопедии.

Во-вторых, сами фанаты должны абстрагироваться от своего фанатства, а действовать как исследователи. Sine ira et studio — без гнева и пристрастия. Необходимо писать статьи, опираясь не только на информацию из самого произведения, но и на критические материалы. Мало просто описывать вымышленный мир так, как будто он реальный, замечая всякие мелочи. Главное, что стои́т за этими мелочами. Нелишним будет почитать настоящие работы по литературоведению, например, ознакомиться с терминологией, чтобы статья выглядела более убедительно и энциклопедично.

ПриложениеПравить

Рекомендуется прочитать статью из журнала «Иностранная литература», в которой есть интересные мысли о фанатстве на примере любителей Шерлока Холмса:

Первые двадцать четыре рассказа о Холмсе появились за два с половиной года — точнее, за двадцать девять месяцев. Эти рассказы изобилуют противоречиями, пробелами и любопытными ошибками — как раз из-за спешки писателя.
<…>
В эти пробелы и устремился поток мнимоученых шерлокианцев. Девяносто лет назад монсеньор Рональд А. Нокс издал «Исследования произведений о Шерлоке Холмсе» — пример упорной и невозмутимой английской глупости. С тех пор авторы холмсоведческих трудов — люди как известные, так и безвестные — проявляют не меньшее упрямство, глупость (порой намеренную) и глухоту, пытаясь заполнить пробелы, которые оставил в рассказах Конан Дойл. Они играют в игру, начатую самим писателем, — делают вид, будто истории подлинные, а Холмс и Ватсон были реальными людьми.

См. такжеПравить

Две Википедии (эссе)