Арбитраж:Serebr-2

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): Роман Беккер

Ответчик(и): Анатолий (извещён: [1])

Суть иска

Преамбула

В связи с тем, что участник Serebr удаляет со страницы иска-"апелляции" моё обращение к АК (контр-иск), я вынужден разместить текст этого обращения отдельным иском, чтобы гарантировать его рассмотрение Арбитражным комитетом.

Собственно иск

Стоит отметить, что со времени вынесения решения по иску номер 222 участник Serebr продолжил различные нарушения правил и традиций проекта. В частности, участником с ником Serebr производились оскорбления в адрес всего проекта Википедия на Traditio:Портал сообщества, при этом Википедия называлась «мудопедией» и «педивикией». Не факт, что участнику с подобным отношением к проекту следует продолжать в нём участие.

Кроме того, участник Serebr занимался незаконной агитацией во время выборов АК, используя для этого вики-почту, за что был заблокирован бюрократом Maximaximax на время выборов. Полагаю, что ведение подобной агитационной деятельности нарушает не только правила выборов Арбитражного комитета, но и фундаментальное правило ВП:ЧНЯВ в пункте «Википедия — не поле боя» (в частности, не поле боя за угодный кому-либо АК) и является подрывом функционирования проекта.

Особо хотелось бы отметить, что участник Serebr нашёл эффективные способы обойти решение АК, запретившее ему участие в обсуждениях — он стал размещать «своё мнение о кандидатах в арбитры» с явной целью «правильно ориентировать» свою партию, у себя на странице обсуждения [2], нарушая не букву, но дух решения Арбитражного комитета, а также устроил из своей страницы обсуждения некое место, куда кандидатам в арбитры предлагалось приходить и отвечать на вопросы: [3]. Это является доведением до абсурда (нарушением ВП:НДА) и нецелевым использованием личной страницы обсуждения. Стоит отметить, что как минимум одним из действующих арбитров такое поведение тоже было сочтено нарушением духа решения АК: [4].

Дополнительно должен отметить, что смысл того решения АК состоял в том, чтобы, не блокируя участника Serebr полностью от участия в проекте, тем не менее получать от него полезный для Википедии вклад (на что АК, видимо, всё ещё сохранял надежду, несмотря на количество и систематичность нарушений, перечисленных в иске номер 222). Однако этого, к сожалению, не произошло: участник не вернулся к написанию статей, а вместо этого стал "задавать вопросы" сразу после принятия решения, изыскивать способы обойти это решение, ещё до избрания нового состава АК выражал намерение подать апелляцию и уверенность в том, что решение будет пересмотрено, а теперь, собственно, подал апелляцию.

Исковые требования

В связи со всем вышесказанным относительно продолжающихся нарушений, а также видимым отсутствием у участника Serebr полезного вклада в последнее время и намерения добросовестно участвовать в проекте и вносить полезный вклад, прошу уважаемый Арбитражный комитет, напротив, принять по делу Serebr решение, на которое не отважился предыдущий состав, решение, как минимум аналогичное решению по делу Smartass (год блокировки или бОльший срок, или бессрочная блокировка). Это существенно облегчит работу АК и уменьшит необходимость в тщательном попунктном расписывании, что можно и что нельзя делать участнику Serebr, и в каких обстоятельствах можно, а в каких нельзя — тем более что, как показывают приведённые выше диффы, участник Serebr всегда находит способы эффективно обойти наложенные ограничения, нарушая не букву, но дух решения.

В случае же, если Арбитражный комитет сочтёт таковое ужесточение решения нецелесообразным, прошу АК оставить решение по иску N 222 в силе, в частности, запрет на участие в обсуждениях, на правки в пространстве имён Википедия, на участие в голосованиях. Прошу отклонить просьбу участника Serebr разрешить ему участие в голосованиях — это, как уже неоднократно говорилось, не право, а привилегия, которой обладают лишь добросовестные участники, и АК вправе ограничить любого участника в этом праве. Разрешение участнику принимать участие в обсуждениях (на ВП:КУ, ВП:КХС и пр.) приведёт к возобновлению именно тех явлений, предотвратить которые было призвано то решение АК, явлений, характеризуемых ёмким словом троллинг. Роман Беккер 08:24, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Отклонить. Принципиально новой информации за прошедшей месяц не обнаружено. В связи с этим не считаю необходимым повторно проводить анализ, уже проведённый предыдущим составом Арбитражного комитета. Kv75 09:29, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  Со времени принятия решения по иску N 222 Анатолий допустил новые нарушения, кроме того, нашёл эффективные способы обойти то решение - об этом и идёт речь в данном иске. Я же не прошу повторно рассматривать иск 222 или повторно проводить анализ по тому иску. Роман Беккер 09:36, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  Не такие уж они и эффективные. Моё личное мнение состоит в том, что польза от имеющегося ограничения на данный момент очевидна, и попытка что-то изменить (а у нас есть, на мой взгляд, более эффективные варианты решения) не будет стоить затраченных (как членами АК, так и сообществом) усилий. Будут проблемы — будем решать. Пока проблем не вижу. Kv75 10:01, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  Ок. Согласен. Роман Беккер 10:20, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• Отклонить per Kv75. Мне кажется, в этом иске вообще не было необходимости. Вполне достаточно было того, что Вы, Роман, добавили эти материалы в иск Медведя. То, что Анатолий их убрал не должно было Вас так смущать и провоцировать на подачу еще одного иска. Wind 10:45, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить per Kv75. Alexei Kouprianov 11:20, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]