Арбитраж:Обоснованность подведения временного итога администратором Abiyoyo

АК:876

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Заявку подаёт KLIP game 12:29, 12 июля 2013 (UTC).Ответить[ответить]

В статье «Пари Паскаля» периодически возникают войны правок относительно написания первой буквы в слове «Бог». Этому посвящено длительное обсуждение на СО статьи. Подведение «временного итога» админом Abiyoyo без разбирательства в сути вопроса лишь спровоцировало новый виток войны правок. Временный итог аргументируется якобы наличием консенсуса. Но наличие консенсуса в данном вопросе не было показано. По этому подведение такого временного итога считаю необоснованным.

Доарбитражное урегулирование

В обсуждении статьи консенсус не достигнут. На мой уточняющий вопрос где можно ознакомиться с якобы достигнутым консенсусом был ответ со ссылкой на Обсуждение:Бог#Слово "бог" пишется с заглавной или строчной буквы?. В своих возражениях я показал, что это ссылка на локальный консенсус, который изначально предусматривал свою неприминимость в других статьях. Я так же дал ссылку на консенсус с противоположным смыслом, локальный для статьи Атеизм (Обсуждение:Атеизм/Архив/2008#«бог» или «Бог»). Почему временный итог не опирался на второй вариант консенсуса администратор Abiyoyo не пояснил.

Я попытался оспорить действия администратора ВП:Оспаривание административных действий#Необоснованное подведение временного итога. Вне зависимости от возможного итога я просил дать чёткую трактовку по вопросам:

Будет ли распространяться решение только на статью Пари Паскаля? (дело в том, что один из участников конфликта Tempus не дожидаясь подведения итога при оспаривании админ.действий уже сделал соответствующие исправления в статье Атеизм, а так же выставил мне «Предупреждение 31.05.2013» со ссылкой на промежуточный итог. Таким образом любая моя попытка вернуть написание к варианту консенсуса для данной статьи будет расценена как нарушение оспариваемого промежуточного итога и меня можно будет тут же блокировать.)
Будет ли написание с большой буквы носить рекомендательный характер или становится обязательным?
К Abiyoyo я адресовал просьбу указать, где ранее этот вопрос обсуждался для всех случаев, как это утверждает Abiyoyo и на чём базирует свой временный итог.

К сожалению, при обсуждении админы не столько рассматривали обоснованность вынесения оспариваемого временного итога, сколько приводили свои собственные варианты обоснования. Итог подвёл тот же администратор Abiyoyo, действия которого я оспариваю. Мои просьбы дать более чёткую трактовку не нашли отражение в лаконичном итоге. На мою прямую просьбу об указании более раннего обсуждения так же ответа не было.

Считаю, что такое подведение итога противоречит п.5 регламента оспаривания административных действий, который предусматривает подведение итога незаинтересованным администратором. KLIP game 12:29, 12 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

Отменить временный итог как вынесенный без достаточных оснований. KLIP game 12:29, 12 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Abiyoyo

Согласно регламенту ВП:АРК не следует оспаривать итоги посредников на странице ВП:ОАД. Оспаривать их следует через консенсус посредников. Участнику было на это указано, но чтобы пойти ему навстречу и не заставлять его перетаскивать обсуждение в подстраницы ВП:АРК, я разрешил продолжить дискуссию на ОАД. Теперь участник ссылается на регламент ОАД, якобы он нарушен. Больше навстречу не пойду. Участнику разрешили обсуждать где ему удобно (из соображений ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), а он теперь использует формальные аргументы о нарушении процедуры, которую сам и нарушил. Нехорошо.

По сути участнику четыре посредника указали, что он не прав. Чего еще тут обсуждать, неясно. Заявку следует отклонить. Участника заблокировать на сутки за нарушение ВП:НИП и твердокаменное упорство.--Abiyoyo 13:59, 12 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Отзыв заявки

По результатам обсуждения этой заявки, я пришёл к выводу, что не исчерпаны возможности доарбитражного урегулирования. Заявку отзываю. Прошу изменить её статус. KLIP game 18:30, 13 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]