Арбитраж:Жалоба участника Ptrwatson418

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Ptrwatson418
• VasilievVV
• Testus
• Carn

Суть заявки на арбитраж

Админ VasilievVV 13 февраля 2011 заблокировал меня без никакого предупреждения за

• Cознательное искажение содержимое правило ВП:ВЕС.
• За продолжение настаивать на свое трактовке правила.
• Игра с правилами

Вся моя переписка с пользователем Testus [1] состоит из вопросов. Я ничего не утверждал, а только узнавал мнение пользователя. Я нигде не защищал свое добавление, а наоборот: даже спрашивал куда лучше всего добавить и если есть более подходящие статьи. Я нигде не настаивал на своем понимание правила и нигде не выставлял его как истинное,а всегда спрашивал если я прав или нет.

Под продолжением настаивать на своей трактовке правила админ VasilievVV имеет ввиду мой ответ на обвинения Testus в троллинге, где я четко написал [2], что я только интересуюсь и пытаюсь разобраться. Как можно называть вопросы игрой с правилами если я нигде не защищал свои правки и не манипулировал правилами?

Не смотря на все это, запрос Testus был исполнен мгновенно.

На странице обсуждения [3], админ VasilievVV уже почти неделю не может дать четкий ответ и обосновать, где я опираясь на свое "осознанное искажение" правила, оправдываю добавление. — Эта реплика добавлена участником Ptrwatson418 (о • в) 20:01, 19 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

• Признать блокировку необоснованной. Рассмотреть действия администраторов на предмет возможных нарушений и злоупотреблений административными полномочиями. Принять соответствуюшие меры.
• Признать обвмнения Testus в тролинге необоснованными и принять соответствуюшие меры.
• Дать общую оценку действиям участников. — Эта реплика добавлена участником Ptrwatson418 (о • в) 20:01, 19 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Carn

Участник Ptrwatson418 связывался со мной 02.08.10 с просьбой помочь ему в решении конфликтов. Я бы хотел, во первых, облегчить анализ ситуации арбитрам, во вторых - ограничить участника так, чтобы он наносил меньше вреда проекту, и, в третьих, веря, что участником движут благие намерения, помочь ему ассимилироваться в среде редакторов, у которых получается кооперироваться без эксцессов.

Анализ отдельного эпизода

Началом данного эпизода было внесение и откат его правки на основании ВП:ВЕС.

В ответ на откат он предложил Тестусу выбрать место для размещения данного, безусловно относящегося к Синоду факта, утверждая, что факты с АИ должны быть опубликованы. В ответ на предложение не ходить по кругу и прислушаться ко мнению опытных участников Ptrwatson418 делает нетривиальное утверждение, рассматриваемое ниже, и добавляет «Объясните мне опытный участник где в Википедия:ВЕС разбираются исторические факты.»

Посыл всего обсуждения, на мой взгляд, следующий — я прав, либо согласись со мной, либо объясни мне, что я неправ, при том, что объяснить мне что-то крайне сложно. Это типичный случай хождения по кругу. Элемент троллинга, на мой взгляд, заключается в использовании словосочетания «опытный участник» в явно саркастическом ключе.

По поводу необходимости разделять мнения и факты в ВП:ВЕС ясно написано:

Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.

Указание игры со правилами, таким образом, в качестве обоснования блокировки, является корректным, так как участник, когда у него не получилось доказать необходимость «опубликования факта» одним способом, он обратил внимание на отдельную формулировку правила ВП:ВЕС, что описано в ВП:НИП:

Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции.

Попытка доказать, что участник не манипулировал правилами, на основании того, что участник не смог вставить обратно свою правку не является валидной, так как дисскусия на странице обсуждения Testus касается не помощи в трактовке/исправлении правил, а направлена на возврат конкретной правки в статью. Добавляя вопросы в конец своих реплик участник лишь приглашал оппонента к диалогу, на этом основании нельзя говорить, что участник не делал утверждений, ведь утверждения могут делаться и в вопросительной форме, не так ли?

Действия VasilievVV, таким образом, следует считать оправданными, хотя я бы порекомендовал более настойчиво пытаться объяснять участникам, в чём они неправы.

Общий анализ деятельности

Особенности поиска консенсуса редактором

Ptrwatson418 ранее блокировался за деструктивное поведение на 1 день (войны правок в статьях), за троллинг на 1 день (за действия против участника Testus по шаблону — папа не разрешил, попробую спросить у мамы).

Предупреждался за некорректное использование первичных источников (ВП:АИ, ВП:МАРГ), когда вставлял цитаты вида "… отрицательно относятся к евреям и иудеям. Он учит, что «<цитата из дневника самой персоналии>».

В ответ на предупреждение «В статье об … нужно излагать вторичные и третичные источники о нем, а не Вашу личную интерпретацию его слов. Кроме того, пожалуйста, проверяйте орфографию ваших дополнений в статьи.» заявил, что цитаты не содержат его личного мнения, кроме, может быть, первой фразы, которую предложил переформулировать, то есть полностью предупреждению не внял.

Работая в исторических и религиозных статьях регулярно вступает в конфликт с участником Testus, который также предупреждал его о недопустимости как вставления в статьи утверждений, основанных на первичных источниках [4], так и удаления вторичных источников с заменой их на первичные [5].

Я Вам рекомендовал ВП:КОНСЕНСУС прочитать? Рекомендую еще раз. И прекратите устраивать войну правок. Выдирать цитаты из конектста недопустимо - гл. 11 книги Левит о предписаниях относительно разрешённых/запрещенных в пищу зверей и это должно быть указано. Своими действиями Вы лишь провоцируете негативные последствия о которых я Вас неоднократно предупреждал. --Testus 17:01, 7 октября 2009 (UTC)

Вы навязываете свое понимание и токование. Вы не умеете держать статью в нейтральном виде. Ptrwatson418 17:04, 7 октября 2009 (UTC)

Я администратор и арбитр - поверьте если сообщество мне это доверило, то я знаю что такое нейтральное изложение. --Testus 17:05, 7 октября 2009 (UTC)

как доверяло так и отнимет. Ptrwatson418 17:08, 7 октября 2009 (UTC)

Думаю, что в условиях такого личного конфликта любые действия со стороны Testus, даже самые выверенные и направленные на улучшение ситуации, будут восприняты участником в штыки. Для того, чтобы исправить это предлагаю свою кандидатуру в качестве посредника по подобным ситуациям.

Участник предпочитает использовать те источники, которые ему удобны по каким-то причинам, даже если их сложно аттрибутировать в Википедии - напр. настоял на использовании публичных лекций Осипова в качестве источника, хотя они были доступны лишь в аудио формате.

Всё это, на мой взгляд показывает что участник систематически нарушает процедуру поиска консенсуса.

Неаккуратное редактирование

Неоднократно предупреждался за неаккуратное редактирование — «Уважаемый участник. То невероятное количество орфографических, стилистических и пунктуационных ошибок, которое Вы допускаете во вносимых Вами текстах — есть откровенное неуважение к читателю!»; «Пожалуйста, вместо многочисленных последовательных записей страницы используйте кнопку „предварительный просмотр“. Использование этой кнопки снижает вероятность конфликтов редактирования для других участников, а также уменьшает историю правок страницы. — AlexSm(A) 16:35, 23 октября 2009 (UTC)»

Ответ на коментарии

• Прошу, если можно, указать цитатой, где именно я манипулирую правилами, чтобы оправдать своие действия т.к никаких оправданиях, с моей стороны, я не наблюдал. Ptrwatson418 23:35, 4 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Меры, способные помочь участнику

• Обязать участника пользоваться spellchecker'ами при внесении правок (Word, плагины для браузеров).
• Назначить участнику наставника для контроля его деятельности таким образом, чтобы она не приводила к конфликтам, либо, в случае, если АК считает, что участник может исправиться самостоятельно - на 6 месяцев ограничить доступное участнику количество откатов до одного, блокировать за войны правок и разрешить прогрессивную блокировку за игры с правилами, троллинг и обход процедуры поиска консенсуса.

·Carn 10:15, 1 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий VasilievVV

Я слабо представляю, что тут можно писать, ибо злоупотребления со стороны участника очевидны, а блокировки за троллинг и ВП:ДЕСТ у него уже были, так что о добрых намерениях речи идти не может. Если заявление о том, что «Вся моя переписка с пользователем Testus состоит из вопросов. Я ничего не утверждал, а только узнавал мнение пользователя» не является троллингом, то я вообще не представляю, что под это определение может подходить. Помимо этого, я хочу заметить, что участник продолжил настаивать на своей трактовке правила уже после блокировки, а его дальнейшие действия иначе как нарушением ВП:НЕСЛЫШУ не назовёшь. vvv^t 09:53, 17 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять - Dmitry Rozhkov 15:23, 10 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Lev 15:27, 10 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 15:32, 10 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Dodonov 15:40, 10 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение

1) Прошу также обратить внимание на то, что 23 октября 2009 года администратор VasilievVV заблокировал участника Безымянный Ответ по явно выраженной просьбе участника Testus, который мотивировал свою просьбу конфликтом с участником. Блокировка была наложена с обоснованием, которое по результатам обсуждения на форуме администраторов сторонними участниками было оценено как очень спорное.

Мой случай также, некоторые админы, оценивают как очень спорный. И был также мгновенно исполнен по просьбе. Прошу расмотреть сотруднечество Testus и VasilievVV на возможные нарушения. Ptrwatson418 21:55, 12 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу арбитров принять меры к участнику за необоснованные обвинения. vvv^t 09:36, 17 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ответил тут [6] Ptrwatson418 13:21, 17 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Установление идентичности

Арбитражный комитет внимательно изучил вклад с учётной записи Ptrwatson418 и (несмотря на то, что проверка не выявила соответствие владельца этой учётной записи ранее заблокированным участникам), пришёл к выводу, что её владельцем является бессрочно заблокированный Tsalexey544. Основанием для этого утверждения являются результаты т. н. дак-теста, а именно:

1.1. Общие интересы владельцев учётных записей: традиционные монотеистические (авраамические) религии и их критика.

1.2. Общие заблуждения владельцев учётных записей относительно целей проекта (а также активное навязывание этих заблуждений собеседникам) и даже правильного написания его названия: ср. [7] и [8].

1.3.Характерные синтаксические ошибки: «удаление со списка», «заповеди с Библии», [9], [10].

1.4. Одинаковые трудности с оформлением собственных реплик (разметка, викификация, подписи и т. п.), выливающиеся в многочисленные корректирующие правки.

1.5. Идентичная картина нарушений (см. следующий раздел).

2. Анализ деятельности заявителя

Формально участник по-прежнему находится в бессрочной блокировке, наложенной администратором Николай Путин 13 июля 2009 года; тем не менее, Арбитражный комитет решил остановиться на типичной для участника картине нарушений подробнее.

2.1. Действия заявителя с учетной записи Tsalexey544

2.1.1. 15 июня участник создал статью Говорящая змея. Первая версия этой статьи состояла исключительно из библейского текста и нарушала ВП:ЧНЯВ. Вторая версия статьи нарушала ВП:ОРИСС на грани ВП:ВАНД: Говорящая змея — мифическое существо. Доказательством которого служит Священное Писание. Говорящая змея имеет право на стр. в википедии как и другие мифические существа (Единороги, Великаны,Гоблины, Духи леса, Русалки, Феи и т.д) Со временем я буду редактировать эту стр. и вносить новые доказательства. Обе версии статьи были быстро удалены сразу после создания (ср. также с добавлением секции «Говорящие животные» в статью Библия с учётной записи Ptrwatson418).

2.1.2. Добавление необработанного машинного перевода в статью Фатимские пророчества Девы Марии также на грани вандализма. Эти правки оставались в статье более двух месяцев.

2.1.3. Добавление в статью Фетва информации об антисемитской фетве египетского государственного деятеля грубо нарушало ВП:ВЕС (а возможно, и ВП:МАРГ), а также авторские права, так как полностью состояло из обширной цитаты.

2.1.4. Попытка представить пародийное учение Пастафарианство в качестве равнозначного с крупнейшими мировыми конфессиями и религиозными течениями ([11]) является доведением до абсурда. Подобные заключения, согласно правилам Википедии, должны делаться не на основе заявлений аффилированных лиц или собственных умозаключений, а на основе авторитетных источников, в данном случае — на основе мнений авторитетных и независимых религиоведов. Кроме того, в процессе дискуссии участник постоянно нарушал ВП:НЕСЛЫШУ, повторяя одни и те же, уже отвергнутые аргументы, а также привлекал митпаппетов (напр. Sebastian38). Встречались и откровенно вандальные правки ([12]).

2.1.5. В итоге участник был заблокирован бессрочно с формулировкой «деструктивное поведение»; фактически единственным полезным (хотя и не беспроблемным с точки зрения русского языка) его вкладом (не считая мелких правок) за неполный месяц работы стал вклад в статью Эксперимент Милграма. Арбитражный комитет согласен, что бессрочная блокировка была допустимым и целесообразным решением.

2.2. Действия заявителя с учетной записи Ptrwatson418

Под новой учетной записью участник не возвращался к прежним статьям и темам (за исключением «говорящих животных», см. п.2.1.1.), однако продолжил проталкивание антирелигиозной точки зрения. Пародирование и высмеивание традиционных религий сменилось их «обличением».

2.2.1. Первые же правки участника в день регистрации новой учетной записи в проекте 4 октября 2009 года направлены на то, чтобы продемонстрировать, что в основе религий, священным текстом которых является Ветхий завет, лежит жестокость и даже кровожадность: [13], [14], [15] (ср. посл. с 2.1.3. — антисемитизм, см. также развитие темы в неподанной заявке на арбитраж: Арбитраж:Testus препятствует главной задачи).

2.2.2. Статья Православная инквизиция представляла собой типичную attack-page (ВП:ОРИСС) с некорректным заголовком, а также ответвлением от более качественной статьи Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви (позднее также была удалена).

2.2.3. Добавление оригинального исследования в статью Грехи в христианстве, после чего Ptrwatson418, не слушая объяснений нескольких участников о недопустимости оригинальных исследований и необходимости корректной работы с источниками, несколько раз повторил собственные построения на ВП:ЗКА и в результате остался при своём мнении. (см. также развитие темы [16], запрос на ЗКА, Арбитраж: участника:Andres — неподанная заявка на арбитраж, содержание аналогично запросу на ЗКА)

2.2.4. Страница Хрюсы на заведомо незначимую тему, также являлась статьей-нападкой на христиан и была быстро удалена.

2.2.5. Рассуждение о «варварстве» в обывательском понимании применительно к историческим событиям ([17], [18]). Отстаивание оксюморона «христианское варварство», а также бессмысленного с научной точки зрения утверждения, что гунны «не были варварами», с нарушениями ВП:НЕСЛЫШУ ([19]).

2.2.6. Спор с участником Testus вокруг формулировок, явное непонимание Ptrwatson418 проблематичности своих предлагаемых формулировок, в сочетании с обвинениями оппонента в развязывании войны правок.

2.2.7. Нетривиальное оригинальное утверждение (и последующий спор) о соотношении с наукой сочинений христианских богословов и проповедников: [20], [21], [22].

2.2.8. Использование первичных источников с нарушением ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС: 1, 2.

2.2.9. Доведение до абсурда: подозрение в пересечениях между участниками Testus и Vissarion, привело к первой блокировке учетной записи за троллинг 1 августа 2010.

2.2.10. Длительное обсуждение статьи Евхаристия, участник во что бы то ни стало стремился как можно теснее увязать евхаристию и каннибализм (часть 1, ноябрь 2009, часть 2, январь 2011 — многочисленные нарушения ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП: [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] — упорное нежелание слышать, что об авторитетности источника можно говорить только применительно к какой-то области знаний, для обоснования неверного подхода ссылки на «мнение Википедии», хождение по кругу, игры с правилами, также ВП:НЕТРИБУНА: [30]). Показательна также реакция участника на итог обсуждения, подведённый администратором, в плане соответствия вклада Ptrwatson418 требуемому в Википедии уровню работы с источниками и взаимодействия с коллегами. Арбитражный комитет вполне согласен с оценкой ситуации, данной участником Sergius-eu. В результате участник получил вторую блокировку по совокупности множества нарушений вокруг обсуждения данной темы: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:КОНС, ВП:НДА, ВП:НИП, что позволило администратору Blacklake классифицировать деятельность Ptrwatson418 как деструктивную. Арбитражный комитет согласен с данной формулировкой. В этой же теме описана одна из основных проблем участника Ptrwatson418 — нежелание учиться работе в проекте, игнорирование замечаний коллег, в частности по вопросу правописания.

2.3. Анализ заявленного инцидента

Арбитражный комитет рассмотрел блокировку, наложенную администратором VasilievVV 13 февраля 2011. Арбитражный комитет пришёл к выводу, что в указанном инциденте ярко проявились проблемы, описанные в разделах 2.1.-2.2. настоящего решения. В частности:

2.3.1. Нарушение ВП:НИП: искажение смысла правила ВП:ВЕС. Арбитражный комитет в данном случае не видит разницы между сознательным или неумышленным искажением. Проблема в настойчивости продвижения собственной трактовки правила. То что реплики участника часто имеют вопросительную форму, сути дела не меняет, так как участник явно готов принимать только устраивающие его ответы на вопросы. Следовательно, настойчивость участника в том, что он «только спрашивает» можно считать недобросовестной уловкой, независимо от того, насколько искренен участник в своем непонимании правил и принципов проекта.

2.3.2. ВП:НЕСЛЫШУ: [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39]

2.3.3. Арбитражный комитет подтверждает правомерность блокировки, наложенной VasilievVV, а также выбор формулировки и срока. Возможно, более последовательным обоснованием было бы «нарушение ВП:ДЕСТ», как более общее и серьезное, с учетом лога блокировок участника.

2.3.4. Уже после подачи настоящей заявки, участник был вновь заблокирован (1,2) на 1 день за игру с правилами (попытка обхода консенсуса о невозможности на данный момент существования статьи «Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви»), и снова не признал за собой нарушений, попутно обвинив участника во лжи (ВП:ЭП).

3. Меры и ограничения

На основании материалов и выводов, приведенных в п.2. настоящего решения, Арбитражный комитет пришёл к следующим заключениям:

3.1.Арбитражный комитет констатирует систематические серьёзные нарушения участником Ptrwatson418 правил проекта: ВП:НЕСЛЫШУ (и другие нарушения ВП:НДА), ВП:НИП, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС (всё вместе — нарушение ВП:ДЕСТ), а также отказ от поиска консенсуса и следования ему.

3.2. Арбитражный комитет не видит перспектив для дальнейшего участия Ptrwatson418 в проекте без руководства опытного наставника. Учетная запись Ptrwatson418 бессрочно блокируется до нахождения наставника. Участнику Ptrwatson418 будут оставлены технические возможности для самостоятельного поиска наставника (возможность править личную страницу обсуждения и пользоваться википочтой). Наставник должен иметь флаг администратора.

3.3. Арбитражный комитет накладывает запрет на правку и обсуждение участником Ptrwatson418 статей и отдельных их фрагментов, так или иначе затрагивающих тематику религии, критики религии или атеизма. Арбитражный комитет отмечает, что во вкладе участника были и статьи на другие темы (например, по арахнологии) и настоятельно рекомендует участнику после выхода из блокировки сосредоточиться на подобных нейтральных темах.

3.4. Основная задача наставника будет заключаться в разъяснении участнику правил и принципов проекта, в обучении участника работе над проектом. Естественно, это возможно только при условии осознания и признания участником ошибочности своего понимания целей, задач и принципов проекта, а также искреннего стремления эти принципы уяснить. В первую очередь, наставнику необходимо добиться от участника выработки навыков написания грамотных (с точки зрения русского языка, соблюдения авторских прав, оформления, соразмерной подачи материала и т. п.) статей на нейтральные темы.

3.5. Если эта задача будет решена, наставник может позволить участнику работать с неконфликтогенными статьями, косвенно затрагивающими тему религии и её критики. Классификация запрёщенных, возможных при определённых условиях и разрешённых к правке тем должна проводиться наставником. Любые запреты и ограничения наставника не могут оспариваться или обсуждаться участником.

3.6. Наставничество может быть прекращено по желанию наставника или наставляемого с возвращением бессрочной блокировки. Поиск нового наставника должен осуществляться через ВП:ФА. В случае успеха наставничества его прекращение возможно только после подачи заявки в Арбитражный комитет не ранее чем через год после принятия настоящего решения. В случае двукратного отказа наставляемого от своих наставников поиск третьего кандидата не производится, наставничество признается неудавшимся, участник блокируется бессрочно с правом подать заявку на разблокировку на тех же условиях (минимум год наставничества с момента разблокировки) не ранее чем через год.

3.7. Арбитражный комитет не видит в обозримом будущем для Ptrwatson418 возможности править и обсуждать базовые статьи по религии (особенно иудаизму, христианству и исламу: Библия, Грехи в христианстве, статьи о пророках и наиболее почитаемых святых и т.п), а тем более остроконфликтные темы, пограничные с ответвлением мнений, вроде «Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви». Послабление или снятие этого ограничения находится в компетенции Арбитражного комитета, не связано с процедурой наставничества (хотя во время действия этой процедуры принадлежность статей к данным группам определяет наставник) и может быть осуществлено по отдельной заявке не ранее, чем через год после принятия настоящего решения.
Разместил арбитр --Dmitry Rozhkov 21:05, 20 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Lev 21:09, 20 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 21:11, 20 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Dmitry Rozhkov 21:12, 20 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Dodonov 21:14, 20 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]