Арбитраж:Блокировки, связанные с белорусской тематикой

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Dsds55 (заявитель)
• Track13
• VasilievVV
• Дядя Фред
• Iurius

Суть заявки на арбитраж

Предыстория

Мой вклад в Википедию среди прочего включает в себя актуализацию данных по названиям государств в преамбулах и шаблонах-карточках, а также в различных списках. Данные эти сравнительно часто становятся являются объектом вандализма. Кроме того, многие неопытные участники возвращают устаревшую информацию. АИ для правок в соответствии с ВП:ГН служат «официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке, в зависимости от того, какой из этих источников издан позже других.» В случае отсутствия таковых используются, например, свежие официальные документы (законы, указы) с употреблением наименования. Специфика заключается в том, что одного регулярно пополняемого перечня в открытом доступе найдено не было. Поэтому приходилось выкручиваться. Конфликтов практически не возникало, исключая одну стычку на СО Ватикана, когда в шаблон было добавлено название, не используемое с советских времен.

Конфликт

Один из таких списков (Алфавитный список стран и территорий) согласно консенсусу, достигнутому в апреле 2006 года на СО страницы, на видном месте в статье содержал источник «названия стран приводятся на основе Общероссийского классификатора стран мира (ОКСМ) (в основном, 1998 года, подробнее см. Обсуждение).» Претензии к свежей версии классификатора были изложена на СО и на СО ОКСМ.

Начиная с 21 октября участник Toirtap со ссылкой на консенсус будто бы достигнутый на СО Белоруссии начал войну правок[1], произведя 5 откатов за сутки. Мой запрос на ЗКА остался без ответа. Через несколько дней он вновь начал войну правок и в этот раз сам подал запрос на ЗКА. На его расспросы администратор Vladimir Solovjev ответил: «нужно прийти к консенсусу, если не удастся, то найдите посредника»[2]. Совет не подействовал. Ко мне участник не обращался, обсуждения на СО списка не начинал.

Замечу, что псевдоконсенсус на СО Белоруссии представлял из себя классический пример ВП:ПАПА: «Одним из признаков того, что смены консенсуса на самом деле не произошло, является то, что участники, которые активно высказывались ранее, почти не участвуют в новом обсуждении. В таком случае изменения, которые вы сделаете на основании такого неполного обсуждения, вероятно, тут же будут „откатываться“ теми, кто не принял участие в новом обсуждении. Не вступайте в войну правок, а лучше попытайтесь вовлечь их в новое обсуждение». Ему предшествовали другие обсуждения на СО Белоруссии и ВУ с бОльшим количеством участников. Итогов подведено не было. Пригласивший меня на последнее обсуждение участник Iurius вместо разговора по сути немедленно перечислил ряд правил, которые по его мнению были мною нарушены[3]. Он же по собственным словам был знаком с двумя предшествующими обсуждениями.

Кроме того замечу, что последняя по дате дискуссия на СО Белоруссии, равно как и две предыдущие, имела лишь косвенное отношение к спискам из-за возможного совпадения АИ. В ней обсуждался выбор из двух названий для использования в теле статей. В сводных списках или таблицах могут приводиться различные варианты (по некоторым государствам их несколько) на основе имеющихся АИ и локального консенсуса авторов.

Блокировка 3 февраля 2011

31 января участник Toirtap вновь попытался удалить одно из названий из статьи[4]. Я отменил его правку с пометкой «уже обсуждали», ссылаясь на предыдущие войны правок и комменты по ним. Вместо попыток договориться участник в очередной раз отправился на ЗКА, где нашёл поддержку в лице администратора Track13. Он отменил мою правку с использованием быстрого отката в неочевидном случае. Я пояснил ему, что данное наименование в списке [5] (с июля 2009 года) и предложил начать разговор на СО списка, попутно вернув статью на доконфликтную версию. В данном вопросе я руководствовался рекомендациями из ВП:КОНС «правка, отмена, обсуждение». Track13, похоже, предпочитает вариант «правка, отмена, блокировка».

Вместо того, чтобы начать разговор по делу, Track13 заблокировал меня за хождение по кругу и предотвращение дальнейших нарушений ВП:ДЕСТ. По мнению администратора моя неправота давно доказана[6], хотя итогов по прошлым обсуждениям нет и я не был там одинок в своей позиции. Вновь замечу, что решения по тем дискуссиям в любом случае не имели бы прямого отношения к конкретному списку. На предложение вернуть статью к доконфликтной версии администратор не отреагировал[7]. Более того, он ещё и изменил [8] данные об источнике, не посчитав нужным обсудить вопрос.

В решении по иску АК:657 участнику Track13 уже указывали на недопустимость «наложения блокировки на участника по поводу нарушений, допущенных в ходе обсуждения, в котором администратор выступал в качестве одной из сторон». После блокировки Track13 начал обсуждение на СО Обсуждение:Алфавитный список стран и территорий#Использование устаревшего классификатора, но что мешало ему начать его раньше?

Track13 в теме варяг, поэтому скорей всего не может знать всех тонкостей. По его собственным словам он «вчера про эту статью вообще впервые услышал»[9]. Он не в первый раз чрезмерно вольно толкует правила в ту или иную сторону. В статье о Белоруссии он и Pessimist2006 обьявили указы российского президента маргинальной теорией по ВП:МАРГ [10]. Позже Track13 признал ошибочность такой трактовки. В обсуждениях на СО Белоруссии и ВУ, когда я предложил провести опрос[11] для стандартизации преамбул и карточек для названий стран, Track13 и Pessimist2006 в унисон заявили, что содержание страниц опросами не определяется[12][13]. Между тем, подобные опросы проводятся регулярно. Я сам принимал в них участие. И здесь Track13, на мой взгляд, не проявил желания искать консенсус.

Вопрос с моей блокировкой рассматривался на ФА по инициативе самого Track13, но не вызвал интереса у администраторов[14].

8 февраля Track13 вновь проявил повышенное внимание к моей особе[15]. Явно нарушающая ЭП («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии») реплика оппонента[16] администратора не заинтересовала, зато в моём невежливом ответе он увидел «огульный выпад».

Последующие блокировки

Блокировка 5 февраля 2011

5 февраля я был заблокирован на день администратором VasilievVV за оскорбления. [17], [18]. Первая реплика представляла собой адекватный ответ на выпад оппонента, не получившего даже замечания. Во второй слово маргинал, само по себе не носящее оскорбительный характер, было использовано в контексте. Когда участник правит почти две сотни однотипных статей по одним источникам, недовольство менее чем одного процента википедистов иначе чем маргинальностью в широком понимании назвать нельзя. Скорей всего высказанные фразы проблемны по ЭП, но лично я не вижу в них нарушения по НО. Вопрос обсуждался на ФА без видимого результата. [19]

Блокировка 13 февраля 2011

13 февраля за дело взялся (не считая блокировки от 8 февраля 2011) Дядя Фред посредством блокировки на три дня за доведение до абсурда «с учётом предыдущих блокировок… в той же теме». Хронология событий[20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30] [31]. Сперва один участник выносит мне так называемое «строгое предупреждение» с указанием нарушения и срока (!) будущей блокировки. Затем в течение 5 минут без заявки на ЗКА накладывается блок другим участником. При этом он слово в слово повторяет феерическое обоснование, утверждая будто я пытался объявить Грамоту.ру «неавторитетной в вопросе её же собственного мнения». Логика администратора мне непонятна. Есть Шаблон:Проверить авторитетность и неофициальная рекомендация по его использованию на СО. Я был одним из самых активных участников последнего КПМ по Белоруссии: правил аргументы за обе стороны, оспорил предв. и оконч. итоги. Из анализа представленных на КПМ аргументов вытекает — сферой употребления названия Белоруссия не является лишь «обиходная устная и письменная речь». Название употребляется в БРЭ и РЭС, словаре ИРЯ РАН Лопатина, прочих словарях и энциклопедиях, законах, постановлениях и указах РФ, атласе Роскартографии. Форумная справка без подписи не может служить АИ, когда речь идёт об очевидных вещах. В любом случае различные взгляды на уместность простановки шаблона не являются достаточным основанием для трёхдневной блокировки.

Требования

• Признать блокировки от 3 и 13 февраля необоснованными. Дать разъяснения по поводу корректности применения правила НО для блокировки от 5 февраля.
• Рассмотреть действия администратора Track13 на предмет возможных нарушений по ВП:КОНС и ВП:НТЗ, неправомерного использования флага откатывающего и злоупотреблений административными полномочиями для получения преимущества при редактировании статьи.
• Дать общую оценку действиям участников.

Дополнение

Относительно пояснения Дяди Фреда. Странно видеть, как опытный участник пытается выдать безымянную форумную справку за солидный АИ. Её мог подготовить стажёр за пять минут до обеденного перерыва. Участники с доступом к ПБД без проблем определят, насколько правомочно безапелляционное заявление «сфера употребления формы „Белоруссия“ по мнению службы Грамота.ру — обиходная устная и письменная речь». Авторитет Грамоты и без моего участия не раз ставился под сомнение[32].

О комментарии Track13. Участник снова упорно игнорировал просьбы привести викиссылки на обсуждения, к которым он аппелирует — название само по себе обсуждалось как минимум трижды, в том числе при непосредственном участии самого администратора1, 2, 3. Других форумных обсуждений я в деталях не вёл и на них не ссылался.

В статье о Белоруссии он и Pessimist2006 обьявили указы российского президента маргинальной теорией по ВП:МАРГ [10]. Позже Track13 признал ошибочность такой трактовки. — где Пессимист такое говорил, непонятно. А по своей правке я уже участнику Dsds55 пояснял, что имелось ввиду - имелась ввиду ошибка Track13, о которой он сам говорит[33]. По поводу "где Пессимист такое говорил" не смешно.

Есть официальное наименование государства на русском языке. Всё прочее - ВП:МАРГPessimist(I) 16:31, 11 июля 2010 (UTC)

И я уже говорил - здесь НЕ РОССИЙСКАЯ энциклопедия, поэтому сайт российского МИДа вместе с указами - ВП:МАРГ на фоне сайта ООН. ВП:ПОКРУГУ? Pessimist(I) 10:16, 12 июля 2010 (UTC)

Не понимаю, почему МАРГ должен использоваться только в статьях о научных теориях (ты же об этом или нет?)... Track13(A) о_0 14:37, 12 июля 2010 (UTC)

Насчет смысла правила ВП:МАРГ - вот мне кажется что его смысл я понимаю вполне корректно. Оно НЕ ТОЛЬКО про какие-то научные теории. Оно про то, единичные факты, противоречащие общей тенденции не следует представлять как как столь же значимые, сколь и сама тенденция. Pessimist(I) 12:33, 12 июля 2010 (UTC)

Отношение ВП:МАРГ исключительно к ненаучным теориям - это буква против духа. Pessimist(I) 14:26, 12 июля 2010 (UTC)

В обсуждениях на СО Белоруссии и ВУ, когда я предложил провести опрос[11] для стандартизации преамбул и карточек для названий стран, Track13 и Pessimist2006 в унисон заявили, что содержание страниц опросами не определяется[12][13]. Между тем, подобные опросы проводятся регулярно. Я сам принимал в них участие. И здесь Track13, на мой взгляд, не проявил желания искать консенсус. — Участник Dsds55 может пояснить, как из правки [32] и её контекста следует то, что предложено было провести именно тот опрос, о котором сейчас он говорит. - диффы привести не проблема[34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41].

По странному стечению обстоятельств Dsds55 приводит дифф на свою же реплику с нарушением ВП:ЭП. Конечно, к предыдущей реплике SergeyTitov можно предъявить претензии. Только я не совсем понимаю, почему это должен делать я. - SergeyTitov нарушает ЭП, Пессимист повсюду видит МАРГ, Toirtap делает пять откатов за день и впоследствии не выказывает желания начать обсуждение. А иск пишу я. Dsds55 09:33, 17 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснения Дяди Фреда

13 февраля Scorpion-811 в чате администраторов и подводящих итоги привлёк внимание участников к действиям Dsds55, проставляющего шаблон {{проверить авторитетность}} на ссылку на ответ справочной службы портала Грамота.ру, подтверждающую утверждение «Сфера употребления формы «Белоруссия» по мнению службы Грамота.ру — обиходная устная и письменная речь». Данные действия являются абсурдными, так как убедиться в авторитетности портала Грамота.ру в области русского языка не составляет труда — достаточно посетить статью о портале и перейти из неё по ссылке, подтверждающей, что данный портал является рецензируемым изданием в области русского языка. Сомнения же в том, что данная ссылка подтверждает содержание портала, также являются заведомо абсурдными. Поэтому после того, как Dsds55, несмотря на предупреждение, восстановил шаблон, я принял решение наложить на него блокировку за нарушение правила о недопустимости доведения до абсурда. Срок блокировки был выбран в трое суток, исходя из ранее наложенной на участника суточной блокировки за деструктивное поведение. Я допускаю, что неверно оценил мотивы действий Dsds55, выбирая из двух возможных явно абсурдных причин его действий, что однако не отменяет их абсурдности как таковой. Дядя Фред 22:50, 16 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Track13

По блокировке 3 февраля 2011. В тему я пришел с ЗКА и не считал на тот момент себя предвзятым. Потому что в теме на СО никаких источников, которые бы показывали неприемлемость нового ОКСМ не было, и на просьбу привести такие ссылки Dsds55 снова ответил репликой, в которой таких ссылок не было. Именно поэтому я и наложил блокировку, которая, как показали, например, дискуссии Обсуждение:Алфавитный_список_стран_и_территорий#Использование устаревшего классификатора и Обсуждение_участника:Dsds55#Список стран, не достигла своей цели, участник снова упорно игнорировал просьбы привести викиссылки на обсуждения, к которым он аппелирует.

По последним двум абзацам раздела «Блокировка 3 февраля 2011». Там абсолютно всё характеризует стиль ведения дискуссии участником Dsds55, я чуть ли не каждое предложение прокомментирую.
Track13 в теме варяг, поэтому скорей всего не может знать всех тонкостей. По его собственным словам он «вчера про эту статью вообще впервые услышал» — тема ≠ статья, странно, что Dsds55 этого не понимает. А в тематике именования РБ я достаточно подкован.
Он не в первый раз чрезмерно вольно толкует правила в ту или иную сторону — нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, обвинение в нарушении правил Википедии без анализа правок и приведения диффов.
В статье о Белоруссии он и Pessimist2006 обьявили указы российского президента маргинальной теорией по ВП:МАРГ [10]. Позже Track13 признал ошибочность такой трактовки. — где Пессимист такое говорил, непонятно. А по своей правке я уже участнику Dsds55 пояснял, что имелось ввиду. И он это видел, но тут снова продолжил выдавать странные трактовки. По-моему, это нарушение ВП:НЕСЛЫШУ.
В обсуждениях на СО Белоруссии и ВУ, когда я предложил провести опрос[11] для стандартизации преамбул и карточек для названий стран, Track13 и Pessimist2006 в унисон заявили, что содержание страниц опросами не определяется[12][13]. Между тем, подобные опросы проводятся регулярно. Я сам принимал в них участие. И здесь Track13, на мой взгляд, не проявил желания искать консенсус. — Участник Dsds55 может пояснить, как из правки [42] и её контекста следует то, что предложено было провести именно тот опрос, о котором сейчас он говорит. Желательно, с конкретными диффами и цитатами. Потому что на тот момент я понимал это предложение как призыв провести опрос по содержимому конкретной статьи, и в моём ответе это достаточно явно видно, цитирую: «Во-вторых, содержимое статей опросами не решается, и вам на это указывали». Получается, участник Dsds55 сам не читает реплики по диффам, которые приводит, а вместо этого придумывает оппонентам какие-то мотивы. Я не думаю, что это нормально.
Явно нарушающая ЭП («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии») реплика оппонента[43] администратора не заинтересовала, зато в моём невежливом ответе он увидел «огульный выпад». — по странному стечению обстоятельств Dsds55 приводит дифф на свою же реплику с нарушением ВП:ЭП. Конечно, к предыдущей реплике SergeyTitov можно предъявить претензии. Только я не совсем понимаю, почему это должен делать я.

По совокупности блокировок участника и написанного выше я считаю, что для предотвращения нарушений ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП и ВП:НО участника Dsds55 необходимо блокировать по прогрессивной шкале, и предлагаю АК принять соответствующее решение. Track13 ^о_0 00:38, 17 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я буду крайне малоактивен в ближайшем будущем, время возобновления активности неизвестно. При необходимости моего участия в процессе рассмотрения иска (вопросы от арбитров, например), прошу уведомлять об этом через Википочту или скайп. Track13 ^о_0 12:15, 18 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять.--Dmitry Rozhkov 23:19, 20 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 23:20, 20 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Lev 23:22, 20 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Dodonov 09:29, 21 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Отзыв заявки

Арбитры получили от участника Dsds55 письмо, в котором он сообщил, что отзывает заявку. altes 11:49, 21 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Я свои требования не отзывал. АК будет их рассматривать? Track13 ^о_0 17:50, 22 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение АК об отзыве заявки

Арбитражный комитет, в соответствии с запросом участника Track13 повторно обсудил отзыв заявки. Арбитражный комитет пришел к выводу, что в ситуации, когда все стороны согласились на посредничество по спорному вопросу, наложение персональных санкций решением АК на одну из них не будет способствовать разрешению конфликта, даже если действительно были допущены определённые нарушения. Арбитражный комитет считает, что более целесообразно, как и предложил посредник, участник Ilya Voyager, “заморозить” заявку на данном этапе. Арбитражный комитет также уверен, что посредник обладает достаточным опытом и авторитетом, чтобы при необходимости применять административные меры в ходе посредничества самостоятельно.

В соответствии с изложенным, Арбитражный комитет подтверждает отзыв заявки, но может вернуться к её рассмотрению по существу - в случае заключения посредника о том, что усилия по достижению консенсуса между сторонами не увенчались успехом.

разместил Lev 09:35, 26 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Принять. --Lev 09:35, 26 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Vlsergey 09:37, 26 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Dmitry Rozhkov 09:37, 26 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 12:07, 26 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Dodonov 07:03, 27 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]