Арбитраж:Оспаривание блокировки Postoronniy-13

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Postoronniy-13
• wulfson

Суть заявки на арбитраж

Прошу ув. арбитров снять с меня блокировку, наложенную ув. участником Вульфсоном (если решение будет приниматься после её истечения — отменить таковую в решении). Ввиду того, что правка СО закрыта, я не имею возможности доарбитражного урегулирования. Отмечу, что сначала Вульфсон попросил на СО иска арбитров принять ко мне меры, попутно выдвинув в мой адрес сомнительные обвинения и припомнив мои давнишние нарушения, а затем сам отмодерировал реплики и вынес мне предупреждение. После этого я попросил его представить подробную аргументацию по части неэтичности моих реплик и указал ему на предполагаемую неэтичность его догадок. Я восстановил реплики в изначальном виде, указав, что за порядком на СО следят арбитры и что Вульфсон так и не ответил на мою просьбу подробно аргументировать свои обвинения в нарушения этики. Затем Вульфсон откатил меня роллбэком (целесообразность применения которого в данном случае вызывает у меня вопросы) и наложил блокировку за «восстановление оскорбительного выпада с оскорбительным комментарием» без возможности правки СО. Я не вижу нарушения этики в своём комментарии на СО иска, который вызвал порицания Вульфсона. Кроме того, по сложившейся практике за порядком на СО исков следят арбитры, ввиду чего действия Вульфсона вызывают ещё большие вопросы. Прошу арбитров оценить мои действия и действия Вульфсона в данной ситуации. Также, ввиду того, что и ранее к наложению участником блокировок имелись претензии, прошу рассмотреть целесообразность запрета участнику накладывать неочевидные блокировки.
Получено по вики-почте и размещено арбитром --Dmitry Rozhkov 12:22, 6 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Несмотря на отсутствие попыток доарбитражного урегулирования, АК считает возможным принять заявку к рассмотрению, поскольку речь идет о происшествии на странице обсуждения заявки на арбитраж.

• --Lev 17:47, 16 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• --Vlsergey 17:55, 16 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• altes 17:56, 16 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• --Dmitry Rozhkov 17:56, 16 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• --Dodonov 18:10, 16 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Хронология конфликта

1.1. В 23:51 UTC, 4 февраля, участником Postoronniy-13 на странице обсуждения заявки АК:674 была опубликована критическая реплика в адрес одного из участников затронутых в заявке.

1.2. В 06:11, 5 февраля участник Wulfson обращается к арбитрам с просьбой принять меры в связи с замеченным им нарушением.

1.3. Через 5 часов, не дождавшись реакции арбитров, участник Wulfson, принимает решение самостоятельно скрыть наиболее проблематичные, на его взгляд, части реплики [1].

1.4. Участник Postoronniy-13 через некоторое время восстанавливает свою реплику в первоначальном виде, обвинив в комментарии к правке участника Wulfson в попытке цензурирования дискуссии.

1.5. В ответ на указанные действия участник Wulfson заблокировал участника Postoronniy-13 сроком на одни сути.

1.6. В 17:40 ветка дискуссии была закрыта арбитром Levg на версии реплик, установленной участником Wulfson.

2. Анализ и оценка действий участников

Арбитражный комитет отмечает, что заявка не была отклонена из-за отсутствия доарбитражного урегулирования только потому, что конфликт произошёл на странице обсуждения заявки и выявил недостатки в регламенте регулирования конфликтов в этом пространстве: практика регулирования конфликтов, используемая администраторами, может входить в противоречие с процедурой делопроизводства у арбитров. Настоящее решение включает в себя разбор инцидента, а также общие положения, устанавливающие порядок разрешения конфликтов на страницах обсуждения заявок.

2.1. Анализ и оценка действий Postoronniy-13

2.1.1 Арбитражный комитет оценил реплику участника Postoronniy-13 на соответствие правилам и пришёл к следующим выводам:

2.1.1.1. Фразу «Громкие слова… злых намерений» можно рассматривать как общую негативную оценку, сделанную без необходимой аналитической аргументации или хотя бы ссылок на отдельные примеры, что является нарушением правила ВП:НО.

2.1.1.2. Хотя вторая часть фразы («деятельность… рассмотрения»), оформленная в виде отдельной реплики, может и не нарушать ВП:НО (с учётом ссылки на мнение и аргументацию участника Scorpion-811 в качестве контекста), будучи частью более общей реплики, содержащей явные нарушения ВП:НО, она также может быть воспринята добросовестными участниками как нарушение упомянутого правила.

2.1.1.3. Кроме того, как грубость могут быть расценены отдельные обороты, использованные в реплике.

2.1.2. Заявление, сделанное Postoronniy-13 в комментарии к откату правки Wulfson’а, требовало серьёзного обоснования, без которого нарушало принцип о предположении добрых намерений.

2.1.3 Арбитражный комитет предупреждает участника Postoronniy-13 о необходимости соблюдений правил о недопустимости оскорблений, этичном поведении, а также о недопустимости ведения войн правок на страницах обсуждений. Повторение действий, подобных рассмотренным, приведёт к наложению на участника персональных санкций в виде запрета на комментарии заявок, в которых участник не является затронутой стороной (Арбитражный комитет оставляет за собой право на применение подобных мер к участникам по собственной инициативе).

2.2. Анализ и оценка действий Wulfson

Рассмотрев действия администратора Wulfson, Арбитражный комитет отмечает:

2.2.1. Действия администратора Wulfson по наложению блокировки, выбора её продолжительности и обоснования находились в соответствии с правилами и действующей административной практикой и были направлены на благо проекта.

2.2.2. В обращении к Арбитражному комитету администратор Wulfson, усмотрев нарушение ВП:НО в реплике участника Postoronniy-13, квалифицировал действия последнего как троллинг и попытку мести за вынесение определённого арбитражного решения. Арбитражный комитет полагает, что Wulfson’у следовало воздержаться от высказывания подобных гипотез, нарушающих принцип предположения добрых намерений, о мотивах действий Postoronniy-13. Администратору следовало просто зафиксировать нарушение ВП:НО.

2.2.3. В первой части обоснования блокировки было желательно сослаться на пункт руководства ВП:НО о недопустимости общей отрицательной оценки вклада без развёрнутой аргументации, так как характеристика произвольной цитаты как оскорбительной часто выглядит более субъективной, чем констатация конкретного нарушения пункта правила.

2.2.4. Вторая часть обоснования блокировки также апеллирует к «оскорбительности», тогда как более точной характеристикой комментария Postoronniy-13 о цензуре было бы «нарушение принципа предположения добрых намерений». Кроме того, этот комментарий Postoronniy-13 относился к действиям самого Wulfson’а и обосновывать им блокировку было нежелательно.

2.2.5. Арбитражный комитет рекомендует администратору Wulfson тщательнее обосновывать свои действия при наложении блокировок, ссылаясь на конкретные положения правил, а также воздерживаться от высказывания необоснованных догадок о предполагаемых мотивах действий участников, нарушающих правила.

3. Общие рекомендации

3.1. Арбитражный комитет напоминает участникам конфликта о том, что действия коллег необходимо оценивать исходя из принципа предположения добрых намерений.

3.2. Хотя поддержание порядка на страницах обсуждений заявок является прерогативой арбитров, Арбитражный комитет подтверждает, что в случаях явных нарушений правил, при отсутствии арбитров онлайн (или длительного непринятия ими мер по другим причинам) администраторы могут принимать меры по предупреждению дальнейших нарушений. В случае наложения блокировки администратору следует создать соответствующую тему на ВП:ФАРБ, где в дальнейшем блокировка может быть подтверждена, скорректирована, либо отменена арбитрами.

3.3. В то же время, Арбитражный комитет подчёркивает, что администраторы, не исполняющие функции арбитров, должны использовать свои полномочия на страницах АК только в крайних случаях. Арбитражный комитет просит участников (в первую очередь, клерков), обративших внимание на нарушение правил или нежелательное развитие дискуссии на страницах обсуждения заявок, привлекать к инциденту внимание арбитров в отдельной секции на странице обсуждения соответствующей заявки, а в случае длительного отсутствия реакции арбитров, по закрытым каналам. Для оперативной связи клерков с арбитрами функционирует специальный чат.

3.4. Если конфликт с администратором, возникший на страницах обсуждения заявок на арбитраж, перешёл в более глубокую фазу, Арбитражный комитет рекомендует для его доарбитражного урегулирования обращаться, в первую очередь, на форум арбитров.
Разместил арбитр --Dmitry Rozhkov 16:22, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Dmitry Rozhkov 16:22, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Lev 16:27, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Dodonov 16:31, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Vlsergey 18:48, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 23:54, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительные вопросы (трактовка правил)

1. Считает ли АК в принципе допустимым обсуждение авторов, а не статей? Если да, то в каких случаях? ВП:НО категорически запрещает обсуждение авторов, однако другие правила подходят к этому вопросу не так строго - например, ВП:РК разрешает обсуждение действий отдельных участников на форуме, а ВП:ВАК - обсуждение кандидатов в арбитры. Обсуждения многих заявок на арбитраж (включая то, в котором произошёл конфликт) фактически представляют собою беседы об авторах, а не статьях.
2. Какие рекомендации сообществу может дать АК, чтобы энциклопедия не превратилась в социальную сеть или "сообщество клубов по интересам"?--Обывало 08:24, 16 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]