Арбитраж:О незаконной блокировке участника Nevermind

АК:60

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Текст заявки

Истец: Nevermind
Ответчик: Boleslav1(оповещен), Wulfson (оповещен)

Уважаемые члены АК!

23 августа 2006 года я был заблокирован оператором Boleslav1, см. журнал блокировок; я считаю, что данная блокировка была совершена с нарушениями правил Википедии, о чем я подробно расскажу ниже.

История вопроса такова:

В ходе дискуссии на странице Википедия:Заявки на статус администратора/VanHelsing.16, я высказал свое частное мнение о позиции участника Участник:Dm. См. [1], [2].
На что участник Dm оскорбился до глубины души и, не прочитав ВП:НО, а также будучи не в курсе положения дел, сразу обратился к оператору Jaroslavleff, см. [3].

Естественно, я счел своим долгом предупредить участника Dm, что именно данный оператор ничем помочь не может, а также разъяснил свою позицию, см. [4], после чего данный участник оскорбился еще больше и отправился с жалобой на ВП:ФА, см [5].
Оператор Wulfson вынес мне предупреждение [6], попытки получить осмысленный ответ от оператора Wulfson о причинах этого предупреждения успеха не имели.
Неизвестно почему, в эту историю внезапно влез уже третий оператор, Boleslav1, который заблокировал меня без предупреждений. При этом был грубо нарушен пункт правил 6.1.4. ВП:ПБ, который требует от оператора указать причину блокировки на странице обсуждения участника — оператор Boleslav1 такого предупреждения не разместил, лишь случайно я нашел его реплику на ВП:ФА. Тон и содержание реплики, на мой взгляд, не соответствует ни уровню оператора, который является лицом Википедии, ни правилам; привожу ее полностью:

 «Что-то ты сегодня разбушивался. За переход на личности и безразличное отношение
 к предупреждениям я тебя на денёк заблокировал. Остудись.
 --[[Участник:Boleslav1|Boleslav1]] 18:43, 23 августа 2006 (UTC)»

, см. [7].

Таким образом, нетрудно заметить ряд вопиющий нарушений в процедуре предупреждения и блокировки.

Отсутствие нападок на личность равно как и оскорблений с моей стороны в отношении участника Участник:Dm. Слово «совок» можно было бы рассматривать как негативно окрашенную лексику, но в данном случае это всего лишь факт — Участник:Dm сам указывает на своей странице, что его национальность — советский. По своему значению, слово «совок» полностью соответствует значению слова «советский», то есть я всего лишь озвучил личные данные участника, который сам участник не скрывает.
В нарушение пункта правил Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Если вы столкнулись с личными оскорблениями, Участник:Dm к оппоненту (то есть ко мне) не обращался, более того, вообще вел себя некультурно, я бы даже сказал, с нарушением этих самых правил ВП:НО, см. [8], о чем операторам Boleslav1 и Wulfson было, безусловно, известно, но предупреждений участнику Dm никто из них не выносил.
Собственно блокировка моей учетной записи, произведенная оператором Boleslav1, нарушает сразу целый ряд пунктов правил ВП:ПБ, а именно:
1. нарушен пункт 1.2., так как оператор Boleslav1 использовал блокировку именно в карательных целях, см. его формулировку на ВП:ФА выше;
2. блокировка не попадает под действие пункта 2.2.1, так как личные оскорбления, тем более, систематические, с моей стороны отсутствовали;
3. практически полностью нарушены подпункты п. 6.2.4.2.
4. нарушен пункт 6.1.4.

Прошу Арбитражный комитет:

Признать вынесенное мне оператором Wulfson предупреждение необоснованным, а его позицию относительно разъяснения причин этого предупреждения — неконструктивной.
Признать блокировку моей учетной записи от 23 августа 2006 года не соответствующей действующим привилам Википедии.
Вынести предупреждение оператору Boleslav1 за необоснованную блокировку моей учетной записи, обязать данного оператора тщательно изучить правила ВП:ПБ и ВП:НО, а также повысить культуру общения с другими участниками.

С уважением, Nevermind 18:44, 24 августа 2006 (UTC)

Присоединяюсь к иску

Если за слово "совок" начали блокировать, то давайте заблокируем всех участников, голосовавших против vh16 и подкрепляющих свою аргументацию нелепой бранью в адрес АПЭ. —Smartass, Академик АПЭ 20:12, 25 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. Академик Анаталий любезно предоставил ссылку, доказывающую, что "совок" не является оскорблением: [9]. —Smartass, Академик АПЭ 20:31, 25 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий ответчика Boleslav1

Нападки на личность со стороны участника Nevermind были, и по приведённым Nevermind репликам на странице выборов администраторов проекта это хорошо видно. Отвлекшись от темы разговора, Nevermind перешёл на личность участник dm, назвав его совком. Когда dm недвусмысленно дал понять, что такая кличка для него оскорбительна, Nevermind только продолжил нападки. Nevermind аргументирует то, что "совок" не может считаться оскорблением, однако простой пример: два белых человека могут спокойно называть чернокожих неграми или нигерами: если государство не обезумело от политкорректности, их никто не оштрафует. Однако если белый человек назовёт чернкожего в лицо негром или нигером, тот имеет полное право оскорбиться и дать отпор. В данном случае очевидно, что Nevermind намеренно и неоднократно называл dm совком. Не знаю, ради чего он это делал, наверное, защищал честь АПЭ. К слову скажу, что о том, что Nevermind состоит в АПЭ, я узнал только тогда, когда зашёл на его страницу пользователя с целью заблокировать - всех "академиков" не упомнишь. И моё решение о блокировки никак не было связано с предвзятым отношением к АПЭ.

Далее. Решение о блокировке я считаю полностью обоснованным. Nevermind не отреагировал на справедливое предупреждение Wulfson, продолжив издеваться над dm и на странице ВП:ФА. Кроме того, у него уже в обсуждении скопилось несколько предупреждений за некорректное поведение (они уже удалены самим Nevermind), так что я имел полное право без дальнейших предупреждений блокировать участника на небольшой срок, который и так скостил товарищ Nevermind-а по партии Vald.

Признаю за собой вину в нарушении пункта правил 6.1.4. ВП:ПБ и обязуюсь в дальнейшем при блокировки участника вешать соответствующий шаблон на личной странице и странице обсуждения, однако считаю блокировку участника Nevermind полностью обоснованной. --Boleslav1 19:19, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Причём здесь Ваше неоднократное упоминание АПЭ? В иске АПЭ никак не фигурировало. Прошу прекратить ничем не спровоцированные нападки на группу участников Википедии, к которой принадлежу и я. Анатолий, академик АПЭ 19:32, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

У арбитров могут возникнуть подозрения на счёт того, что Nevermind я заблокировал именно из-за его партийной принадлежности. Заметьте, я ни на кого не нападал. --Boleslav1 19:35, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вы сказали что Nevermind "наверное защищал честь АПЭ", совершая поступки которые вменяются ему в вину, а это очевидно не так. Анатолий, академик АПЭ 19:51, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Но я же сказал, что наверное. Истинную мотивацию поступка Nevermind мне знать не дано. Может, у него к dm были личные счёты. Я просто предположил первое, что пришло в голову. Никакого злого умысла здесь искать не нужно. --Boleslav1 19:52, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Nevermind

Ув. Boleslav1, с прискорбием я вынужден констатировать, что Вы так и не заглянули в правила. А ведь правила для чего-то пишут, например, чтобы их выполняли. Цитирую нужные куски с выделением(для удобства, на минуту допустим, что я действительно так сказать «нападал на личность участника dm»):

6.2.4.2.2. Не следует применять блокировку за отдельные личные выпады, сделанные в запальчивости в ходе острой дискуссии («войны откатов»), если речь не идёт о нецензурной брани или абсолютно однозначных оскорблениях и если грубость в обсуждениях не является постоянной практикой для того или иного участника. <...>

С точки зрения dm, ваше поведение было однозначно оскорбительным. --Boleslav1 21:18, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

6.2.4.2.3. «Неангажированному» администратору в ситуации, когда дискуссия выходит за рамки приличия, рекомендуется сделать предупреждения всем оппонентам, причём не только тем, кто делает личные выпады, но и тем, кто их на это провоцирует. <...> Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется накладывать на срок, превышающий 1-3 часа.

Вас никто не провоцировал называть dm совком. Так как нарушение правил об оскорблениях было не первым, я выбрал больший срок блокировки. --Boleslav1 21:18, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

6.2.4.2.4. Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и потребовать удалить его. <...>

Это уже не ко мне. Участник dm просил вас перестать обзываться. --Boleslav1 21:18, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

6.2.4.2.5. Блокировка в связи с личными выпадами и грубостью может применяться лишь к участникам, систематически и злонамеренно оскорбляющим других участников, если несколько вынесенных по этому поводу предупреждений не оказали на них воздействия. <...>

6.2.4.2.7. Не рекомендуется администраторам или иным участникам вести публичный «подсчёт» или «реестр» «нарушений правил поведения», совершённых тем или иным участником <...> Следует помнить, что целью блокировки является не наказание, а предотвращение — в данном случае, блокировка приемлема лишь тогда, когда поведение данного участника явно мешает нормальной работе других участников.

Я не вёл реестр. Все ваши предыдущие грехи красовались на вашей странице обсуждения. Однако правила не предписывают закрывать глаза на предыдущие нарушения. Ваше поведение мешало другим участникам, в том числе dm и wulfson заниматься более полезным делом, чем исследовать вопрос о том, является ли слово "совок" оскорблением или нет. --Boleslav1 21:18, 24 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

6.2.4.2.8. Администраторам следует воздерживаться от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение<...>

Nevermind 20:53, 24 августа 2006 (UTC)

Комментарий ответчика Wulfson

У меня времени не столько много, сколько у участника Nevermind, поэтому я не собираюсь комментировать полностью тот, с позволения сказать, текст, который он тут представил.

Нападки на личность со стороны участника Nevermind были, причём не только в отношении участника dm. Очень хорошо, что участник Nevermind изучает текст Правил - плохо то, что он их не применяет к себе.

Слово "совок" имеет исключительно отрицательные коннотации. Если почтенному АК будет нужно, я готов привести словарные статьи из словарей 2000 и 2002 года издания.

Использовано это слово было в качестве личного выпада и нанесения оскорбления, что для меня абсолютно очевидно - причём слово было трижды повторено в двух разных репликах (под одной из которых он, очевидно, в спешке не подписался). Ранее в этом же обсуждении он называл других участников "ксенофобами" - видно, это слово ему также понравилось. Было и ещё одно косвенное оскорбление в реплике, направленной участнику Antipin. Так что даже в одном этом обсуждении, если подходить формально, можно было накопать достаточно материала, характеризующего истца.

Поскольку для меня также очевидно, что участник Nevermind из всех правил выбирает только те, которые ему по душе, я хочу вернуть ему шайбу и процитировать ВП:НО (заодно также выделив для него избранные места):

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.

Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение...

Поэтому советую участнику Nevermind почаще заглядывать в эти Правила - будет легче и ему и оппонентам, а также уважаемому АК.

На возможные комментарии истца и его защитников отвечать не буду. В случае повторения личных нападок мои действия будут аналогичными, в соответствии с возложенными на меня обязанностями.

wulfson 18:49, 25 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

"...а еще они негров вешают". Само собой, выносить предупредждения время есть, а нести за них ответсвенность - нет. Очень жаль, что соответствующий пункт правил уважаемый оператор wulfson не изучил, например, перед голосованием за участника vh16. Nevermind 19:01, 25 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Этот ваш комментарий к делу не относится. Так что можете засунуть его себе - ну, скажем, в карман. wulfson 19:18, 25 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы к истцу

На странице участника Dm (которая, судя по истории правок, эта страница последний раз редактировалась 22 мая) размещён юзербокс с текстом "Этот участник родился в СССР". Этот юзербокс также включает личную страницу участника в категорию Категория:Википедия:Рождённые в СССР.

Из текста этого юзербокса явно никак не следуют Ваши утверждения о том, что:

"его национальность — советский"
"слово «совок» полностью соответствует значению слова «советский», то есть я всего лишь озвучил личные данные участника"

так как факт рождения в стране под названием СССР (характерный, к слову, для большинства участников нашего раздела старше 15-и лет), вроде бы, не даёт основания для столь категоричных выводов.

Не могли бы Вы пояснить данную ситуацию ? Возможно, Вы руководствовались иными данными, которых я не заметил ? --Kaganer 19:00, 1 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вероятно, Вы невнимательно смотрели страницу участника Dm. Прямо на странице 3-м пунктом сверху идет: "Национальность: советский". Nevermind 20:12, 1 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вы правы. Увидел. --Kaganer 17:15, 2 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии заявки

Принять. Solon 09:54, 16 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Obersachse 16:30, 20 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --ajvol 19:03, 20 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Решение Арбитражного комитета

Арбитражный комитет с должным вниманием изучил иск и находит возможным прокомментировать ситуацию, сложившуюся вокруг вынесения истцу предупреждения и последующей его блокировки от 23 августа 2006 года.

1. Арбитражный комитет находит уместным и обоснованным предупреждение, вынесенное участнику Nevermind администратором Wulfson, и считает, что оно было выставлено в полном соответствии с буквой и духом правил о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии, которым противоречило поведение участника Nevermind.

В частности, высказывание участника Nevermind в адрес личности участника Dm действительно может быть квалифицировано как нарушающее правила ВП:НО. У Арбитражного комитета не осталось сомнений, что употребление слова «совок» участником Nevermind по отношению к участнику Dm было использовано в отрицательном контексте как часть характеристики личности участника Dm. И тот факт, что участник Nevermind продолжил подобные высказывания после явного указания ему на это со стороны участника Dm лишний раз подтверждает, что участник Nevermind осознавал, что его реплики могут быть восприняты участником Dm именно таким образом. Кроме того, данному участнику уже ранее выносились выносились предупреждения за нарушение правил ВП:НО, что подразумевает более внимательное отношение к его дальнейшей деятельности.

2. Арбитражный комитет признаёт, что блокировка участника Nevermind от 23 августа 2006 года не соответствовала действующим правилам Википедии.

Нарушение установленной процедуры применения блокировок состояло в том, что не была указана надлежащая причина блокировки (см. ВП:ПБ п. 6.1.4 «Администратор, осуществляющий блокирование участника, обязан оповестить его об этом на его странице обсуждения.» Как правило, для этого используется стандартный шаблон {{Blocked}}.)

В действиях участника Nevermind действительно можно заметить систематическое (повторное, несмотря на предупреждения) использование негативно окрашенной лексики, вероятно, с целью уязвить оппонента. Однако, по мнению Арбитражного комитета, в сложившейся ситуации было уместно ограничиться предупредительной блокировкой на период 1—3 часа (ВП:ПБ п. 6.2.4.2.3), а не накладывать на срок в 1 день, как это сделал участник Boleslav1.

Иными словами, имелись основания для малой предупредительной блокировки, но та блокировка, что была произведена, была выполнена с нарушениями правил.

3. Арбитражный комитет разъясняет, что за неоднократные и систематические оскорбления правилами действительно предусмотрено наложение блокировки, и часто может быть затруднительно установить оптимальный точно подходящий ситуации срок блокирования.

В действиях администратора Boleslav, наложившего блокировку на участника Nevermind, Арбитражный комитет не находит серьёзных нарушений правил блокировок. Принимая во внимание признание участником Boleslav1 своей вины, Арбитражный комитет ограничивается персональным разъяснением участнику Boleslav1 необходимости тщательного соблюдения установленной процедуры наложения блокировок в будущем. И отдельно напоминает о необходимости уважительного и максимально вежливого обращения к участникам, особенно при применении к ним административного аппарата. Арбитражный комитет просит участника Boleslav1 стараться, по возможности, решать конфликты без привлечения административного доступа и не спешить применять блокировку в тех ситуациях, когда не исчерпаны другие возможности предотвращения дальнейших нарушений.

Разместил Solon 22:20, 28 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

Принять. --Obersachse 05:11, 29 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
принять. Solon 08:46, 29 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
принять. --ajvol 08:58, 29 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
принять. --Kaganer 21:50, 29 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]