Арбитраж:Толкование правил об использовании учётных записей

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• --Chronicler 12:05, 4 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Суть заявки на арбитраж

В данной заявке я прошу уважаемый Арбитражный комитет истолковать действующие правила (как в аспекте авторского права, так и в аспекте правил блокировок) для группы ситуаций, при которых один участник Википедии размещает со своей учётной записи тексты, являющиеся результатом творческой деятельности иного лица, по просьбе и с согласия такого лица (при этом ранее такие тексты нигде под свободной лицензией не размещались).

Как кажется, существуют три основных варианта. Такое размещение может производиться:

• (1) с атрибуцией авторства непосредственно в описании правки (с возможным последующим подтверждением аналогично пункту 2);
• (2) с атрибуцией, производимой на чьей-либо личной странице, странице обсуждения статьи или на внешнем ресурсе, причем она может быть: (2а) специальной с конкретным указанием текстов или (2б) абстрактной типа «а я часто размещал тексты в Википедии по просьбе написавшего их Б»;
• (3) вовсе без атрибуции. В третьем случае «никто более и не узнает» (хотя вопиющие стилистические различия и могут указать на этот факт), поэтому я не прошу его рассмотреть.

В свою очередь, с позиции статуса участник, результатом творческой деятельности которого является текст, может быть:

• (1) обычным,
• (2) участником, на которого наложены отдельные ограничения по редактированию,
• (3) заблокированным на тот период, в который сделана правка,
• (4) заблокированным бессрочно.

Кроме того, возможны различные трактовки для пространства статей и других страниц Википедии. Тем не менее заявка касается прежде всего текстов значительного объёма, я не прошу Арбком оценивать ситуации, когда в обсуждении возникают фразы: «Участник Б просил передать…»

В старых правилах блокировок говорится: «2.8.1. Немедленному бессрочному блокированию подлежат так называемые «общие учётные записи» («public accounts»), то есть учётные записи, которые используются сразу несколькими людьми. Необходимости в таких общих учётных записях нет…» Новые правила также указывают, что блокировка может применяться: «4. В отношении «общих учётных записей», то есть учётных записей, которые используются сразу несколькими людьми.», и при этом устанавливают принцип: «Блокировка в общем случае является статусом участника, а не учётной записи…»

Тем не менее недостаточно ясно, что считать использованием: только ли в узкотехническом смысле доступ к паролю, или также размещение одним лицом текстов «за другого» при отсутствии доступа к паролю у второго?

--Chronicler 12:05, 4 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

Таким образом, прошу ответить на следующие вопросы:

• Вопрос 1. Может ли описанная выше жирным шрифтом деятельность (и если да, то в каких случаях), единичная или систематическая, подпадать под правило об общей учётной записи; и если нет, то не нарушает ли она какие-то другие правила проекта?
• Вопрос 2. Допускают ли действующие правила проекта размещение текста, написанного двумя или более участниками для Википедии в нераздельном соавторстве (с использованием текстовых редакторов, почты и других инструментов, не связанных с Вики-технологией), с учётной записи только одного лица с атрибуцией такого соавторства?
• Вопрос 3. Допускают ли действующие правила проекта размещение текстов с учётной записи одного участника при атрибуции их авторства другим заблокированным участникам в течение срока их блокировки, либо бессрочно заблокированным участникам?
• Вопрос 4. Допускают ли действующие правила проекта модель, когда такое размещение производится со специальной учётной записи, созданной одним участником и используемой им только для размещения текстов другого «проблемного» участника (включая заблокированных на время или бессрочно) с соответствующей атрибуцией?
• Вопрос 5. Являются ли действующие правила проекта о запрете общих учётных записей императивными; или они допускают использование предупреждения как меры пресечения такого использования; допускают ли они снятие такой блокировки после устранения вызвавших её причин?

Я не буду пытаться изложить свою точку зрения на то, «как надо», и тем более пытаться убеждать Арбком «ввести новую норму». Однако не исключаю, что после выяснения содержания действующих норм желающие (не я) могут внести на форум правил предложения по их изменению (в сторону облегчения или ужесточения правил).

Надеюсь, что Арбком проанализирует все изложенные варианты (при этом не переходя на личности без крайней необходимости) и предложит адекватное с точки зрения авторского права, правил проекта и здравого смысла решение.

--Chronicler 12:05, 4 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Сайга20К 13:30, 4 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Yaroslav Blanter 13:35, 4 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Victoria 13:59, 4 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Testus 14:04, 4 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет считает, что под общей учетной записью понимается доступ двух и более лиц к паролю от данной учётной записи. Согласно правилу ВП:БЛОК подобные записи подлежат немедленной бессрочной блокировке.

1.1. В общем случае размещение текстов и файлов с согласия другого человека не подпадает под определение общей учетной записи, так как управление учётной записью и принятие решений о выполняемых с её помощью действий принимает один участник.

1.2. Атрибуция текстов и файлов является обязанностью участника Википедии, разместившего текст или файл. При этом указание совместного авторства возможно в случае, если лицензия, под которой такие авторы согласны размещать текст, подходит для использования такого текста в Википедии.

1.3. В случае заимствования текста, в частности, если правка является не результатам совместной работы, а произведена по просьбе другого участника Википедии, атрибуция авторства также обязательна.

1.4. Из перечисленных в заявке методов атрибуции для участников Википедии наиболее приемлемым является атрибуция авторства непосредственно в описании правки.

1.5 Для соавторов текста, которые не являются участниками Википедии, необходимо получить их согласие на публикацию материалов в Википедии, например, через OTRS, смену лицензии веб-сайта на совместимую с лицензированием Википедии и т. п.

2.1. Согласно ВП:БЛОК, атрибутированные правки по просьбе заблокированных участников недопустимы, при этом «атрибуцией» называется любой внутривикипедийный способ идентификации бессрочно заблокированного участника, в том числе со специально созданной для этой цели учетной записии. зачёркнуто с согласия остальных арбитров --Yaroslav Blanter 12:16, 13 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

2.2. Сознательное нарушение этого пункта после предупреждения о недопустимости подобных действий может привести к предупреждению и блокировке вносящего правки участника.

2.3. АК считает, что выводы, изложенные в 2.1 и 2.2, опираются на букву правила, но в данном виде могут не выражать консенсус сообщества. АК предлагает участникам организовать обсуждение уточняющих поправок к недавно принятому правилу ВП:БЛОК.

2.4 Если добросовестный участник вносит правки по просьбе заблокированного участника, атрибутируя их своей учётной записью, то он тем самым нарушает авторские права заблокированного участника. Арбитражный комитет не видит возможности и необходимости реагировать на заявления на внешних ресурсах, а следовательно, и принимать меры по отношению к такому участнику, основанные на такого рода заявлениях.

3. Ответы на вопросы.

3.1. Описанная жирным шрифтом деятельность не попадает под правило об общей учётной записи, но может нарушать лицензионную политику фонда Викимедиа, а также правило Википедия:Блокировки.

3.2. Да, допускают.

3.3. Нет, не допускают. Такая деятельность должна быть квалифицирована как обход блокировки.

3.4. См. 3.2 и 3.3. Размещение текстов, созданных заблокированными участниками, по такой модели будет обходом блокировки.

3.5. По существующей практике наложения таких блокировок общая учётная запись должна блокироваться бессрочно. Если имел место взлом учётной записи (несанкционированный доступ к её паролю), учётная запись может быть разблокирована после предоставления доказательств, что она контролируется единолично.

Голосование арбитров

• Принять --DR 10:06, 11 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять--Victoria 10:14, 11 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять--Сайга20К 10:38, 11 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Testus 10:39, 11 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять--Yaroslav Blanter 12:50, 11 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба о разъяснении

Прошу Арбитражный комитет уточнить пункт 2.4. принятого решения, гласящий:

Если добросовестный участник вносит правки по просьбе заблокированного участника, атрибутируя их своей учётной записью, то он тем самым нарушает авторские права заблокированного участника. Арбитражный комитет не видит возможности и необходимости реагировать на заявления на внешних ресурсах, а следовательно, и принимать меры по отношению к такому участнику, основанные на такого рода заявлениях.

Поводом для этого запроса является сегодняшний инцидент: 22 ноября 2009 в 23:10 Участник:Vald создал статью Советский андеграунд, текст которой дословно копирует статью Русский культурный андерграунд, созданную ранее участником Tikhomirnov (впоследствии бессрочно заблокированным) и удалённую из Википедии по решению сообщества: Википедия:К удалению/27 октября 2009#Русский культурный андерграунд. Эта статья была мною быстро удалена согласно {{db-repost}}, а Участник:Vald предупреждён о недопустимости нарушения ВП:ДЕСТ и ВП:АП. Однако я вижу, что буквальное толкование первого предложения пункта 2.4. как будто допускает подобные действия. Мне, однако, представляется, что по здравому смыслу этот пункт не относится к случаю повторного внесения правок, ранее вносившихся впоследствии заблокированным участником, поскольку при первом внесении этих правок авторское право в их отношении уже вступило в силу, и последующее удаление этих правок не может этого отменить, — решение же АК распространяется только на внесение правок, ранее не вносившихся в Википедию. Желательно было бы получить комментарий Арбитражного Комитета: следует ли понимать решение именно так или как-либо иначе. Андрей Романенко 22:01, 22 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Действительно, решение по данному иску не относится к уже удаленным правкам, только к их первоначальному внесению. В данном случае восстановление удаленных после обсуждения текстов регулируется к решением по заявке 485 (пунктам о войнах администраторов). Victoria 10:22, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]