Арбитраж:Подведение итогов на ВП:КУ администратором George Shuklin

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы):

1. Chronicler.--Chronicler 08:08, 13 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ответчик(и):

1. George Shuklin (уведомление размещено [1]).

Вводные пояснения

Иск подаётся с некоторым запозданием, но оно объясняется тем, что я надеялся на разрешение ситуации либо в ходе обсуждения, либо с помощью других решений Арбкома. Однако решение Арбкома по иску 312 одобряет подведение итогов администратором Lvova, а на противоречие между итогами от 16 декабря и 26 марта неоднократно указывалось ранее, например участником Сиркеджи в его вопросах кандидатам в администраторы. Таким образом, я прошу Арбком оценить правомерность действий администратора George Shuklin, которые, на мой взгляд, не способствовали достижению консенсуса.

Следует заметить, что хотя многих специальных правил по категоризации пока нет, но любые такого рода правила должны являться конкретизацией Пяти столпов Википедии.

Суть иска

16 декабря 2007 года участник The Wrong Man вынес на удаление Категория:Фильмы о наркотиках и Категория:ЛГБТ-фильмы, а затем и всю Категория:Фильмы по тематике со всеми её подкатегориями (при этом на остальных подкатегориях пометка о вынесении к удалению проставлена не была, и отдельные подразделы обсуждения для них не создавались). При этом, так как при размещении на странице ВП:КУ действует правило «новые сверху», общая категория оказалась выше её подкатегорий, и участники могли обсудить её первой.

В ходе обсуждения одна группа участников (The Wrong Man, Esp, Андрей Романенко, Winterheart, Alexandrov) высказалась за удаление всей категории и её подкатегорий, другая группа (Chronicler, KWF, Shakko, Dagon, Soularis) – за оставление категории в целом и всех подкатегорий. Не было ни одного участника, который высказался бы за то, чтобы удалить приведенные две категории и оставить остальные, и привёл бы дифференцированные аргументы, обосновывающие это.

31 декабря 2007 года в 22.19 по Гринвичу (т.е. по московскому времени 1 января в 1.19 ночи) George Shuklin подвел итоги по двум категориям и закрыл [2] обсуждение, оставив один неподведенный итог. Данное действие заставляет предположить, что он даже не ознакомился с основной аргументацией. Реплики же в подведении итогов, на мой взгляд, не содержат анализ приводившейся в ходе обсуждения аргументации, а излагают лишь еще одно частное мнение.

После напоминания [3] на его странице обсуждения он снял пометку о закрытии, и указал на создание опроса [4], пообещав, что опрос будет относиться и к уже удаленным категориям.

При этом, что показательно, на своей странице обсуждения как пример явно «неуместной» категории он привёл Категория:Преступники, которая давно существует в Википедии, тем самым продемонстрировав расхождение своего личного мнения по данному вопросу с существующим консенсусом (см. здесь).

Подводя итоги опроса, где мнения вновь разделились, George Shuklin оставил Категория:Фильмы по тематике, включая такие впоследствии удаленные подкатегории, как Категория:Фильмы о детской жестокости, на необходимость удаления которых указывалось в обсуждении, но две удаленные категории не восстановил.

Таким образом, действия ответчика явно противоречат друг другу, при этом ответчик даже не позаботился о том, чтобы сгладить это противоречие. Результат известен: при обсуждении близкой категории от 26 марта 2008 года администратор Lvova справедливо указала на отсутствие консенсуса.

Прошу приобщить к делу также высказывание ответчика в его Живом Журнале от 5 января 2008 года, 9:08 о его отношении к семиотике: [5].

Вопросы ответчику

1. Кого вы имели в виду под «другой стороной» в итоге по ЛГБТ-тематике?
2. Почему вы закрыли обсуждение, не подведя всех итогов?
3. Что вы хотели сказать своей репликой: «это включает в себя и два уже подведённых итога ниже»?

Вопросы арбитрам

1. Одна из удаленных категорий имела шестнадцать интервики. Так как Википедия – международный проект, какого количества верных интервики для категорий достаточно для констатации соответствия их базовым принципам проекта?
2. Необходима ли при вынесении на удаление категории со всеми ее подкатегориями простановка соответствующего сообщения на каждой подкатегории и вынесение ее в отдельный раздел на странице ВП:КУ?

Исковые требования

1. Признать, что действия администратора George Shuklin в данной ситуации не только противоречат правилам подведения итогов, но и несколько его реплик, помещенных с незначительным временным интервалом, не соответствуют друг другу, причем он не принял меры для устранения указанного несоответствия, и вынести ему предупреждение.
2. Восстановить указанные категории в соответствии с аргументацией, приведенной при обсуждении удаления и восстановления. Эта аргументация опирается на базовые принципы Википедии, и дополнительное обсуждение вопросов категоризации, бесспорно, весьма полезно, но должно помочь в решении несравненно более широкого круга проблем, нежели связанного с двумя рассматриваемыми категориями.

Ответ ответчика

Почему столь невинные вопросы мне задают на странице иска? Кроме того, я не помню попыток доарбитражного урегулирования вопроса. Вопрос помещения чего-либо на страницу Википедия:К восстановлению находится все компетенции АК, данное действие доступно любому, имеющему право редактировать статьи в Википедии.

Я признал, что не учёл всей аргументации при подведении итога (который претендовал на, фактически, формулирование стандартов Википедии) и создал опрос. Обсуждение было слишком вялым, чтобы принять его как выработанный консенсус. Что именно от меня ожидает истец? Принятия его точки зрения или принятия противоположной точки зрения? #!George Shuklin 13:26, 13 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Отклонить. Как было отмечено в решении по иску 312, сообществу следует провести обсуждение категоризации художественных произведений, после которого можно будт вновь поднять (опять же, перед сообществом, а не перед АК) вопрос о восстановлении категорий. Что касается претензий истца к подведению итогов ответчиком, то пока ещё не исчерпаны возможности для доарбитражного урегулирования этого конфликта (в частности, эти же вопросы истец мог бы задать и в обсуждении ответчика). (+) Altes (+) 15:31, 13 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Согласен с мнением Altes. Alexei Kouprianov 15:34, 13 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить.. Kv75 15:59, 13 мая 2008 (UTC).Ответить[ответить]

  Поясняю:

  Требование 1. Да, ответчик не всегда внимателен при подведении итогов, но я не вижу необходимости в данный момент рассматривать подведение ответчиком итогов в январе.

  Требование 2. Как следует из решения по иску 312, Арбитражный комитет в данный момент не намерен пересматривать каких бы то ни было итогов, связанных с тематической категоризацией художественных произведений. Арбитражный комитет считает необходимым провести широкое обсуждение данной темы с целью выработки консенсуса сообщества. Поскольку активность участников предыдущего опроса оставляла желать лучшего, Арбитражный комитет считает, что возможности сообщества по выработке консенсуса по этому вопросу далеко не исчерпаны.

  Вопрос 1. Система категоризации в каждом из разделов Википедии независима и вырабатывается сообществом каждого конкретного раздела, поэтому количество верных интервики для категории не свидетельствует априори об уместности этой категории для системы категорий конкретного раздела.

  Вопрос 2. На мой взгляд, явное указание конкретных подкатегорий при вынесении на удаление крайне желательно — это поможет избежать недоразумений как при обсуждении, так и при подведении итогов.