На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
Суть дела: Буду короток. В этой ссылке я показываю, что группа администраторов организовала против меня преследование, используя демагогические обвинения. Так как подобное преследование абсолютно недопустимо, предлагаю всех пятерых лишить администраторских должностей. О недопустимом преследовании я извещал как на своей странице обсуждения, так и на странице ВП:ФА. Никаких мер против этих лиц принято не было. Именно поэтому обращаюсь в последнюю инстанцию - АК - с просьбой лишить эту группу участников администраторских полномочий, чтобы избежать в дальнейшей прискорбной практики организованного преследования участников с целью выжить их из проекта. Smartass 02:03, 7 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ответ
С заявкой ознакомился. Комментировать не буду. ~ putnik 03:21, 7 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ознакомился. Комментарии излишни. — Kalan? 04:51, 7 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Преследование ведётся неотступно днём и ночью по путям отхода врага и по параллельным направлениям, с тем чтобы настигнуть его главные силы, отрезать пути отхода, окружить врага и уничтожить или захватить в плен. Войска ведут преследование в боевых, предбоевых или походных порядках.
Вряд ли одна блокировка, выполненая мной, может называться "преследованием". Ибо преследование имеет систематический характер. —BelomoeFF® 07:03, 7 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Голосование арбитров о принятии иска к рассмотрению
Если истец не затруднит себя вместо ссылки на разницу страниц в обсуждении привести в иске чёткие описания различных эпизодов нарушения правил, чёткие требования к АК, то я буду голосовать за отклонение иска не делая попытки разобраться в его сути. --Александр Сигачёв 07:10, 7 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Почитайте пожалуйста приведенную ссылку внимательно. Там все нарушения описаны точно и со ссылками на правила. Как мудрый арбитр, Вы заметите, что цель этих участников, имеющих технический флаг администратора, состояла в выживании меня из проекта посредством доканывания непрерывными блокировками. Обоснование же блокировок было совершенно демагогическое, что не делает проекту чести. Если в проекте блокируют участников на недели за "введение сообщества в заблуждение", цепляясь к обычным, ничем не примечательным фразам, высказанным в обсуждении, то такой проект нездоров. У Вас имеется шанс содействовать выздоровлению проекта, но воля Ваша — Вы можете отмахнуться от правды, колющей глаз. Факты, однако, останутся фактами: данные администраторы злоупотребляют своими правами и тем самым вредят проекту. За любое из перечисленных в ссылке нарушений обычный участник давно был бы заблокирован. Так как администратор — лицо проекта, то все перечисленные лица должны быть разжалованы за искажение духа и буквы правил. Smartass 15:14, 7 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Если требуется разобрать иск о неправомерных блокировках, то его корректный формат по-прежнему таков: по каждому эпизоду, который предлагается вниманию АК - ссылка на журнал блокировок, диффы, которые были приведены администратором в качестве обоснования, ссылка на последующее обсуждение инцидента с наложившим блокировку администратором (если было). Кроме того, ссылка на дискуссию от 23 июля не кажется мне вполне актуальной. В существующем виде - Отклонить, т.к. не дано обоснование существа конфликта. --Kaganer 17:31, 8 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и почитайте мой журнал блокировок. 90% из них совершенно незаконны. Чтобы упростить: каждая блокировка за "введение сообщества в заблуждение" незаконна. В связи с этим прошу присовокупить к списку нарушителей С.Л. и Torin'a. Smartass 20:13, 8 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Участник BelomoeFF заблокировал меня, поместив у меня в обсуждении следующую надпись:
БлокировкаВы временно заблокированы в связи с неоднократными нарушениями ВП:ПБ 2.5.1., о которых вы ранее предупреждались для предотвращения дальнейших нарушений. Срок блокирования установлен в 36 часов. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.
Эти действия меня несколько озадачили. Поэтому я задал ему вопросы:
Уважаемый участник BelomoeFF, я могу предположить добрые намерения с Вашей стороны, но ряд вопросов все же остается. Если Вы считаете себя компетентным администратором, пожалуйста ответьте:
Каким образом я могу нарушить правило блокировки, не являясь администратором?
О чем я ранее предупреждался? Приведите диффы.
Какое отношение к данной блокировке имеют мои реплики, диффы на которые Вы предоставили? В этих репликах я указываю на нарушения правил двумя участниками. Почему этого нельзя делать и, если в самом деле нельзя, какое правило запрещает указывать на нарушения правил отдельными участниками?
Какие "дальнейшие нарушения" Вы пытались предотвратить? В данном случае Вам необходимо указать на следующую последовательность событий: какие-то мои нарушения - предупреждение о недопустимости нарушений - обсуждение - повторение нарушений.
Кто Вас надоумил меня заблокировать? Если это было коллективное решение, назовите всех лиц, которые его поддержали. Smartass 02:04, 23 июля 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ответа не последовало.
На своей странице обсуждения я поместил доказательства незаконности моей блокировки и доказательства того, что администраторы Kalan и Spy1986 нарушали нормальное функционирование Википедии:
Чтобы не «вводить в заблуждение относительно действий иных участников», давайте разберем дело подробнее. Первая моя реплика была такая [3]:
Как явствует из приведенного диффа, Spy1986 в самом деле удалил мою реплику. А правила гласят (ВП:ПО):
Никогда не изменяйте текст чужих сообщений. Если нужно изменить текст своего сообщения (например из-за опечатки, влияющей на смысл текста), используйте пометку зачёркивания зачёркивания.
За изменение чужих сообщений ВП:ПБ рекомендует блокировать нарушителя:
2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно[1]:
умышленное изменение или удаление подписанных другими участниками комментариев с целью фальсификации или подлога;
сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;
чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях.
Удаление моей реплики вместо принятого в сообществе перенесения с соответствующей пометкой иначе как фальсификацией не назовешь. Такие действия (а также последующие блокировки) вносят в заблуждение относительно моих действий и являются чрезмерно грубыми и агрессивными. Таким образом, все что я написал о действиях Spy1986, вполне обосновано.
Незаконно блокириет (нарушение ВП:ВИРТ): [7]Smartass 18:01, 20 июля 2007 (UTC)
Нетрудно видеть, что на странице The Right Man'a было написано:
Учетная запись участника Smartass, предназначенная для юридических вопросов — подачи исков в АК и т.д. Как следует из имени, The Right Man всегда прав.
То есть ни о каких нарушениях ВП:ВИРТ или, там, решений АК о моих виртуалах речи быть не может. Напомню, что, согласно ВП:ВИРТ:
Иметь несколько учётных записей не всегда запрещено. Например, опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить на своей шкуре отношение сообщества к новичкам. В частности, многие предлагали Джимбо Уэйлзу завести себе виртуала. Возможно, он так и сделал. Другие участники выступают под несколькими именами для того, чтобы разделить свой вклад по различным причинам. Участник, делающий вклад по одной теме в Википедии, может завести другую учётную запись, чтобы использовать её для участия в другой теме.
Роль, предназначенная для The Right Man'a была указана предельно ясно (до тех пор пока Kalan надпись не затер). Вклад этой учетной записи такой: [8] , весьма полезный вклад. Таким образом, правка этой личной страницы и блокировка учетной записи представляют из себя нарушение правил, о чем и было сообщено на странице ВП:ЗКА.
Все это вплоне очевидно и, вообще говоря, не требует столь подробных обьяснений.
Участник Belomoeff не скрывает, что блокировка была продиктована не пунктами правил а сговором администраторов. Вот что он пишет по этому поводу:
Вам кажется жестковатой блокировка? А знаете ли Вы, что если бы не я, то Смарта заблокировал бы другой админ на гораздо больший срок. —BelomoeFF® 19:28, 8 октября 2007 (UTC)
Т.к. я заранее могу предугадать исход этого дела, то можно считать, что никакого иска не было. —BelomoeFF® 19:32, 8 октября 2007 (UTC)
То есть он не скрывает, что имел обсуждение с другими администраторами, в котором ему была поручена миссия меня заблокировать. Он также уверен в своей полной безнаказанности как члена группы администраторов, имеющих индульгенцию от Арбитражного Комитета.
Таким образом, очевидно, что участник Belomoeff был членом группы, преследующей участника.
Нарушения Spy1986
Я не слежу за действиями Spy1986, но приходилось слышать, что этот участник частенько позволяет себе удалять чужие реплики (см., например, мой предыдущий иск по этому администратору). В данном случае имеем дело со следующими удалениями чужих реплик: [9]. Полагаю, что за систематическое удаление чужих реплик этот участник должен быть не только лишен статуса администратора, но и бессрочно заблокирован.
Либо приводите ссылки на "систематическое удаление чужих реплик", либо снимайте утверждение. В решении АК по Вашему предыдущему иску (от 13 марта) Ваши обвинения не были признаны достаточно весомыми. "Приходилось слышать" - не аргумент. --Kaganer 12:52, 11 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Нарушения Kalan'a
Правка чужой страницы пользователя: [10]. Здесь имеем очевидное нарушение нормального функционирования Википедии. Со страницы участника удалена надпись, указывающая, чей он виртуал и с какой целью создан, и заменена фальшивым утверждением, что будто бы этот участник нарушил ВП:ВИРТ.
Нетрудно видеть, что, совершив этот подлог, тот же самый участник Kalan заблокировал учетную запись: [11].
За столь очевидное нарушение основополагающих правил участник Kalan должен быть не только лишен статуса администратора, но и бессрочно заблокирован.
Нарушения Obersachse
Теперь по Obersachse. Он взялся редактировать мой текст: [12]
Я уже процитировал правило, запрещающее редакцию чужого текста. Единственный случай (не считая удаления спама), когда это разрешено — это при наличии в тексте оскорблений. Мои заголовки никаких оскорблений не содержали, а всего лишь указывали на нарушения правил. Диффы, содержащие нарушения, были приведены.
Таким образом, Obersachse нарушил нормальное функционирование Википедии, исказив чужую реплику (а в дальнейшем и подтвердил свое участие в группе преследующих администраторов, заблокировав меня на 6 дней за якобы оскорбление Kalan'a предложением выполнить пионерское задание).
Почему Spy1986, Kalan и Obersachse члены группы, преследующей участника?
Это очевидно, так как все мои блокировки были совершены для того, чтобы подавить критику нарушений правил этими администраторами. Так как Belomoeff не скрывает, что он обсуждал блокировку с другими администраторами, очевидно, что именно с этими лицами он блокировку и обсуждал.
Нарушения Putnik'a
Putnik (перед Belomoeff'ым) меня заблокировал, оставив у меня в обсуждении такую надпись:
БлокировкаВы временно заблокированы в связи с нарушениями правил Википедии для предотвращения дальнейших нарушений. Срок блокирования установлен в 3 дня. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте.
Проверка выявила использование Вами виртуалов, не имеющих ссылок на Вашу основную учётную запись. В соответствии с пунктом 5 решения АК это приравнивается к нарушению ВП:ВИРТ. ~ putnik 15:15, 17 июля 2007 (UTC)
В данном случае речь идет о моих виртуалax, ни один из которых не нарушил правил, и деятельность которых прекратилась давным-давно. (Кстати, все эти виртуалы обсуждались с wulfson'ом по почте, и он разослал переписку всем остальным чекюзерам. Так что не вполне понятно, что wulfson намеревался отыскать, я от него ничего не скрывал, а вполне четко излагал, что хотел бы иметь учетную запись, с которой имел бы возможность спокойно редактировать статьи. После дальнейших событий, однако, мы сошлись на том, что я остаюсь Smartass'ом, что я и сделал, никого не обманув). Правила гласят: блокировка производится для того, чтобы предотвратить нарушения в будущем. Тут и нарушений не было, и не понятно, что предотвращалось. Очевидно следующее: блокировка наложена, чтобы досадить участнику. Иными словами, очевидное преследование. Smartass 21:19, 8 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт утверждений, содержащихся в скобках - это в лучшем случае wishful thinking (выдавание истцом желаемого за действительное). Настоящим сообщаю, что моя переписка с истцом у меня сохранилась, и если истец настаивает, я могу её огласить - но лучше ему этого не делать, поскольку всё написанное здесь - вольная интерпретация истца. А уж Putnik или Belomoeff к нашей переписке вообще никакого отношения не имели. wulfson 19:48, 11 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, оглашать ничего не надо. Это все же личная переписка. Лучше посчитайте, сколько раз Вы и Ваши коллеги меня проверяли, а затем попробуйте ответить на вопрос, был ли какой-то смысл в этой деятельности. Smartass 11:35, 14 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Аналогичные нарушения: Torin
Поспешил воспользоваться демагогическим приемом блокировки за введение сообщества в заблуждение: [13]. Вообще, совершенно непонятно, почему этот администратор непрерывно меня блокирует. Ведь не кто иной, как он, ранее утверждал, что находится со мной в конфликте. Если сам признаешь, что конфликтуешь с участником, зачем блокировать?
По самой блокировке, нетрудно видеть, что я довольно точно передал реплику DR, и недопонимание было вызвано тем, что он не вполне понятно выразился. Шло обсуждение высказывания DR, Torin вмешался в это обсуждение и заблокировал одну из сторон дискуссии, чтобы дать другой стороне преимущество в споре.
Не видно, чтобы Torin следовал правилам. Поэтому предлагаю лишить его статуса администратора. Smartass 21:31, 8 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последующие нарушения: С.Л.
Эстафетную палочку блокировки за "введение в заблуждение" подхватил С.Л. На этот раз я был заблокирован за размещение заявки на арбитраж по поводу участника Романа Беккера. Если С.Л. что-то недопонял в этой завке (в чем я сомневаюсь), он бы мог обратиться ко мне за разьяснением. Тем не менее он предпочел последовать почину своих товарищей и использовать демагогическое обвинение во "введении сообщества в заблуждение". Считаю его членом группы администраторов, преследующей участника. Smartass 21:35, 8 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ответ 2
BelomoeFF
Скажите, уважаемый Smartass, в каком месте моей фразы вы углядели скрытое заседание администраторов, которые якобы поручили мне выполнить блокировку? Ваши личные догадки, не подтверждённые фактами, не являются доказательствами.
А блокировка была выполнена за дело: за сообщение заведомо ложной информации. —BelomoeFF® 02:24, 9 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
В Вашей фразе Вы указали, что другие администраторы дали бы гораздо больший срок. Такую информацию Вы могли получить только от самих администраторов, с которыми Вы обсуждали мою блокировку. Если это не так и это просто Ваши домыслы, то примите мои извинения и заблокируйте сами себя за сообщение заведомо ложной информации. Обвинение же меня в подобном деянии неплохо бы сопроводить ссылкой. А то участников, не находящихся в фаворе у администраторов, за подобные голословные обвинения сразу же блокируют и надолго. Smartass 21:07, 12 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Пояснение
Smartass был заблокирован согласно п. 2.5.1. правилу ВП:Б, кототорое разрешает блокировку за ознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников ([14], [15]).
Стоит отметить, что предыдущая блокировка (перед моей) составляла 3 дня.
21:10, 17 июля 2007 Putnik (обсуждение | вклад | блок) заблокировал SMARTASS (обсуждение | вклад) на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (злоупотребление несколькими учётными записями: нарушение [[Арбитраж:О систематических нарушениях ВП:ВИРТ уч) (разблокировать)
Я мог увеличить срок блокировки, но этого делать не стал и заблокировал участника на 1,5 сут. —BelomoeFF® 02:07, 13 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
То есть, Вы клянетесь, что решение меня заблокировать Вы приняли самостоятельно, без советов от заинтересованных лиц? Smartass 13:29, 13 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Нда… Я, конечно, понимаю неуёмное желание добиться лишения статуса многих администраторов, которые его «обижают» (причём таких админов с каждой блокировкой становится всё больше и больше), но разве нельзя было найти «нарушения» посвежее? А то одно и то же самое, высказанное уже несколько десятков, если не сотен раз, уже порядком надоело.
Теперь к делу. Я ну никак не могу понять, почему Смартасс считает правку чужих личных страниц запредельным нарушением (странно, что мне не припомнили чистку ссылки с страницы Хуторского). Раз участник был бессрочно заблокирован (раз-два-три), то и шаблон (в котором, к слову, есть имя владельца и ссылка на доказательство) поставить не мешает. Мне представляется, что поводом для десисопа и бессрочной блокировки мои данные действия признаны быть не могут. Кстати, ту учётку можно было сразу заблокировать за провокационный ник.
«Блокировки за критику», которые мне также вменяются, являлись блокировками за оскорбления. Я поддерживаю конструктивную критику в мой адрес (и пытаюсь по возможности исправляться), но всевозможные упоминания моих «нарушений» (исключительно формального несоответствия правилам) при каждом удобном и неудобном случае, сопровождаемые оскорблениями (см.), не лезут ни в какие ворота. Для подобной «критики» и подобных реплик есть Традиция и Викиславия.
Ваше нарушение было сразу же подмечено мной, и я тут же оповестил об этом администрацию. Мер принято не было, затем меня блокировали на долгие сроки. Потому и задержка. Из Вашего обьяснения по поводу The Right Man я ничего не понял. Фальсификация, совершенная Вами, очевидна. Остальная Ваша деятельность мне тоже совершенно не нравится, но копаться в ней я не буду из-за лени. Возможно, какой-нибудь другой участник возьмется проанализировать, действительно ли так нужен на посту администратора "мета-участник". Smartass 21:02, 12 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Obersachse
Я изменил заголовок весьма спорных утверждений Smartass’а «Kalan нарушает нормальное функционирование Википедии» и «Spy1986: нарушает нормальное функционирование Википедии, удаляя чужие реплики» на нейтральное «Жалоба Смартасса № 1» и «Жалоба Смартасса № 2», сопроводив это коментарием «оформление (нейтрализация заголовок)».
Не могу понят, почему этим «Obersachse нарушил нормальное функционирование Википедии». — Obersachse 06:44, 11 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно правилам, подрывом нормальных функций Википедии является "умышленное изменение или удаление подписанных другими участниками комментариев с целью фальсификации или подлога". Если я пишу заголовок, а под ним текст, то и заголовок, и текст — части моего заявления. Меняя заголовок, Вы фактически приписываете мне реплику, которую я не писал. Правила разрешают удалять текст лишь в одном случае — в случае оскорблений. Здесь никаких оскорблений не было. Кроме того, если посмотреть архивы ВП:ЗКА, там полным-полном заголовков, подобных моему. Но Вы решили оказать особую честь именно моему тексту — лишнее доказательство преследования. Smartass 20:57, 12 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрите внимательнее. Я изменил не только ваши оскорбительные заголовки, но и оскорбительные заголовки других участников. Если я изменением заголовка вводил других участников в заблуждение (относительно вашей вежливости и правдивости), то приношу своё глубокое извинение этим другим участникам. — Obersachse 07:21, 13 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
А Вы сами посмотрите. Весь содержательный текст моего сообщения был в заголовке, а реплика состояла из одного диффа. Таким образом, вы совершили то, что строго запрещено правилами — фальсифицировали мой текст. Что касается изменения текста других участников, то правило процитировано выше. Так делать нельзя; точка. Никакого оскорбления мой заголовок не содержал; напротив, совершенно точно описывал действия участника Kalan. По поводу извинений, АК только что принял решение (по Spy1986), что это все лирика. Также не стоит пробовать включать в "извинения" завуалированные оскорбления. Кстати, почему, когда дело касается некоего Kalan'a у Еас повышенная чувствительность к "невежливости" (уже и "пионерское задание" — смертельное оскорбление, карающееся недельной блокировкой), а когда дело касается активных участников, работающих над статьями, то Вы их и грубо отшить можете (см. мой предыдущий иск против Вас, забранный по просьбе Poa), и их реплики правите без разрешения? Smartass 13:23, 13 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Повторное голосование о принятии
Суть иска: «группа администраторов организовала против меня преследование, используя демагогические обвинения». Истец привёл ссылки на эпизоды, по которым, видимо, мы должны определить, насколько были обоснованы действия администраторов и содержат ли они в сумме элементы "сговора" и/или "преследования" истца.
Принимая во внимание многочисленные предупреждения, блокировка была
целесообразна, заявления SMARTASS не были конструктивными и носили
провокационный характер. Обоснование блокировки было недостаточно
описано администратором, что, однако, не является достаточным
основанием снятия статуса администратора.
Эпизод 2
«Нарушения Spy1986»
При переносе реплик со страницы на страницу принято оставлять
информацию о переносе («Название темы» перенесено на страницу
такую-то), чего не было сделано администратором Spy1986.
Систематичность нарушения практики переноса записей в обсуждениях не
показана.
Эпизод 3
«Нарушения Kalan’a»
Со стороны участника SMARTASS было обнаружено злоупотребление
созданием дополнительных учётных записей, решение о блокировке всех
дополнительных учётных записей было целесообразным. Очистка страниц
виртуалов допускается. Действия Kalan признаются обоснованными.
Эпизод 4
«Нарушения Obersachse»
Действия Obersachse допустимы. Заголовки в обсуждениях должны носить
нейтральный характер. Obersachse следовало оставить примечание, что
заголовок изменён.
Эпизод 5
«Почему Spy1986, Kalan и Obersachse члены группы, преследующей участника?»
Злонамеренное преследование участника не продемонстрировано в эпизоде.
Совещания администраторов при наложении блокировок допустимы, они
приветствуются Арбитражным комитетом, так как позволяют принимать
более взвешенные решения.
Эпизод 6
«Нарушения Putnik’a»
Блокировка была обоснована, так как на странице проверки не были
указаны периоды использования виртуалов. Проверяющим рекомендуется
принимать во внимание время использования виртуалов при принятии
решения о их раскрытии. Ввиду принятия решения по иску
[[Арбитраж:О систематических нарушениях ВП:ВИРТ
участником Smartass]] истцу следовало указать виртуалов, которых он
более не собирается использовать.
Эпизод 7
«Аналогичные нарушения: Torin»
Блокировка была обоснованной. Указанное заявление участника SAMRTASS
являлось провокационным.
Эпизод 8
«Последующие нарушения: С. Л.»
Однозначные оскорбления и сознательное введение участников в
заблуждение недопустимы на страницах исков и должны пресекаться
администраторами, однако в неочевидных случаях следует оставлять
принятие мер к ответчику за АК, члены которого могут самостоятельно
отредактировать иск. Действия С. Л. по блокировке участника SMARTASS
не были обоснованы, однако учитывая, что SMARTASS был вскоре
разблокирован, не могут быть признаны достаточно серьёзным
обоснованием для лишения статуса администратора.
Итог
Требования истца Отклонить.
АК считает, что заявления и действия истца не являются добросовестными
и не способствуют созданию энциклопедии. Согласно ВП:ЧНЯВ,
«Википедия — не эксперимент в законотворчестве», правила Википедии
создавались для упрощения работы участников в проекте, а не для
формального применения к оппонентам. См. решение по Арбитраж:SMARTASS.
Если с помощью неоднократных
предупреждений и краткосрочных блокировок администраторам не удаётся
повлиять на недобросовестную деятельность участника, им следует подать
заявку в АК на разрешение на применение к участнику более строгих
санкций.
