Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:Обвинение в нарушении ЭП и административном преследовании — Википедия
Википедия

Арбитраж:Обвинение в нарушении ЭП и административном преследовании

Арбитраж Обсуждение
(перенаправлено с «Арбитраж:1211»)

Короткая ссылка-перенаправление

Для чтения оригинальной дискуссии арбитров можно подключиться к дискорд-серверу АК-33.

Заинтересованные стороны:

Заявление Олег Ю.

Суть заявки на арбитраж

18 ноября 2021 года Leonrid без развернутого анализа ситуации подвел итог на ЗКА, чтобы послать запрос в архив после того, как ранее он там же указал кто по его мнению «прав в запросе». У него пока нет флага администратора и, так как ранее были трудности в понятии правил при получении меньших флагов, то может судя его вопросу №5 ниже «допустимо ли неадминистраторам подводить итоги на ЗКА/ОАД» он просто не знал? Но увы знал, но именно в данном случае решил проигнорировать. Его и до этого уже просили не выполнять роль администратора на ЗКА. Я предупредил, что так делать не нужно, так как знал предысторию обсуждаемого вопроса и важно было подсказать какие были нарушены правила, чтобы впредь такое не повторилось. (Впоследствии повторилось.) Я хотел быть услышанным наверняка, так как ранее Leonrid не раз продолжал нарушать даже после предупреждений и блокировок (1, 2, 3, …). Он попросил дезавуировать предупреждение сославшись на большой вклад в чём я отказал, так как наличие вклада не дает индульгенцию к отмене предупреждений. На мой взгляд, так как у него не только было с десяток блокировок, много десятков предупреждений, но и есть активная бессрочная частичная блокировка, то предупреждения не являются излишними, а просто вежливыми напоминаниями о надобности соблюдать правилам, написанными со словом «предупреждение». Впоследствии он тоже не дал понять, что осознал, что был не прав и не показал, что поступил бы по-иному.

Leonrid написал, что считает мою реплику неэтичной, а потом подал запрос на ФА, в котором высказал свою теорию о преследовании его администратором. Когда несколько сторонних участников посчитали, что предупреждение лучше перефразировать, то сделав шаг вперед я его вообще удалил (мне важен не чёрный пиар на СО участника, а быть услышанным). Но даже удалив считаю, что предупреждение было сделано верно и не администратор не может высказывать свое мнение кто прав в запросе на ЗКА, а затем закрывать запрос, чтобы он ушел в архив, с комментарием «исчерпано, в архив» (то есть, по сути, подводить не формальный итог). Особенно если его изначальное мнение не является консенсусным как видно из последующего итога.

После этого я попросил на ЗКА оценить если было нарушение, когда говорилось, что моя реплика неэтична, а также было ли верно писать о преследовании. Джекалоп посчитал действия Leonrid корректными и не скрыл или дезавуировал заголовок на ФА, написанный в тенденциозной форме. Далее я узнал, что Джекалоп знаком с Leonrid (насколько близко и какие между ними отношения вне Википедии я не уточнял). Джекалоп считает негативную оценку реплики совершенно нормальной, а анализ, по его словам, он не проводил. Затем Джекалоп упомянул, что «в случае явно надуманных обвинений меры могут быть приняты и к подателю запроса» (то есть к Leonrid) а после уточнил, что сам он это не проверял: «Я не знаю, есть они там или нет, я не изучал этот кейс». Впоследствии он написал вообще очень странную фразу «Достаточно того, что так считает податель запроса», которая показывает, что для него достаточно мнение Leonrid и дополнительный анализ он не считал верным проводить. В дополнение Джекалоп сам уточнил (без моего вопроса), что «запрос размещён в месте, специально для этого предназначенном», а на вопрос уточнить почему все же на ФА, а не ЗКА сказал, что «Запрос касался не одного предупреждения, а серии действий, в том числе административных». На просьбу предоставить примеры «административных действий» он этого сделать не смог.

Доарбитражное урегулирование

Изначально сделавший спорные действия участник не только не хочет их удалять, но и всем говорит, что он якобы прав (1, 2, 3). Никаких шагов навстречу он делать не готов (к примеру, перенос в ТАК). Был подан запрос на ЗКА где его знакомый подвел итог. После попытки поговорить и получить дополнительные действия по удалению необоснованных обвинений этого опять сделано не было, а на просьбу пересмотреть итог или разрешить его подвести кому-либо иному был дан отказ.

Просьбы

1. Скрыть негативные оценочные суждения за что ранее его уже блокировали и не раз:

1.1. Скрыть обвинение в неэтичности по поводу реплики. Оценить реплику «об отсутствии нарушений» на предмет введения в заблуждение.
1.2. Скрыть многократные обвинение в якобы «преследовании с „флагом“» (1, 2, 3, 4), а затем на будущее оградить участников Википедии от такого.
  Дополнительная информация (по пункту № 1.2):
  • Сделать это желательно с учётом того, что участник уже не раз необоснованно заявлял о преследовании (в 2014, 2017 и в 2017 (2)), а затем получал за другие случаи того же санкции (1Б, П, 2Б), но все это не помогло и в этом году АК уже успел опять предупредить его о том же нарушении (АК:1150 п. 2.5.2 и п. 1.2.8). Теперь Leonrid сделал это снова. (Кстати знал ли АК-30 о прошлых санкциях при вынесении предупреждения и учел ли и это: А, Б.)
  • В связи с тем, что я работаю под настоящим именем, то необоснованные обвинения в административном преследовании, сделанные не в форме вопроса к администраторам, могут также нарушать ещё и правило СОВР. Желание удалить такое совершенно естественно, да и оппонент, полагаю, это сам понимает. Но до сих пор он даже не обернул их в форму вопроса. А проблемы с СОВР были уже неоднократно.
1.3. Было ли конструктивным поднятие запроса на ФА вместо, как ему подсказали, просьбы на ЗКА снять предупреждение? И нужны ли меры следуя словам Джекалопа: «в случае явно надуманных обвинений меры могут быть приняты и к подателю запроса» (Leonrid), исходя из приведенных на ФА «проблем».

2. Проверить рациональность итога на ЗКА:

2.1. Считает ли уважаемый АК верным итог Джекалопа, где он, по его словам, даже не проверял факты и уточнил, что запрос верно поднят именно на ФА? Верно ли было в итоге слепо опираться на мнение Leonrid не перепроверяя самому факты?
2.2. Считает ли уважаемый состав АК, что любые реплики о словах участников Википедии («Ваши слова — ложь», «Ваши слова не этичны», «Вы говорите бред») являются этичными, так как здесь речь о словах, а не об участнике, который это сказал?
2.3. Ранее было заявлено, что факты про Leonrid были доведены арбитром Джекалоп до сведения Leonrid по вневекепедийным (?) каналам, а впоследствии Leonrid отметил по поводу АК-31: «Мне стало известно, что фейковые и недоступные для моего ознакомления материалы используются для обоснования решения АК», а сказав «А» не сказал «Б» (но продолжал повторять «А»). Я не говорю, что оба события связаны, но просьба уважаемому АК провести проверку как недоступные для Leonrid материалы к нему попали. Если анализ ни к чему не приведет, то решить есть ли основания объявить потенциальный конфликт интересов и ввести запрет для Джекалоп на трактование действий Leonrid при запросах третьих лиц, как это уже ранее делалось по отношению к Джекалоп в АК:902 п. 1.3.2 или 1.3.4. (Поддержка вопреки мнению других была и ранее: 1, 2.)
Уточню, что, кроме этого, и обычных рабочих разногласий мнение Джекалопа я зачастую считал и считаю верным (1, 2).

3. Помочь уточнить несколько напрямую связанных вопросов:

3.1. Есть ли у участников с БПВ индульгенция на блок/предупреждения, и что по отношению к тем, у кого много блокировок и есть нынешняя частичная блокировка? Если нет, то вернуть предупреждение, а если да, то, где в правилах это написано? (Полагаю, что ИВП и ПДН здесь не уместно так как вопрос, обобщающий для того, чтобы на будущее можно было на него ссылаться.)
3.2. Видит ли АК при всем ПДН элементы введения в заблуждение или злопамятства со стороны Leonrid по отношению ко мне в том, как и где он подал запрос и в прошлых ссылках на одно и тоже (учитывая предыстории)? Я каждый раз или говорю о каких-то новых моментах (ссылки предоставлены Leonrid в запросе на ФА) или просто игнорирую (1, 2), а он порой повторяет одно и тоже устаревшее действие о котором он говорил и в 2013 году и спустя 7 лет + про этот случай были ещё отсылки, если надо могу найти как минимум ещё одну, но это займет время.

Большое спасибо за рассмотрение запроса! С уважением, Олег Ю. 03:05, 26 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

4. Прояснить пять моментов ниже по «личным данным» и высказываниям оппонента в данном иске:

4.1. Были ли основания добавления пункта о ЛД с последним упоминанием около 1.5 года назад для того, чтобы заявка не могла быть рассмотрена в ТАК, а шла в АК (или иных целей) и был ли элемент викисутяжничества? Для ответа на вопрос просьба оценить череду прошлых действий в заявке, когда не на моей СО, не на ФА, не на ЗКА о ЛД вообще не упоминались до того, как я решил перенести заявку в ТАК вместо АК?
4.2. Изменилось ли что с 15/20 года в отношении ЛД и прошлого решения (упомянуты ли мной ЛД в 2021), и как было проведено доарбитражное урегулирование не давшее требуемого результата этого пункта относительно якобы чего-то нового, что уже не было урегулировано ранее? Если же не только нового разглашения ЛД не было, но тем более было принято решение АК:1150 п.2.3.6: «упоминание информации про участника допустимо при обсуждении возможных нарушений, определению которых может способствовать эта информация» о котором Leonrid не мог не знать, то есть ли в продолжении апеллирования к ЛД элемент викисутяжничества или игры с правилами в том моменте, что он решил проигнорировать данное решение АК? Меры пресечения продолжения такого поведения на усмотрение АК.
  Дополнительная информация (по пункту № 4.2):
Потенциального разглашения ради факта разглашения никогда не было, а было соответствие ВП:ЛД-ИСКЛ. Это легко оценить ответив на вопросы:
А. Была ли цель публикация направлена просто на публикацию ЛД или сугубо на устранение несоответствий с правилом КИ в обоих случаях (2015 и 2020)?
Б. Все ли изначально затронутые данные доступны и сейчас любому без флага администратора и скрыты ли были только мои ссылки на них?
По 2015 году возьмем простой пример. Вася не скрывая своего адреса написал «я — Вася». Пришел Петя и дал на это ссылку. Вася говорит: «Петя нарушает мои ЛД» и, что хуже того, спустя годы использует это как аргумент к попытке конфирмации. В 2015 году были скрыты два куска текста, но скрыты они были не ревизорским скрытием, а доступны любому администратору. Уже это как бы говорит о том, что скрытое не было таким критичным. Но дадим возможность уважаемым членам АК самим это оценить. Вот что было скрыто. А теперь вопросы:
А. Почему первая, вторая и третья ссылка в моем тексте была скрыта, но все они так и остались открытыми в тех изначальных местах Википедии, где они были опубликованы автором этих правок и любой может сам их увидеть и сейчас?
Б. Каким образом я мог быть виноватым в раскрытии личных данных если я никаких дополнительных личных данных не писал кроме того, что уже было изначально написано В ВИКИПЕДИИ тем личные данные кого я якобы «раскрыл» и ни одна из этих правок до сих пор НЕ СКРЫТА, а скрыты только мои ссылки на них? Ведь не подразумевается, что анализ трех ссылок настолько сложное дело, что доступно только мне и никто другой в Википедии не сможет сделать это же в течении полу часа?
В. С каких пор ссылка на уже напечатанный в русском разделе Википедии материал, который не был до этого и после этого скрыт и без дополнения каких-либо внешних данных стало разглашением чего-то тем, кто на это ссылается, а не тем, кто это изначально написал? Не странно ли выглядит, что человек сам пишет свои данные, а затем пытается обвинить другого в якобы их раскрытии при том, что сам продолжает добавлять в Википедии фото себя более чем один раз и атрибутируя их (если надо могу дать ссылки)?
Перейдем к 2020. Есть ли здесь (1, 2, 3, 4, 5, 6) дополнительные личные данные если причины добавления статьи указаны не были, а данные и ранее и после были доступны любому при простом поиске в Википедии ещё с 2015 года? И с этим уточнением. Тем более после решения АК:1150 п. 2.3.6. В соответствии с указанным выше предлагаю рассмотреть снятие скрытия с двух или хотя бы первого 2015 года и всех 2020. Также прошу проверить если запрос скрытия на фоне других публикаций своих данных до и после, а также решений АК по моментам ОПЛАТА и апелляция к ЛД в данном запросе могли выглядеть просто как попытка скрытия КИ, поданная под видом скрытия ЛД? И решить если в данном случае нужны какие-то меры учитывая прошлое заключение АК:1150: «2.2.6 …Арбитражный комитет вынужден констатировать, что есть веские основания не доверять заявлениям участника Leonrid… Арбитражный комитет не исключает, что участник Leonrid вводит Арбитражный комитет и сообщество в заблуждение относительно себя и/или части своей деятельности в Википедии. В настоящее время Арбитражный комитет имеет основания считать, что цели участника в отношении части статей могут быть отличны от целей Википедии…»
4.3. Начало пункта предоставлено АК. Как считает АК, может ли быть конфликт интересов, когда один участник Википедии при споре с другим по содержанию статьи, добавляет как источник свою статью? Если да, то, как администраторам действовать в таких случаях (особенно с теми кто скрывает свое авторство)?
4.4. Как АК предлагает относиться к участникам, которые не только рекламировали себя и/или других в Википедии, но пытаются скрыть факт рекламы и КИ?
4.5. Оценить содержание ответной части в данной заявке на предмет введения в заблуждение и какие цели это преследовало? Решить может ли участник Википедии продолжать преподносить информацию таким образом? Особенно после того, как был многократный ОРИСС и в АК:1150 п. 2.3.2 уже говорилось, что имело место «несбалансированное представление информации», но как видно это продолжается. Можно ли это прекратить, или надо «последнее китайское»?
  Дополнительная информация (по пункту № 4.5):

№
Преподнесение
Реальность и трактование
01 «…первоначально конфликт уч-ка Олег Ю. со мной возник в 2013 году» Не соответствует действительности о чём уже было четко сказано ранее. У меня никакого конфликта не было, а были разногласия по содержанию статьи и попытка удалить нарушающий СОВР источник жёлтой прессы, добавленный Leonrid. Если у оппонента конфликт был, то тогда фразу строить надо по-иному.
02 «конфликт… возник в 2013 году… затем возобновлялся в 2015, 2020 и 2021 годах, когда в некоторых постах Олега Ю… содержались признаки разглашения моих ЛД, в других — имели место исключительно негативные оценки в мой адрес» Здесь написано так, что можно подумать, что и в 2021 якобы было разглашение ЛД, или конфликт или «исключительно негативные оценки», хотя все что было в 2021 — это простое предупреждение о нарушении правил. Является ли это действительно конфликтом или разглашением личных данных или же добавлено, чтобы как-то связать с нынешним годом? Соответствует ли реальности построение фразы?
03 «Все без исключения подведённые коллегой Олег Ю. административные итоги по моим запросам, либо по запросам с моим ключевым участием — оказались негативными для меня. Обратных примеров не существует»
  • Во-первых, слово «негативно» почему-то используется в контексте, где на самом деле подразумевается, что в итоге мнение того кто подал запрос посчитали неверным, а не в смысле что было сделано какое-то «негативное» действие по отношению к нему.
  • Во-вторых, ни один из итогов после этого оспорен не был. А если бы итог был не верным, то любой, кто не согласен мог бы оспорить.
  • В-третьих, по существу — детально не искал, но навскидку легко увидеть, что обратные примеры таки, конечно же, существуют. (А любые догадки, что узнал не с ЗС легко развеять, увидев мои другие итоги на ЗС в этом месяце и отсутствие любых моих правок в статье «Соломин, Виталий Мефодьевич» до и после.)
    • 04 «…коллега Олег Ю. в 2013 году предпринимал действия, которые можно толковать (на популярном теперь сленге) как „отбеливание“ персоналии Витаса» Для меня Википедия не способ заработка, а волонтерская деятельность и безвозмездная помощь другим. Оппонент в данном иске обвинил меня в якобы «отбеливании» Витаса. Предлагаю АК решить какую цель преследует эта отсылка к 2013 году и якобы «отбеливанию», и насколько такой подход верен. Примечательно, как смотрит на ситуацию человек, которого АК уличил в потенциальном платном вкладе при конфликте интересов (к примеру, АК:1150 п. 2.3.5). Нет ли здесь нарушения ПДН когда не только пытаются вернуться к действиям 8 летней давности, но и выставить их совсем не такими какими они были (там было удаление негатива из статьи в жёлтой прессе без авторства)? Несбалансированное внесение/удаление информации участником Leonrid уже были и до этого иска замечены другими (к примеру, АК:1150 п. 1.2.15), как и внесение не нейтральных правок (АК:1150 п. 2.3.2). Если фраза, написанная в данном иске «коллега Олег Ю. в 2013 году» нарушает ПДН, то просьба предупредить об этом. Если нет, то объяснить почему нет нарушения ПДН.
    05 «Коллега желал под предлогом неавторитетности удалить из статьи нелестные для украинского артиста профессиональные оценки со стороны композитора и музыкального продюсера Аркадия Укупника, а также факты об уголовном деле Витаса в России» Нет, «под предлогом неавторитетности» коллега (я) не желал удалить «из статьи нелестные для украинского артиста профессиональные оценки со стороны композитора и музыкального продюсера Аркадия Укупника, а также факты об уголовном деле Витаса в России». Коллега (я) хотел удалить жёлтый источник, который нарушал правило СОВР и в котором были описаны эти моменты, и успешно удалил. А когда был найден авторитетный источник, то удалений информации с ним не было. Зачем преподносить свое нарушение правила СОВР как якобы «отбеливание» другого участника? Подробнее в следующем пункте.
    06 «После затяжных обсуждений на СО статьи о Витасе и на КОИ удалить эти факты и оценки коллеге Олег Ю. не удалось» Опять же случайно или специально, но ситуация преподнесена по-иному. Как видно здесь в первую очередь была поднята проблема именно с тем единственным на то время источником, который внес Leonrid и который таки был удален. Иные источники я не удалял. (Leonrid 17 мая 2013 внес жёлтый источник, я 1 июня 2013 его убрал, Leonrid 2 июня 2013 его вернул, я 16 июня 2013 поставил запрос авторитетности на этот источник, затем я 28 июня 2013 удалил этот неавторитетный источник с упоминанием где было принято решение, Leonrid 28 июня 2013 его вернул, я 28 июня 2013 опять убрал и повторил где был консенсус, и тогда Leonrid нашел и поставил другой источник после чего я более удалять и не пытался).
    07 «Подобные посты, содержащие признаки разглашения моих ЛД и „толстые намёки“ на них, коллега Олег Ю. публиковал на многих страницах и форумах Википедии и в 2015 году, в частности, в конце мая и в начале июня» По поводу «многих страниц и форумах», то мы имеем, вроде, всего только одну страницу обсуждения одной статьи, которая напрямую относилась к теме нарушения оппонентом КИ. И ещё один пост на форуме, где не было никакого разглашения личных данных. Просьба проверить если трактовка (включая слово «форумах» во множественном числе) соответствует действительности и не вводит в заблуждение.
    08 «на зыбких основаниях» во фразе на ФА «Дважды, в 2015 и 2021 году, Олег Ю. на зыбких основаниях подавал запросы на ВП:ПП для проверки моей учётной записи» В контексте заявки 2015 года арбитрам можно спросить у чекъюзеров был ли я прав по поводу IP адреса. А в контексте 2021 года обратить внимание, что реплика была написана на следующий день после моего вычеркивания подателя из запроса ПП, который все равно упомянул это не посчитав вычеркивание шагом на деэскалацию и продолжал считать, что якобы есть преследование (ПДН?). Так странно звучат же следующие слова в этой фразе «оба раза замешивал меня в запросах с бессрочниками» от того, у кого во время написания этих слов самого есть бессрочная частичная блокировка. Дополнение направлено в АК.
    09 «Коллега Олег Ю. был единственным, кто когда-либо подавал обо мне такие запросы, которые бросают тень на участника, демотивируют и мешают работать в Википедии» Не понятен посыл фразы. Демагогический прием того, что я «единственный» вынужден показать якобы ошибочность запроса или иную цель? Если он сам считает, что запросы «демотивируют и мешают работать в Википедии» то, что же тогда со следующими (в них Leonrid, скорее всего, тоже единственный кто подавал запрос): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и особенно 13. Они направлены на демотивацию и помеху работе в Википедии или «то другое»? Нет ли здесь случайно «двойных стандартов»? (Как и в отсылке из этой заявки к проверке 2015 года и данной фразе, или же в просьбе упомянуть его 28 числа, а спустя два дня не упоминание им самим того, по кому он поднял тему, и т. д.)
    10 Окончание фразы «Все реплики на ФА и в обсуждении стороннего для адм-ра Олега Ю. иска — негативные для меня, поддерживающие и нацеленные на блокировки моей учётной записи» Более чем странно, так как если бы её говорили по отношению к обычному участнику, то ещё можно было понять, а по отношению к администратору — нет. Если бы я «хотел» блокировки, то я бы её «сделал». А на самом деле за все годы в проекте я его никогда не блокировал. Если участник с множеством нарушений правил (достаточно увидеть его СО) своими действиями в данных ссылках не давал повод к положительному мнению, то проблема в этом не того, у кого мнение.
    11 «Немотивированное подключение адм-ра Олега Ю. выглядело странно»
    12 «весьма странное админдействие» + «Там административного участия не требовалось» Просьба оценить наличие административного действия, а также соответствие истине второй реплики. Я всегда, когда вижу неверные предупреждения, которые не соответствую правилам — корректирую их. Это было один из многих таких случаев. Да и сам Leonrid так делает и не раз (1, 2, 3). И ему делали. Здесь же Leonrid обвинил другого участника, что тот опатрулировал якобы неконсенсусную правку участника, ведущего войну правок. Но он не проверил время патрулирования, а на момент патрулирования войны правок ещё не было и было просто патрулирование последней правки. А предсказать будущее Erokhin скорее всего не мог. Я все это ещё тогда четко тогда написал. Более того ему и в этом году подсказали во-второй раз, что он ошибся и войны не было, но здесь он почему-то поднял тот же вопрос, чтобы написали в третий раз. То есть, наверное, опять не понял, и это свое непонимание показывает как укор мне. Нет ли здесь НЕСЛЫШУ? Более того, о правиле НЕСЛЫШУ его уже предупреждали и не раз (2014, 2014 (2), 2014 (3), 2016, 2018, были и другие примеры).
    13 «Итог — негативный для меня» на ВП:УЗ Я вначале даже и не понял, как итог на УЗ может быть негативным для кого-то кто не является сабджем статьи. Но потом прочел ещё два раза и теперь прошу проверить на предмет потенциального нарушения ОПЛАТА/КИ в виду прошлых решений АК по нему. Одновременно просьба проверить:
    I. Если АК считает мой итог неверным, то лучше для Википедии будет, если я подам заявку на снятие флага администратора.
    II. Верно ли за одну по словам Leonrid («Деструктивная правка») правку называть поведение «деструктивным»?
    14 «Административное предупреждение на моей СО» Как видно в предупреждении слова «административное» там нет, а сами предупреждения не являются административными действиями — их может выносить каждый, что знает и Leonrid, который выносил более сотни предупреждений. Об этом не только четко написано в ВП:НВА после слов «Выдача предупреждений…», но и Leonrid прекрасно знал от администратора, но почему-то опять решил назвать предупреждение «админ действием» в попытке преподнести хоть какие-то мои якобы административные действия против него.
    15 «Позитивных для меня итогов от адм-ра Олег Ю. по моим запросам, либо по запросам с моим ключевым участием, либо просто позитивных суждений — ни единого нет, и таких диффов не существует»
    16 «Признаки нарушения ВП:ЭП в действиях Олега Ю. (2021). Усматриваю это в необоснованных обвинениях о нарушении мною правил (нарушении ПДН, игре с правилами, „голословных обвинениях“ — при наличии диффов и аргументации), в общем конфронтационном настрое» Просьба проверить на предмет соответствия действительности (особенно «конфронтационном настрое»).
    Порядок действий, где можно попробовать оценить был ли «конфронтационный настрой» или «компромисс» как с моей стороны, так и моего оппонента: 1. «L» сказал, что нет других учёток; 2. «О» удалил Leonrid из запроса; 3. «L» не открыл тему на ЗКА с просьбой расценить предупреждение сторонним администратором для его снятия (о чём ему ответили в первой же реплике), а открыл тему на ФА с попыткой обвинить в якобы «превышении полномочий с флагом» и требованием мер к администратору, и добавив зачем-то о ПП проигнорировав факт, что день назад он уже был удален из ПП; 4. Было высказано мнение, что предупреждение следует смягчить; 5.«О» удалил предупреждение; 6. «О» Попросил на ЗКА оценить нарушения, попросил уточнит итог, но результата это не дало; 7. «О» Открыл запрос АК по оценке нарушения; 8. Good Will Hunting намекнул, что заявка АК слишком высокая мера; 9. «О» перенес заявку в ТАК; 10. «L» сказал, что против по новой причине ЛД; 11. «О» предложил оставить в ТАК; 12. «L» сказал, что против.
    17 «Коллегу Джекалоп я видел в жизни всего 1 раз, на общей вики-встрече» Просьба получить подтверждение у Джекалопа, что он общался с Leonrid не только «на общей вики-встрече», но и наедине вне встречи. Если положительного ответа не будет, то можно спросить у АК-30/31. Если и там ответа не будет, то я сам предоставлю данные. Но лучше от Джекалопа — я полагаю, что он скажет правду.
    18 « „за голословные обвинения в адрес администратора его уже ранее… блокировали не раз“. Такого никогда не было» Так как на ФА я дал четкие ссылки на темы по блокировке, то ясно кто именно имелся в виду и для четкости можно добавить слово «бывшего» перед «администратора» (таймлайн семилетней давности я уже не помнил, что он к той дате успел попросить снять с себя флаг администратора), а в данной заявке слово «администратор» и не употреблялось изначально. Но вот изменит ли это факт голословности самого обвинения (о чём четко сказано к примеру в блокировке за 4 сентября) и преследования (о чём сказано в обсуждении блокировки 2 сентября 2014, и многократно в «Предупреждении 6 октября 2014», а затем ещё и в обсуждении «Блокировка 12 апреля 2015»)? АК сам может видеть были ли «голословные обвинения» вот здесь: 1, 2, 3, 4 или их «никогда не было». Можно расценить аналогию с поведением коллеги в данном запросе с попыткой опять преподнести не связанные между собой действия под видом якобы преследования.
    19 «Удивляют требования адм-ра Олега Ю. удалять с ФА перечисления признаков его предполагаемых нарушений с подтверждающими диффами» Фраза не соответствует тому, что я просил. Что именно я просил до того, как эта фраза была написана легко понять, прочтя текст в первых двух фразах раздела «Просьбы» после номера «1»: «Проверить если обвинение меня в якобы нарушении ЭП и административном преследовании обосновано. Если нет, то скрыть негативные оценочные суждения» (о «нарушениях с диффами» речи не было).
    20 «(1, 2) — эти два моих диффа от 2013 и 2020 года коллега Олег Ю. приводит в качестве примера. Они были основаны на данной административной теме: Обсуждение участника: Oleg Yunakov/Архив#Предупреждение 22.11.2013» Если не сразу понятно, о чём речь — дифф «1» сделан Leonrid 7 июля 2013, а предупреждение через 4 месяца. Случайность или дежавю?
    21 «Кроме этих двух мелких эпизодов и ЗСА Олега Ю. — не припоминаю, чтобы я где-либо в не затрагивающих меня непосредственно темах комментировал его действия» Какова цель говорить, что не помнит? Комментировал. И не раз. Один случай легко вспомнился, другой. Можно поискать ещё, но вот зачем искать или изначально писать эту фразу о памяти и преподносить ситуацию в таком ключе, когда в итоге мог забыться изначальный тезис о неуместном припоминании Leonrid того, что было сначала год назад, а потом 7 (!) лет назад?
    22 «Это его требование наводит на мысль, что администратор Олег Ю. не считает меня равным себе участником Википедии» По поводу фразы с попыткой вложить в голову читающих негативную мысль, которой у меня не было, то вспомнился анекдот: «Заходит мужчина в автобус, покупает талон и передает его рядом стоящей женщине: „Рыбка! Прокомпастируй билетик, пожалуйста!“ Женщина берет талон и делает вывод с его слов: „Рыбка, значит с зубами; с зубами, значит кусается; кусается, значит собака; собака, значит с*ка…“ — Люди, он меня проституткой обозвал!» У нас есть правило ВСЕ и я на него не раз ссылался. Зачем опять пытаться преподнести то, чего не было, используя негативные предположения? Просьба проверить на очередное нарушение ПДН. (Я не следил за вкладом Leonrid последние годы, но данная его реплика заставила меня сделать небольшую проверку почему он бы мог считать, что кто-то может его считать не равным, и в итоге запрос получил дополнительные грани по флагам, СОВР, и т. д.)
    Уточнение по поводу реплики «В 2013 году, будучи ещё малоопытным участником, я интересовался об уместности таких массовых правок у опытного администратора, в 2020 году высказался в теме о неактивности адм-ра Олега Ю.» Для начала уточню, что там, самой «неактивности» не было и тема была поднята ошибочно (о чём было сказано тогда же). Но вот высказывание Leonrid в 2020 году было именно по поводу правок 2013 года, хотя прошло 7 лет. Какой был смысл припоминать через 7 лет пускай каждый решит сам…
    Уточнение по поводу реплики «Утверждение Олега Ю. в первых строках настоящего иска: „Он попросил дезавуировать предупреждение сославшись на большой вклад в чём я отказал, так как наличие вклада не дает индульгенцию к отмене предупреждений“ — явно не соответствует действительности», то как видно именно так я понял его запрос если посмотреть по моему изначальному ответу. И в последующем ответе он ничего не сказал, что не имел в виду БПВ. А про БПВ как аргумент во избежание предупреждения я понял по его фразе в изначальной просьбе дезавуировать: «Всё это можно улаживать мягкими способами, не угрожая участнику с БПВ блокировкой». Если он это не имел в виду, то не ясно зачем написал.

    Большое спасибо за рассмотрение запроса! С уважением, Олег Ю. 20:56, 31 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

    Организационные вопросы

    Возражение против переноса иска в Третейский арбитраж

    Возражаю против переноса иска из обычного в третейский арбитраж. Олег Ю. со мной этот шаг не согласовывал. Согласно ВП:ТАК, обе стороны должны быть готовы к рассмотрению их конфликта в третейском АК. В настоящее время я готовлю ответное заявление по иску адм-ра Олег Ю. в полноценный АК, в котором намерен затронуть вопросы, связанные с признаками разглашения моих ЛД (персональных данных) Олегом Ю. в 2015 году и в 2020 году (когда он уже имел флаг А), ссылки и диффы будут представлены в ответном заявлении. Согласно ВП:ТАК, "ТАК не может рассматривать вопросы, связанные с доступом к персональным данным участников". Помимо этого в моём ответном заявлении на основе представленных фактов и аргументов будет заявлено требование о десисопе/принудительной конфирмации для администратора Олега Ю, что тоже требует рассмотрения в обычном АК. Поэтому прошу вернуть иск в полноценный АК. Для подготовки ответного заявления прошу арбитров АК-32 предоставить мне срок до 10 декабря 2021 года. Leonrid (обс.) 14:23, 27 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

    [1] Возвращено Oleg Yunakov обратно.— Saramag (обс.) 07:30, 30 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

    Заявление Leonrid

    Базовые темы:

    Из приведённых там диффов, в частности, следует, что первоначально конфликт уч-ка Олег Ю. со мной возник в 2013 году при редактировании статьи о Витасе, затем возобновлялся в 2015, 2020 и 2021 годах, когда в некоторых постах Олега Ю. (затем полностью или частично скрытых административно) содержались признаки разглашения моих ЛД, в других — имели место исключительно негативные оценки в мой адрес. Все без исключения подведённые коллегой Олег Ю. административные итоги по моим запросам, либо по запросам с моим ключевым участием — оказались негативными для меня. Обратных примеров не существует.

    Помимо изложенных на ФА фактов о нашем с Олегом Ю. споре по содержанию статьи об украинском певце Витасе, дополню, что коллега Олег Ю. в 2013 году предпринимал действия, которые можно толковать (на популярном теперь сленге) как «отбеливание» персоналии Витаса. Коллега желал под предлогом неавторитетности удалить из статьи нелестные для украинского артиста профессиональные оценки со стороны композитора и музыкального продюсера Аркадия Укупника, а также факты об уголовном деле Витаса в России. См. Обсуждение:Витас#Авторитетность оценок Аркадия Укупника. После затяжных обсуждений на СО статьи о Витасе и на КОИ удалить эти факты и оценки коллеге Олег Ю. не удалось.

    Признаки разглашения ЛД (персональных данных)

    Дважды, в 2015 и 2020 году, Олег Ю. публиковал инвики множественные посты, которые содержали в себе признаки разглашения моих ЛД (персональных данных). Так, в 2020 году в упомянутой теме на СО коллеги Олег Ю. сторонний администратор указывал ему: 1). «Неужели вы, как администратор, не понимаете, что не следует раскрывать ЛД на основании анонимного доноса?… Ваши правки на ФА скрыл, при необходимости переформулируйте без раскрытия ЛД». 2). «Нет, вы в самом деле не понимаете? Если вы не ошиблись, то это прямое раскрытие ЛД, а если ошиблись, то вообще никакого отношения к делу не имеет». 3). «Даже если вы правильно угадали, насильственная деанонимизация (в том числе толстыми намёками) неприемлема, тем более со стороны администратора. Если кто-то из участников не хочет, чтобы его ассоциировали с конкретной личностью, он имеет полное право на это.» Ряд постов Олега Ю. с признаками разглашения ЛД были тогда скрыты административно.

    Подобные посты, содержащие признаки разглашения моих ЛД и «толстые намёки» на них, коллега Олег Ю. публиковал на многих страницах и форумах Википедии и в 2015 году, в частности, в конце мая и в начале июня. Диффов по понятным причинам приводить здесь не буду, но арбитры легко найдут их. В те же дни фрагменты постов Олега Ю. были скрыты другим администратором, а сам он получил замечание от бюрократа, в котором, в частности, говорилось: «По запросу участника Leonrid я удалил часть поста, поскольку она содержит сведения, которые участник о себе не сообщал, а также сопоставление ip с реальным человеком, который этого явно о себе не сообщал. Подобные сведения в открытом виде публиковать на страницах Википедии не рекомендуется».

    Запросы на проверку

    Дважды, в 2015 и 2021 годах, коллега Олег Ю. на сомнительных основаниях подавал запросы на ВП:ПП для проверки моей учётной записи, оба раза замешивал меня в запросах с бессрочниками (Kostius, Раммон, Движ-Париж). Основанием для запроса 2021 года было наблюдение коллеги, что одна моя реплика 2018 года оказалась похожа на реплику уч-ка Движ-Париж от 2021 года. Запрос был отозван только после того, как я сообщил, что за 11 лет в проекте это моя единственная учётная запись, нет дополнительных учёток для разделения вклада, являюсь регулярным участником вики-встреч. Коллега Олег Ю. был единственным, кто когда-либо подавал обо мне такие запросы, которые бросают тень на участника, демотивируют и мешают работать в Википедии. Против самих проверок моей учётной записи, как таковых, не возражаю — по инициативе любого участника и по усмотрению проверяющих.

    Реплики на ФА (2020)

    [2]; [3]; [4]; [5]; [6], [7].

    Все реплики на ФА и в обсуждении стороннего для адм-ра Олега Ю. иска — негативные для меня, поддерживающие и нацеленные на блокировки моей учётной записи (одна из блокировок впоследствии была скрыта, другая признана неоптимальной). Все реплики в чувствительных для меня темах на ФА, где учитывались только позиции администраторов, — и которые в силу этого обстоятельства и по своим последствиям трудноотличимы от административных действий.

    Админдействие с подведением итога на КПМ» (2020)

    [8] — в этой узкоспециальной, сложной и затяжной теме по арабо-израильскому конфликту итог должны были подводить посредники ВП:БВК. Немотивированное подключение адм-ра Олега Ю. выглядело странно. Также странно выглядел в его итоге подсчёт голосов за то или иное именование статьи участвующих в обсуждении википедистов. Итог — негативный для меня.

    Админдействие с подведением итога в открытой мною теме на СО уч-ка Ерохин (2020)

    [9] — весьма странное админдействие. Там административного участия не требовалось. Открытая мною тема не была предупреждением, чисто рабочий момент, коллега Ерохин (которого я никогда в жизни не видел) воспринял её конструктивно, поблагодарил меня, что обратил внимание, запрос на ЗКА не подавался. Тем не менее адм-р Олег Ю. зачеркнул содержательное название моей темы и подвёл ненужный и непрошенный никем итог, — разумеется, негативный для меня.

    Админдействие с подведением итога на ВП:УЗ (2020)

    [10] — отказ в моём запросе на установление стабилизации не мотивирован конкретной цитатой из правил. Сам по себе отказ спорный: на тот момент явно аффилированный с героем статьи НЕАПАТ-участник, имевший правки только в статье о бизнесмене, раз за разом вносил имиджевую информацию и удалял критическую, да и просто неудобную. При таких обстоятельствах показывать стабилизированную версию, то есть отпатрулированную, было уместно. Итог — негативный для меня.

    Административное предупреждение на моей СО за архивирование неактуального запроса на ЗКА (2021)

    [11] — вызвало критическую реакцию администраторов в теме на ФА, как чрезмерно резкое, с необоснованной угрозой блокировкой. Утверждение Олега Ю. в первых строках настоящего иска: «Он попросил дезавуировать предупреждение сославшись на большой вклад в чём я отказал, так как наличие вклада не дает индульгенцию к отмене предупреждений» — явно не соответствует действительности, поскольку из нашего с Олегом Ю. предварительного обсуждения на его СО — [12] — видно, что я мотивировал просьбу удалить предупреждение совсем другими причинами, а именно тем, что архивированный запрос давно устарел, ушёл в подвал, после крайней реплики в нём прошло 15 дней, спорная ситуация давно разрешилась и вероятность продолжения разбора этого запроса была близка к нулевой. Случаи архивирования явно неактуальных запросов на ЗКА опытными редакторами случались и раньше, запрета на такие действия в ВП:А или ещё где-то не прописано.

    Справедливости ради надо отметить, что после критики администраторов на ФА коллега Олег Ю. удалил своё предупреждение с моей страницы обсуждения (хотя затем опять стал называть его «валидным»). Но спасибо ему за это.

    * * *

    Позитивных для меня итогов от адм-ра Олег Ю. по моим запросам, либо по запросам с моим ключевым участием, либо просто позитивных суждений — ни единого нет, и таких диффов не существует.

    Признаки нарушения ВП:ЭП в действиях Олега Ю. (2021)

    Усматриваю это в необоснованных обвинениях о нарушении мною правил (нарушении ПДН, игре с правилами, «голословных обвинениях» — при наличии диффов и аргументации), в общем конфронтационном настрое, выразившемся в использовании конфронтационной лексики; также и в подаче данного иска при наличии незакрытой темы на ФА и итога адм-ра Джекалоп на ВП:ЗКА — [13].

    Утверждение Олега Ю. в данном иске: «Был подан запрос на ЗКА где его знакомый подвел итог», считаю неэтичным как по форме, так и по сути. Странной и двусмысленной представляется фраза в иске: «Далее я узнал, что Джекалоп знаком с Leonrid (насколько близко и какие между ними отношения вне Википедии я не уточнял)». Коллегу Джекалоп я видел в жизни всего 1 раз, на общей вики-встрече.

    Неэтичными и неподобающими для администратора Википедии нахожу слова коллеги Олег Ю. и навешанные им ярлыки в данном иске, а также в теме на ФА, а именно: «чёрный пиар», «наезд», широкие обобщения в мой адрес: «безосновательные нападки на администраторов». Не соответствует действительности его утверждение на ФА в мой адрес о том, что «за голословные обвинения в адрес администратора его уже ранее… блокировали не раз». Такого никогда не было.

    Удивляют требования адм-ра Олега Ю. удалять с ФА перечисления признаков его предполагаемых нарушений с подтверждающими диффами – ведь в таком случае нарушения администраторов в принципе станет невозможно выявлять, — если даже о признаках нарушений и диффах обычным участникам станет запрещено сообщать на ФА или ЗКА. Между тем, сам Олег Ю. пишет об увиденных им моих «нарушениях» в весьма категоричной, утвердительной, безусловной форме. Это его требование наводит на мысль, что администратор Олег Ю. не считает меня равным себе участником Википедии.

    Встречные претензии с диффами

    (1, 2) — эти два моих диффа от 2013 и 2020 года коллега Олег Ю. приводит в качестве примера. Они были основаны на данной административной теме: Обсуждение участника:Oleg Yunakov/Архив#Предупреждение 22.11.2013, где был поднят вопрос о массовых ботообразных правках участника Олег Ю. типа «ёфикации», которые выполнялись с основной учётной записи. В 2013 году, будучи ещё малоопытным участником, я интересовался об уместности таких массовых правок у опытного администратора, в 2020 году высказался в теме о неактивности адм-ра Олега Ю. Кроме этих двух мелких эпизодов и ЗСА Олега Ю. — не припоминаю, чтобы я где-либо в не затрагивающих меня непосредственно темах комментировал его действия.

    Требования от Leonrid

    1. Дать оценку изложенным действиям администратора Олега Ю., в которых я усматриваю нарушения ряда правил, упомянутых в ответном заявлении;

    2. В случае установления нарушений принять уместные на выбор АК меры к администратору Олег Ю. в диапазоне — снятие флага А/назначение обязательной конфирмации/предупреждение Арбитражного комитета;

    3. Ограничить его административные действия по отношению ко мне;

    4. Предупредить адм-ра Олег Ю. о необходимости строго соблюдать правило об этичном поведении, тщательнее выбирать выражения, — поскольку с администраторов за это двойная ответственность, и они обязаны подавать пример ЭП.

    5. Разъяснить, допустимо ли неадминистраторам подводить итоги на ЗКА/ОАД, и если допустимо – то какие итоги, в каких рамках, с какими ограничениями?

    Отводов никому не заявляю. С уважением, — Leonrid (обс.) 17:04, 7 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

    Отводы арбитров

    • Прошу пожалуйста принять мой самоотвод. С уважением, Олег Ю. 19:55, 7 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вновь избранный Арбитражный комитет просит стороны заявить отводы до 16 февраля 2022 года. Разместил Draa_kul talk 19:55, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

    Запрос к сторонам заявки

    • Oleg Yunakov и Leonrid — АК просит стороны заявки выделить максимум по три эпизода из действий Вашего оппонента, которые, на Ваш взгляд, наилучшим образом обосновывают Ваши требования.·Carn 09:36, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    Пункты 1.1, 1.2, 4.5. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 01:32, 15 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Основная претензия к оппоненту — признаки преследования, в том числе административного, а это по определению комплексное, систематическое, многоэпизодное и многолетнее нарушение (а не 2-3 эпизода). Вторая претензия, которая может быть рассмотрена только в Арбитраже, — признаки разглашения моих персональных данных, тоже не один эпизод имел место, даже если рассматривать серию его действий в 2015 и 2020 годах как два комплексных случая. Третья претензия — нарушение ЭП, навешивание ярлыков, неверных фактов, обвинения в кумовстве с итогоподводящим администратором; эти эпизоды заслуживают арбитражной оценки, когда речь идёт об участнике с расширенными полномочиями. Пункт 5 моих требований касается трактовки правил о подведении итогов неадминами на ЗКА/ОАД, актуальной для всего Сообщества, по ней желательно получить арбитражное решение.
    Понимаю, что на фоне драматичной, сильно изменившейся обстановки IRL и в проекте, наличием других важных исков арбитрам тяжело и времязатратно рассматривать такой многоэпизодный мегаиск, касающийся конфликтных взаимоотношений двух участников за 10 лет. Не я его инициировал. Но готов предложить компромиссное решение: нам с коллегой Олег Ю. без рассмотрения в АК взаимных претензий по существу и во избежание эскалации затяжного, многолетнего (с 2012) конфликта взять на себя добровольный взаимный топик-бан на обсуждение действий друг друга, комментирование реплик, подведение итогов по темам с ключевым участием, воздержание от админдействий в адрес оппонента. Срок 2-3 года или вплоть до отмены. А содержание иска просто принять к сведению для учёта и корректировки наших действий в дальнейшей работе. — Leonrid (обс.) 08:51, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

    Решение

    1 Предыстория.
    Непосредственной причиной подачи заявки был конфликт вокруг подведения итога на ЗКА участником Leonrid. Администратор Oleg Yunakov подвёл окончательный развёрнутый итог в теме на ЗКА и оставил предупреждение на странице обсуждения участника Leonrid. После этого участник Leonrid начал тему на форуме администраторов, в которой попросил оценить наличие признаков преследования со стороны администратора Oleg Yunakov. Тема ушла в архив без итога.
    2 Арбитражный комитет проанализировал действия администратора Oleg Yunakov. Большая часть пересечений с участником Leonrid относится к нескольким эпизодам (например, обсуждениям блокировок участника Leonrid администратором Luterr, см. 1, 2, 3). Часть пересечений сложно интерпретировать как полноценное взаимодействие между участниками, например этот итог на КПМ или этот итог на УЗ. При этом Oleg Yunakov не выполнял административных действий (наложения блокировок или иных ограничений участника Leonrid), не присоединялся к заявкам в АК, связанным с участником Leonrid (АК:1150, АК:1183), самостоятельно удалял предупреждение и заявку на ПП. Арбитражный комитет полагает, что действия администратора Oleg Yunakov не являлись преследованием, но между участниками, вероятно, есть вялотекущий конфликт.
    3 Арбитражный комитет проанализировал реплики администратора Oleg Yunakov, которые потенциально могли содержать раскрытие личных данных участника Leonrid. Хотя прямого раскрытия личных данных не было, из контекста реплик можно понять характер и содержание личных данных, которые ранее прямо не озвучивались в Википедии самим участником Leonrid. Арбитражный комитет констатирует, что администратор Oleg Yunakov не публиковал подобных постов длительное время, и настоятельно рекомендует впредь никому не публиковать подобных постов. При этом Арбитражный комитет напоминает участнику Leonrid о п. 2.3.6 решения АК:1150.
    4 Арбитражный комитет полагает, что подведение итогов на ВП:ЗКА неадминистраторами допустимо в ряде случаев. При этом такие итоги в целом не урегулированы правилами и могут свободно отменяться администраторами. Итог участника Leonrid, приведший к этой заявке, в целом был неудачен и тема требовала полноценного рассмотрения администратором. При этом грубым нарушением правил этот итог не был, предупреждение, тем более поданное в формально-угрожающей форме, было излишним.
    5 Рекомендации
    5.1 Арбитражный комитет просит администратора Oleg Yunakov, насколько это возможно, не подводить итогов в темах, инициированных участником Leonrid или касающихся его действий, а также не предпринимать никаких административных действий в его адрес.
    5.2 Арбитражный комитет рекомендует не использовать в адрес опытных участников стандартные предупреждения, или предупреждения, написанные подчёркнуто-формальным стилем. Лучшим вариантом было бы вежливое обращение, в котором проблема была бы изложена не формально, а в стиле, более близком к обычному диалогу между людьми.
    6 Ответы на вопросы участника Oleg Yunakov. Нумерация подпунктов соответствует нумерации вопросов.
    6.1.1 С точки зрения АК предположение на ВП:ПП не было неэтичным, ответный комментарий с предположением о неэтичности этой реплики не содержал грубых нарушений правил и не подлежит скрытию.
    6.1.2 Реплики, содержащие обвинения в преследовании, например эта, не способствовали разрешению конфликта между участниками. Тем не менее, они не содержат грубых нарушений правил общения и не подлежат скрытию.
    6.1.3 Поскольку участник Leonrid полагал, что по отношению к нему имеет место систематическая предвзятость со стороны администратора Oleg Yunakov, а не просто хотел дезавуировать предупреждение, то открытие темы на ВП:ФА является логичным действием. С процедурной точки зрения, безотносительно выдвинутой аргументации, это действие не является неконструктивным.
    6.2.1 Арбитражный комитет полагает, что итог администратора Джекалоп не является явно ошибочным. Подробный разбор этого итога выглядит излишним как с формальной точки зрения, поскольку по этому эпизоду не пройдено должное доарбитражное урегулирование, так и по существу, поскольку никакой подробный разбор этого итога не позволит урегулировать конфликт.
    6.2.2 Из числа примеров реплики «Ваши слова — ложь» и «Вы говорите бред» являются нарушением ВП:ЭП/ТИП. Этичность примера «Ваши слова не этичны» зависит от контекста высказывания: реплика может как удовлетворять правилу, так и нарушать его. Высказывание «Вашу реплику не нахожу этичной» в общем случае не противоречит правилам.
    6.3.1 Наличие большого положительного вклада не даёт иммунитета к блокировкам и предупреждениям. Тем не менее, администраторы традиционно могут относиться мягче или осторожнее к выполнению таких действий в случае конфликта между опытными участниками: неосторожные административные действия могут нанести Википедии как энциклопедии и как сообществу неоправданный ущерб. Предупреждение было убрано самим администратором Oleg Yunakov и Арбитражный комитет настоятельно рекомендует не возвращать его, см. также пункт 5.2 этого решения.
    6.3.2 Арбитражный комитет видит в репликах участника Leonrid многочисленные отсылки к событиям, произошедшим годы назад, а также упоминания эпизодических и нерелевантных пересечений с участником Oleg Yunakov. Арбитражный комитет полагает, что подобный паттерн поведения имеет признаки викисутяжничества.
    6.4.1-2 Ответ относительно предположительного раскрытия личных данных дан в пункте 3. Кроме того, Арбитражный комитет не считает целесообразным раскрывать упомянутые ранее скрытые правки с предположительными личными данными.
    6.4.3 Злоупотребления и конфликт интересов возможны при любом использовании публикаций собственного авторства. Универсальную рекомендацию администраторам в рамках данной заявки дать сложно. Арбитражный комитет обращает внимание на два важных обстоятельства: право участников сохранять свою анонимность и рекомендацию, содержащуюся в ВП:ОРИСС: «Если вы считаете, что Википедия выиграет от публикации вашей замечательной идеи, то лучший способ достичь этого — это опубликовать статью в хорошем рецензируемом журнале и после этого написать статью для Википедии».
    6.4.4 Арбитражный комитет не может дать краткой и единой рекомендации об отношении ко всем участникам, которые не только рекламировали себя и/или других в Википедии, но и пытаются скрыть факт рекламы и КИ. Арбитражный комитет полагает, что подобные случаи, если они сопряжены с раскрытием личных данных, но не являются очевидными, можно разбирать в Арбитражном комитете, подробно анализируя возможный конфликт интересов в каждом конкретном случае.

    Голосование арбитров о принятии решения

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Обвинение_в_нарушении_ЭП_и_административном_преследовании&oldid=127437314