Арбитраж:Действия участника Adavyd

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Участник:Facenapalm
• Участник:Adavyd
• Участник:Ouaf-ouaf2010
• Участник:Sas1975kr
• Участник:Niklem
• Участник:Юлия 70

Заявление Facenapalm

Суть заявки на арбитраж

На протяжении как минимум последних нескольких лет участник Adavyd демонстрирует следующий паттерн поведения:

1. В Википедии проходит изменение глобального консенсуса, с которым участник не согласен (например, изменение широкоиспользуемого шаблона).
2. Участник не желает заниматься поиском консенсуса согласно установленным процедурам (например, оспаривание итога с просьбой рассмотреть неучтённые аргументы или открытие новой темы с обсуждением дальнейших изменений). Вместо этого он создаёт форк шаблона (например, {{Государственный деятель2}}), находит уже существующий форк ({{Reflist+}}) или каким-либо другим способом обходит установленный консенсус, вплоть до подстановки старой версии шаблона или замены её на свой «костыль» ({{примечания}} → {{колонки|13em|maxcount=2}}{{примечания|1}}{{колонки|конец}}). При этом участник абсолютно не слышит аргументы за то, почему было сделано первоначальное изменение: так, при вычистке {{reflist+}} основным аргументом было «примечания не должны делиться на две колонки на мобильных устройствах», что не оспаривалось никем, даже самим участником; итоговый вариант Adavyd делится на две колонки на мобильных устройствах в альбомной ориентации (потому что выбранная ширина в 13em слишком маленькая и не используется даже для sfn).
3. Участник заменяет шаблон на свой вариант в «своих» статьях, стараясь не делать это отдельной правкой, чтобы её нельзя было отменить (пример). В случае замены шаблона на общепринятый вариант, участник отменит правку без каких-либо объективных аргументов. Дальнейшая отмена, независимо от аргументации, будет трактована участником как война правок; участник вернёт свой вариант со словами «возврат консенсусной версии основного автора» и вынесет предупреждение — по-прежнему без аргументов. Что, с учётом наличия у участника флага администратора, однозначно читается как «если вы продолжите лезть в мои статьи, я вас заблокирую».
4. (на примере Википедия:Форум/Предложения#Вычистка_шаблона_reflist+_из_основного_пространства) В дальнейшем обсуждении участник будет избегать аргументов за свой вариант, отличных от «вкусовых» («я предпочитаю так», «от трёх у меня в глазах рябит»), напирая на то, что замена в шаблоне была неконсенсусной и давя на эмоции («функциональность шаблона была кастрирована», «очередной прискорбный пример принудительного навязывания оформления авторам статей»). В ходе обсуждения участник многократно предлагает вернуть старый вариант оформления, называя это «попытками поиска консенсуса», при этом «промежуточные» решения участник игнорирует (например, предложение настроить примечания так, чтобы на его экране было привычное ему число колонок).
5. Также внимания заслуживает метод ведения дискуссии участником. Идёт обсуждение, подводится предварительный итог, участник не высказывает никаких поправок, после чего предварительный итог становится окончательным — и только после этого участник оспаривает итог.

Таким образом, участник придаёт дополнительного веса своей позиции, даже если у него нет аргументов или он находится в явном меньшинстве (в случае «вкусовых» вопросов), заставляя либо находить консенсус с ним лично, либо действовать по строжайшим бюрократическим процедурам, к которым невозможно придраться — после чего он находит способ обойти новый итог и цикл начинается заново. Просьбы начать более широкое обсуждение перед тем, как проводить массовые замены, участник игнорирует.

Доарбитражное урегулирование

Поскольку были перепробованы все способы взаимодействия с участником, включая вынос на более широкое обсуждение и блокировка, остаётся только арбитражный комитет.

Требования

В связи с описанным в секции «Суть заявки на арбитраж», прошу арбитражный комитет:

1. Дать оценку действиям участника Adavyd на соответствие правилам ВП:НИП, ВП:КОНС и ВП:ПОКРУГУ, а также оценить высказывания о «версии основного автора» согласно ВП:ВСЕ+ВП:МОЁ.
2. Оценить, насколько такому участнику оправдано иметь флаг администратора с учётом п. 3 и рассмотреть возможность отправить участника на конфирмацию.
3. Дать рекомендации о том, как эффективнее всего вести работу с такими участниками.

Заявление Ouaf-ouaf2010

Блокировка несоразмерна сугубо оформительской проблеме примечаний и совокупно с одновременным иском её наложение представляет собой нечто среднее между НИП и НДА в условиях спора, по которому участник Facenapalm имеет определенную позицию; никакого вреда временное (до окончательного итога, достижения консенсуса и т. п.) нахождение версии Adavyd в ограниченном по масштабу википедии количестве статей не наносило. Единственное следствие блокировки — уход активного участника и общая дискредитация админкорпуса (неспособность мирного разрешения вопросов оформления). В силу связанности и одновременности событий (иск и блокировка) прошу рассмотреть действия по наложению блокировки в данном иске; уже очевидно, что конcенсуса об ошибочности блокировки на ФА не будет, то есть ДОАРБ пройден (см. также НЕБЮРОКРАТИЯ).

Требования

На усмотрение АК — снять флаг администратора с участника Facenapalm или отправить его на обязательную конфирмацию или ограничить в использовании банхаммера (обоснование — в заявлении). Дополнено позже (2.09.20): после разрешения конфликта по блокировке (см. также требования Niklem) предложить ту или иную форму посредничества (например, назначить посредником по существу вопроса Sas1975kr).

Заявление Юлии 70

Присоединяюсь к Заявлению участника Ouaf-ouaf2010. Считаю также, что конфирмация тут вопроса не решит, потому что голосование даст только число сторонников одного администратора против числа сторонников другого. Однократное нарушение должно вести не к конфирмации, а к признанию ошибки и извинениям (если АК решит, что Facenapalm превысил свои полномочия и нарушил правила).

О вредности конфирмации

Считаю, что конфирмация Facenapalm'а не только не нужна, а вредна, и вот почему:

Итоги конфирмации (если всё-таки она состоится) лично для мне представляются такими:

1) Блокировка была наложена со всеми возможными нарушениями и в результате жесточайшего КИ, который продолжается уже не один год. Администратор получит одобрение -- без сомнения, ведь сила техников (напоминаю, что конфликт с Adavyd'ом не у одного Facenapalm'a) в том, что, когда надо, они могут выступить единым фронтом. Итак, нарушение администратором правил будет освящено «решением сообщества» -- т. е. давай, действуй дальше в таком же духе. В проигрыше Википедия.

2) Конфирмация проходит, и действия администратора не одобрены. Минус один админ в ВП, да ещё на ФА он флаг технический предложил сдать -- минус один техник в ВП. В проигрыше опять Википедия.

Заявление Зануды

Присоединяюсь к заявлению участника Ouaf-ouaf2010 Юлии70.

Требования

1. Прошу оценить, насколько можно доверять право блокировать участников админу, использующему его в ситуации личного конфликта.
2. Прошу ограничить Facenapalm’а в части использования баннмахера.
3. Прошу удалить блокировку Adavyd'а из логов.

Заявление La loi et la justice

Поскольку проблема явно не решаема иными методами (ФА вряд ли даст какое-то решение, иные форумы были задействованы ранее) то АК явно придётся лезть глубже. Хочу обратить внимание арбитров, что поведение Adavyd’а может, и не очень корректно (по п. 4 и 5 заявления Facenapalm’а), но оно явно не может говорить об общем конфликтогенном настрое участника и тем самым являться основанием для принятия против него каких-бы то ни было мер.

Проблема шаблонов {{Государственный деятель2}}, {{Reflist+}} или конструкции {{колонки|13em|maxcount=2}}{{примечания|1}}{{колонки|конец}} не должна решаться арбитражем, ведь в конце концов они не препятствуют нормальной работе энциклопедии и её читателям. Имхо, читателям всё равно: сколько колонок на компьютере, сколько на мобильнике. Конечно, если есть баг, его нужно исправить, но не в той ситуации, что наличествует. Применение блокировок по таким вот поводам, неверно.

С другой стороны, не могу не отметить возможное нарушение ВП:МНОГОЕ, хотя учитывая ПДН и это можно было бы решить иным методом, а не блокировкой и моментальной подачей заявки в АК. Оба этих действия по отдельности в минус администратору не пошли бы, но вместе они явно говорят о конфликте интересов.

Требования

• Оценить действия администраторов Adavyd и Facenapalm;
• Назначить обоим принудительные конфирмации.

-- La loi et la justice (обс.) 07:41, 31 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Sas1975kr

• Я, пожалуй присоединюсь к заявке. Текст подготовлю и выложу позже. Sas1975kr (обс.) 07:56, 31 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

1) Всегда считал что стиль оформления это вкусовой вопрос и остается на усмотрение авторов, пока нет глобального консенсуса о другом варианте оформления. Граница глобального консенсуса - это граница между правилом и руководством. Правило обязательно к выполнению для всех. Руководства это рекомендации и не обязательны к исполнению. В частном случае по отдельному вопросу могут быть локальные консенсусы (оформление конкретной статьи или шаблона). Но они не могут собой подменять глобальный консенсус. Т.е. сама постановка вопроса " Adavyd нарушил глобальный консенсус" для меня выглядит странной. Есть правило обязательное к выполнению - ВП:ОС. ВП:СН и ВП:СИ только руководства и необязательны к исполнению. Тем более локальный консенсус по шаблону. Что в таком случае нарушил Adavyd, если локальный итог шаблона_reflist+ не оговаривает запрет оформления статей в другом варианте?

2) Под вопросом и процедура поиска локального консенсуса в обсуждении Википедия:Форум/Предложения#Вычистка_шаблона_reflist+_из_основного_пространства. Вопрос подпадает под ВП:МНОГОЕ. При этом в обсуждении отметилось не так много людей. Считать это обсуждение глобальным консенсусом у меня рука не поднимается. Если бы обсуждение было в более широкой аудитории, аргументов было бы больше. Как пример - для меня проблема мобильных устройств не очевидна. Основной сценарий работы в мобильном приложении - переход из текста на текст непосредственно сноски. Переход в раздел примечания по умолчанию не предусмотрен. Сам по себе раздел примечания тоже не информативен. Сноска подтверждает текст. В отрыве от текста она вообще никакой ценности не представляет. Мне трудно найти причину, по которой простой читатель захочет просматривать текст в разделе. По умолчанию он скрыт, так что в основном сценарии мобильного приложения количество колонок в сносках вообще не играет роли. Т.е. сама аргументация по мобильному приложению некорректна. Этот аргумент наверняка был бы разобран, если бы обсуждение было более широким.

3) upd Sas1975kr (обс.) 18:35, 1 сентября 2020 (UTC) Вам все равно при ответе на вопрос что является консенсусом придется к этому итогу обращаться. Поэтому прошу при ответе на вопросы 1-4 рассмотреть и итог по изменению шаблона примечанияОтветить[ответить]

Требования

1) Дать пояснение может ли консенсус достигнутый в случаях подобных Википедия:Форум/Предложения#Вычистка_шаблона_reflist+_из_основного_пространства считаться глобальным консенсусом по оформлению статей? Или это только локальный консенсус касающийся применения шаблона?

2) Насколько такой итог обязателен к исполнению, если он накладывает более жесткие ограничения, чем существующие правила?

3) Объяснить процедуру изменения глобального консенсуса в отношении оформления. Если вопрос подпадает под ВП:МНОГОЕ, должно ли быть внесены правки в правило, с соответственной процедурой его изменения. Или достаточно нахождения консенсуса по частному вопросу?

4) Исходя из ответов на вопросы п.1-3 объяснить являются ли действия Adavyd нарушением правил проектаSas1975kr (обс.) 09:24, 31 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Niklem

Присоединяюсь к заявлению коллеги Ouaf-ouaf2010 в части наложения ограничений на применение блокировок подателем заявки. Также присоединяюсь к мнению Юлии 70 относительно нецелесообразности проведения конфирмации какой-либо стороны конфликта.

Требования

• Скрыть наложенную на Adavyd'а блокировку из журнала как несоответствующую положениям ВП:Блокировки#Когда блокировать не следует: не было предварительно вынесено формального предупреждения о нарушении правил, также заблокировавший явным образом находился в конфликте с заблокированным. Более того, податель данной заявки прямым текстом признал наложенную блокировку поспешной (см. обсуждение на ВП:ФА); после этого любая аргументация в поддержку наличия в логе блокировки автоматически сводится к упражнениям в казуистике.

Заявление Tucvbif

Я считаю, что рассматривать вопрос следует глубже, чем просто блокировка одного участника другим. Многим кажется, что вопрос использования того или иного шаблона — это просто вопрос оформления. Однако, заметьте, сколько раз за последние годы возникали конфликты, связанные с разным видением разными участниками оформления статей. При этом, согласитесь, собственно оформление статьи не стоит тех усилий, которые прилагают участники для отстаивания своей точки зрения. Но причина, как мне видится, в неприятии не столько точки зрения противоположной стороны самой по себе, сколько самого факта проталкивания противоположной стороной своей точки зрения. Как мне кажется, решением проблемы стало бы введение редакционной политики в плане оформления статей. В качестве аналогичной меры можно привести в пример регламентацию ВП:НАУКР, с которой некоторые участники могут быть и несогласны, но представьте, что было бы, это правило отменить? Так не проще ли и здесь поступить аналогичным образом: принять совершенно случайный вариант в качестве основного? Или даже больше: попросить выработать эти правила третью сторону, например фонд Викимедиа? А если эта третья сторона скажет: разрешать любые эксперименты в области оформления, вплоть до радужного переливающегося эпилептического фона — тоже хорошо, тогда будет ответ на любые попытки ограничить варианты оформления.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. ·Carn 15:43, 3 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• adamant.pwn — contrib/talk 15:52, 3 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• — Лукас (обс.) 15:55, 3 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Браунинг (обс.) 17:32, 3 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. - SerSem (обс.) 01:50, 4 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. AndyVolykhov ^↔ 19:41, 4 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Лес (Lesson) 12:45, 9 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Предисловие

Уважаемые коллеги!

В ситуации, связанной с этой заявкой, многие участники, чей превосходный вклад и замечательные человеческие качества не вызывают сомнений, проявили неспособность или нежелание слышать друг друга. Арбитражный комитет признателен тем представителям противоположных точек зрения, которые пытались найти общий язык и выработать решение проблемы, в особенности коллегам Sas1975kr и Ghuron, проявившим значительное терпение и стремление найти решение, а не победить в споре, — значительное, но всё же оказавшееся недостаточным.

В обсуждении заявки не раз использовалась идея о наличии двух групп участников — «техников» и «авторов»/«экзопедистов» — с полярными точками зрения на некоторые вопросы. Арбитражный комитет находит эту популярную идею хотя и имеющей некоторое отношение к действительности, но всё же не отражающей её в полной мере и при этом крайне вредной. Действительно, зачастую у участников имеются коррелирующие мнения по тем или иным вопросам, и в том, чтобы отметить сам факт этого, нет ничего плохого. Однако постоянное использование такой упрощённой картины сообщества создаёт ложное впечатление, будто каждый имеющий своё мнение по данной ситуации участник принадлежит к одной из двух враждующих партий, и создаёт ложное впечатление, будто «авторы» не вносят технического вклада, а «техники» — экзопедического. В результате у каждого из тех участников, кто сам причисляет себя к одной из этих сторон, возникает обобщённый и дегуманизированный образ противоположной стороны, что препятствует возникновению взаимопонимания и способствует нарастанию напряжения в сообществе. К сожалению, на странице обсуждения прозвучало множество реплик, способствующих поляризации сообщества («деятельность Adavyd’a его противниками сейчас пишется одной чёрной краской», «Каждый такой раз на техфорум начиналось нашествие тех самых простых участников, экзопедистов, и их коллективный громкий плач, чтобы им всё починили и сделали как было» и т. п.). Арбитражный комитет призывает всячески избегать использования этой вредной поляризующей сообщество идеи и поддерживающих её формулировок.

Арбитражный комитет ответит на вопросы и требования данной заявки. Однако каждый участник должен самостоятельно преодолевать влияние поляризованной и напряжённой атмосферы в сообществе, относиться к другим участникам не как к членам той или иной викигруппы, а как к самостоятельным личностям с добрыми намерениями, и вместо стремления к превосходству в споре заниматься поисками оптимальных решений. Арбитражный комитет верит, что участники нашего сообщества на это способны.

1. Ситуация с колонками в примечаниях: предыстория

1.1. Хронология

1.1.1. Впервые идею изменить стандартное поведение шаблона {{примечания}} высказал MBH в 2016 году на общем форуме. Предложение встретило ряд возражений, в том числе от участников Facenapalm и Adavyd, и не было принято.

1.1.2. В 2018 году на форуме предложений MBH вернулся к этой идее, предложив также новые варианты: задание фиксированной ширины колонок и адаптивный подбор количества колонок. На основе дальнейшего обсуждения Jack who built the house подвёл и реализовал итог, согласно которому прежнее поведение шаблона (возможность задать фиксированное количество колонок) было заменено на адаптивное по умолчанию с возможностью задания фиксированной ширины. Основным аргументом послужило то, что фиксированное количество колонок, подходящее для монитора одного пользователя, может оказаться совершенно не подходящим для других (в частности, как было указано позднее, для пользователей мобильных версий).

1.1.3. Об изменении поведения шаблона было объявлено на форуме новостей. При этом мнения участников, в том числе авторов многочисленных статусных статей, разделились: к примеру, Николай Эйхвальд и ShinePhantom поддержали изменение, а Adavyd и Юлия 70 — высказали возражения. Выяснилось, что многие участники не знали о предложении изменений на соответствующем форуме и потому сочли изменение неконсенсусным. Основным контраргументом к самому изменению были личные предпочтения авторов.

1.1.4. Adavyd в ходе дискуссии на форуме новостей не комментировал по существу аргументацию в пользу изменения.

1.1.5. Дискуссию от имени бюрократов заморозил Lazyhawk. Он ошибочно смешал этот вопрос с идущим параллельно конфликтом вокруг флага администратора интерфейса, в котором тоже совершил ошибочные действия, и отказался разбираться в ситуации. Хотя дискуссия позже и продолжилась через некоторое время, она окончательно утратила конструктивный характер.

1.2. Оценки и выводы

Здесь и далее Арбитражный комитет должен дать оценку действий участников, не являющихся сторонами заявки, в том числе выполненных довольно давно, чтобы полноценно охарактеризовать ситуацию. Соответственно, применение каких-либо мер к этим участникам в рамках этого решения не рассматривалось.

1.2.1. Форум предложений, согласно своему описанию («Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами») и практике использования, — подходящее место для предложения и обсуждения изменений в поведении широко используемого шаблона. Руководство ВП:МНОГОЕ напрямую указывает форумы (без конкретизации, какие именно) как подходящее место для обсуждения подобных изменений.

1.2.2. Итог, подведённый участником Jack who built the house, основывался на доступной ему дискуссии и аргументах и был корректным.

1.2.3. Консенсусность обсуждения на форуме предложений

1.2.3.1. Участник MBH, организуя обсуждение и зная о том, что ранее против подобного предложения были высказаны возражения, несмотря на то, что он счёл эти возражения нерелевантными и несмотря на п. 1.2.1, должен был убедиться, что ранее возражавшие против подобного предложения участники знают о новом обсуждении.

1.2.3.2. Не сделать это было ошибкой, которая исказила консенсус.

1.2.3.3. Однако нет никаких причин считать это злонамеренным действием как лично MBH (учитывая п. 1.2.1), так и — тем более — какой-либо группы участников (учитывая п. 1.2.2).

1.2.4. Во время обсуждения на форуме новостей многие участники высказывались в том духе, что «авторы»/«экзопедисты» в основном против изменения (что, как сказано в п. 1.1.3, неверно: мнения тех, кого условно можно отнести к этой группе, разделились), а «техники» провели его [заведомо] неконсенсусно («Опять техники решили за авторов, как им лучше жить» и т. п.). Согласно п. 1.2.2 и 1.2.3.3, это было неверно (никто не имел намерения тайком обойти мнение несогласных участников); как указано в предисловии к этому решению, это также было чрезвычайно вредно для атмосферы.

1.2.5. Аргумент «автор должен сам определять внешний вид статьи»

1.2.5.1. Согласно руководству Википедия:Равенство участников, при работе над статьями никто из участников не имеет преимуществ. Это положение также раскрыто в известном эссе Википедия:Собственность на статьи. Это однозначно делает субъективные аргументы (личные предпочтения авторов) менее значимыми, чем объективные (к примеру, нечитаемость примечаний в две колонки на мобильных телефонах).

1.2.5.2. Ещё одна причина, по которой этот аргумент не вполне уместен, состоит в том, что по большей части это недостижимо: абсолютное большинство деталей внешнего вида статей определяется разработчиками (а также личными настройками учётной записи и браузера пользователя). В таких условиях той небольшой доле деталей оформления страниц Википедии, которая технически может контролироваться участниками Википедии, придаётся субъективная значимость, совершенно не соразмерная их объективной важности.

1.2.5.3. В то же время полностью отвергать этот аргумент также не следует, поскольку основной автор статьи лучше знаком с её конкретными особенностями и объективно может улучшить её оформление, что пойдёт на благо читателям.

1.2.6. Основной аргумент в пользу изменения не был опровергнут на форуме новостей. С учётом этого и п. 1.2.5 можно сделать следующие выводы о том, каким должен был бы быть аргументированный консенсус о поведении шаблона {{примечания}}.

1.2.6.1. Несмотря на п. 1.2.3.2, основной аргумент против изменения поведения шаблона был недостаточен для того, чтобы вернуть прежнее поведение — это действие было бы ещё более неконсенсусным.

1.2.6.2. В то же время следовало выработать компромиссный, ещё более гибкий вариант шаблона, позволяющий авторам улучшить оформление в конкретных статьях.

1.2.7. Арбитражный комитет впоследствии оценил закрытие обсуждения участником Lazyhawk как некорректное. Участнику была назначена конфирмация флага бюрократа, тот сдал флаг. Как показали дальнейшие события, закрытие обсуждения действительно было крайне неудачным действием, превратившим бурное, но всё же рядовое обсуждение относительно маловажного вопроса в незажившую рану сообщества.

2. Ситуация с колонками в примечаниях: недавние события

2.1. Хронология и аргументы

2.1.1. Задолго до описываемых событий был создан шаблон {{reflist+}}. Он почти не использовался в статьях, и ещё в 2016 году в итоге номинации к удалению было не рекомендовано заменять им стандартный шаблон.

2.1.2. После описанного выше изменения поведения шаблона {{примечания}} Adavyd стал заменять его в статьях шаблоном {{reflist+}}, с помощью которого форматировал сноски в две колонки.

2.1.3. В июле 2020 года Facenapalm стал заменять в статьях {{reflist+}} на {{примечания}}, а Adavyd отменил его правки и отмену отмены и вынес предупреждение о войне правок.

2.1.4. После этого Facenapalm на форуме предложений предложил вычистить {{reflist+}} из статей. Почти все участники обсуждения поддержали предложение.

2.1.5. Adavyd принял участие в этом обсуждении, выдвинув возражения. Его аргументы сводились в основном к 1) прежнему аргументу о том, что автор должен иметь возможность определять детали оформления статьи, и 2) утверждению, что обсуждение 2018 года (п. 1.1.2) было неконсенсусным. Кроме того, Adavyd предложил компромиссный вариант с возможностью ограничить сверху число колонок, не вызвавший поддержки у других участников.

2.1.6. После серии предварительных и оспоренных итогов Facenapalm подвёл предварительный итог с разбором аргументов. Согласно итогу, предложение принималось, а для реализации компромиссного предложения, которое выдвинул Adavyd, требовалось дополнительное обсуждение. 29 августа MBH подвёл окончательный итог, подтвердив этот предварительный итог.

2.1.7. Согласно этому итогу MBHbot произвёл в статьях правки с удалением {{reflist+}} со следующим описанием: «ВП:Ф-ПРЕ#Вычистка шаблона reflist+ из основного пространства, replaced: {{reflist+|2}} → {{примечания}}».

2.1.8. Adavyd произвёл в затронутых правками бота статьях с 17:48, 29 августа по 01:19, 30 августа 160 правок, которыми обернул {{примечания}} в {{колонки}}, так что в этих статьях примечания стали отображаться в две колонки, начиная с ширины колонок 13em.

2.1.9. Через 14 часов после завершения этих действий участника Adavyd участник Facenapalm наложил на учётную запись участника Adavyd суточную блокировку с обоснованием «Игра с правилами и нарушение ВП:МНОГОЕ: замена включений шаблона на свой вариант вместо общего обсуждения», отменил его правки и подал данную заявку в Арбитражный комитет.

2.1.10. Facenapalm настаивал, что предупреждением к этой блокировке служила высказанная ещё ранее на форуме его реплика о том, что «Упорная замена консенсусных шаблонов на локальные „форки“ — это очевидная игра с правилами». Adavyd же настаивал, что, выполняя отмены, не видел итога на форуме. Кроме того, он назвал блокировку «казнью» и «расправой» и отказался участвовать в данной заявке.

2.1.11. На форуме администраторов состоялось обсуждение этой блокировки, в итоге которого было зафиксировано, что подавляющим большинством высказавшихся администраторов, включая администратора, наложившего блокировку, она была признана неоптимальной. Блокировка была снята до окончания её срока. Кроме того, в итоге администратор Levg также отметил, что возможность разрешения конфликта зависит в первую очередь от доброй воли его участников.

2.1.12. Содержание обсуждения на форуме администраторов

2.1.12.1. Некоторые участники указали, что с учётом относительно большого промежутка времени между действиями Adavyd и его блокировкой эта блокировка выглядит как наказание или даже месть, а не средство предотвращения дальнейших нарушений.

2.1.12.2. Также было указано, что блокировка была выполнена в конфликте интересов.

2.1.12.3. Многие участники обсуждения рассматривали блокировку через призму конфликта, названного «инженеры vs авторы» и т. п.

2.1.12.4. Обсуждалось, что Adavyd угрожал, что уйдёт из Википедии, если не возобладает его точка зрения.

2.1.12.5. Участник Mihail Lavrov предложил устроить голосование о максимальном количестве колонок, что ранее также предлагал Facenapalm. Эта идея обсуждалась некоторое время, но обсуждение не дошло до практического результата.

2.1.13. Аргументы из заявления участника Sas1975kr:

2.1.13.1. консенсус о поведении отдельного шаблона не есть глобальный консенсус об оформлении статей, поэтому Adavyd не нарушил глобальный консенсус;

2.1.13.2. читатели мобильной версии, как правило, не открывают раздел примечаний напрямую.

2.2. Общие соображения, оценки и выводы

2.2.1. Неустановленная «степень обязательности» тех или иных норм — нормальная ситуация в Википедии. Это происходит потому, что механизмы принятий решений в Википедии (обсуждение и достижение консенсуса) позволяют решать подобные вопросы заранее и по столь непринципиальным вопросам те, кто не поддерживает [выработанное решение], но либо не придаёт вопросу достаточного значения, либо не может привести достаточно убедительных аргументов в пользу своей позиции, согласны «подчиниться» выбранному решению (ВП:Консенсус#Практика поиска консенсуса).

2.2.2. Соответственно, в Википедии на русском языке не закреплён однозначно статус некоторых шаблонов. Является такой шаблон стандартом или нет, складывается на основании текстов на некоторых страницах:

• страницы, куда шаблон включён — один из самых важных показателей — используются ли другие шаблоны в практике или нет, если используются — то ставятся ли они ботами, некоторыми участниками или разнообразными участниками массово;
• страница документации и обсуждения шаблона, внутрипроектные обсуждения — наиболее подходящее место для решения мелких вопросов, которые не привлекают большого внимания;
• форумные и иные широкие обсуждения — в случае необходимости каких-то серьёзных решений, касающихся шаблона и статей, в которые он включён. Решение, принятое в результате широкого обсуждения, становится общеобязательным, даже если оно касается малозначительного вопроса и/или не зафиксировано в виде правила или руководства.

2.2.3. При этом в отношении конкретно шаблона {{примечания}} ситуация достаточно определённая: он используется в Википедии для отображения примечаний повсеместно, и это отражено в руководстве ВП:СНОСКИ. Использование его непосредственно без дополнительных «обёрток» — общеизвестно консенсусная практика.

2.2.4. Хотя, согласно п. 1.2.6, итог 2018 года был не безупречным и не полностью отражал консенсус сообщества, участнику Adavyd, коль скоро он считал его [полностью] неконсенсусным, следовало вернуться к обсуждению этого вопроса, а не апеллировать к этому аргументу снова и снова, игнорируя тот факт, что эта точка зрения явно не является общепринятой.

2.2.5. Какие аргументы и механизмы следует использовать при решении вопросов оформления

2.2.5.1. Наибольший вес должны иметь требования к оформлению, которые основываются на доступности контента и эргономике (удобстве читателя).

2.2.5.2. Исключения из этого принципа — как предложение из п. 2.1.13.2 «махнуть рукой» на удобство просмотра определённой части контента — допустимы (это подтверждается тем, что многие шаблоны вовсе не отображаются в мобильной версии сайта, а также тем, что в статьях нередко присутствуют данные, которые могут представлять интерес для читателей, но при этом в принципе плохо приспособлены для восприятия человеком — например, URL-адреса внешних ссылок), но вовсе не являются самоочевидными, должны делаться с осторожностью и предварительно обсуждаться. Более радикальный подход, применяемый некоторыми участниками на странице обсуждения данной заявки, рассматривающий мобильную версию как «хромую», с которой серьёзно никто не работает, Арбитражный комитет считает крайне неудачным, учитывая громадную долю пользователей Википедии, использующих мобильные устройства (более половины просмотров).

2.2.5.3. Особенно большой вес должны иметь такие аргументы, связанные с доступностью и эргономикой, которые основываются на имеющихся стандартах в данной области и подтверждаются соответствующими авторитетными источниками. Эта идея неоднократно звучала на странице обсуждения данной заявки, осталось ввести её в реальную практику обсуждений.

2.2.5.4. При недостижении консенсуса в результате нескольких обсуждений (в формате ВП:ОБС-РЕК) по вопросам оформления согласно АК:1118 рекомендуется проводить голосования.

2.2.6. В целом последний предварительный итог на форуме предложений соответствовал ходу обсуждения и содержал качественный анализ аргументов (с учётом п. 2.2.5.1). Перед окончательным итогом прошло достаточно много времени, чтобы разумно было предположить, что все участники обсуждения ознакомились с предварительным итогом. Поэтому, с учётом пп. 2.2.4 и 2.2.3+1.2.1, итог был консенсусный и распространялся на оформление всех статей русскоязычной Википедии.

2.2.7. Осведомлённость Adavyd об итоге

2.2.7.1. Предположение, что Adavyd долго не заглядывал в обсуждение на форуме предложений и не проследовал по ссылке в комментарии к правкам бота даже в тот момент, когда делал новые правки вслед за ними (причём эти новые правки были устроены так, чтобы можно было считать их не противоречащими итогу (не возвращали {{reflist+}})), — достаточно невероятное, учитывая колоссальный опыт участника Adavyd в википедийных обсуждениях и его несомненную осведомлённость о том, что описание правки может содержать важные релевантные ссылки.

2.2.7.2. Тем не менее, Adavyd со всей определённостью утверждает, что дело обстояло именно так (п. 2.1.10), и Арбитражный комитет верит участнику.

2.2.8. Учитывая общеприменимость решения об использовании адаптивных примечаний (п. 2.2.6) и п. 2.2.4, использование участником Adavyd шаблона {{reflist+}} после итога 2018 года и отстаивание им конструкции с шаблоном {{колонки}} после итога этого года — попытка обойти консенсус. Кроме того, если участник Adavyd исходил из аргумента из п. 2.1.13.1, ему следовало озвучить его в обсуждениях, поскольку было очевидно, что организаторы обсуждения (и, вероятно, большинство участников) воспринимали его именно как обсуждение общевикипедийного оформления. С учётом этого его действия были попыткой обхода консенсуса и игры с правилами (как сказано в п. 2.1.10).

2.2.9. ВП:БЛОК требует, чтобы администратор предупреждал участника о том, что его действия могут привести к блокировке, на случай, если он этого не знает. Озвученная участником Facenapalm реплика на форуме правил была слишком давно до блокировки, чтобы служить полноценным предупреждением. В то же время он имел все основания предполагать, что Adavyd сознательно пытается обойти итог (п. 2.2.7.1, п. 2.2.8) и, несомненно, хорошо ориентируется в правилах Википедии, поэтому непосредственное предупреждение не было столь необходимым. Однако п. 2.2.7.2 означает, что если бы Facenapalm всё же дал предупреждение вместо блокировки, дальнейшие события могли бы развиваться иначе, в менее болезненном ключе.

2.2.10. В своём заявлении Facenapalm предполагает, что предупреждение участника Adavyd означало, что он намеревается заблокировать участника Facenapalm, если он продолжит или повторит свои действия.

2.2.10.1. Действительно, в июле 2018 года Adavyd уже применял возможности администратора для получения преимущества в конфликте с участником NoFrost вокруг списка, написанного участником Adavyd.

2.2.10.2. Тем не менее, упомянутое в предыдущем подпункте действие не было блокировкой, к применению блокировок администратор Adavyd относится очень осторожно. Поэтому Арбитражный комитет всё же не считает вероятным, что Adavyd не обратился бы за оценкой и блокировкой к стороннему нейтральному администратору в условиях, когда являвшиеся (по его оценке) войной правок действия участника Facenapalm непосредственно затрагивали его интересы.

2.2.11. В целом, как очевидно многим не вовлечённым в ситуацию участникам, не было никакой необходимости выполнять так срочно ни реакцию участника Adavyd на правки бота, ни отмену его правок и тем более блокировку участником Facenapalm. Решительно ничего страшного не случилось бы с Википедией, если бы некоторые статьи в ней временно, пусть даже несколько недель, оставались бы с «неправильным» разбиением примечаний на колонки (кто бы какой смысл в это ни вкладывал), пока продолжается урегулирование конфликта.

2.2.12. Оценка корректности блокировки участника Adavyd участником Facenapalm

2.2.12.1. Согласно аргументам 2.1.12.1 и 2.1.12.2, блокировка была поспешной и некорректной. Было очевидно, что она будет выглядеть как наказание, а не инструмент предотвращения вреда, и наложена в конфликте интересов, коль скоро защищает итог, написанный участником Facenapalm к обсуждению его же предложения. Кроме того, вспышка возмущения, которую она вызвала в сообществе, была предсказуемой.

2.2.12.2. Стоит отметить смягчающие обстоятельства: Facenapalm согласился с неуместностью блокировки; ранее он не налагал блокировок, не соответствующих правилам; Adavyd в самом деле нарушал правила (п. 2.2.8). Нет оснований полагать, что действия участника Facenapalm были местью (то есть направлены на причинение страданий блокируемому и удовлетворение блокирующего).

2.2.13. Арбитражный комитет понимает, что блокировка может вызвать сильные чувства. Однако сравнение однодневной блокировки с расстрелом, расправой или казнью (п. 2.1.10), особенно в ситуации, когда заблокировавший администратор уже согласился с её ошибочностью — неуместно. В кругу участников, обычно не подвергающихся блокировкам, блокировки сильно стигматизированы. Арбитражный комитет обеспокоен таким положением дел, поскольку это придаёт излишнюю драматичность относительно малозначительным конфликтам. Блокировка — рабочий инструмент, которому не должно придаваться какого-либо символического значения. Ни в коем случае не обесценивая отрицательных эмоций участников, которые получают несправедливую блокировку, Арбитражный комитет напоминает, что краткосрочная уже истёкшая блокировка вообще не причиняет практических неудобств, и даже ещё длящаяся блокировка ни причиняет вреда ни здоровью, ни имуществу, ни уже внесённому вкладу участников. Это временная невозможность пользоваться частью функциональности одного сайта в интернете. Конечно, соблюдать правила, конструктивно работать и не получать блокировок — хорошо. Но бывает, что тот или иной участник заслуженно получает краткосрочную блокировку — это нормально. К сожалению, бывает, что участники, ответственные за применение этого инструмента, ошибаются, и участники получают незаслуженные краткосрочные блокировки. Это плохо, этого следует избегать, при систематических таких ошибках нужно лишать такого администратора возможности блокировать. Но всё же это не что-то невероятно ужасное.

2.2.14. В обсуждении сперва на форуме предложений, а затем на форуме правил наиболее перспективным путём к разрешению конфликта была работа над вариантом, при котором можно было бы ограничить сверху количество колонок (видимо, выяснив предварительно мнение сообщества на сей счёт), в то же время позаботившись, чтобы на мобильных устройствах примечания отображались достаточно читаемо. Это конструктивное предложение, выдвинутое на форуме предложений участником Adavyd, демонстрирует договороспособность участника вопреки аргументу из п. 2.1.12.4. Встречное предложение участника Facenapalm о голосовании тоже было уместным (п. 2.2.5.4). Adavyd напрасно на него не отреагировал. На форуме администраторов Mihail Lavrov и Facenapalm совершенно правильно вернулись к обсуждению этого вопроса (п. 2.1.12.5), это была наиболее конструктивная часть того обсуждения (помимо решения о собственно снятии некорректной блокировки). Арбитражный комитет признателен участникам Mihail Lavrov и Facenapalm за попытку прийти к решению проблемы по существу, несмотря на общий накал дискуссии в тот момент.

2.2.15. Поляризующие и несправедливые реплики, упомянутые в п. 2.1.12.3, как уже говорилось выше (см. предисловие и п. 1.2.4), принесли много вреда. В частности, в обоих случаях при обсуждении компромиссного варианта, упомянутого в п. 2.2.14, Luterr вмешивался с подобными поляризующими репликами. Это снизило шансы на успех этих обсуждений, хотя и трудно сказать, насколько.

3. Другие ситуации

Facenapalm заявил, что Adavyd демонстрирует определённый паттерн в своём поведении, но привёл в заявлении лишь два примера, в которых этот предполагаемый паттерн проявлялся. Это не только осложнило работу Арбитражному комитету, но и, как видно по странице обсуждения данной заявки, привело к тому, что многие участники ошибочно решили, что заявка посвящена лишь недавним событиям. Тем не менее, в конечном итоге на странице обсуждения этой заявки этот вопрос обсуждался достаточно подробно, поэтому Арбитражный комитет не стал уточнять у заявителя, что именно он имел в виду. Оценка этих ситуаций выполняется постольку, поскольку они релевантны заявлению участника Facenapalm, составляющему исходное содержание заявки.

3.1. Нумерация государственных деятелей

3.1.1. В сентябре 2014 года на историческом форуме обсуждалось внесение в карточки статьей о государственных деятелях, в частности премьер-министров, не используемой в авторитетных источниках нумерации, которое провоцируется наличием соответствующих полей в шаблоне-карточке {{Государственный деятель}} и в её документации. Итог участника Vladimir Solovjev ВП:НУМЕРАЦИЯ зафиксировал необходимость удаления нумерации премьер-министров из статей. Итог соответствовал заявленной теме и ходу обсуждения.

3.1.2. В обсуждении была также высказана идея полного удаления соответствующих полей из шаблона. Однако фактически это не соответствовало тексту итога и не следовало аргументированному консенсусу в обсуждении, ведь 1) многие участники обсуждения отметили, что в некоторых случаях нумерация нужна, и 2) упоминались альтернативные варианты: ShinePhantom предложил удалить лишь названия параметров из заготовки в документации, а Vladimir Solovjev — отображать поле в карточке только тогда, когда к нумерации указан источник.

3.1.3. В январе 2015 года в обсуждении на форуме предложений участник borodun предложил «довести до логического конца» указанный в п. 3.1.1 итог и удалить из шаблона поля, соответствующие нумерации. Возражений не поступило, поступил один голос в поддержку, и участник ShinePhantom сделал это, дав в описании правки ссылку на итог сентября 2014 года.

3.1.4. Как следует из п. 3.1.2, фактически правка в шаблоне не следовала из итога сентября 2014 года. Кроме того, в обсуждении на форуме предложений января 2015 года не было рассмотрено возражение против этого варианта и альтернативы, указанные в п. 3.1.2. Не были уведомлены возражавшие участники. Аналогично п. 1.2.3, это привело к искажению консенсуса. Впоследствии (п. 3.1.14) участник borodun указывал, что «к итогу был запрошено трактование, кое было дано коллегой ShinePhantom, и кое (трактование), как и техническая реализация со ссылкой на итог не были каким-либо явным образом дезавуированы/опротестованы автором итога (Владимиром)», однако на самом деле в комментарии ShinePhantom к итогу ВП:НУМЕРАЦИЯ не упоминался шаблон и, напротив, подразумевалась возможность наличия нумерации в определённых случаях.

3.1.5. После правки в шаблоне Adavyd открыл обсуждение внесённого изменения на Ф-ВУ, в котором привёл аргументы в пользу наличия нумерации у некоторых государственных деятелей и предложил два варианта того, «как восстановить нумерацию там, где она важна. Вариант #1: Проще всего отменить последнюю правку в шаблоне ГД и продолжить обсуждение о более избирательной реализации итога на ВП:Ф-ИСТ — как это сделать для каких-то определённых должностей (типа премьер-министров Великобритании), где нет общепринятой нумерации. Вариант #2: Если правка не будет отменена (или не будет реализован какой-нибудь другой путь, восстанавливающий нумерацию там, где она важна), то фактически встанет вопрос о создании дополнительного шаблона ГД2 с нумерацией (просто взять ГД до последней правки) — это будет, конечно, по-дурацки (единый шаблон всегда лучше, да и зачем тогда ГД, если будет более функциональный ГД2?), но решит проблему восстановления нумерации там, где она важна». Как следует из п. 3.1.2, Арбитражный комитет согласен с участником Adavyd, что первый вариант был предпочтительным. Более того, с учётом п. 3.1.4 Арбитражный комитет полагает, что Adavyd мог сразу отменить правку в шаблоне и оспорить итог на форуме предложений (который даже не был оформлен как итог). Но, по-видимому, ShinePhantom непреднамеренно лишил его такой возможности, не дав в описании правки ссылку на то обсуждение. С учётом этого открытие обсуждения было безусловно верным действием.

3.1.6. В обсуждении, открытом участником Adavyd, однозначно против варианта 1 и за вариант 2 фактически высказался только один участник (Ghirlandajo). Тем не менее, уже через три дня Adavyd закрыл обсуждение итогом, согласно которому «Попытка сохранить единый шаблон (вариант #1) на этом этапе не удалась» и был выбран вариант 2 — создан шаблон {{Государственный деятель2}}, являвшейся копией старой версии шаблона {{Государственный деятель}}. Арбитражный комитет не считает, что обсуждение показывало необходимость такого итога, что итог стоило подводить так скоро и что итог непременно должен был подводить лично открывший обсуждение участник. Это действие было особенно неудачным с учётом того, что, как следует из приведённой в п. 3.1.5 цитаты, Adavyd понимал все минусы выбранного в итоге варианта. Тем не менее, в принципе, у участников нет обязанности участвовать в обсуждении, так что само по себе самоустранение от обсуждения — нормальное действие, если оно подразумевает согласие с принятым в итоге решением как с компромиссным.

3.1.7. В январе 2018 года участник stjn номинировал к удалению шаблон {{Государственный деятель2}} как форк шаблона {{Государственный деятель}}. Администратор Niklem подвёл итог, согласно которому шаблон был оставлен, поскольку нумерация в некоторых случаях необходима. В итоге он также отметил, что обсуждение сентября 2014 года не свидетельствовало о необходимости удаления из шаблона функциональности нумерации.

3.1.8. В обсуждении номинации и stjn, и Adavyd, и Niklem, и также принявший участие в обсуждении MBH проявили полное согласие в том, что наилучшим способом решения проблемы нумерации государственных деятелей в карточке является обсуждение возвращения этой функциональности в основной шаблон. Тем не менее, из двух основных заинтересованных лиц — stjn и Adavyd — ни один этого не сделал. Фактически расхождение между их позициями заключалось лишь в порядке действий — что делать сначала, удалять форк или возвращать функциональность в основной шаблон. Аналогично п. 2.2.11, это расхождение было не слишком существенным. Тем не менее, участники не смогли прийти к согласию. По-видимому, для них обоих победить в споре было важнее, чем решить проблему.

3.1.9. Как следует из итога администратора Niklem, вынесение шаблона-форка на удаление не было оптимальным действием в данной ситуации. Кроме того, участник stjn в обосновании номинации высказался о действиях участника Adavyd в довольно резких выражениях («Совершенно недопустимое действие»), что и задало неконструктивный тон всей дискуссии. Тем самым действия участника stjn оказали плохое воздействие на ситуацию.

3.1.10. В свою очередь, участник Adavyd в этой дискуссии допустил явные нарушения ВП:ЭП: «отправление шаблона на КУ является либо недомыслием, либо вандализмом», «у тех, кто занят реальным делом (написанием статей) времени на перебранки и оспаривания не так уж много, в отличие от тех, кто статьи не пишет».

3.1.11. Кроме того, участник Adavyd в обсуждении номинации апеллировал к тому, что удаление функциональности нумерации из шаблона было неконсенсусным. Хотя Арбитражный комитет согласен с этим (п. 3.1.4), педалировать этот аргумент в данном конкретном обсуждении, открытом другим участником по другой причине, было неуместно. Это аналогично его действиям в ситуации, разобранной в п. 2.2.4. Особенно неудачны действия участника Adavyd с учётом того, что перед этим он сам подвёл итог, фактически закрепивший это удаление функциональности (п. 3.1.6).

3.1.12. Обсуждения с приведением аргументов — основной и фундаментальный способ принятия решений в Википедии. Для участия в обсуждениях участникам неизбежно приходится жертвовать временем, которое они могли бы направить на что-либо ещё (в том числе на основную, хотя и отнюдь не единственную «реальную» работу в Википедии — написание статей). К сожалению, это означает, что иногда аргументы, которые привели или могли бы привести те или иные участники, оказываются не учтёнными в итоге важного для них обсуждения. К счастью, механизмы принятия решений в Википедии позволяют исправлять неверные решения путём оспаривания итогов, открытия более широкого обсуждения, привлечения независимых участников и т. д. Ситуация, когда оказывается принято неудачное решение, в котором были не учтены какие-то важные аргументы (как в п. 3.1.3), — нежелательна, но обычна для Википедии, и нормальной реакцией на неё со стороны несогласного участника является либо принятие этого решения как компромиссного, либо оспаривание принятого решения.

3.1.13. Сочетание сознательного и явного самоустранения от участия в аргументированной дискуссии (в данном случае — о возвращении функциональности нумерации в шаблон {{Государственный деятель}}) с последующим педалированием того, что принятое в этой дискуссии решение было неконсенсусным (и подразумеваемым или явным возложением ответственности за это на других участников), в других обсуждениях, опирающихся на эту дискуссию, без открытия отдельного оспаривания этого решения, имеет признаки нарушения руководств Википедия:Не играйте с правилами (в частности, ВП:НИПпримеры п. 5) и ВП:ПОКРУГУ.

3.1.14. В январе 2019 года участник dima_st_bk объединил шаблоны {{Государственный деятель}} и {{Государственный деятель2}}, за чем последовало относительно конструктивное обсуждение с участием тех же заинтересованных участников на странице обсуждения шаблона.

3.1.15. Арбитражный комитет особо отмечает, что в данной серии эпизодов точку зрения, противоположную Adavyd, представляли почти исключительно участники с заметным экзопедическим вкладом, что лишний раз демонстрирует, что представление о рассматриваемом в этом заявке конфликте как о конфликте «техники против авторов» — ложно.

3.1.16. Пользуясь случаем, Арбитражный комитет отмечает, что понятие «форк шаблона» в русскоязычной Википедии широко используется и известно большинству активных участников, однако не описано ни в правилах и руководствах, ни в эссе (в частности, ВП:ФОРК и ВП:КБУ#О8 — не совсем о том). Арбитражный комитет рекомендует создать такое описание для удобства участников, не знакомых с этой терминологией (видимо, в форме эссе).

3.2. Шаблон:Comment

3.2.1. В марте 2016 года, после того как на техническом форуме был поднят вопрос о недоступности для пользователей мобильной версии Википедии и устройств с сенсорными экранами всплывающих подсказок, добавляемых шаблоном {{comment}}, участник Iniquity предложил на форуме предложений предпринять определённые шаги, направленные на сокращение использования этого шаблона в статьях. Это предложение встретило возражения ряда участников. В ходе обсуждения основные аргументы в пользу сокращения использования шаблона {{comment}} приводил участник Jack who built the house. Он также заменил включения этого шаблона на другие способы включения содержания всплывающей подсказки в двух статьях, основным автором которых был участник Adavyd, а тот отменил эти правки, после чего Jack who built the house открыл обсуждение на Ф-ВУ. Все эти обсуждения остались без итогов.

3.2.2. Содержание аргументации

3.2.2.1. Изначальный аргумент участника Iniquity против шаблона {{comment}} формулировался как «Для всего остального данный стиль оформления совершенно не нужен. Невнятные скрываемые блоки, в которые пихают всё подряд». Этот аргумент субъективный и неконкретный, а потому весьма слабый. Другие участники привели ряд конкретных примеров, в которых {{comment}} может быть полезен.

3.2.2.2. Основной аргумент против шаблона {{comment}}, который привёл участник Jack who built the house, состоит в том, что содержание всплывающей подсказки недоступно пользователям мобильной версии (каковые составляют очень значительную долю всех пользователей Википедии — чуть менее половины просмотров), устройств с сенсорными экранами и скринридеров (то есть, в первую очередь, слепых), а также читателям распечатанного текста. Согласно п. 2.2.5.1, это сильный аргумент. В то же время, согласно п. 2.2.5.2, сообщество всё же может принять решение пожертвовать доступностью части информации для некоторых читателей (а иногда такое решение принимают разработчики, не спрашивая сообщество, ср. п. 1.2.5.2). Собственно, Jack who built the house и не настаивал на полном устранении шаблона {{comment}}, фактически спор шёл о том, какую именно информацию допустимо оставить недоступной для некоторых читателей. Обсуждение показало, что в сообществе нет единого мнения по этому вопросу: так, Jack who built the house и Юлия 70 ближе к позиции «весь текст принципиальный в статье», а Adavyd, напротив, отстаивал более широкое использование шаблона {{comment}}. По этому вопросу необходимо более широкое обсуждение. При этом по крайним случаям, таким как длинные подробные комментарии, которые вполне можно было бы поместить в сноски, в обсуждениях фактически не было разногласий.

3.2.2.3. Также Jack who built the house привёл взаимно дополняющие аргументы, касающиеся используемого шаблоном {{comment}} оформления: незнакомые с конвенцией о том, что пунктирное подчёркивание сигнализирует о наличии всплывающей подсказки, могут пропустить важные части текста статьи, даже имея техническую возможность ознакомиться с ними, а опытные пользователи, напротив, тратят лишнее время на открытие всплывающих подсказок с малосущественными деталями. Эти аргументы заслуживают внимания, однако они довольно слабые, поскольку за пределами субъективного опыта остаются умозрительными: неизвестно, насколько серьёзны эти проблемы на практике, особенно с учётом контраргумента Adavyd — неопытные пользователи рано или поздно освоят этот элемент интерфейса. Опытные же пользователи (аргумент о которых был проигнорирован оппонентами) должны скоро усвоить конвенцию о том, что в {{comment}} убирают лишь не критически важную информацию — при условии, что такая конвенция действительно будет зафиксирована.

3.2.2.4. Аргумент участника Adavyd «Как основному автору, мне в целом виднее, как донести мысль до читателя» разобран в п. 1.2.5: он годится для сохранения статус-кво при отсутствии иных аргументов, но в данном случае иные аргументы приведены, в первую очередь п. 3.2.2.2. Аргумент «Если авторам статусных статей так удобно, то следует вспомнить о ВП:НЕПОЛОМАНО и перестать отнимать время у них и других участников» также не подходит: статьи пишутся для читателей; ВП:НЕПОЛОМАНО требует явного указания на проблему, что было сделано.

3.2.3. Обсуждения на форумах предложений и ВУ в конечном итоге пришли к неконструктивному переругиванию с вкраплениями конструктивных аргументов и примеров. Причиной этого могло быть то, что большинство активных участников использовали конфликтогенные формулировки для своих аргументов, например: процитированная в п. 3.2.2.1 первая же реплика участника Iniquity на форуме предложений была сформулирована так, что нервная реакция на неё активных пользователей шаблона {{comment}} была совершенно предсказуема; процитированные в п. 3.2.2.4 реплики участника Adavyd обидны для оппонентов, как и любая апелляция к собственному авторитету (напрямую противоречащая руководству ВП:ВСЕ и традиции аргументированных обсуждений в Википедии, как было прекрасно известно всем участникам обсуждения), и к тому же несправедливо обвиняют оппонентов в неконструктивных действиях («отнимать время»); заголовок открытого участником Jack who built the house обсуждения на Ф-ВУ «Adavyd не хочет расставаться с шаблоном Comment» неэтичен по отношению к участнику Adavyd; участницы Юлия 70 и Люба КБ пассивно-агрессивными репликами уводили дискуссию от конструктивных аргументов и примеров в сторону совершенно посторонних претензий к другим её участникам («Вот я и хотела узнать: какие конкретно меры MaxBioHazard предпринял за прошедший месяц в заботе о читателях мобильных устройств?») и личных качеств участников («Да, я такая, и идеи у меня плохие. :)»); Retired electrician грубо нарушил ВП:НО в адрес Jack who built the house, что было отмечено администратором putnik; stjn обвинил участника Adavyd в «собственничестве», что тоже было неэтично. Несмотря на конструктивные намерения всех упомянутых участников, фактически они способствовали развитию конфликта.

3.2.4. Арбитражный комитет надеется, что никто из участников этих дискуссий не станет апеллировать к тому, что другие участники якобы «начали первыми». Это незрелая позиция, недостойная вас — опытных, уважаемых, конструктивных участников. Арбитражный комитет понимает, что удержаться от неэтичных высказываний в ситуации, когда вы испытываете возмущение от слов или действий собеседника, может быть сложно или трудозатратно. Однако если мы все всё же будем прилагать усилия, чтобы сохранять конструктивный тон и хладнокровно рассматривать аргументы даже в ситуации острой дискуссии, это в конечном итоге сэкономит нам всем силы и время, которые иначе впоследствии будут потрачены на такие малоприятные виды активности, как эта заявка и её обсуждение.

3.3. Шаблон:Произведение искусства

3.3.1. В июле 2018 года stjn перевёл шаблон {{Произведение искусства}} на общий меташаблон {{Карточка}}, тем самым заменив его оформление на стандартное, Adavyd отменил его правку, после чего stjn открыл обсуждение на странице обсуждения шаблона. Также вскоре stjn открыл обсуждение шаблона на Ф-ВУ. Затем участник dima_st_bk (владелец учётной записи Pz-90.11) перевёл шаблон {{Произведение искусства}} на меташаблон {{Карточка}} так, что оформление было в основном сохранено, и больше непосредственных результатов у обсуждений не было.

3.3.2. Обсуждение изменений в шаблоне {{Произведение искусства}} было острым и запутанным. Одной из причин этого было то, что одновременно обсуждались различные аспекты проблемы, которые не являются непосредственно связанными и по многим из которых по отдельности найти консенсус было бы, скорее всего, гораздо проще, чем по всей проблеме в целом. Далее эти аспекты разобраны по отдельности.

3.3.3. (Не)соответствие шаблона руководству ВП:РТ, заявленное как изначальная мотивация изменений. Вообще говоря, несоответствие действующему руководству в шаблоне должно быть устранено, и это может быть сделано без предварительного обсуждения. В данном случае это особенно важно с учётом п. 2.2.5.1. В итоге эта проблема была частично решена участником dima_st_bk. Однако шаблон по-прежнему не вполне соответствует этому руководству: так, в примере Шаблон:Произведение искусства#Триптих Босха «Страшный суд» размер шрифта в подписях к отдельным частям триптиха составляет 81 % от размера шрифта страницы, что нарушает ВП:РТ. Это нарушение должно быть устранено.

3.3.4. Техническая унификация — использование меташаблона {{Карточка}}. По этому пункту разногласий не было, и он был выполнен участником dima_st_bk.

3.3.5. (Не) унификация оформления

• в части представления текстовой информации, в частности — информации о материале и технике: стандартное оформление предполагает двухколоночную таблицу с названиями полей, а использованное в шаблоне — запись в строчку без указания названий полей («холст, масло»), и также обсуждались гибридные варианты;
• в визуальной части: стандартное оформление предполагает белый фон, а использованное в шаблоне — жёлтый, и т. п.

Adavyd отменил правку участника stjn и попросил предварительное обсуждение именно из-за изменения оформления: «Пожалуйста, радикальные изменения широкоиспользуемого шаблона сначала обсуждайте (желательно, имея радом внешний вид разных вариантов), а потом вносите, на основании консенсуса», и он был вправе это сделать. Конкретные аргументы, которые приводили в обсуждениях различные участники по этим вопросам, затрагивают темы, которые выходят далеко за пределы данной заявки (например, роль карточек в статьях Википедии вообще), поэтому далее рассматриваются только аргументы участника Adavyd и реплики, написанные им и адресованные ему.

Аргументы участника Adavyd по сути предлагаемых изменений основывались на эстетических соображениях (что полностью допустимо, хотя и является слабым аргументом) и практике искусствоведческих каталогов (этот аргумент в основном обсуждался другими участниками). Он в основном не отвечал на аргументы против его точки зрения, однако это разумное и допустимое поведение в условиях, когда на эти аргументы и так отвечают другие участники.

При этом в адрес участника Adavyd были совершены нарушения ВП:ЭП со стороны Sleeps-Darkly и stjn (в частности, реакция последнего на процитированную выше реплику участника Adavyd была неконструктивной).

3.3.6. Таким образом, в данном эпизоде действия участника Adavyd были практически полностью конструктивными.

3.4. Флаг администратора интерфейса

3.4.1. В июне 2020 года Adavyd в соответствии с п. 2.2.5 решения АК:1076#Решение (часть 2) подал заявку на подтверждение статуса администратора интерфейса. По заявке был подведён положительный итог. Участник Ailbeve обратился с запросом к бюрократам на повторное подведение итога; по итогу этого запроса итог по заявке был подтверждён.

3.4.2. В своей заявке Adavyd привёл аргументы в пользу наличия у него флага администратора интерфейса.

3.4.3. В тексте заявки и в обсуждении Adavyd отказался отвечать на технические вопросы: «Мои самоограничения полностью отражены во фразе «Границы своей компетенции знаю, при необходимости всегда готов попросить о помощи и выслушать совет специалиста». Любые другие (само)ограничения в этих условиях (6+ лет работы бюрократом и пр.) считаю унизительными. По поводу игры в вопросы и ответы я уже писал, что не собираюсь отвечать в экзаменационном формате и развлекать аудиторию. Это не заявка от новичка, а вынужденное действие для возможности продолжения работы». Вообще говоря, как уже говорилось выше, самоустранение от практически любого обсуждения вполне допустимо. Но процитированная реплика демонстрирует пренебрежение правилами, установленными сообществом (решение АК:1076 и ВП:АИН: в ходе обсуждения кандидату могут быть заданы вопросы, направленные на проверку его технической компетентности). Несмотря на то, что в данном случае действительно могли быть причины для игнорирования правил, участник Adavyd подал очень плохой пример другим коллегам, заявив, что распространённая и применяемая многими участниками мера (самоограничения) является «унизительной», а проходить установленную сообществом процедуру, которой не брезгуют другие участники, — это «развлекать аудиторию».

3.4.4. Различные участники и в этом эпизоде высказывались в парадигме противостояния «техников» и, в данном случае, бюрократов. Как уже неоднократно было сказано выше, это противостояние — вымышленное (что доказывается, в частности, тем, что состав обеих сторон подразумевается разным от случая к случаю), а рассмотрение этой и других ситуаций с этой точки зрения — вредно. Многие подобные высказывания находились на грани нарушения ВП:ЭП; например, MBH фактически приписал неконструктивные намерения некоей «группе поддержки кандидата», а участники Vladimir Solovjev и Wanderer777 обвинили участника MBH в травле бюрократов — это обвинение в серьёзном нарушении, обвинения подобного рода, если они истинны, нужно проводить в рамках существующих для этого процедур, а не походя без обоснования.

3.4.5. Арбитражный комитет согласен с неоднократно озвученным в обсуждении мнением, что личное отношение к участнику Adavyd могло мотивировать участников подавать голоса против (но также и голоса за). Однако это совершенно обычная ситуация для любой заявки, и пока голоса не содержат откровенных нарушений правил и основываются на правилах и аргументах, конструктивнее отвечать на голоса не констатацией определённого личного отношения голосующего к кандидату, а контраргументами (что совершенно правильно и делали многие участники, например, Luterr).

3.4.6. Арбитражный комитет особо отмечает, что этот эпизод никак не связан с вопросами оформления.

3.5. Выводы

В заявлении участника Facenapalm утверждается, что когда «проходит изменение глобального консенсуса, с которым участник [Adavyd] не согласен», тот действует следующим образом.

3.5.1. Утверждается, что он технически и организационно обходит процедуры, установленные на случай несогласия с изменениями. Арбитражный комитет установил, что это бывает верно в части технических действий (п. 2.2.8), но это неверно в части организационных действий: напротив, Adavyd оспаривает правки и итоги в стандартном порядке, что, в частности, иногда позволяет предотвратить изменения, которые в действительности не соответствуют консенсусу (п. 3.1.4).

3.5.2. Утверждается, что он препятствует выполнению консенсусных действий, угрожая блокировкой — Арбитражный комитет полагает, что это не так (п. 2.2.10).

3.5.3. Утверждается, что он приводит в основном аргументы, основанные на личных предпочтениях и на эмоциях.

3.5.3.1. Как показано в решении, точнее будет сказать, что Adavyd настаивает, что личное мнение авторов (не обязательно лично его) является аргументом первостепенной важности (пп. 2.1.5, 3.2.2.4) и даже оправдывает административное вмешательство в конфликте интересов (п. 2.2.10.1). Согласно п. 1.2.5, при обсуждении статей следует обращаться к их авторам, поскольку они могут привести аргументы, не очевидные для других участников, однако сами эти аргументы учитываются согласно ВП:ВСЕ на общих основаниях. Таким образом, Арбитражный комитет отмечает, что мнение участника Adavyd по этому вопросу не соответствует правилам.

3.5.3.2. Аргументы, основанные на личных предпочтениях, в том числе чисто эстетических, вообще говоря, вполне допустимы, хотя и являются относительно слабыми (п. 2.2.5).

3.5.3.3. Реплики с экспрессивной характеризацией правок как «функциональность шаблона была кастрирована» и т. п., безусловно, препятствуют конструктивному обсуждению, приводят к нежелательному вовлечению других участников и находятся на грани нарушения ВП:ЭП по отношению к авторам изменений, однако, к сожалению, соответствуют общему эмоциональному фону в тех обсуждениях, в которых они звучали (п. 3.2.3 и т. д.). Полноценные нарушения это бы, конечно, не оправдывало, но в данном случае речи о них не идёт.

3.5.4. Утверждается, что он игнорирует чужие аргументы, предложенные варианты и компромиссы, однако настаивает, что решение должно соответствовать его точке зрения.

3.5.4.1. Арбитражный комитет установил, что эта часть содержания заявления Facenapalm в целом верна, и реально присутствующий в действиях участника Adavyd нежелательный паттерн заключается именно в этом (и проявляется не только в вопросах, связанных с шаблонами и оформлением, см. п. 3.4.6): сочетание самоустранения от участия в обсуждении полностью либо в части разбора некоторых аргументов и предложенных вариантов, что само по себе совершенно обычно, с отказом от признания принятого в итоге решения, если оно основывается на аргументах и вариантах, которые он не оспаривал; это нарушает ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ (пп. 2.2.4, 3.1.11—3.1.13, 3.4.3) и в конечном итоге доставляет значительные неудобства самому участнику.

3.5.4.2. Следует, однако, отметить, что этот паттерн является далеко не универсальным для действий участника Adavyd, и не раз можно было видеть конструктивные действия и предложение компромиссных решений с учётом различных точек зрения с его стороны (пп. 2.2.14, 3.1.5, 3.3.6, 3.4.2). Кроме того, он обладает колоссальным опытом ведения конструктивных обсуждений в Википедии.

3.5.5. Кроме того, участник Adavyd (как и — в меньшей степени — некоторые другие участники, включая Facenapalm) придаёт слишком большое значение тому, чтобы его точка зрения возобладала как можно скорее и была отражена в статьях, пока продолжается поиск консенсуса (пп. 2.2.11, 3.1.8).

3.5.6. Флаги администратора и бюрократа участника Adavyd никак не были задействованы в разобранных выше ситуациях (кроме п. 3.4, косвенно, и п. 2.2.10.1).

4. Меры

4.1. Участник Adavyd

4.1.1. Арбитражный комитет предупреждает участника Adavyd о том, что описанный в пункте 3.5.4.1 и перечисленных в нём пунктах решения образ действий нарушает ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ, и просит в дальнейшем действовать иначе: либо активнее участвовать в важных для него аргументированных дискуссиях, отвечая на аргументацию коллег, сохраняя спокойствие и не торопясь (п. 3.5.5), либо признавать решения, принятые в дискуссиях, от которых прежде самоустранился, либо активнее стремиться к поиску компромисса.

4.1.2. При обсуждении статей, написанных участником Adavyd, в соответствии с п. 3.5.3.1 и руководством ВП:ВСЕ Арбитражный комитет просит участника Adavyd делать акцент на аргументах, которые он как автор может предъявить.

4.1.3. С учётом несомненно конструктивного общего настроя участника Adavyd Арбитражный комитет ожидает, что тот учтёт пп. 4.1.1 и 4.1.2 в дальнейшей работе, и дальнейших нарушений упомянутых руководств не последует.

4.1.4. Ввиду п. 3.5.6, а также п. 3.5.4.2, Арбитражный комитет не видит необходимости в каких-либо санкциях, связанных с флагами участника Adavyd.

4.1.5. Поскольку круг тем, при обсуждении которых у участника Adavyd возникают конфликты с другими участниками, весьма неопределённый и затрагивает отнюдь не только оформление (см. пп. 3.4.6 и 2.2.10.1), Арбитражный комитет не вводит принудительное посредничество по теме оформления. Тем не менее, по каждому конкретному вопросу у участников всегда есть возможность прибегнуть к консультативному или третейскому посредничеству.

4.2. Участник Facenapalm

4.2.1. Согласно п. 2.2.12.1, блокировка участника Adavyd участником Facenapalm не соответствовала правилам. Арбитражный комитет предупреждает участника Facenapalm, что при повторном нарушении правил блокировок на него могут быть наложены ограничения на использование блокировок или снят флаг администратора.

4.2.2. Ввиду п. 2.2.12.2, в первую очередь тех фактов, что нарушение было разовым и администратор признал его, а также несомненно конструктивного общего настроя участника, Арбитражный комитет не видит необходимости в каких-либо ещё санкциях, связанных с флагом администратора участника Facenapalm.

4.2.3. Для пометки блокировки как некорректной существует механизм, предусмотренный п. 5 ВП:БЛОК#Основания для блокировки: специальная дополнительная запись об этом в журнале блокировок. Это и будет выполнено для пометки блокировки участника Adavyd участником Facenapalm как некорректной. О блокировках см. также п. 2.2.13.

4.3. Общие рекомендации и пояснения

4.3.1. Пояснения по вопросу «глобального»/«локального» консенсуса, запрошенные в заявлении участника Sas1975kr, даны в пп. 2.2.1, 2.2.2 и 1.2.1.

4.3.2. При взаимодействии с участниками, образ действий которых описывается п. 3.5.4.1, но в целом конструктивными, Арбитражный комитет рекомендует:

• сохранять спокойствие;
• разбить обсуждаемую проблему на отдельные аспекты, по каждому из которых будет проще прийти к консенсусу, и фиксировать консенсус всеми сторонами на каждом этапе;
• при устойчивом нарушении ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ привлечь независимого администратора для предупреждения и блокировок при продолжении нарушений.

4.3.3. Закрепление по предложению участника Tucvbif случайного варианта оформления в качестве стандартного может не снять конфликт, а усилить его, и в целом не соответствует традициям и практике Википедии, а возможность или необходимость введения редакционной политики по вопросам оформления или в целом должна быть сначала обсуждена сообществом.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Браунинг (обс.) 14:35, 3 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• ·Carn 14:37, 3 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. AndyVolykhov ^↔ 14:38, 3 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• adamant.pwn — contrib/talk 14:45, 3 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Лес (Lesson) 15:14, 3 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --SerSem (обс.) 07:42, 4 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]