Арбитраж:Применимость ВП:ЗФ

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Nouyana

Заявление Nouyana

Суть заявки на арбитраж

12 апреля мною был внесён существенный вклад в раздел статьи о конституционной реформе 2020, описывающий саму суть внесённых в Конституцию изменений. Никаких ссылок на независимые АИ не существует, никто пока таких обзоров не делал. 90% изменений, о которых я написал, ранее нигде не публиковались. Ссылки только на саму Конституцию. То есть - это просто констатация фактов. В соответствии с ВП:ЗФ подобная констатация фактов без ссылок на АИ означает, что факты являются незначимыми и подлежат удалению.

Доарбитражное урегулирование

Форум/Вниманию участников

Форум/Правила

Обсуждение статьи

Примечание: ссылки отредактированы по причине переноса статей и продолжения обсуждения на форумах. Nouyana (обс.) 23:46, 19 апреля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Возможности доарбитражного урегулирования исчерпаны. Опытные пользователи считают эссе ВП:ЗФ важным, потому что оно позволяет удалять из статей незначимые факты. Моё мнение заключается в том, что это эссе противоречит ВП:ВЕС и не может применяться.

Требования

Прошу уважаемый АК принять решение о применимости ВП:ЗФ и о соответствии этого эссе ВП:ВЕС. В случае, если АК примет решение о возможности применения этого эссе и о его соответствии правилам ВП:ВЕС, прошу удалить все мои правки из статьи о конституционной реформе, как не соответствующие ВП:ЗФ, так как ни одна из них не содержит ссылок на АИ - только описание фактов. В противном случае прошу АК запретить участникам использовать ВП:ЗФ по причине его несоответствия политике Википедии.

Основные аргументы:

1. ВП:ЗФ и ВП:РИФ сильно противоречат друг другу. Я писал об этом здесь
2. ВП:ВЕС, на который ссылается ВП:ЗФ говорит о том, что «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным». То есть речь идёт о взвешенности изложения — каждый аспект должен быть освещён объёмом текста, соответствующим степени его значимости. При этом ВП:ЗФ довольно жёстко делит факты на значимые и незначимые, что противоречит принципу взвешенности изложения
3. До тех пор, пока не существует разных точек зрения, ВП:ВЕС неприменим по определению (напомню, что ВП:ЗФ ссылается на него, как на основную статью)
4. В статье АИ есть подраздел Когда не нужны источники, согласно которому: «не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить».

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет отклоняет заявку.

Эссе является личным мнением участников, не возлагает на участников какие-либо обязанности и не устанавливает требования, ссылки на него используются в обсуждениях для краткого разъяснения позиции. Любой участник имеет право вносить правки в текст эссе. Если эссе нарушает правила Википедии, оно может быть вынесено к удалению с соответствующей аргументацией. Придание тексту эссе статуса правила (руководства) возможно лишь в результате нахождения консенсуса.

Вопросы содержания статей не входят в компетенцию АК, содержание статьи о конституционной реформе следует обсуждать в рабочем порядке.

• Отклонить. — Томасина (обс.) 21:22, 18 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. — Zanka (обс.) 21:22, 18 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. — Алексей Копылов 21:53, 18 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:56, 19 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. — KLIP game (обс.) 06:48, 19 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. --SerSem (обс.) 18:07, 19 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]