Арбитраж:Деятельность участников Bilderling и El-chupanebrej на ВП:КУ

АК:1033

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Nikolas Sharp

Суть заявки на арбитраж

Первоначальная ситуация такова: я создал статью об образовательном учреждении в области фотографии. Учреждение выделяется среди прочих тем, что даёт системные знания в этой области, является хранителем уникальной (одной из крупнейших в России) тематической библиотеки по фотографии и исторического артефакта - камеры Моисея Наппельбаума, которой сделан как известнейший снимок В.И. Ленина, так и портреты действительных членов Академии Наук СССР. Преподаватели и студенты института ведут работу во множестве социально значимых проектов, направленных на эстетическое и патриотическое воспитание подрастающего поколения. Об институте пишут видные СМИ, а его проекты курирует в том числе Президент и Правительство Российской Федерации.

Участник Bilderling выставил статью на удаление, мотивировав это действие незначимостью предмета статьи и отсутствием ссылок на АИ. Моё заявление о том, что издания "Вечерняя Москва", радио "Эхо Москвы", сайт МТС (Мобильные телесистемы) являются авторитетными, вызвало пожелание найти другие авторитетные источники.

Тем не менее, даже дополнительно приведённые ссылки не убедили моего оппонента. При этом он не аргументировал свою точку зрения никакими тезисами, кроме "содержимое не делает значимым сундук".

В сложившейся ситуации я честно предупредил Бильдерлинга, что буду вынужден обратиться к третьей независимой стороне, в качестве которой из списка предлагаемых кандидатов был выбран Princenoire, а в статью я поставил плашку "Посредничество".

Однако через 4 часа участник El-chupanebrej в нарушение правил Википедии и не ставя меня в известность, несмотря на установленный знак "Посредничество", удаляет статью. Посредник, таким образом, не успел высказать своё мнение.

Прошу обратить внимание, что оба упомянутых участника являются администраторами Русской Википедии, а следовательно должны строго следовать её правилам.

Доарбитражное урегулирование

Как я написал выше, в статье стоял стикер "Посредничество", как того требуют правила Википедии при урегулировании спорных вопросов. Из-за грубого процессуального нарушения арбитр не смог принять участие в обсуждении и высказать своё мнение.

Требования

Прошу восстановить статью в Википедии;
Если обсуждение статьи по решению Арбитражного комитета будет продолжено, прошу передать его рассмотрение участнику, никоим образом не знакомому с вышеупомянутыми участниками;
Дать оценку действиям участника El-chupanebrej, удалившему статью в нарушение правил.

Комментарий El-chupanebrej

Просьба к арбитрам вместе с отклонением заявки предупредить истца о недопустимости необоснованного обвинения участников в нарушении правил, а также о недопустимости подобного явного сутяжничества. El-chupanebrei (обс.) 20:59, 14 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Bilderling

Как я уже говорил на КУ[1], на мой взгляд, обсуждение значимости данной статьи никак не выходит за рамки обычной рутины страницы ВП:КУ. В случае с автором, очень похоже, наблюдается упорное нежелание услышать простые вещи, а именно - то, что значимость не стоит пытаться показывать через наследование, в данном случае - через наличие ценных артефактов, имена сопричастных персон, возможное внимание VIP к проводимым акциям, где предмет статьи и/или его персоны как-то засвечены и т.п. Чему текст данной заявки есть прямое свидетельство. --Bilderling (обс.) 06:33, 15 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет принял решение отклонить заявку в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования, которое должно включать заявку на восстановление статьи. Перед подачей заявки на восстановление Арбитражный комитет рекомендует заявителю тщательно изучить правило ВП:Значимость, регулирующее охват тем, статьи о которых могут существовать в Википедии, и правило ВП:АИ, регулирующее типы источников, которые могут быть использованы для подтверждения значимости.

Отклонить с указанной формулировкой. Михаил Лавров (обс.) 14:49, 16 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Отклонить с указанной формулировкой. AndyVolykhov ^↔ 14:52, 16 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Отклонить с указанной формулировкой. Zanka (обс.) 15:04, 16 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Отклонить с указанной формулировкой. Sir Shurf (обс.) 03:21, 17 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]