Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:Фэнсаб — Википедия
Википедия

Арбитраж:Фэнсаб

↱
  • АК:332

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истец(цы): A.I., 91.163.145.180.

Ответчик(и): нет.

Суть иска

В статье Фэнсаб имеется ссылка на различные руководства и статьи о культуре, изготовлении и просмотре субтитров. Сайт является крупнейшим в Рунете по этой тематике, и материалы одни из самых качественных. Проблема в том, что на сайте кроме статей и форума также есть ссылки, по которым можно скачать субтитры. Формально эти субтитры конечно же нарушают авторское право (производная работа без согласия автора), но реально практически не ведут к ущербу правообладателя, и преследование их абсолютно не практикуется. Участник 91.163.145.180 просит убрать их. Ситуация усложняется тем, что найти замену ссылкам практически невозможно. Если статьи и можно найти, то на других сайтах, где тоже есть ссылки на скачивание субтитров.

Был подан иск в АК, так как участник 91.163.145.180 много раз отказывался вести диалог с сообществом (например, на форуме посвящённому авторскому праву), а наше с ним общение ни к чему не привело.

Наше с ним обсуждение по этому вопросу.

Если возможно, то ответ желательно продублировать на английском, так как 91.163.145.180 не владеет русским.

Правовой аспект

В Английской Википедии есть ряд правил касающихся ссылок: Wikipedia:External links: Restrictions on linking и Wikipedia:Copyrights: Linking to copyrighted works. У нас есть проект правил: Википедия:Внешние_ссылки#Приемлемые_в_некоторых_случаях_ссылки.

Все эти правила идут из судебного решения по иску Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry (англ.), где судья признал, что ссылка на материал, нарушающий авторское право, является тоже нарушением.

Однако все эти правила касаются только прямых ссылок, которые сразу ведут на материалы, нарушающие авторское право:

  • Wikipedia:External_links: «Material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked».
  • Wikipedia:Copyrights: «if you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work».
  • Википедия:Внешние_ссылки: «Недопустимо и является серьёзным нарушением сознательное и намеренное проставление ссылки на материалы, нарушающие авторские права».
  • Иску Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry тоже касался случая прямой ссылки на материал, нарушающий авторское право.

Однако 91.163.145.180 не согласен со мной в этом вопросе.

Аргументы A.I.

Если подобные рода ссылки буду запрещены, то возникает большое количество проблем:

  • Нельзя будет ставить ссылки на различные профессиональные сообщества и форумы, потому что там появляются ссылки, нарушающие авторское право.
  • Мы не сможем ставить ссылку на сайт в статьях типа The Pirate Bay (в английской статье The Pirate Bay (англ.) ссылка тоже стоит).
  • В Рунете существует большое количество сайтов, которые относятся менее серьёзно к авторскому праву. Владельцы сайтов часто не знаю авторов иллюстраций для статей (например, в отличном источнике об эффективности Ил-2).

Аргументы 91.163.145.180

Wikipedia does not support copyright violations. It's the official policy not to promote, help to distribute, or direct users to copyright violating files.

Puttting links to websites that distribute illegal files is strictly forbidden by the rules of Wikipedia.

A.I. is using bad faith and playing on words because he's trying to impose in articles his favorite links (he loves copyright violations and he has admitted in his talk page he wanted to use Wikipedia to fight against copyright holders. Propagating download links is his way to fight copyrights). He loves these copyright violating files and he thinks his opinion is better than the rules of WP against copyright violations.

The rules are clear.

"Material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked [...] Knowingly directing others to material that violates copyright may be considered contributory infringement. "

"Material" in our case designate the download links.

"If you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work."

The websites AI wants to impose contain "works in violation of the creator's copyright".

"Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors. " -> This line is very clear, websites that host in any way copyrighted files are not allowed on WP.91.163.145.180 16:04, 16 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Исковые требования

Вопрос: можно ли давать ссылку на «лицензионно чистую» статью, если известно, что на сайте, кроме всего прочего, есть материал, нарушающий авторское право.

Голосование арбитров о принятии

Дискуссия арбитров

Решение

1. Основные положения и принципы Википедии и их интерпретация

1.1. Википедия — свободная энциклопедия.

Целью сообщества является создание энциклопедии; содержащиеся в Википедии материалы должны соответствовать данной цели. Согласно ВП:ЧНЯВ некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения или ссылки на сайты со спорными материалами.

1.2. Википедия — свободная энциклопедия.

Википедия создаётся как свободная энциклопедия. Размещаемые в ней материалы не должны иметь проблем с нарушениями авторских прав. Википедия также не должна поощрять нарушения авторских прав.
В частности, правило английского раздела Wikipedia:External links гласит:

For policy or technical reasons, editors are restricted from linking to the following, without exception:

  1. Material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked. Linking to websites that display copyrighted works is acceptable as long as the website has licensed the work. Knowingly directing others to material that violates copyright may be considered contributory infringement. If you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator’s copyright, do not link to that copy of the work. Linking to a page that illegally distributes someone else’s work sheds a bad light on Wikipedia and its editors. <…>

1.3. Согласно ВП:ЧНЯВ:

некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения или ссылки на сайты со спорными материалами; это допустимо, если не противоречит существующим правилам, принципу НТЗ и законодательству американского штата Флорида, где расположены серверы Википедии.

2. Факты и их интерпретация

2.1. Арбитражный комитет проанализировал прецедентный случай иска Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry, обратив особое внимание на моменты, в которых данный иск является прецедентным. Согласно статье в английском разделе:

This case does not raise the issue of transitivity, i.e. it is irrelevant, whether the site which is being linked to contains any other questionable publications or links not related directly to the referenced material. Should the transitivity be assured, virtually not a single website would be eligible for linking, as the copyright infringement can occur in user comments (while quoting without attribution) or in links, provided by users (when linking to a material that was published without copyright owner’s permission). Therefore, as long as a link leads to a material legally published, the link should be considered valid.

Таким образом, Арбитражный комитет считает, что ссылки на материалы, не нарушающие авторское право, не затрагиваются этим решением суда.

2.2. Ссылка в статье Фэнсаб, ставшая поводом для данного иска, ведёт на страницу, содержащую список статей, которые, по мнению Арбитражного комитета, размещены на указанном сайте без нарушения авторских прав. Тем не менее основным информационным ресурсом данного сайта Арбитражный комитет считает коллекцию материалов, нарушающих авторские права (субтитров). Ссылка на эту коллекцию находится в том числе на странице, куда ведёт обсуждаемая ссылка из Википедии, и явно не является случайной. В связи с этим обсуждаемая ссылка в случае её недостаточной релевантности может бросить тень на Википедию как на свободную энциклопедию (см. пункт 1.2).

2.3. В данный момент в разделе Википедии на русском языке страница Википедия:Внешние ссылки недоработана и не имеет статуса правила.

3. Выводы и рекомендации

3.1. В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.

3.2. Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте.

3.3. Арбитражный комитет рекомендует сообществу доработать и принять руководство по использованию в статьях внешних ссылок.

3.4. До принятия этого руководства Арбитражный комитет не видит препятствий к размещению в Википедии энциклопедически оправданных ссылок на страницы, содержащие лицензионно чистые материалы и не распространяющие материалы, нарушающие авторское право. Наличие или отсутствие нарушений авторских прав в других разделах сайта может являться аргументом в случае необходимости выбора между двумя взаимозаменяемыми ссылками. Под энциклопедически оправданной здесь подразумевается внешняя ссылка, необходимая для иллюстрации темы статьи или являющаяся ссылкой на источник утверждения в статье.

3.5. Вопрос о целесообразности удаления или замены упомянутой ссылки в статье Фэнсаб на более релевантную должен решаться сообществом в обсуждении статьи «Фэнсаб» с учётом рекомендаций пункта 3.4 и анализа, осуществлённого в пункте 2.2 данного решения.

Разместил (+) Altes (+) 09:19, 29 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Фэнсаб&oldid=91335066