Арбитраж:Третейский арбитраж/Конфликт по статье Дауди Ильяс Дильшатович

Уважаемые коллеги!
Прошу создать возможность написать статью соблюдая ВП:СОВР, ВП:ОБВИН, ВП:НТЗ. Де факто — конфликт с участником Kalabaha1969. В качестве третейского арбитра меня бы устроил участник Neolexx. Если он откажется готов рассматривать другого. Два других, с учётом мнения оппонента, меня бы устроили (готов к ним обратиться с просьбой об участии) — Vladimir Solovjev и TenBaseT. Заранее спасибо. ВОИН2 (обс.) 14:51, 11 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• ВОИН2, Вам предварительно нужно обсудить это с участником Kalabaha1969 и решить с ним, кто из третейских арбитров вас обоих устраивает. Обращение в ТАК должно быть поддержано обоими сторонами, каждая сторона выбирает по одному третейскому арбитру, и третьего арбитра стороны выбирают совместно. TenBaseT (обс.) 07:05, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Спасибо. Алгоритм понятен. ВОИН2 (обс.) 07:07, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Коллега TenBaseT, готовы ли вы выступить моим арбитром? Третьего - нейтрального я предложу оппоненту после вашего решения. Спасибо. ВОИН2 (обс.) 07:12, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • Готов участвовать, только не "Вашим", а выбранным Вами :) Суть конфликта я еще не смотрел, но я не могу обещать что буду в решении именно на Вашей стороне, несмотря на то, что выбрали меня именно Вы, буду поддерживать решение исключительно с точки зрения правил. TenBaseT (обс.) 07:16, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Спасибо. Согласен. ВОИН2 (обс.) 08:45, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Далее, по второму арбитру. Прошу участия Wanderer777. Оппоненту предложение внёс. ВОИН2 (обс.) 09:11, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Если у участника Калабаха1969 нет энтузиазма при выборе третьего арбитра, предлагаю уважаемые коллеги, рассмотреть любого кандидата из списка, желающего войти в рассмотрение. Я от себя, как стороны, сразу даю своё согласие на его участие. ВОИН2 (обс.) 09:19, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• участник Kalabaha1969 игнорирует моё обращение, может он услышит кого-то другого. ВОИН2 (обс.) 12:53, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Согласие оппонента получено. Можно двигаться. ВОИН2 (обс.) 13:45, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Что мы имеем: одного арбитра мы утвердили это TenBaseT, со своей стороны оппонент утвердил участие коллеги Wanderer777, третьим арбитром предлагаю коллегу Alexandrine. Возражение нет Kalabaha1969? ВОИН2 (обс.) 14:04, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Теперь задам, каждому вопрос в отдельности. Уважаемые коллеги, готовы ли вы выполнить просьбу выступить арбитром в Третейском Арбитраже между ВОИН2 и Калабаха1969?..:
  

1. TenBaseT, предложенный мной (нейтральный по сущности) арбитр. Kalabaha1969, оставьте ваше мнение, согласовываете вы его или нет.
2. Wanderer777, предложен мной, и поддержан оппонентом Kalabaha1969, в качестве его арбитра. Я со своей стороны, согласовываю эту кандидатуру.
3. Alexandrine, предложен мной как третий нейтральный арбитр, мною же поддержанный. Kalabaha1969, скажите ваше мнение по этому кандидату, согласовываете или нет.
А теперь, оппонент Kalabaha1969, согласуйте или выскажите ваше несогласие кандидатами и будем двигаться дальше. ВОИН2 (обс.) 14:39, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• В итоге мы имеем согласие сторон:

Согласен. И там кого ещё третьим — тоже согласен

— Kalabaha1969 15:39, 12 декабря 2018 (UTC)

Коллеги арбитры, можем приступить? ВОИН2 (обс.) 16:04, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги Wanderer777, A.Vajrapani - вас выдвинули арбитрами в данной заявке, нужно ваше согласие на этой странице на рассмотрение заявки в качестве третейских арбитров. Если вы согласны, подписывайте и начнём. TenBaseT (обс.) 09:34, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Принятие третейскими арбитрами

• Готов рассматривать заявку в качестве третейского арбитра. TenBaseT (обс.) 09:34, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• + 1 Alexandrine (обс.) 12:11, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• ОК --wanderer (обс.) 13:00, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Аргументы ВОИН2 №1

Констатирую, в статью Дауди Ильяс Дильшатович, оппонент внёс раздел «Деятельность Сафина в РФИВА»

• Дауди, Ильяс Дильшатович#Деятельность Сафина в РФИВА. Я высказал свои претензии здесь:
  

1. Обсуждение участника:Kalabaha1969#Давайте по косточкам
2. Обсуждение участника:Kalabaha1969#Нейтральная редакция раздела в Дауди Ильяс Дильшатович, также
3. Обсуждение участника:Kalabaha1969#Вес раздела статьи и другое
Считаю нарушены: ВП:СОВР, ВП:ОБВИН, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:Сбалансированность, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:СЛУХ,ВП:ПОДЛОГ, которые наносят ущерб репутации личности предмета статьи.

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил.... Распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения

— Википедия

Я обращаю ваше внимание на то, что не говоря уже о том, что притянута откровенная ВП:СЕНСАЦИЯ, и вес внесённого оппонентом раздела превышает даже ту информацию по причине которой предмет оказался предметом статьи в ВП. В разделе написано много об общественной организации, её льготах, о конфликте, о Минфине, Генпрокуратуре, о миллиардах и прочее (диву даёшься).

Но, замечу, статья о физическом лице — не обвинённом и не осужденном. Если писать всё, ну давайте напишем, что он был оправдан, что не за что от тарабанил четыре месяца по сфабрикованным делам, о том, что у него отняли протез и он передвигался на допросы прыгая на одной ноге и много всего прочего. Ведь всё это есть в источниках представленных оппонентом. Чего же он это не написал. И вот теперь представьте вес статьи, который мы получим.

Также прошу обратить внимание на то, что тон журналистов, спустя годы обрёл совсем другой характер. Они не обвиняют кого-то оголтело. Также надо обратить внимание на источники, которые пишут о серьёзном преступления, путая базовую информацию, они на мой взгляд не могут рассматриваться как АИ. Участники пишущие статьи о личностях должны учитывать имеющий место резонанс на этапах возникновения события.
В пункте.3, я представил свою нейтральную редакцию. Посмотрите пожалуйста. ВОИН2 (обс.) 16:46, 12 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Истоки конфликта

К сведению, для полной картины. История тянется аж с 2015 года. Когда оппонент безосновательно пытался опорочить генерала армии В.И.Варенникова и Героя Советского Союза Шорникова — Обсуждение:Бой 4-й роты 149-го мотострелкового полка у кишлака Коньяк/Архив/2015, я ему помешал. Отсюда всё и началось.
Ниже я представил примеры непрекращающегося нарушения ВП:ЛД и ВП:НПУ за эти годы. В представленных ниже ссылках, достаточно набрать ключевое слово Ильяс, и появляется куча нарушений ВП:ЛД.
Далее: А уже в декабре 2018 года оппонент решил перенести деструктивные действия и на страницу обсуждаемой статьи Дауди Ильяс Дильшатович.
А теперь вопрос: Какими принципами при написании данной статьи руководствуется оппонент и каковы шансы получить ВП:НТЗ в его исполнении? Привожу ссылки на текст в Архиве, к сожалению вместо диффов, поскольку они удалены администратором за ВП:ЛД в исполнении оппонента?

Архивы страниц Обсуждения Статей и ЛСУ за 2015 год.

— Обсуждение:Бой 4-й роты 149-го мотострелкового полка у кишлака Коньяк/Архив/2015 [2]

Ильяс Дильшатович - ты хоть немного всасываешь сколько ЛЖИ до сих пор гуляет про Афганскую Войну?

— Kalabaha1969 07:24, 27 марта 2015 (UTC)

Обсуждения 26, 27 марта и 1 апреля 2015 (UTC) [3]; [4]; [5]
от 07:24, 27 марта 2015 (UTC): см. в нижней части [6], с истории кто-то предусмотрительно стёр.

Представляю Архив Обсуждение участника:Kalabaha1969/Архив/2015;

1. Обсуждение участника:Kalabaha1969/Архив/2015#Претензии к Kalabaha1969 от ВОИН2 11:46, 23 февраля 2015 (UTC) — вот эта страница [7] — Не даёт копировать, всё время копируется не корректная страница. Приведу в оригинале. Смотрим:

Извиняй, Ильяс - мы с тобой больше пол-жизни прожили, пора прекратить сказки писать

— Kalabaha1969 18:31, 19 февраля 2015 (UTC)

— Обсуждение участника:Kalabaha1969/Архив/2015#70-я отдельная гвардейская мотострелковая бригада — [8];
— Обсуждение участника:Kalabaha1969/Архив/2015#Гвардии Рядовой — [9]
2. 06:31, 9 марта 2015 (UTC) — [10]

А вот продолжения в 2018 году

Смотрим: Обсуждение участника:ВОИН2#Статус файла Файл:ГЕРОИ.jpg от 1 декабря 2018 — [11][12]
Это далеко не все ссылки и расшифровки, диффы которых, предусмотрительно подчистили. Отмечу, это только часть, их большое количество.

ВОИН2 — если что, я получил флаг ПАТа полгода спустя как крайний раз называл вас Ильясом....Так что зря стараетесь — припоминая старое))))

— Kalabaha1969 14:53, 11 декабря 2018 (UTC)

Теперь смотрим, чего же хотел добиться участник Обсуждение участника:ВОИН2/Архив/2011-2014#Отдельная благодарность:

«..... Администраторы подчистят за нами все наши диалоги на повышенных тонах. Так что не останется никаких свидетельств упрекающих вас в чём-либо. Как вы понимаете в самой Википедии за ваше открыто деструктивное поведение вам грозит бессрочная блокировка. И этот вопрос решится в скором времени. Для удовлетворения ваших амбиций - за вашим авторством в Википедии останутся некоторые начатые вами статьи обладающие значимостью - но в кардинальной редакции от других участников, включая статью о вашей биографии. У меня нет полномочий Администраторов чтобы утверждать это - я это предполагаю.

Поэтому ещё раз - вы повторно обращаетесь ко всем тем, кто в соцсетях обвиняет меня в унижении образа ветеранов афганской войны, я получаю от них извинения, меня возвращают в сообщество на ОК - и мы мирно расходимся. Я продолжу начатое вами дело. Доведу до подобающего стиля статьи с вашим авторством, которые можно сохранить согласно Правилам Википедии - а вы на полном праве сможете утверждать о своём значительном вкладе в Википедию по тематике Афганской войны»

— Kalabaha1969 07:24, 16 марта 2015 (UTC)[13]

ВОИН2 (обс.) 07:04, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Аргументы Kalabaha1969

Мы здесь рассматриваем только этот раздел — Деятельность Сафина в РФИВА.
Считаю АИ приведённые в разделе независимыми источниками с нейтральной подачей материала. Источники не являются первичными, потому что это не подборка новостей, а журналистский анализ с сопоставлением разных событий и фактов.
Ни в одном из не делается следующих заключений:

• о виновности Сафина Ильяса в хищении средств РФИВА;
• о виновности Сафина в организации убийства Лиходея;
• о виновности Сафина в деле о вымогательстве, которое он по утверждению правоохранительных органов совершил со своим родным братом Сафиным Мурадом.

В источниках констатируются следующие факты:

• Сафин был заместителем Радчикова возглавлявшего РФИВА (то есть вторым лицом) и являлся руководителем структурных подразделений РФИВА как АО Алтей и Сафа-Банк (по другим источникам - ЗАО Сафа), как раз в то время когда произошли крупные хищения;
• Радчиков и Сафин были отстранены от руководства фондом РФИВА, потому что за годы их хозяйствования через фонд прошли миллиарды USD а из полагающихся ветеранам-инвалидам войны отчислений пропали сотни миллионов в той же валюте.
• Попытка отстранения от руководства фондом была неполной из-за бюрократии властей, в результате чего одновременно существовали два фонда под одним названием. Первым руководили Радчиков и Сафин (он возглавлял Сафа-банк и АО Алтей), а вторым руководили Лиходей (глава) и Трахиров (его заместитель).
• Сафин угрожал Лиходею. Лиходей был убит. Сафин пробыл под следствием — причастность к убийству не доказана.
• Сафин Ильяс и его брат Мурад были обвинены в вымогательстве и задержаны. На следствие оказывали давление. АИ подтверждающих что вина не была доказана и дело дошло до суда — не имеется.
• Высказано мнение что Взрыв на Котляковском кладбище — итог противостояния группировок Радчикова-Сафина и Лиходея-Трахирова.

Что убийство Лиходея что второе массовое убийство когда был убит Трахиров, вызвали большой общественный резонанс — людей взрывали. И в публикациях об этих событиях так или иначе упоминается имя Сафина Ильяса.
Поэтому согласно ВП:БС «...Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём...» — обсуждаемый раздел должен быть именно в текущей нейтральной трактовке.
Касательно «признан решением суда виновным/не-виновным» — Википедия разумеется должна отталкиваться от АИ в которых даны такие заключения. Но при этом не следует забывать и про жизненные реалии современной России (как 90-х годов так и сейчас) — в которой неотвратимость наказания для всех — из области сказок. Простые примеры когда нахождение следователями необъяснимо огромной суммы денег у одного чиновника заканчивается судом и тюремным сроком для него, а для другого чиновника проходящего по уголовному делу — заканчивается служебным повышением для него и выговором для следователей от главы государства — говорит именно об этом (о сказках). Гарант неотвратимости наказания — сам же её и попрал.
Конечно собственные понимания справедливости у участников РуВП к правилам не подтянешь — но и ВП:ВЕС никто не отменял. Если есть в АИ неоднозначное — надо заносить в статью.
Так что стремление «доверенных лиц» (коим себя считает ВОИН2 по отношению к Дауди) во чтобы то не стало отстоять в РуВП восхваляющие трактовки «о лучезарных праведниках с нимбом святости», без всяких «косяков и залётов в судьбе» — должно быть объектом пристального внимания патрулирующих.
Лирическое отступление для полноты картины: ЗАО Союз Ветеранов Афганистана "САФА" был создан в мае 1993 года и ликвидирован в 2002 потом снова создан. В 1993 им руководил Сафин Ильяс. Потом 100% владельцем являлся Сафин Мурад Дильшатович, который с братом Ильясом в 1995 году был обвинён в вымогательстве (исход следственного разбирательства неизвестен) и который ныне проходит по делу многомиллиардных хищений из Ростеха. Событие весьма значимое и отмеченное во многих АИ (1, 2, 3, 4, 5). Сейчас идёт доследствие. Но я думаю суд рано или поздно состоится и в будущем можно будет смело создавать статьи Хищения в Ростехе в этой категории и Сафин, Мурад Дильшатович в этой категории — с обязательным указанием кто кому родня. Ничего не поделаешь — при обоих братьях пропадают деньги...--Kalabaha1969 (обс.) 08:58, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Аргументы ВОИН2 №2

Во первых, если у вас есть желание написать статью ВП «Сафин Мурад Дильшатович», вперёд. Там, как раз, вы и укажете все ваши претензии к гражданину Сафину М.Д..
А пока вы просто нарушаете правило ВП:СОВР — ВП:Защита имён. Далее, если вы думаете, что тем самым вы производите впечатление в свою пользу, скажу — совершенно нет. Это еще раз показывает ваши устойчивые нарушения при написании статей и перекос в одном направлении, при их написании.
Касательно, ваших претензий к хищению средств лично И.Д. Сафиным или Дауди, приведите пож-ста текст в котором написано: мол он ФИО, украл столько-то средств.... Правильно нет такого. Далее.

Многолетнее системное нарушение правил Википедия:Не преследуйте участников перелившееся в нарушение ВП:Не играйте с правилами.

Прошу учесть многолетнее системное нарушение участником Калабаха1969 требований ВП:Не играйте с правилами и Википедия:Не преследуйте участников, смотрим: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Внимание — на сроки, прошедшие после выставления на КУ, подавляющего числа статей. Некоторые висят более 3,5 лет.
Возникает логичный вопрос, как патрулирующий со стажем может допускать такие нарушения?
Ответ прост — цель его деятельности не носит добрые намерения и является нарушением Википедия:Не преследуйте участников.
Патрулирующий, как и любой другой участник должен улучшать Википедию. А что делает участник Калабаха1969, вы сами видите. Ну посмотрите какими категориями он руководствуется и, как, ведёт диалог этот участник [14]:

Ой не смешите)))«Откуда у Сафина были собственные средства? Он с Радчиковым сидел на ветеранских деньгах РФИВА и тратил их по собственному усмотрению. Всё что у Сафина было — это всё что пропало из первого фонда. Именно за это его с Радчиковым и выгнали из учредителей и Лиходей с Трахировым создали второй фонд»

— Kalabaha1969 07:53, 10 декабря 2018 (UTC)

Смахивает на бульварный базар, что вздумалось то и написал.
Далее, вот как он оценивает свои действия и написал моему бывшему наставнику Neolexx:

«Вопрос собственно говоря крохотный — уместность раздела в статье в существующей трактовке»

— Kalabaha1969 05:07, 13 декабря 2018 (UTC) [15]

Ничего себе «вопрос крохотный». Вопиющее нарушение ВП:СОВР. ВОИН2 (обс.) 09:54, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Аргументы ВОИН2 №3

Если участник взялся бросить ложку дёгтя, чего же он не пишет всего, что было написано в тех источниках, которые он сам и представил, например, что открыло бы глаза читателю Википедии, и дало возможность домыслить объективно. А то взрывы, хищения и резонанс — сплошная сенсация. Цель всего этого одна, у участника стоит устойчивая задача опорочить предмет статьи.
И. Сафин:

«Об убийстве Лиходея нам сообщили по телефону из регионального представительства в Екатеринбурге,..... — Я поехал к его дому. Не успел я выйти из машины, как кто-то из собравшейся у дома толпы крикнул: 'Это убийца!' Меня избили. Стоявшие рядом милиционеры молча за этим наблюдали. Через несколько дней меня задержали и отвезли на Петровку, 38. Там изъяли протез (в Афганистане Сафин подорвался на мине и остался без ноги. — Ъ) и отправили в камеру. На допросы прыгал на одной ноге. И так тридцать дней... Через несколько месяцев меня снова задержали — по липовому обвинению в вымогательстве. Снова отобрали протез и на три месяца упекли в Бутырку. Посадили к рецидивистам. По их мнению, я вел себя не по понятиям. Приходилось драться. В конце концов дело закрыли, и меня выпустили на свободу. Не успел очухаться, меня чуть не убили. Несколько раз выстрелили из пистолета, но не попали..... РФИВА поддержали друзья-"афганцы". Пожертвовал денег и Ильяс Сафин, которого правоохранительные органы пытались обвинить в убийстве Лиходея»

— Коммерсант

И. Сафин:

«Афганцы, которые подрывались на минах, испытали эту чудовищную боль и даже своему заклятому врагу не пожелают подобного, — утверждал друг Радчикова Ильяс Сафин. — Тем более не станут подкладывать бомбы. Да и вражды по большому счету между нами не было. Уже после того как Радчиков разругался с Лиходеем, они продолжали сотрудничество»

— Коммерсант

Заметьте, суть этих высказываний, оппонент в статью не внёс. Что говорит о его нарушении ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. А если к тому негативу (который кстати, он внесён с нарушением правила ВП:ПОДЛОГ), на который я указал на странице Обсуждение участника:Kalabaha1969#Давайте по косточкам добавить и сжатые выдержки из вышеуказанных абзацев, представляете вес текста. Это я ещё не представлял свои источники.
— Ставлю к рассмотрению арбитров: уместность размещения в статье данного раздела Деятельность Сафина в РФИВА.
— В крайнем случае, предлагаю сжатую нейтральную редакцию в соответствии с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Нейтральная редакция раздела в Дауди Ильяс Дильшатович.
В конце концов, нигде в источниках не пишется «предмет статьи» украл или «предмет статьи» взорвал. А все домыслы и нездоровые подозрения, не имеют место в написании статьи по правилам ВП:СОВР. ВОИН2 (обс.) 14:11, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Калабаха1969, перенесите свой текст к себе в раздел Аргументы Калабаха. Иначе, это сделаю, я сам.

Комментарии к «нейтральному варианту» раздела предлагаемого оппонентом

• Ваша трактовка нейтральностью не пахнет. У вас белый и пушистый Сафин.

Нет упоминания о пропавших средствах — он к этому причастен по определению.

Нет про угрозы Лиходею.

Нет упоминания про вымогательство с братом в 1995 году.

Нет мнения о том что взрыв на Котляковке - итог противостояния группировок Радчикова-Сафина и Лиходея-Трахирова. --Kalabaha1969 (обс.) 04:34, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Оппонент, вы подпишитесь там, выше, когда вы сослались на не работающий кеуборд. ВОИН2 (обс.) 06:07, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• А кто вам сказал, что нейтральная редакция — высшая самоцель. Никто ещё не признал уместность данного раздела в статье ВОИН2 (обс.) 09:30, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Аргументы ВОИН №4

Ответы на вопросы оппонента:

Нет упоминания о пропавших средствах — он к этому причастен по определению

— Kalabaha1969 04:34, 14 декабря 2018 (UTC)

Калабаха1969:«... он к этому причастен по определению» — это кто так решил, участник Калабаха1969? Из чего он так решил. Где суждение этот ФИО украл в источниках?

О якобы пропавших средствах пишите на станице РФИВА, пока у вас нет указания на источники, что их украл «предмет статьи». Это пустой разговор.

Как не должен доказывать свою невиновность «предмет статьи», так и я не рассматриваю ваши странные суждения, о том что они были — без конкретного указания на ФИО и конкретное обвинение в источниках. Всё остальное фон, не стоящий внимания.

О противостоянии группировок, написано везде по разному. То они были (эти противостояния), то их не было, а два фонда работали вместе и одновременно (и на это есть источники).

Все эти конфликты, и космические суммы должны быть отражены (при вашем желании-участии) на странице фонда РФИВА. А не на странице о физическом лице, к которому у Закона РФ, нет претензии. И источники это подтверждают.

Далее:

«Нет про угрозы Лиходею»

— Kalabaha1969 04:34, 14 декабря 2018 (UTC)

А то, что — кто-то сказал, или кому-то показалось, что от кого-то были угрозы, это не основания размещать в Статью ВП. Сказать ученику, что расскажут о его поведении родителям, это тоже угроза?

В тексте это написано (найдите), когда предмет статьи выпустили, кому-то, кто продолжал считать его причастным (родственники, и недоброжелатели) нужно было нечто подобное сказать, и следствию, также надо было оправдать свои действия: Ну как так, закрыли непричастного к преступлению. Читайте комментарии предмета статьи, всё есть в ваших материалах

И потом, где написано чем он угрожал?... Я на это буду обращать внимание.

И вы участник, найдите мне строки о какой угрозе шла речь. Всё это нездоровые домыслы. К которым есть контраргументы в ваших же источниках.

Далее:

Нет упоминания про вымогательство с братом в 1995 году

— Kalabaha1969 04:34, 14 декабря 2018 (UTC)

Касательно, подозрения в вымогательстве, в ваших же источниках есть выдержка о сфабрикованности дел, на этапе разработки, связанной со взрывами. Если арбитры решат, что этот эпизод актуалени и его надо внести, я напишу комментарии от участника событий — «предмета статьи», всё это есть в ваших источниках, я представлю и другие (надо предположить во что превратиться статья). Однако ни обвинений ни осуждения, почему то не последовало, и это надо оценить, стоит ли его вносить.

Далее:

«Нет мнения о том что взрыв на Котляковке - итог противостояния группировок Радчикова-Сафина и Лиходея-Трахирова»

Хорош приём. Во-первых, вы забыли написать корректно. Там впереди были слова: По мнению некоторых (по крайней мере, так написано в оригинале). Да даже, если бы и не было написано.... А вставленном вами разделе вместо слов «По мнению некоторых» был подлог и написано «По мнению следствия». Что участник? Погоня за жаренным?

А почему, скажите мне, это должно быть указано в статье? Это что аналитический доклад руководителю спецслужб, или статья о физическом лице, ставшим «предметом статьи», совершенно по другим обстоятельствам?

Я уже понял, что есть отдельные желающие отразить его, как очень «не положительного героя», но у Закона РФ и правил ВП — другое виденье в отношении, к предмету статьи.

Не надо насаживать не здоровые подозрения. Википедия — это энциклопедия. ВОИН2 (обс.) 08:32, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Аргументы ВОИН №5

• Теперь о неприкрытой личной неприязни к «предмету статьи», которую испытывает участник Калабаха1969:

«Разумеется вы никогда за свою срочную воинскую службу ни разу не сталкивались с десантниками и спецназовцами и ни разу не слышали обидные слова «чмырь» и «соляра» в свой адрес... И хорошо известный вам, дембельнувшийся в этом году парнишка из 45-й бригады — никогда на службе не кричал традиционное «Смерть чмырям — Слава ВДВ»... Спросите у него:

«...Сынок, я уважаю твоего отца... Скажи — он получается то же в чмырях служил?»

И он вам улыбаясь кивнёт головой... Разумеется он видел фото сержанта из 149-го мсп в десантной парадке и с беретом на голове (которая когда-то была на Викискладе)... Но парнишка точно знает — его отец служил в чмырях...»

— Kalabaha1969 07:49, 2 сентября 2018 (UTC) [16]

Я могу привести ещё пяток примеров подобного негатива излитого оппонентом в адрес предмета статьи за прошедшие четыре года, что свидетельствует о его предвзятости. Это не внушает доверия его беспристрастности в ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. ВОИН2 (обс.) 06:05, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Вопрос, откуда у участника может быть объективность, если он пишет:

«...В РуВП множество статей о личностях восхваляемых в СМИ, в литературе (включая пропагандистскую) и властями, судьба которых всесторонне освещается. Включая те планы — которые могут показаться персоналию, его родственникам, поклонникам и доверенным лицам — негативными. Даже ГКЖ имея 4 звезды ГСС — уличён в морально осуждаемых поступках — что зафиксировано в РуВП..... Вопрос собственно говоря крохотный — уместность раздела в статье в существующей трактовке»

— Kalabaha1969 05:07, 13 декабря 2018 (UTC) [17]

ВОИН2 (обс.) 05:23, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Обращение к арбитрам

Я свои аргументы привёл. Оппонент свои тоже привёл. Мне добавить нечего.
Наверное с вашей стороны можно приступить к обсуждению. --Kalabaha1969 (обс.) 09:02, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Kalabaha1969 — За меня не отвечайте. Мне есть, что добавить. Но на данном этапе моих аргументов достаточно. ВОИН2 (обс.) 09:19, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Аргумент ВОИН2 №6

Уважаемые Арбитры, касаемо неуместности размещения конфликтного раздела в статье. Прошу обратить внимание на правила ВП в части правила ВП:СОВР в нём есть раздел ВП:ОБВИН:

«Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда»

— Википедия

Далее, «Относительно малоизвестные люди»:

Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью. В таких случаях редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности и взята из надёжных вторичных источников

— Википедия

Частичная защита, защита и блокировки

При подозрении в злонамеренном или предвзятом редактировании или в добавлении или восстановлении неуместного материала администраторы могут частично или полностью защитить страницы от редактирования в соответствии с правилами защиты страниц

— Википедия

ВОИН2 (обс.) 17:49, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия — Энциклопедия, а не забор

• на котором можно писать всё, что вздумалось, включая информацию и о тех, кто не угоден участнику ВП. И тем более не место сведения счётов.

Пока мы наблюдаем именно это. Чётко прослеживается цепочка злонамеренных действий, не отвечающих духу и целям Викепедии, основанных на многолетнем преследовании участника (приведено десятки примеров).

Когда участник внёс конфликтный раздел, я сам предложил нейтральный раздел ВП:ВЕС Обсуждение:Дауди, Ильяс Дильшатович#Деятельность в ветеранских организациях в 1990-е. Но ему показалось, что в нём мало жаренного, он стал навязывать притянутый спам, который никак не проходит по ВП:СОВР ВП:ОБВИН. Ну, не хочет, так не хочет.

Я привёл жёсткие параметры ВП при написании биографии современников, касательно случаев, где речь идёт о уголовных преступлениях (в части — недоказанных и не доведённых до суда).

А жизнедеятельность общественных организаций, конфликтов в ней, их хозяйственная деятельность и, она же, в деятельности родственников — к предмету статьи отношения не имеют, и в статье указаны быть не должны.

Информация, не относящаяся к известности предмета статьи (в части недоказанной вины решением суда), тем более превышая её объём, по правилам ВП, также не должна иметь место в Статье.

Сейчас я придерживаюсь позиции, указанной здесь Обсуждение:Дауди, Ильяс Дильшатович#Основания неуместности раздела к 17.12.2018.

Спасибо вам коллеги, что не остались в стороне от обсуждения. Ваше мнение, для меня всегда является авторитетным. ВОИН2 (обс.) 08:16, 17 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Арбитраж — не склад для простыней

ВОИН2 — от того что вы будете здесь развешивать повторяющиеся аргументы, желание разобраться во всём у Арбитров — не прибавится.
Поэтому хватит переливать из пустого в порожнее. Раз созвали обсуждение и высказались — будьте добры набраться терпения и дождаться решения арбитров. --Kalabaha1969 (обс.) 19:22, 17 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• А вы Kalabaha1969, коль уверены в своей правоте, отпатрулировали бы свою редакцию в данной статье. Правильно! Вы понимаете, она не вносит добрые намерения и нарушает правила Википедии, нанося ущерб репутации ныне живущего человека и его близким. ВОИН2 (обс.) 07:50, 18 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Аргумент ВОИН2 №7

• Здравствуйте уважаемые коллеги администраторы!

Прочитав, внесённый участником конфликтный раздел, представляющий собой, ни что иное, как общий остро негативный фон, не имеющий ничего общего с Энциклопедией, я вывел сухой остаток — три случая конфликта с законом, на которые оппонентом делается акцент:

Первое — якобы похищенные средства фонда. Или которые, по мнению гос.органов были похищены.

Второе — гибель Лиходея.

Третье — задержание по вымогательству.

Четвёртое — гибель людей на кладбище.

Теперь разберём, каждый из случаев и посмотрим, насколько он притянут за уши к предмету статьи.

Первый — средства, которые якобы были похищены. Как бы кому не хотелось, не в одном из источников не пишется, что предмет статьи подозревается, или обвиняется в их хищении. Поэтому, всё что внесено о финансовой деятельности, средствах фонда, о мнимом ущербе следует убрать. К предмету статьи, это отношения не имеет.

Второй — гибель Лиходея. Предмет статьи проходил главным подозреваемым. Но был выпущен. В качестве обвиняемого в этом деле не проходил. Через два с лишнем года, виновные были установлены и осуждены. Желаете написать этот факт, тогда я добавлю представленные в источниках и интервью предмета статьи подробности о незаслуженном задержании и условиях содержания в изоляторе. Сделаем из предмета статьи Артура Бертона (Монтанелли) — незаслуженно пострадавших у нас любят. Повысим интерес к предмету статьи.

Третий — задержание по вымогательству. Есть подробный комментарий предмета статьи, рассказывающий о ходе следствия по делу Лиходея, который полностью корреспондируется с событиями описанными в источниках, представленных оппонентом. В них отмечается, что это входило в общую цепочку следственных действий, связанных с делом Лиходея. Желаете указать обвинение, тогда я укажу подробные комментарии самого предмета, они есть в представленных источниках. В этом случае, это будет иметь ВП:ВЕС.

Но надо сразу же оценить, А — вес раздела, который превысит объём материала связанного с известностью предмета статьи. Б — к нему есть правило Википедии: «Если малоизвестный предмет личности не осужден, при наличии подозрения или обвинения в его адрес, вносить в статью, это не рекомендуется».

Но, оставим этот вопрос открытым. Будет внесено обвинение, внесём и комментарий предмета статьи, содержащийся в представленных источниках, в этом случае он будет уравновешивать ВП:ВЕС.

Четвёртый — гибель людей на кладбище. Вы меня простите, конечно, но я не понимаю:

Почему жутко негативный материал с резонансным преступлением, к которому предмет статьи никаким боком не причастен: не был подозреваемым, не был обвиняемым, не был осужден, должен быть представлен в статье по причине чьих-то весьма странных мотивов?

— Касаемо данного абзаца — категории: «...Версия...»... «...многим представляется...» — ничего общего с Энциклопедией не имеют. Чистое нарушение ВП:СЛУХИ, связанное с использованием малодостоверных источников новостного характера. Напомню, правило ВП:СЛУХИ требует удалять сомнительный материал, не исходящий от конкретных источников высокой авторитетности, «немедленно и без обсуждения».

— Но участник не остановился на сомнительной редакции, представленного самим же источника, а пошёл дальше и вместо «...многим представляется...» написал с нарушением ВП:ПОДЛОГ — по мнению следствия см. [18]

Вот, как это предложение написано в редакции Калабаха1969:

«Данный инцидент, по мнению следствия, считался одним из событий в противостоянии группировок Радчикова—Сафина и Лиходея—Трахирова»

— Калабаха1969 в конфликтном разделе «Деятельность Сафина в РФИВА»

А вот, как в оригинале:

«Многим представляется, что взрыв на Котляковском кладбище - лишь очередной этап криминальных разборок между группировками Лиходея - Трахирова и Радчикова - Сафина»

— АиФ

Нормальный приём? И я про это.

По моему мнению, каждый день нахождения такой редакции, бьёт по авторитету проекта, а также по репутации предмета статьи и его близких. ВОИН2 (обс.) 12:53, 20 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Примеры

Здравствуйте уважаемые арбитры!

Хотел привести примеры из жизни: Суровикин Сергей Владимирович#Инциденты, Шаманов Владимир Анатольевич#Скандал вокруг генерала.

В ближайшие дни, в скандальных разделах этих статей, объём которых, хоть и сильно увеличился, но пришёл в уравновешенное состояние. Контакт осуществлялся с бессменным оппонентом.

Поскольку рассмотрение моего обращения в АК:ТАК похоже надолго....

Прошу вас, на данном этапе дать возможность написания сторонами, нечто вроде нейтральной версии.

Помимо оппонентов, есть группа опытных участников, которая также примет участие в обсуждении и написании этих разделов. Править, конечно же, третьи участники (помимо нас с оппонентом) вряд ли захотят, эту миссию придётся выполнять двум оппонентам.

Кстати говоря, в отличии от меня, оппонента этой функции никто не лишал.

В связи с вышеизложенным, пока ещё не вынесено решение АК:ТАК, прошу вас снять защиту с ВОИН2, как не имеющего флага патрулируемого для редактирования статьи и дать мне возможность — вносить правки и вести обсуждение с оппонентом и другими участниками.

Постараемся обойтись без войны правок. Спасибо ВОИН2 (обс.) 10:04, 27 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос о Времени

• Добрый день уважаемые арбитры! Проясните пожалуйста время начала рассмотрения нашей заявки.

Для объективного рассмотрения вопроса привожу хронологию событий (см. правки и вклад участников) накануне ВП:ВОЙ и ВП:СОВР, проясняющие подлинные мотивы правок оппонента, подтверждающие мои утверждения о его многолетней замотивированности: [19][20]. Обратите внимание, события вошли в активную фазу, спустя сутки между двумя диффами. ВОИН2 (обс.) 08:18, 12 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Здравствуйте коллеги!

Спасибо, что потратили время. Искренне - спасибо! Касательно текста. Имя написано с ошибкой Илья Сафин (Ильяс - правильно), а фамилия старая Сафин. Ведь в преамбуле есть информация о смене фамилии, очевидно, что этого достаточно? В остальном всё более или менее. И ещё, не уместно ли было бы написать, что виновные всё же были установлены? А то есть нечто не досказанное — было бы правильным написать об этом. Ещё раз спасибо. Понятно, что дело неблагодарное. Да и ещё, по тексту есть грамматические ошибки. Склонения. ВОИН2 (обс.) 18:29, 13 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА Полномочного Представительства Республики Татарстан. Предлагаю не вносить. И вообще — убрать упоминание о членстве. ВОИН2 (обс.) 18:59, 13 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  • (ч.м.) Для исправления опечаток арбитры не нужны. А описание, кто убил, логичнее всего пометить в статью о Лиходее, а в статье о Сафине дать туда ссылку. --wanderer (обс.) 10:38, 14 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Конфликт между сторонами заявки сформировался вокруг раздела «Деятельность в РФИВА» в статье Дауди, Ильяс Дильшатович, написанного участником Kalabaha1969 и добавлявшегося 2-3 декабря 2018 года в статью с нарушением процедуры поиска консенсуса и с ведением войны правок.

2. Арбитры ознакомились с аргументами сторон и с источниками и отмечают, что эпизоды биографии Сафина (Дауди), связанные с деятельностью РФИВА, имели высокий общественный резонанс, обвинения в адрес Сафина (Дауди) были отражены авторитетных источниках достаточной степени надёжности, чтобы удовлетворять требованиям ВП:СОВР, и напрямую влияли на жизнь Сафина (Дауди), поскольку он находился под следствием и под арестом. Поэтому упоминания об этих эпизодах могут быть представлены в статье Дауди, Ильяс Дильшатович.

3. Так как информация касается ныне живущего лица и требует особого отношения для соблюдения правила о современниках, всё написанное по этому поводу должно излагаться непосредственно по авторитетным источникам и в рамках, в которых АИ связывает те или иные события и поступки непосредственно с Сафиным (Дауди), ничего не додумывая и не делая собственных выводов. Основной приоритет при изложении информации должен быть направлен на соблюдение правил ВП:СОВР и ВП:ВЕС.

4. После подачи и принятия настоящей заявки в третейский арбитраж конфликт актуализировался в конце января. При деятельном участии администратора Track13 спорный раздел был частично сокращён [21]. Учитывая, что оба заявителя длительно находятся в состоянии конфликта, арбитры приняли решение самостоятельно переписать/доработать раздел — diff. После размещения переписанного текста он будет считаться консенсусным, его редактирование можно проводить с соблюдением всех правил РуВики.

5. Арбитры обращают внимание на нарушение обеими сторонами заявки правил об этичности и недопустимости использования Википедии в качестве трибуны.

Подписи третейских арбитров

• --wanderer (обс.) 17:50, 13 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• --Alexandrine (обс.) 18:05, 13 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• --TenBaseT (обс.) 04:31, 14 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]