Арбитраж:Снятие флага администратора с OckhamTheFox 2

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• OckhamTheFox
• Yaroslav Blanter

Суть заявки на арбитраж

Недавно Арбитражный Комитет рассмотрел заявку о снятии флага администратора с участника OckhamTheFox. Флаг был оставлен, однако Арбитражный Комитет вынес участнику предупреждение, где отметил, что дальнейшие нарушения могут стать основанием для лишения флага администратора. С 27 июня по 3 июля участник подал на ВП:СЗА 30 запросов на снятие защиты страниц [1]. За это я заблокировал его учётную запись на сутки. Так как одним из его нарушений, отмеченных в решении АК, были нарушения при снятии защиты со страниц, то такие действия являются классическим примером доведения до абсурда в знак протеста против решения. Комментарии участника на СО заявки на арбитраж показывают, что он недоволен вынесенным решением, и также содержат элементы доведения до абсурда (например, предложение мне взять самоотвод, хотя до подачи заявки я не был знаком с обстоятельствами дела и составил своё мнение лишьв ходе арбитражного разбирательства, что ясно следует из опубликованной дискуссии арбитров). Хотя формально вынос администратором одновременно большого количества статей на снятие защиты не является нарушением с использованием флага администратора, с моей точки зрения, нарушение ВП:НДА администратором в знак протеста против персонального решения по нему Арбитражного Комитета показывает полную непригодность участника в должности администратора, и флаг должен быть снят как можно быстрее во избежание дальнейшего нанесения ущерба проекту.

Требования

Снять с участника OckhamTheFox технический флаг администратора--Yaroslav Blanter 18:24, 4 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий от ответчика

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:Снятие флага администратора с OckhamTheFox 2.

Видимо для соблюдения всех формальностей, прежде чем арбитры продолжат работу над иском, мне следует оставить здесь свой комментарий. Он очевиден. Я также как и истец считаю себя правым, а именно действющим в рамках правил и предписаний Википедии. В пункте 1.2.1. иска 591 утверждается, что моей проблемой как администратора было то, что я снимал бессрочную защиту с тех страниц, где она была объективно необходима. Принимая в расчёт, что моя оценка объективной необходимости защиты может не разделяться другими участниками, я решил подстраховаться и стал предлагать обсуждать снятие защиты на странице ВП:СЗА, где каждый может возразить и привести упущенные мной обстоятельства в пользу её оставления. Я также учёл пожелания участников не делать массовых действий и разбил список из 30 статей, для бессрочной защиты которых, по моему мнению объективной необходимости более нет, на несколько заявок. Что касается вреда Википедии, то ни с одной страницы, несмотря на низкую активность участников, я защиты не снял и не собирался, так как не считаю свою оценку в области сроков защиты статей достаточно объективной. OckhamTheFox 07:45, 15 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Беру самоотвод--Yaroslav Blanter 18:28, 4 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять--Testus 16:23, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Дарёна 16:25, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять-- Vladimir Solovjev (обс) 16:26, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять--David 16:57, 8 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Track13 ^о_0 17:03, 24 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный Комитет рассмотрел причины блокировки администратора OckhamTheFox администратором Yaroslav Blanter и требование о лишении участника OckhamTheFox флага администратора.

1.1. Анализ ситуации:

1.1.1. Согласно пункту 2.2 решения по заявке 591, участнику OckhamTheFox был оставлен флаг администратора, принимая во внимание его очевидно добрые намерения (пп. 1.6 и 2.2), и несмотря на многочисленные нарушения, связанные с защитой статей (пп. 1.1 и 1.2), а также неправомерное удаление перенаправлений (п. 1.3), неконсенсусное присвоение флагов (п. 1.4), неправомерную блокировку участника PhilAnG (п. 1.5) и нарушения правил ВП:ЭП и ВП:ПДН (п. 1.7). Участник был предупреждён о возможности лишения флага администратора за любые, даже незначительные нарушения с его использованием (п. 2.3).

1.1.2. Арбитражный Комитет считает, что массовые запросы на снятие защиты со статей (начиная с этой заявки и ниже), оставленные участником спустя 14 дней после принятия решения по заявке 591, были напрямую связаны с его спором с участницей Mstislavl (см. также 1, 2, 3) с целью доказать свою правоту.

1.2. Арбитражный Комитет расценивает действия участника OckhamTheFox как нарушающие правило ВП:НИП («Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила»), а также ВП:НДА, согласно которому действия по массовому осуществлению какой-либо операции, остающиеся в рамках буквы правил Википедии, при одновременном и намеренном нарушении духа правила, являются недопустимыми.

1.3. Согласно положению о лишении прав администратора, если деятельность конкретного участника, обладающего статусом администратора, вступает в противоречие с целями и задачами проекта, то для лишения его прав администратора необходимо подать заявку в АК. Поскольку действия OckhamTheFox могли быть расценены как доведение до абсурда, Арбитражный Комитет полагает, что подача данной заявки была оправдана. С другой стороны, принимая во внимание комментарий, оставленный участником OckhamTheFox на странице обсуждения заявки, а также предполагая добрые намерения участника, его действия по выставлению статей на снятие защиты можно также расценить как попытку инициирования широкого обсуждения вопроса о длительной защите этих статей. Однако способ, которым это было сделано, и в первую очередь, массовость проведённых выставлений, вызвали негативную реакцию у ряда участников и противоречили существующей в нашем разделе практике.

1.4. Учитывая всё вышеизложенное, Арбитражный Комитет считает необходимым поднять вопрос о степени доверия сообщества к администратору OckhamTheFox.

1.5. Участнику OckhamTheFox назначается принудительная конфирмация. В целом, её условия сходны с теми, которые описаны в заявке 526, пп. 4.2.-4.3.:

1.5.1. Процедура должна быть организована на подстранице АК:597/Перевыборы.

1.5.2. Процедура должна быть начата участником в течение 14 дней с момента вынесения данного решения. В случае если участник не инициирует процедуру в указанный срок, он будет лишён флага администратора.

1.5.3. Процедура проводится в форме опроса, при котором участники должны ответить на вопрос о подтверждении статуса администратора участника OckhamTheFox.

1.5.4. Опрос анонсируется аналогично выборам администратора и длится 14 дней.

1.5.5. Высказываться могут участники, имеющие право голоса на страницах ВП:ЗСА.

1.5.6. Статус администратора сохраняется, если за подтверждение статуса выскажутся 2/3 и более участников из числа проголосовавших. Голоса «воздержался» не учитываются.

1.5.7. Итог подводится бюрократами.

2. Арбитражный Комитет проанализировал необходимость блокировки участника OckhamTheFox в рассматриваемом случае.

2.1. Участник Yaroslav Blanter заблокировал участника OckhamTheFox на сутки из-за его действий, изложенных в п. 1.1.2 настоящего решения.

2.2. Арбитражный Комитет напоминает, что любая блокировка приводит к обострению ситуации в конфликте и должна применяться только в том случае, когда есть уверенность, что исчерпаны возможности устного урегулирования. Кроме того, согласно ВП:БЛОК блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения. В случае с участником OckhamTheFox практика показывала, что устное замечание, сделанное в приемлемой форме, в большинстве случаев имело свой эффект и предотвращало дальнейшие нарушения. В данном случае попыток объяснить, что массовое вынесение статей на снятие защиты является формой доведения до абсурда, предпринято не было.

2.3. Исходя из этого, Арбитражный Комитет считает, что наложение блокировки в данном эпизоде было излишним и в целом повлекло за собой ухудшение атмосферы в проекте.

2.4. Арбитражный Комитет рекомендует участнику Yaroslav Blanter взвешеннее подходить к инструменту наложения блокировок и напоминает, что блокировка — это крайнее средство, которое следует применять только в том случае, когда устные возможности урегулирования полностью исчерпаны.

3. Рекомендации общего характера:

3.1 Арбитражный комитет отмечает, что любые массовые действия, совершаемые без обсуждения с сообществом, могут вызвать у части участников негативную реакцию, и потому должны проходить широкое обсуждение на одном из форумов.

3.2 В связи с тем, что в настоящее время в русскоязычном разделе Википедии отсутствуют правила, регулирующие вынос статей на снятие с них защиты, во избежание повторения подобных ситуаций Арбитражный Комитет рекомендует сообществу инициировать обсуждение уточнений правил ВП:ПЗС и ВП:ЧЗС.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять --David 18:32, 24 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Track13 ^о_0 18:33, 24 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять-- Vladimir Solovjev (обс) 18:34, 24 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Артём Коржиманов 20:06, 24 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]