Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Meteorych
• Рабочая группа в составе Blacklake, Wanderer777, पाणिनि и Vladimir Solovjev

Заявление Meteorych

Суть заявки на арбитраж

В августе 2012 года рабочая группа по ВП:БЕЛ подвела временный итог, положивший конец долгим дискуссиям в сообществе и закрепивший в качестве названия вариант «Белоруссия». Основной причиной такого итога являлось наличие на тот момент двойной нормы, когда количество использований обоих вариантов названия в русскоязычных источниках было примерно одинаковым, в связи с чем было принято использовать более старое название. Опять таки, подчёркивался «временный характер» данного решения.

С тех пор прошло 10 лет и баланс названий в русскоязычных источниках начал смещаться в сторону более современного «Беларусь». Например в Гугл Академии поиск по 2012—2022 году выдаёт 84 800 результатов по слову Беларуси и 30 700 по слову Белоруссии. В Гугл Книгах отсечка после 2012 даёт 36 100 результатов по Беларуси и 20 800 по Белоруссии. В Гугл Новостях с такой же отсечкой Белоруссии — 291 000 результатов, Беларуси — 7 030 000. Как видим, заметно, что в общественном сознании более уверенно закрепляется новая норма, что позволяет денонсировать временное решение рабочей группы и признать в качестве общеупотребительной энциклопедической нормы гораздо более массовый в данный момент вариант «Беларусь».

Требования

Признать решение рабочей группы по ВП:БЕЛ устаревшим. Закрепить название «Беларусь» в качестве новой нормы в Википедии.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. — Le Loy 02:39, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Tatewaki (обс.) 02:44, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• ·Carn 04:15, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• eXcellence ^contribs 09:38, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Deinocheirus (обс.) 12:12, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. В августе 2012 года специально созванная рабочая группа подвела итог по обсуждению вопроса о том, предпочтительно ли в русской Википедии написание «Белоруссия» или «Беларусь». Участники группы сделали вывод, что объём словоприменения обоих терминов в современных русскоязычных источниках сопоставим, и рекомендовали в связи с этим продолжать использовать в качестве основной историческую норму «Белоруссия». При этом члены группы подчеркнули в выводах: «Для изменения названия на „Беларусь“ необходимо либо явное (примерно на порядок) превалирование при употреблении, либо явный приоритет в АИ наивысшего порядка типа энциклопедий, справочника Росреестра и т. д.» Настоящая заявка посвящена рассмотрению вопроса о том, изменилась ли ситуация достаточным образом, чтобы оправдать изменение редакционной политики русской Википедии в отношении терминов «Белоруссия» и «Беларусь». Положительный ответ на этот вопрос может быть дан, если при использовании той же методологии, что и в 2012 году, будут получены принципиально иные результаты, суть которых описана в предыдущем итоге.
2. Члены рабочей группы 2012 года провели анализ частоты появления определённых падежных форм обоих терминов в 4 основных группах источников. Это Google Books (с отсечкой по XXI веку), Google Scholar (с отсечкой после 2000 года), Яндекс.Новости и Национальный корпус русского языка (НКРЯ). В рассматриваемой заявке приводится статистика по части из этих источников с поправкой на временной период: публикациям в Google Scholar с 2012 по 2022 год и книгам в Google Books с 2012 года. В обоих случаях вариант «Беларусь/Беларуси» встречался несколько чаще, чем вариант «Белоруссия/Белоруссии» — в соотношении 2,7:1 в первом случае и 1,7:1 во втором. Дополнительно заявитель вместо выдачи «Яндекс. Новостей» использовал выдачу Google News, где обнаружил весьма существенный (в несколько десятков раз) перевес варианта «Беларуси». Анализ Национального корпуса русского языка заявитель не проводил.
3. Арбитры согласны с заявителем, что за последние 10 лет две из четырёх групп источников, используемых в оригинальной методологии, показывают некоторое превосходство варианта «Беларусь», причём сравнительно большее, чем в предыдущем десятилетии. В то же время это превосходство даже за этот ограниченный период очень заметно уступает установленному рабочей группой критерию («на порядок») для смены редакционной политики. При анализе выдачи Google Books не было сделано попытки продемонстрировать подавляющее преимущество варианта «Беларусь» в подгруппе АИ высшей авторитетности (энциклопедиях и географических справочных изданиях на русском языке). Таким образом, не доказано выполнение и второго возможного критерия. Используя Google News вместо «Яндекс.Новостей», заявитель обнаружил перевес в употреблении варианта «Беларусь» более чем на порядок. Однако на странице обсуждения заявки было замечено, что выдача Google News подверглась искажениям: она не включает никаких материалов ведущих российских газет и новостных агентств (ТАСС, РИА «Новости», «Российская газета» и т. д.). Арбитры проверили утверждение и убедились в его правоте. Вне зависимости от того, каковы причины этого искажения, оно не позволяет установить реальную картину словоупотребления обоих терминов в русскоязычных новостных источниках, так как полный круг исключённых из выдачи источников неизвестен. С другой стороны, сервис «Яндекс.Новости» более не существует, а пришедший ему на смену «Дзен.Новости», подконтрольный группе компаний VK, в свою очередь может быть подвержен системным отклонениям в условиях ужесточающегося государственного контроля над новостями в России. Таким образом, выдача этого ресурса тоже, возможно, не показывает реальной ситуации со словоупотреблением. Наконец, арбитры самостоятельно провели проверку по НКРЯ и обнаружили, что в нём по-прежнему преобладают источники с вариантами «Белоруссия» (соотношение 1,4:1 с вариантом «Беларусь») и «Белоруссии» (соотношение 8,4:1 с вариантом «Беларуси»).
4. Таким образом, полностью воспроизвести методологию рабочей группы 2012 года в настоящее время невозможно, а по трём из четырёх её компонентов результаты противоречивы. Кроме того, даже для двух групп источников, где преобладает вариант «Беларусь/Беларуси», соответствие степени его превосходства установленным рабочей группой критериям не доказано. В этих условиях арбитры не считают очевидным, что условия для перехода с варианта «Белоруссия» на вариант «Беларусь» уже сформировались. В то же время потеря одного из четырёх основных источников, на которых строились выводы рабочей группы, означает, что её методология не может быть воспроизведена надёжным образом и в дальнейшем будет неприменима.
5. Хотя в решении РГ-2012 и АК:1229 говорится о том, что гугл-выдача принимается во внимание при определении именования статей только при разнице примерно в порядок, такое значительное преимущество обусловлено только при оценке всего комплекса упоминаний объекта в целом. Арбитры полагают, что это соотношение может быть меньше, если проведён анализ тенденций в именовании объекта статьи, и он показывает, что на протяжении длительного времени происходит постепенное и однонаправленное изменение соотношения употребления сравниваемых названий. В рамках настоящего решения арбитры не считают возможным закрепление конкретных соотношений и оставляют этот вопрос на рассмотрение рабочей группы.
6. В этих условиях арбитры полагают, что необходим созыв новой рабочей группы для пересмотра и дальнейшего применения методологии анализа частотности словоупотребления. Набор в рабочую группу будет объявлен в ближайшие две недели (до 11 января 2023 года). Требуется решение ряда вопросов: какие группы источников оптимально использовать, следует ли помимо общей частотности словоприменения учитывать тенденции, показываемые на протяжении времени, и какое превосходство нового варианта будет достаточным для отказа от старого. При этом арбитры считают возможным участие в составе новой группы участников старой — Blacklake, Wanderer777 и पाणिनि, — в качестве консультантов.

Голосование арбитров о принятии решения

• Deinocheirus (обс.) 16:03, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• eXcellence ^contribs 16:11, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• ·Carn 16:22, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• — Le Loy 22:16, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Tatewaki (обс.) 20:52, 9 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Набор рабочей группы

Арбитраж:Пересмотр ВП:БЕЛ/Рабочая группа. Выдвижение кандидатов продолжается 2 недели, обсуждение (включая период выдвижения) — 1 месяц. Выложил Deinocheirus (обс.) 19:20, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]