Арбитраж:Голосование по ВП:КЗКО

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Vadimr
• Grebenkov
• Wanderer777
• George Shuklin

Прочие заинтересованные лица:

• Obersachse
• NKM

Суть заявки на арбитраж

Далее в заявке под «истцом» подразумевается Vadimr, под «ответчиками» — Grebenkov, Wanderer777, George Shuklin.

В течение 1 года и 7 месяцев, с 23 мая 2008 года по 22 декабря 2009 года, выполнялась подготовка и обсуждение критериев значимости коммерческих организаций, необходимых потому, что применение общего критерия значимости в данной области вызывает ряд трудноразрешимых вопросов. Ссылки на проект ВП:КЗКО и его упоминания имеются в большом количестве обсуждений, в частности, на ВП:КУ, с очень большим количеством участников этих обсуждений, что показывает, что этот проект давно и широко известен сообществу.

За время обсуждения проект правил по существу оформился, активность по их редактированию стала низкой, и к 19 декабря 2009 года приближающееся завершение обсуждения было анонсировано сначала на странице обсуждения проекта ВП:КЗКО, а затем, в соответствии с действующими правилами, на ВП:Форум/Правила и ВП:Форум/Новости. К этому моменту в результате обширного (более 125 килобайт) обсуждения был достигнут консенсус по конкретным формулировкам правил. Консенсусом принимавших участие в обсуждении ВП:КЗКО участников были выбраны форма принятия правил в виде голосования и сроки проведения голосования с 23 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года. Анонс о голосовании был размещён за несколько суток до его начала при установленном правилами минимуме в 1 сутки, и до самого момента начала голосования никто не оспаривал ни выбранной формы принятия правил, ни сроков голосования, хотя один из ответчиков за несколько часов до начала голосования высказал мнение в пользу необходимости формального обсуждения, на что получил развёрнутый ответ о нецелесообразности повторного обсуждения ради только соблюдения малосущественной формальности. На полученный ответ возражений ответчиков или кого бы то ни было иного не поступало.

В соответствии с заявленными сроками, в 00:00 UTC 24 декабря 2009 года истцом было начато голосование.

Никто из ответчиков до начала голосования не высказывал никаких определённых претензий. Однако, сразу же после начала голосования ответчиками была начата активная кампания на странице голосования с требованием априори признать результаты голосования недействительными и угрозами обжаловать его результаты в Арбитражном Комитете. При этом, как видно из приведённой ссылки, основным аргументом ответчиков и примкнувших к ним участников Спиридонов Илья и Skydrinker была невозможность выдвижения новых формулировок критериев в формате голосования и невозможность дальнейшего широкого обсуждения проекта правил. Голосование началось достаточно активно (12 голосующих участников за полтора дня, что уже превышало, например, общее количество участников голосования Википедия:Голосования/Критерии значимости аниме и манги, которым были приняты соответствующие критерии). Однако, в результате давления ответчиков, в 15:57 UTC 24 декабря 2009 года голосование было прекращено бюрократом Obersachse и преобразовано в опрос. После этого предпринимать какие-либо действия по возобновлению голосования уже не имело смысла, так как в любом случае можно было бы оспорить его легитимность.

Добившись желаемого, казалось бы, ответчики должны были бы приступить к реализации своих декларировавшихся ранее целей, то есть к активному обсуждению критериев значимости коммерческих организаций и улучшению их формулировок, якобы не отвечающих консенсусу сообщества. Однако, как нетрудно убедиться по истории редактирования, добившись своей цели срыва голосования о принятии ВП:КЗКО, ни один из ответчиков, вопреки декларациям, более никаких предложений по формулировкам критериев не выдвигал (как никто из добивавшихся отмены голосования, кроме George Shuklin, не делал этого и до начала голосования), да и вообще вклад ответчиков в обсуждение ВП:КЗКО после отмены голосования свёлся к единичным репликам во второстепенных ветках дискуссий, не имеющим конструктивного содержания. Более того, из дальнейших высказываний одного из ответчиков, Grebenkov, в другом месте, следует, что лично он вообще не считает широкое обсуждение сообществом необходимым или желательным для принятия правил. Всё это - первое обстоятельство, на которое необходимо обратить внимание.

Второе обстоятельство заключается в том, что и почти никто из других участников после прекращения голосования не стал больше обсуждать критерии значимости, и участниками не была проявлена активность в новом так называемом "Опросе", весомая по влиянию на сложившийся к моменту прекращения голосования результат. Ответчики могут возразить, что такое поведение сообщества стало для них неожиданностью, и они, якобы, рассчитывали на иное. Однако, трудно предположить, что, являясь администраторами и имея значительный опыт взаимодействия с участниками Википедии, ответчики не подозревали о том, что людям обычно свойственно выполнять работу (в данном случае разработку критериев значимости) только в интересах конкретного, запланированного на определённый момент времени и обусловленного чёткими критериями результата, а никак не в рамках неких аморфных рассуждений с непонятной продолжительностью и неясным итогом; и что особенно это относится к людям, областью интересов которых является бизнес (предметная область обсуждавшегося правила). Более того, этот момент явно обсуждался перед началом голосования.

Третье обстоятельство заключается в том, что подобные действия ответчиков, трактуемые как прецедент, позволяют в дальнейшем любому участнику Википедии блокировать сколь угодно продолжительную и трудоёмкую работу любого количества других участников, о чём ответчикам заблаговременно сообщалось (см. также здесь).

Таким образом, представляется твёрдо установленным, что ответчики сорвали процедуру принятия нового правила, причём некоторые из них использовали при этом для оказания давления на сообщество заведомо ложные утверждения о мотивах своих действий, а остальные их в этом поддерживали (первое обстоятельство). Также действия ответчиков фактически привели к почти полному прекращению работы над проектом ВП:КЗКО, причём трудно предположить, чтобы такой результат являлся для ответчиков неожиданностью (второе обстоятельство). Более того, своими действиями ответчики создали прецедент для упрощённой до элементарности остановки механизма принятия любых решений сообществом Википедии в дальнейшем (третье обстоятельство). Подобные действия ответчиков представляются очевидным примером деструктивного поведения, приводящего к парализации работы Википедии.

Отдельно из не относящихся прямо к существу иска, но любопытных для анализа моментов следует отметить, что на момент прекращения голосования расклад голосов формально складывался в пользу ответчиков, а именно, доля голосов "за" критерии составляла в лучших случаях порядка 50%, что было недостаточным для принятия ВП:КЗКО или какой-либо его части (в соответствии с правилами, требовалось 67% или более). Это заставляет задуматься о том, зачем ответчики, будучи, несомненно, разумными людьми, и имея, казалось бы, вполне легитимный результат голосования в свою пользу, предпочли оказанием давления добиться срыва голосования (тем более что заранее предусматривался переход к формальному обсуждению в случае отсутствия требуемой доли голосов "за" в ходе голосования). Из очевидных вариантов, тут можно предположить либо идейную позицию ответчиков о недопустимости голосований вообще (каковая позиция не подтверждена консенсусом сообщества), либо имевшиеся у них основания предполагать, что расклад голосов изменится по ходу голосования.

Попытки доарбитражного урегулирования выполнялись непосредственно на странице голосования/опроса, при этом как минимум один из ответчиков чётко высказал свою позицию о необходимости рассмотрения вопроса в Арбитражном Комитете (правда, формально говоря, он настаивал на арбитраже только в том случае, если ход событий не устроит лично его; но в создавшейся теперь ситуации уже просто логически непонятно, каким могло бы быть доарбитражное урегулирование, так как возможность урегулирования исключена необратимыми последствиями действий ответчиков. Кроме того, исходя из созданного действиями ответчиков прецедента, до вынесения решения Арбитражного Комитета не видно реальных возможностей продолжения работы в целях принятия ВП:КЗКО).

Примечания:

Требования

Прошу Арбитражный Комитет:

1. Оценить целесообразность действий ответчиков с точки зрения целей и задач, стоящих перед сообществом Википедии.
2. Сопоставить указанные высказывания и действия ответчиков между собой и оценить соответствие действий каждого из ответчиков его статусу администратора.
3. Указать на допущенные истцом ошибки при организации и проведении голосования.
4. Разъяснить сообществу удовлетворяющую действующей политике и правилам Википедии процедуру подготовки и утверждения правила ВП:КЗКО (в том или ином виде), учитывающую обозначенные в настоящем иске проблемы, и дать общие рекомендации по форме принятия данного правила, которая представлялась бы Арбитражному Комитету легитимной.

Пояснение от Obersachse

Свою точку зрения я высказал там. Превратил в опрос на основании этой заявки.--Obersachse 18:44, 3 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснение от Grebenkov

Я своё мнение высказал в обсуждении принятия правил. Я против как проекта в целом, так и предложенных вариантов критериев значимости, поскольку считаю, что для данной тематики вполне достаточно общего критерия значимости, а если и следует принимать частные критерии в данной области, то только ограничивающие общий критерий значимости, а не более широкие. Считаю, что принятие проекта в том виде, в котором его хочет принять заявитель, привело бы к массовому созданию статей, не соответствующих базовым правилам Википедии и к расцвету коммерческого спама.

Теперь по поводу процедуры принятия правил. По опыту принятия ВП:КЗ, для правил подобной степени важности, касающихся десятков (если не сотен) тысяч статей, необходима следующая процедура:

• Сначала с оповещением сообщества проводится опрос, в котором обсуждается сама необходимость принятия правил и определяется их стержневая идея. Что касается данного правила, я бы в ходе этого опроса как минимум высказал бы пожелания о том, что следует учесть общий критерий значимости и избегать взятых «от фонаря границ» — собственно, это основные претензии к текущему проекту, причём не только мои.
• Затем пишется черновой вариант правил, который выставляется на обсуждение.
• Проводится обсуждение с привлечением максимально широкого круга участников (возможно, через объявление в списке наблюдения). В ходе этого обсуждения выявляются положения правил, которые пользуются консенсусом и спорные положения. Обсуждение может проводиться в несколько раундов, пока не останется спорных положений или пока все аргументы оспаривающих не будут опровергнуты.
• Составляется окончательный текст правила, о чём делается анонс в обсуждении. Если отсутствуют аргументированные возражения, правило принимается.

В этом и только в этом случае принятое правило можно считать легитимным. Практика принятия общего критерия значимости в этом отношении весьма показательна: если бы он был принят любым иным способом, его не считало бы легитимным такое число пользователей.

Что же мы имеем в данном случае? Текст правила обсуждался кулуарно, на странице обсуждения, за которой следит меньше 30 участников. Никто об этом обсуждении и знать не знал: 27 просмотров в ноябре, 43 в мае. В результате в подготовленном тексте правила консенсус сообщества не был отражён вообще никак, он отражал лишь локальный консенсус десятка участников данного обсуждения.

Затем, таким же локальным консенсусом, правило выставляется на голосование. При этом возражения против такой формы принятия и предложения выставить правило на широкое обсуждение просто игнорируются. Конструктивная реакция на все возражения, высказанные уже в ходе голосования, также отсутствовала.

В таком контексте высказанные заявителем в тексте данной заявки предположения о мотивах и сути моих действий я считаю грубо ошибочными, вытекающими из ложных представлений о ситуации и недостаточного знакомства с практикой принятия правил в Википедии. Прошу отклонить заявку и разъяснить заявителю необходимость соблюдения ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также следования ВП:Консенсус при принятии решений, важных для сообщества. --aGRa 20:38, 3 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ от George Shuklin

Ну, всё просто было. Увидел, что правило обсуждается. Принял участие. Обнаружил, дословно, следующее (диффы искать не буду, полагаю, что все участники иска достаточно добросовестны):

В любом случае, за 3 часа до закрытия обсуждения и начала голосования уже, как мне представляется, неэтично по отношению к находящимся в оффлайне участникам вносить какие-то принципиальные правки. Vadim Rumyantsev 21:10, 22 декабря 2009 (UTC)

(с моей точки зрения это отказ от обсуждения с целью "успеть до голосования" - что противоречит принципу поиска консеснсуса).

Я не очень понимаю, зачем нужен раздел «Особое мнение» в голосовании и засчитываются ли поданные туда голоса в общее количество голосов. Пока я удалил раздел «Особое мнение». Это корректно с точки зрения легитимности процедуры? Vadim Rumyantsev 22:46, 20 декабря 2009 (UTC)

Рано. Я понимаю, что текст висит давно, но сейчас его начали активно править, так что я бы с недельку до начала подождал. #!George Shuklin(A) 04:39, 21 декабря 2009 (UTC)

Так его начали активно править именно благодаря объявлению о скором завершении работы. Это ж естественно. Если объявить через неделю - то активность возникнет через неделю. А в голосовании, мне кажется, больше участников будет в декабре. Vadim Rumyantsev 07:08, 21 декабря 2009 (UTC)

Верно. Удивительно, но я вообще до прошлой недели не знал об этом частном проекте правил (хотя я автор огромного числа статей о компаниях) --lite(A) 12:43, 21 декабря 2009 (UTC)

(диалог говорит сам за себя).

Мне показалось, что участник процедуру голосования поставил выше самих правил - хоть какими-то, но принять. Мне не кажется такой подход конструктивным, тем паче, болезненный опыт борьбы с ошибочным ВП:ВЕБ у меня, как администратора, уже был; этим вызвана моя активность по предотвращению принятия сырого текста правила, которое почему-то в произвольной форме (не учтя все пожелания или не обсудив их) выставили на голосование, при этом в голосовании даже не были предложены варианты, которые возникали в ходе редактирования. Данный иск считаю продолжением того поведения истца, которое и вызвало у меня тревогу - формализм и чрезмерное употребление всяких регламентов, вместо обсуждения "по-сути". #!George Shuklin 00:40, 4 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

В настоящий момент в проекте сложилась практика принятия правил путем широкого обсуждения на отдельной подстранице ВП:ОБП (с достаточно широким анонсом сообщества), а не путем голосования, как более эффективная и соответствующая правилу ВП:Консенсус (согласно ВП:Консенсус, даже если какой-то вариант правил набирает больше двух третей в ходе формального голосования, он может быть признан нелегитимным, если при этом были проигнорированы разумные замечания или возражения; подробнее см. напр. аргументацию в этом опросе, а также пункты 1.4 и 2.7 решения АК по АК:539). Указанное широкое обсуждение обычно проводится, когда текст проекта правила уже сформирован (обычно — инициативной группой), но необходима проверка на соответствие его консенсусу сообщества. Дискуссия, ведущаяся на странице обсуждения правила (в данном случае Обсуждение Википедии:Критерии значимости коммерческих организаций) в процессе разработки проекта правила, не заменяет более широкое обсуждение на ВП:ОБП, а является его естественным предварительным этапом. Арбитражный комитет полагает, что ситуация, приведшая к заявке, была вызвана в первую очередь недостаточным знакомством заявителя Vadimr с указанной практикой, и не видит каких-либо нарушений правил со стороны участников aGRa, Wanderer777, George Shuklin и Obersachse. (В частности, АК считает исчерпывающими комментарии aGRa.) В связи с этим, Арбитражный комитет отклоняет данную заявку, и рекомендует заявителю Vadimr учесть замечания, высказанные к проекту правил в ходе уже состоявшихся обсуждений, внести необходимые изменения в проект правил, и вынести его на новое обсуждение на ВП:ОБП. Арбитражный комитет также просит участника Vadimr предполагать добрые намерения со стороны других участников.

• Отклонить согласно написанному выше. --Blacklake 21:55, 3 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить по указанным причинам. — Claymore 21:56, 3 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить согласно указанному выше. Ilya Voyager 21:56, 3 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить по указанным причинам. Дядя Фред 21:58, 3 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить по указанным причинам. --Dmitry Rozhkov 22:04, 3 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Vadimr

Большое спасибо, я полностью удовлетворён данным разъяснением, а уж как его назвать, разъяснением на этапе принятия заявки или решением — думается, неважно. Vadim Rumyantsev 22:31, 3 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]