Дарвинизм

Дарвини́зм — по имени английского натуралиста Чарльза Дарвина — в узком смысле — направление эволюционной мысли, приверженцы которого согласны с основными идеями Дарвина в вопросе эволюции (современная их форма, порой с существенным переосмыслением некоторых аспектов, представлена в синтетической теории эволюции), согласно которым главным (хотя и не единственным) фактором эволюции является естественный отбор.

Чарльз Дарвин (1868 год)

В широком смысле нередко (и не совсем правильно) употребляется для обозначения эволюционного учения или эволюционной биологии в целом.

Дарвинизм подготовлен такими науками, как эмбриология и сравнительная анатомия.

Противопоставление ламаркизмуПравить

Предложивший этот термин Томас Генри Хаксли противопоставлял его ламаркизму, приверженцы которого считают, что основной движущей силой эволюции является присущее организмам внутреннее стремление к совершенствованию.

Основные факторы эволюции по ДарвинуПравить

КритикаПравить

Дарвинизм подвергается критике со стороны ряда представителей религий, считающих, что он противоречит божественному сотворению человека. В наше время такое мнение не общепризнанно. Кроме того, дарвинизм объясняет происхождение человека длительной эволюцией, а это, согласно буквальному прочтению канонических текстов авраамических религий, идёт вразрез со сравнительно недавним образованием мира. Вместе с тем, католическая церковь специальной папской энцикликой — Humani generis, признала, что теория эволюции не противоречит учению Церкви и «может рассматриваться как гипотеза в вопросе о происхождении тела человека»^[1].

Карл Поппер (лично симпатизировавший дарвинизму) в ревизии научных теорий считал теорию естественного отбора «тавтологической»^[2]. Однако затем поменял свои взляды и признал свою ошибку^[3].

«Могила» теории эволюции, британский креационистский музей «Genesis Expo»

В настоящий момент, хотя теория эволюции в научном мире общепринята, существует критика идей дарвинизма с позиции креационизма. При этом, в общем случае, критике подвергается не современный корпус идей эволюционизма, а дарвиновские идеи второй половины XIX века. Таким образом, в ряде случаев критиками не учитывается развитие дарвинистских идей за последние 150 лет. Главные и наиболее популярные аргументы, которые выдвигаются против теории эволюции (в их числе: отсутствие переходных форм, большая сложность биологических структур и невозможность их формирования за счёт накопления малых случайных изменений, «вредность» мутаций и некоторые другие)^[4], были сформулированы ещё в конце XIX — начале XX веков, и с тех пор по большей части практически не подверглись значительному пересмотру. Аргументы креационистов проистекают из поверхностного знания основ химии, физики, геологии и биологии, кроме того выдвигаемые контртеории чаще всего не проходят какой-либо проверки на научность^[5]. Современный американский писатель и ученый Дэвид Берлински, не будучи креационистом, тем не менее, активно критикует дарвинизм^[6].

Русский академик К. М. Бэр (1792—1876), также известный как «отец эмбриологии», незадолго до самого Дарвина поделился мыслью превращения видов со временем в другие виды, хотя он и не поддерживал Дарвина, его учение и идеи^[7].

См. такжеПравить

Социальный дарвинизм

ФильмографияПравить

«С точки зрения науки: Ошибся ли Дарвин?» (англ. Naked Science: Evolution: Was Darwin Wrong?) — фильм, снятый National Geographic в 2006 г.
«Неизвестные дневники Дарвина» (англ. Darwin's Secret Notebooks) — фильм, снятый National Geographic в 2008 г.

ПримечанияПравить

↑ Vatican Gives Darwin a Big Birthday Hug, Leaving Creationists on the Fringes | 80beats | Discover Magazine (неопр.). Дата обращения: 2 мая 2009. Архивировано 20 апреля 2009 года.
↑ Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. Избр. работы / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1983. — 605 с. стр. 537—538. «Даже если не обращать внимания на философские учения об эволюции, беда эволюционной теории состоит в том, что она имеет тавтологический или почти тавтологический характер: эта беда проистекает из того, что дарвинизм и теория естественного отбора, как бы важны они ни были, объясняют эволюцию с помощью принципа „выживания наиболее приспособленных“ (этот термин принадлежит Спенсеру). А тем не менее трудно обнаружить различие, если только оно существует, между утверждением: „Те, кто выжил, наиболее приспособлены“—и тавтологией: „Выжили только те, кто выжил“. Ибо, боюсь, у нас нет другого критерия определения приспособленности, чем реальное выживание, и, значит, именно из того, что некоторые организмы выжили, мы заключаем, что они были наиболее приспособленными, наилучшим образом адаптировавшимися к условиям своего существования. Это показывает, что дарвинизм, несмотря на все свои несомненные достоинства, далеко не совершенен как теория. Он требует переформулировки, которая сделает его менее туманным.»
↑ Карл Р. Поппер Естественный отбор и возникновение разума (неопр.). Дата обращения: 23 июня 2022. Архивировано 11 февраля 2022 года.
↑ Костинский А. Ю., Марков А. В. «Кошмар Дарвина» оказался иллюзией Архивная копия от 6 апреля 2008 на Wayback Machine // Радио Свобода, 17.05.2007 г.
↑ См. например:
- National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush (англ.). nsta.org (2005). Дата обращения: 28 января 2012. Архивировано 21 июня 2012 года.
- Royal Society issues statement on evolution (англ.). ncse.com (2006). Дата обращения: 28 января 2012. Архивировано 21 июня 2012 года.
- Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences. — 1999. Архивная копия от 11 августа 2015 на Wayback Machine
- Mark Perakh, Matt Young. Is Intelligent Design Science? / Ed. Matt Young, Taner Edis. — Why Intellegent Design Fails. — Rutgers University Press, 2004. — P. 185—196. — 238 p. — ISBN 0-8135-3433-X.
- Gregory Neil Derry. What Science Is and How It Works. — Princeton University Press, 2002. — С. 170—174. — ISBN 9780691095509.
↑ David Berlinski. The Deniable Darwin (англ.). Commentary. Дата обращения: 31 июля 2019. Архивировано 2 ноября 2019 года.
↑ D.B. Nikituk, S.V. Klochkova, N.T. Alekseeva. Human Anatomy and Physiology. Atlas // Human Anatomy and Physiology. Atlas. — OOO «GEOTAR-Media» Publishing Group, 2019. — С. 1–368. — ISBN 978-5-9704-4600-3.

ЛитератураПравить

Веселов Е. А., Дарвинизм: Учебник для педагогических вузов. — М., 1955. — 503 с.
Выготский Л. С., Лурия А. Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребёнок. М.: Педагогика-Пресс, 1993. — 224 с.
Георгиевский А. Б. Дарвинизм: Учебник для педагогических вузов. — М., Просвещение, 1985. — 271 с.
Дарвин Ч., Происхождение видов путём естественного отбора. Соч., т. 3, М. — Л., 1939
История эволюционных учений в биологии, М. — Л., 1966
Кареев Н. И. Дарвинизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
Парамонов А. А. Курс дарвинизма, М., 1945
Правдин Ф. Н. Дарвинизм, М., 1968
Симпеон Дж. Г. Темпы и формы эволюции, пер. с англ., М., 1948
Сковрон С. (польск.) (рус., Развитие теории эволюции, пер. с польск., Варшава, 1965
Современные проблемы эволюционной теории, Л., 1967
Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции, М., 1969
Тимирязев К. А. Краткий очерк теории Дарвина, 2 изд., М., 1941
Толстой А. К. Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинизме // Толстой. А. К. Сочинения в 2-х т. — М.: Художественная литература, 1981. — Т. 1. Стихотворения.
Фет А. И. Групповой отбор, происхождение человека и происхождение семьи (в кн. Инстинкт и социальное поведение. Второе издание)
Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма, Л., 1969.
Ястребов С. А. «Ризома жизни: семь аргументов Дидье Рауля» // «Химия и жизнь», 2015, № 10
Darwin Ch. Visited During the Voyage of H.M.S. Beagle Round the World // Journal of Researches into the Natural History and Geology of the Countries, under date of January 9, 1834 (New York, London Appleton and Co.), pp 169—170

СсылкиПравить

Проблемы эволюции
«Опасный дарвинист» (беседа Ричарда Докинза с корреспондентом журнала «Skeptic (англ.) (рус.» Фрэнком Миле (англ.) (рус.)
Португалова О. [Дарвин попал в «политические»] (Почему американцы не принимают теорию Дарвина) // Газета.ру, 14.08.2006

[1] Vatican Gives Darwin a Big Birthday Hug, Leaving Creationists on the Fringes | 80beats | Discover Magazine (неопр.). Дата обращения: 2 мая 2009. Архивировано 20 апреля 2009 года.

[2] Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. Избр. работы / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1983. — 605 с. стр. 537—538. «Даже если не обращать внимания на философские учения об эволюции, беда эволюционной теории состоит в том, что она имеет тавтологический или почти тавтологический характер: эта беда проистекает из того, что дарвинизм и теория естественного отбора, как бы важны они ни были, объясняют эволюцию с помощью принципа „выживания наиболее приспособленных“ (этот термин принадлежит Спенсеру). А тем не менее трудно обнаружить различие, если только оно существует, между утверждением: „Те, кто выжил, наиболее приспособлены“—и тавтологией: „Выжили только те, кто выжил“. Ибо, боюсь, у нас нет другого критерия определения приспособленности, чем реальное выживание, и, значит, именно из того, что некоторые организмы выжили, мы заключаем, что они были наиболее приспособленными, наилучшим образом адаптировавшимися к условиям своего существования. Это показывает, что дарвинизм, несмотря на все свои несомненные достоинства, далеко не совершенен как теория. Он требует переформулировки, которая сделает его менее туманным.»

[3] Карл Р. Поппер Естественный отбор и возникновение разума (неопр.). Дата обращения: 23 июня 2022. Архивировано 11 февраля 2022 года.

[4] Костинский А. Ю., Марков А. В. «Кошмар Дарвина» оказался иллюзией Архивная копия от 6 апреля 2008 на Wayback Machine // Радио Свобода, 17.05.2007 г.

[5] См. например:
National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush (англ.). nsta.org (2005). Дата обращения: 28 января 2012. Архивировано 21 июня 2012 года.

Royal Society issues statement on evolution (англ.). ncse.com (2006). Дата обращения: 28 января 2012. Архивировано 21 июня 2012 года.

Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences. — 1999. Архивная копия от 11 августа 2015 на Wayback Machine

Mark Perakh, Matt Young. Is Intelligent Design Science? / Ed. Matt Young, Taner Edis. — Why Intellegent Design Fails. — Rutgers University Press, 2004. — P. 185—196. — 238 p. — ISBN 0-8135-3433-X.

Gregory Neil Derry. What Science Is and How It Works. — Princeton University Press, 2002. — С. 170—174. — ISBN 9780691095509.

[6] National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush (англ.). nsta.org (2005). Дата обращения: 28 января 2012. Архивировано 21 июня 2012 года.

[7] Royal Society issues statement on evolution (англ.). ncse.com (2006). Дата обращения: 28 января 2012. Архивировано 21 июня 2012 года.

[8] Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences. — 1999. Архивная копия от 11 августа 2015 на Wayback Machine

[9] Mark Perakh, Matt Young. Is Intelligent Design Science? / Ed. Matt Young, Taner Edis. — Why Intellegent Design Fails. — Rutgers University Press, 2004. — P. 185—196. — 238 p. — ISBN 0-8135-3433-X.

[10] Gregory Neil Derry. What Science Is and How It Works. — Princeton University Press, 2002. — С. 170—174. — ISBN 9780691095509.

[6] David Berlinski. The Deniable Darwin (англ.). Commentary. Дата обращения: 31 июля 2019. Архивировано 2 ноября 2019 года.

[7] D.B. Nikituk, S.V. Klochkova, N.T. Alekseeva. Human Anatomy and Physiology. Atlas // Human Anatomy and Physiology. Atlas. — OOO «GEOTAR-Media» Publishing Group, 2019. — С. 1–368. — ISBN 978-5-9704-4600-3.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]